Бельский Юрий Борисович

Дело № 2а-244/2024

УИД 55RS0034-01-2024-000357-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 08 апреля 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по административному исковому заявлению

по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области Макаровой В.Е., старшему судебному приставу Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУ ФССП России по Омской области, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, выразившегося в части своевременного направления процессуальных документов, запросов и истребовании ответов, неосуществлении выхода в адрес должника, о возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и применению необходимых мер принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области Макаровой В.Е., старшему судебному приставу Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Тарскому РОСП УФССП России по Омской области, указав, что 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № в отношении Б о взыскании задолженности. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения, не направлены своевременные запросы для выяснения имущественного положения должника, не осущ...

...ествлен выход в адрес должника. Просит суд признать незаконным бездействие начальника Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения ССП, признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложить обязанность на руководителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава исполнителя осуществить полный комплекс мер по исполнению судебного решения.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.9, оборот)

Представители стороны административного ответчика: судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП УФССП России по Омской области Макарова В.Е., Тарский РОСП УФССП по Омской области, старший судебный пристав Тарского РОСП УФССП России по Омской области, Управление ФССП России по Омской области не явились в судебное заседание. В письменном отзыве судебный пристав исполнитель просила отказать в удовлетворении требований административного истца (л.д. 41-42).

Судом административному ответчику направлено по адресу, указанному в тексте административного искового заявления определение о принятии административного искового заявления с указанием на возможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в случае неявки сторон в судебное заседание.

Относительно упрощенного порядка рассмотрения дела возражения не поступили.

Стороны не явились в судебное заседание, их явка не была признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 4 статьи 46 того же Закона предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В статьях 64 - 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

По материалам исполнительного производства установлено, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись необходимые меры по установлению имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП, перечень которых определяется судебным приставом самостоятельно. В отношении должника были направлены необходимые запросы (об отсутствии факта направления которых указал истец) в кредитные учреждения, в органы ПФ РФ, Роскадастр, ГИБДД, ФМС, операторам сотовой связи, в центр занятости населения и т.д. (л.д. 55-68). ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено (л.д. 52). Двухмесячный срок для принудительного исполнения судебного приказа, не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 53).

Судом установлено, что на открытом Интернет-сайте ССП отражена информация о настоящем исполнительном производстве, с которой административный истец имел возможность ознакомиться.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Более того, с учетом размера долга в сумме 5523,38 рублей (л.д.47), предполагаемый административным истцом арест объектов недвижимости, принадлежащий должнику, не будут соразмерной мерой по отношению к объему взыскания. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, что прямо указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд установил комплекс исполнительных действий, осуществленных судебным приставом-исполнителем, исходит из того, что незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Возможность взыскания долга не утрачена, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не усматривается, права и интересы административного истца не нарушены, административный иск заявлен необоснованно. Административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, суд не установил факта нарушения прав административного истца, в связи с чем приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ».

Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и не доказан сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не доказан. НАО ПКО «ПКБ» суду не представлено никаких доказательств в подтверждение своей позиции. Указанные в иске доводы административного истца, суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании материалам дела. Вместе с тем, административным истцом иных доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов административного истца, не заявлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области Макаровой В.Е., старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Тарскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, выразившегося в части своевременного направления процессуальных документов, запросов и истребовании ответов, неосуществлении выхода в адрес должника, о возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и применению необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано

Дело № 2-853 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 10 октября 2016 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Бельского Ю.Б., помощника Тарского межрайонного прокурора Девочкиной А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску

Бельского Ю.Б. к Сеннову М.С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бельский Ю.Б. обратился в суд с иском к Сеннову М.С. о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Сенов М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Бельским Ю.Б., кулаком правой руки нанес истцу два удара <данные изъяты>, тем самым сбив его с ног, после чего Сеннов М.С. нанес лежащему на полу в горизонтальном положении Бельскому Ю.Б. два удара <данные изъяты>, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения <данные изъяты> в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Повреждения <данные изъяты> в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Тарского городского суда от 29.05.2015 г. Сенов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год. В связи с полученными телесными повреждениями, истец проходил лечение, травмы причинили ему значительную физическую боль и неудобства на протяжении длительного вр...

...емени. В результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред. От ударов он испытывала физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Сеннова М.С. в пользу его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бельский Ю.Б. в судебном заседании свои требования поддержал, подтвердил все указанное в иске. Просит суд взыскать с Сеннова М.С. в пользу его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что перед вынесением приговора Сенов обещал выплачивать истцу по <данные изъяты> рублей ежемесячно, однако выплатил только <данные изъяты> рублей один раз, на этом выплаты прекратил, то есть возмещение вреда не произошло. Истец вынужден длительно лечится, на сегодняшний день он все еще регулярно проходит перевязки, свищ остается открытым. Полностью изменился его образ жизни, он вынужден был перейти на более легкий труд, потерял в заработке половину.

Ответчик Сенов М.С. не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, возражений суду не представлено.

Помощник Тарского прокурора Дувочкина А.В. полагала, что иск Бельского Ю.Б. подлежит удовлетворению, просила определить размер компенсации на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд находит исковые требования Бельского Ю.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сенов М.С. признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 4-5), ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд, исследовав имеющие доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников спорного правоотношения, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца, считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и наступившими последствиями (<данные изъяты>), сумма в размере <данные изъяты>0 рублей является разумной и достаточной компенсацией за понесенные моральные страдания. При определении суммы компенсации суд принимает во внимание возраст потерпевшего, а также материальное положение сторон данного спора. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, согласно сообщению ИП М., был переведен на легкий труд с ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает длительный период прохождения истцом лечения (более полутора лет) после травмы, что подтверждено выпиской из карты больного (л.д. 3) и справкой ВК от ДД.ММ.ГГГГ. А также суд учитывает, что здоровье истца до настоящего времени полностью не восстановлено.

На основании ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты пошлины при обращении в суд, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае взысканию в доход бюджета Тарского муниципального района с Сеннова М.С. подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бельского Ю.Б. к Сеннову М.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сеннова М.С. в пользу Бельского Ю.Б. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сеннова М.С. в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 10 октября 2016 года.

Согласовано