Бельтиков Семен Александрович

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «СААБ» об отмене запретов на регистрационные действия

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел в собственность аварийный автомобиль <данные изъяты> по цене 110 000 рублей.

Поскольку автомобиль был в аварийном состоянии, истец не смог сразу поставить автомобиль на учет, ремонт автомобиля истец завершил ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ГИБДД ему пояснили, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается карточкой АМТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Каа-Хемское РОСП УФССП по РТ для снятия ограничений, ответ так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте Госавтоинспекции были запрошены сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства и было установлено, что на автомобиль имеются 4 ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Каа-Хемское РОСП УФССП по РТ и ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> о снятии ограничений на регистрационные действия вышеука...

...занного автомобиля, получил письменные отказы.

Истец приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после того как истец купил автомобиль.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VIN: №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VIN: №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VIN: №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дата и место государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства № транспортного средства указано, что собственником автомобиля является ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, за 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Постановлением СПИ Каа-Хемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Постановлением СПИ Каа-Хемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В обоснование доводов иска истцом представлен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО9, перечень требуемых работ для проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из ответа ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство № о взыскании 65 006,40 рублей в пользу ООО СК «Согласие», остаток задолженности составляет 30 590,91 рублей. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Их материалов исполнительного производства № о взыскании кредитной задолженности в размере 42 090,49 рублей в пользу в ПАО Сбербанк с ФИО2 возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику, в числе которых <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ органичен выезд должника на основании постановления СПИ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> в связи с невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, отменены все меры принудительного исполнения.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истцом были предприняты разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД в отношении транспортного средства сведений о действующих ограничениях в виде запрета на регистрационные действия не имелось. Договор купли-продажи транспортного средства, содержащий указание на то, что покупатель передал оплату за приобретенное транспортное средство продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 110 000 руб., подписан сторонами; данное обстоятельство подтверждает факт оплаты истцом продавцу стоимости транспортного средства в указанном размере. После заключения договора купли-продажи автомобиль фактически передан истцу. Вместе с автомобилем истцу были переданы также документы и ключи на автомобиль. В силу положений п.п. 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Однако истец не смог своевременно зарегистрировать транспортное средство ввиду покупки его в аварийном состоянии и длительного ремонта, что подтверждается договором на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО9 с перечнем требуемых работ для проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты>, данный ремонт автомобиля завершен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора купли-продажи истец добросовестно владел автомобилем и принимал меры к легализации права собственности на автомобиль, по настоящее время владеет автомобилем.

Истец также обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о снятии запретов на совершение регистрационных действий, ссылаясь на приобретение им автомобиля по договору купли-продажи.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает право собственности на транспортное средство, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перехода к нему права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также доказаны факты действительной передачи ему автомобиля и владение и пользования автомобилем по настоящее время. При этом действия истца являются добросовестными. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства оспариваемые ограничения в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД отсутствовали, все они приняты после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных доказательств, из-за принятых судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий истец, будучи собственником данного транспортного средства не имеет возможности пользоваться транспортным средством и зарегистрировать автомобиль на свое имя в нарушение п.п. 128, 129 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 950, и п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме этого, за пользование автомобилем без прохождения регистрации в ГИБДД при смене собственника/владельца предусмотрена административная ответственность (ст.ст. 12.1, 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судом установлено, что покупатель ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи передал, транспортное средство <данные изъяты> фактически получил согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Законность указанного договора не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца, в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобиль до возбуждения исполнительных производств и наложения запрета на регистрационные действия.

Каких-либо доказательств того, продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется, и на эти обстоятельства никто не ссылался.

Отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Изучив материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VIN: №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в части снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, так как данные исполнительные производства окончены и отменены все меры принудительного исполнения, в том числе запреты на распоряжение и регистрационные действия данным транспортным средством.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «СААБ» об отмене запретов на регистрационные действия удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 ноября 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бельтикову Семену Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО СК «Согласие» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Бельтикова С.А. ущерба в размере 62 846 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, в случае неисполнения решения суда взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 74 руб. 40 коп. Требования мотивировав тем, что 15.02.2021 в 17:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Евдокимов И.М. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Бельтиков С.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № (данные потерпевшего) получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражда...

...нской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и Евдокимовым И.М. Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 62 846 руб. которое истец просит взыскать с ответчика (л.д. 4-5).

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Евдокимов И.М. (л.д. 41).

Протокольным определением от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта спора привлечена Бельтикова А.В. (л.д. 48).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.49, 54), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик Бельтиков С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался путём направления судебного извещения (л.д.49) в адрес, указанный в исковом заявлении (л.д.4) и в адрес регистрации по месту жительства (л.д.32), почтовая корреспонденция возвращена в суд невостребованной адресатом (л.д.43, 52).

Третьи лица Евдокимов И.М., Бельтикова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 49, 51, 53) об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Евдокимов И.М. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Бельтикова С.А., собственником которого является Бельтикова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бельтикова С.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, снежный накат, допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий и под управлением Евдокимова И.М., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Автомобиль Lifan X60FL, государственный номер М630ОК124, застрахован истцом по договору страхования транспортных средств № (КАСКО) от 13.07.2020 (л.д. 16).

Гражданская ответственность Бельтикова С.А. на момент ДТП не была застрахована.

По заявлению страхователя ООО "СК "Согласие" составлен акт осмотра транспортного средства от 18.02.2021 (л.д. 17), где зафиксированы повреждения транспортного средства в результате ДТП. ООО "СК "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в сумме 62 846 руб. на счет Евдокимова И.М (л.д. 9, 10).

Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, в связи с чем суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Бельтикову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приход к следующему выводу.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, договорных отношений и денежных обязательств, в том числе о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке. Действия ответчика Бельтикова С.А. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в порядке суброгации, взыскание почтовых расходов в сумме 74 руб. 40 коп., соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ. Данные расходы понесены истцом в связи с направлением по почте ответчику искового заявления, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 30.06.2022

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2086 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 № (л.д. 6) и в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бельтикову Семену Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Бельтикова Семена Александровича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН 7706196090 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 846 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., а также 2086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в случае неисполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения - отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 06 апреля 2018 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Бельтикова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бельтикова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе Зориной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе Зориной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Бельтиков С.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 часов на <адрес> повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением Бельтикову С.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Бельтиков С.А., выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, указывая следующие обстоятельства:

- мировым судьей дело рассмотрено формально, а вынесенное постановление основано на предположениях, в связи с чем...

... необоснованно назначено наказание;

- 06 декабря 201 года Бельтиков С.А. был остановлен сотрудниками ДПС, предоставив указанным сотрудникам документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение. Каких – либо дополнительных документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства законодательством Российской Федерации и правилами дорожного движения не предусмотрено, что имел в виду инспектор ДПС о том, что транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке заявителю не понятно. Если мнение водителя о документах, подтверждающих регистрацию транспортного средства не совпадает с мнением инспектора, и инспектор составляет протокол, то нарушаются права водителя;

- представленные сотрудниками ДПС в суд доказательства в виде протокола № не являются доказательствами, дело рассматривалось мировым судьей формально, вследствие чего представленные сотрудниками ДПС доказательства получили ненадлежащую оценку;

С учетом указанных обстоятельств Бельтиков С.А. в своей жалобе настаивает на отмене оспариваемого им постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бельтикова С.А.

В судебном заседании Бельтиков С.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании доводы Бельтикова С.А., пояснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4, настаивавшего на наличии в действиях Бельтикова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие с частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, является административным правонарушением и влечет за собой административное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона.

Кроме того, в соответствие с частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, также является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе <адрес> Бельтиков С.А. управлял транспортным средством «Toyota Tercel» государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на имя ФИО6, но принадлежащим Бельтикову С.А. (л.д. 1, 4).

При этом, Бельтиков С.А., ознакомившись с указанным протоколом об административном правонарушении, описанием инкриминируемого ему административного правонарушения, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких – либо возражений не представил.

Кроме того, Бельтиков С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, для рассмотрения дела к мировому судье не прибыл, уважительных причин своей неявки, а также каких – либо возражений против привлечения его к административной ответственности не представил, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бельтикова С.А. в отсутствие указанного лица.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение действия регистрационного знака «Транзит» или 10-ти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствие с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в силу требований части 2 вышеуказанного Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение указанного требования Федерального закона Бельтиков С.А. застраховал свою гражданскую ответственность, заключив соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в указанном договоре, заключенном между Бельтиковым С.А. и Страховой компанией «Гелиос» Бельтиков С.А. выступает в роли страхователя автогражданской ответственности, а также собственника транспортного средства «Toyota Tercel» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 3).

Таким образом, на период ДД.ММ.ГГГГ Бельтиков С.А. признавал факт нахождения в его собственности вышеуказанного автомобиля, страхуя свою гражданскую ответственность.

Кроме того, как указывалось выше, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Бельтиков С.А. указан собственником транспортного средства, последний каких – либо возражений не представил.

Не смотря на указанные обстоятельства, на период ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного периода времени после приобретения данного транспортного средства в свою собственность Бельников С.А. в нарушение требований, изложенных в п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не зарегистрировал вышеуказанное транспортное средство в ГИБДД МВД России, управляя не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством.

Доводы Бельтикова С.А. о том, что факт отсутствия в его собственности транспортного средства «Toyota Tercel» государственный регистрационный знак Т 326 СТ 24 регион подтверждается представленным им в судебном заседании страховым полисом, оцениваю, как необоснованные.

Так, согласно страховому полису, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на указанный период собственником транспортного средства «Toyota Tercel» государственный регистрационный знак № регион является ФИО6 (л.д. 27), что не опровергает нахождение автомобиля в собственности Бельтикова С.А. на период возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ Бельтиков С.А. управлял транспортным средством Toyota Tercel» государственный регистрационный знак Т 326 СТ 24 регион, не зарегистрированным в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Бельтиковым С.А., последний постановлением уполномоченного должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

Кроме того, постановлением уполномоченного должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ Бельтиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 33).

В соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанных выше требований Закона, на период ДД.ММ.ГГГГ Бельтиков С.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.1 КоАП РФ.

Таким образом прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения Бельтиковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно на основании доказательств, находящемся в деле об административном правонарушении, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия Бельтикова С.А. обоснованно квалифицированы мировым судьей по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам Бельтикова С.А., при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам, представленным участниками производства по делу об административном правонарушении.

Административное наказание, назначенное Бельтикову С.А., соответствует санкции части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении Бельтикова С.А. постановления при рассмотрении жалобы указанного лица, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе Зориной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бельтикова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бельтикова С.А. - без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев