Казанджян Альберт Альбертович

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-15004/2024

№2-612/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак Н.А., Кудинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Казанджяну Альберту Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Казанджяна Альберта Альбертовича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Казанджяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.01.2023 г. иск ПАО Сбербанк удовлетворен, и с Казанджяна А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте VISA6931 (эмиссионный контракт ........ за период с 07.09.2022 г. по 07.11.2022 г. (включительно) в сумме 63 076, 96 руб., из них: просроченный основной долг - 56 006,19 руб., просроченные проценты- 5 361,48 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 709,29 руб.

Этим же решением с Казанджяна А.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Казанджян А.А. просит об отмене принятого по делу решения, счит...

...ая его незаконным и необоснованным, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Так, в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.07.2013 г. ПАО "Сбербанк России" и Казанджян А.А. заключили эмиссионный контракт № 0528-Р-1317526810 посредством выдачи банковской карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом (овердрафтом) – 56 006,19 руб..

Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 19 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения Казанджяном А.А. заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности ответчика по договору за период с 07.09.2022 г. по 07.11.2022 г. составила:

- просроченные проценты – 5 361,48 руб.;

- просроченный основной долг – 56 006,18 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 1 709,29 руб.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 27.05.2016г. о взыскании с Казанджяна А.А. задолженности по кредитному договору был отменен определением суда от 17.08.2022г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

После чего, 29.11.2022г., ПАО Сбербанк обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и является арифметически верным. При этом суд учел, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 092,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доказательств отсутствия задолженности по эмиссионному контракту ........ ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции данный довод рассмотрен и ему дана мотивированная оценка.

Суд правильно пришел к выводу, что срок исковой давности ПАО Сбербанк на подачу иска пропущен не был, поскольку с 27.05.2016 г. по 17.08.2022 г. срок исковой давности не тек, т.к. осуществлялась судебная защита нарушенного права истца действием судебного приказа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанджяна Альберта Альбертовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи