Бельтоева Марет Ширвановна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску БитиевойКурбикиБайсаевны, БельтоевойМаретШирвановны, БитиеваШарпудиШирваниевича, БитиевойМадиныШирвановны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республикео возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1 вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и не вернулся домой. С тех пор о его судьбе им ничего не известно.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Виновные в похищении главы их семьи так и не были установлены и не понесли наказания. Потерю отца и единственного кормильца семья переживала очень тяжело и им причинены моральные страдания.

В связи сизложенным просят суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике денежные средства в размере 3-х миллионов рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО8 и ФИО9 поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полн...

...ом объеме.

Истцы ФИО4, ФИО10, а также представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в своем отзыве на исковое заявление, направленном в суд, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов ФИО8 и ФИО9, а также заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении иска, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом,а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вредак государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

По мнению суда, соответствующие требованиям закона доказательства, которыми был бы установлен конкретный причинитель вреда, истцом не представлены.

Из приложенных к исковому заявлению светокопий процессуальных документов из уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ через 13 лет после безвестного исчезновения ФИО1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и до настоящего времени его местонахождение неизвестно.

Каких-либо доказательств причастности государственных органов к безвестному исчезновению ФИО1 истцами суду не представлено.

Также вступившего в законную силу приговора суда, которым былобы установлено конкретное лицо, виновное в безвестном исчезновении и возможном убийстве близкого родственника истцов, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований БитиевойКурбикиБайсаевны, БельтоевойМаретШирвановны, БитиеваШарпудиШирваниевича, БитиевойМадиныШирвановны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике о возмещении морального вредаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з

Дело № 88-7206/2023

УИД 20RS0005-01-2022-002630-76

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Мурзаковой Р.Ф.,

с участием прокурора: Карасева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу №2-2068/2022 по иску Битиевой К. Б., Бельтоевой М. Ш., Битиева Ш. Ш., Битиевой М. Ш. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Чеченской Республике о возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Битиевой К. Б., Бельтоевой М. Ш., Битиева Ш. Ш., Битиевой М. Ш. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Битиева К.Б., Бельтоева М.Ш., Битиев Ш.Ш., Битиева М.Ш. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Чеченской Республике о возмещении морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судо...

...м первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего законными и обоснованными судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, указал на то, что истцами не представлено доказательств вины представителей органов федеральной власти или их должностных лиц по факту безвестного исчезновения Битиева Ш.Р., что исключает ответственность государства перед истицей. Установив отсутствие обязательных условий наступления деликтной ответственности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отказе в иске основан на общих условиях возмещения вреда, которыми является наличие вреда, противоправность деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одной из составляющих этой совокупности исключает ответственность.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Грозный от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова В.В.

Мурзакова Р.Ф.