Бельтюкова Римма Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10596/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-464 2018 по иску Пономарева И. Г. к Бельтюковой Р. И. о признании сведений государственного кадастра недвижимости в части описания координат поворотных точек недействительными, о признании части границы земельного участка установленной, по кассационной жалобе Пономарева И. Г. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского городского суда от 17 июля 2018 года по иску Пономарева И.Г. к Бельтюковой Р.И. установлена граница между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым №, согласно варианту № заключения эксперта № от 04 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 13 марта 2019 года решение Выборгского городского суда от 17 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с № в части установления смежной границы по точкам Н6 и Н5, с исключением из ЕГРН соответствующих сведений. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № (по варианту №1 заключени...

...я экспертов от № от 11 января 2019 года).

24 сентября 2019 года Пономарев И.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии, ссылаясь, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, в порядке исключения, с учетом его личности и юридической неграмотности.

Определением Выборгского городского суда от 06 ноября 2019 года Пономареву И.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года определение Выборгского городского суда от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Пономарева И. Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Пономарев И.Г. просит об отмене определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2011 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Отказывая Пономареву И.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и приведенным правовым обоснованием.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и отвечающими требованиям норм процессуального права, регулирующим возникшие вопросы.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждено, что 12 сентября 2019 года, то есть за 1 день до истечения, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, Пономарев И.Г. обратился в Президиум Ленинградского областного суда с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2019 года.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 16 сентября 2019 года кассационная жалоба Пономарева И.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям пункта 3 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к кассационной жалобе приложены заверенные ненадлежащим образом копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Указанное определение получено Пономаревым И.Г. 17 сентября 2019 года.

Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Заявление о восстановлении в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было подано Пономаревым И.Г. 24 сентября 2019 года, то есть через 11 дней по истечении процессуального срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае все риски и неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Неполучение Пономаревым И.Г. отправляемой в его адрес судебной корреспонденции не свидетельствует об уважительности пропуска им процессуального срока.

С учетом изложенного, обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанций об отказе Пономареву И.Г. в восстановлении процессуальных сроков на обжалование судебных актов вступивших в законную силу является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра определений судов первой и апелляционной инстаций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2011 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева И. Г. – без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов

Дело № 33-8494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2019 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной Пономарева ФИО6 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 г.,

установил:

17 июля 2018 г. Выборгским городским судом по иску Пономарева И.Г. к Бельтюковой Р.И. установлена граница между земельными участками с кадастровым №№ и с кадастровым №, согласно варианту №2 заключения эксперта №109/65 от 4.06.2018.

13 марта 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Выборгского городского суда от 17 июля 2018 г. отменено и по делу принято новое решение. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с № в части установления смежной границы по точкам Н6 и Н5, с исключением из ЕГРН соответствующих сведений. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым №№ (по варианту №1 заключения экспертов от №№ от 11.01.2019).

24 сентября 2019 г. Пономарев И.Г. обратился в Выборгский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии.

В основание заявления указал на то, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, с учетом его личности и юридической неграмотности.

В суде Пономарев И.Г. поддержал заявлени...

...е по указанным в нем основаниям.

6 ноября 2019 г. Выборгским городским судом постановлено определение, которым Пономареву И.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Пономарев И.Г. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит его отменить.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного срока, а также на то, что он не по своей вине не смог своевременно предоставить в суд кассационной инстанции заверенные копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ.

В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения областных судов; на вступившие в законную силу решения районных судов - соответственно в президиум областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 1 и ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ последним днем подачи кассационной жалобы являлось 13 сентября 2019 г. (пятница).

12 сентября 2019 г., то есть за 1 день до истечения, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуального срока, Пономарев И.Г. обратился в Президиум Ленинградского областного суда с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2019 г.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 16 сентября 2019 г. кассационная жалоба Пономарева И.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ – к кассационной жалобе приложены заверенные ненадлежащим образом копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Указанное определение получено Пономаревым И.Г. 17.09.2019.

Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Заявление о восстановлении в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано Пономаревым И.Г. 24 сентября 2019 г., то есть через 11 дней по истечении процессуального срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Пономарева И.Г. каких-либо уважительных причин пропуска, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуального срока, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, отсутствуют.

Указанные Пономаревым И.Г. обстоятельства не лишали его возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции – Президиум Ленинградского областного суда.

При отсутствии доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Пономаревым И.Г.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Пономарева ФИО7 – без удовлетворения.

Судья

Судья Вериго Н.Б.

Дело № 2-464/2018 г. Выборг

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к Б.Р. о признании сведений государственного кадастра недвижимости в части описания координат поворотных точек недействительными, о признании части границы земельного участка установленной,

установил:

П.И. обратился в суд с иском к Б.Р. о признании сведений государственного кадастра недвижимости земельного участка № кадастровый №, в части описания координат поворотных точек X и У недействительными с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости; о признании установленной части границы земельного участка №, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным Датаг. кадастровым инженером С., по точкам согласно координат: т.Н2 х=477762,83; у=1336202,29; т.Н3 х=477733,37; у=1336221,90; с длинами сторон - т.Н2-т.НЗ=35,39 м.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит земельный участок № под дачное строительство, площадью 1253 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Первоначально указанный участок был предоставлен его матери П.Н., при образовании кооператива, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Граница земельного участка была определена на основании чертежа границ земельного участка, являющегося приложением к указанному свидетельству. В чертеже указана привязка к местности и дорогам, а также длины сторон. Фактическое местоположение границы участка подтверждается и планом, имеющемся в техническом паспорте Выборгского БТИ. На плане отображены размещение сарая, туалета непосредственно вдоль границы участка ...

...с ответчиком. Фактическое местоположение границы подтверждается и сохранившимся деревянным колышком около т. 2 (согласно чертежа границ) установленным при формировании участков, что отображено на фотоснимке приобщенном в качестве доказательства к исковому заявлению. Также на фотоснимках отражена труба централизованного водоснабжения, которая располагалась напротив его участка, а в настоящий момент располагается напротив участка №. До 2010г. каких-либо споров по местоположению участка и границам с соседями и кооперативом не было, пока владелец участка № самовольно не установил забор, частично заняв территорию участка №.

Неоднократные обращения в Правление кооператива с требованием устранить нарушение землепользования результатов не дали.

В апреле 2017г. в его адрес от кадастрового инженера В. пришло извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка № ответчика, кадастровый №. В Акте согласования местоположения границ земельного участка им было написано возражение.

С целью уточнения местоположения границы участка № ООО «Земля» выполнило кадастровые работы, сформировало межевой план. Граница земельного участка по т.Н2 - т.Н1 - т.Н4 была согласована с председателем кооператива. Ответчик границу участка с т.Н2 по т.Н3 согласовывать отказалась, кроме того в ходе межевания выяснилось, что граница ответчика была установлена с фактическим наложением на его участок, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец П.И. и его представитель адвокат Сорокин С. В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы и окончательно просили признать сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка № кадастровый №, в части описания координат поворотных точек X и У недействительными с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости, признать установленной границу между земельными участками № с кадастровым номером №, принадлежащим П.И., и № с кадастровым номером №, принадлежащим Б.Р., расположенными по адресу: <адрес>», по поворотным точкам с координатами: Н5 х=477728,85, у=1336215, 66; Н6 х=477752,81; у=1336204,57; Н7 х=477759,90; у=1336202,53, с длинами сторон - т. Н5-т. Н6=26,40 м., т. Н6 - т. Н7= 7, 38 м., согласно варианта № заключения эксперта № от Дата, составленного Городским учреждением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Б.Р. адвокат Бушуров А. В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ДПК «Наука и техника» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что в процессе межевания земельных участков № и № произошло смещение границ участков на территорию участка истца.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», привлеченное к участию в деле определением суда от Дата, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, возражений на иск не представил.

Представители ответчика С. С. и Ф., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу П.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1253 кв. м под дачное строительство из земель дачно-строительного кооператива «Наука и Техника» по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

Ранее указанный земельный участок принадлежал матери истца П.Н. на основании постановления главы администрации <адрес> № от Дата.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Б.Р. является собственником земельного участка № площадью 1273 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании постановления главы администрации <адрес> № от Дата, свидетельства на право собственности на землю, выданного Дата Выборгкомземом. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью уточнения местоположения границ земельных участков № и № стороны обратились к кадастровым инженерам, которые выполнили кадастровые работы, сформировали межевые планы.

Вместе с тем, из объяснений сторон и материалов дела следует, что имеется спор в части установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

В ходе проведения работ по согласованию местоположения границ земельного участка №, принадлежащего истцу, часть границы участка по т.Н2 - т.Н1 - т.Н4 была согласована с председателем кооператива. Ответчик, Б.Р., являясь собственником смежного земельного участка № площадью 1273 кв. м, границу участка от т.Н2 до т.Н3 согласовывать отказалась.

Также, в ходе проведения работ по согласованию местоположения границ земельного участка №, принадлежащего ответчику, часть границы участка по точкам н6-н1-н2-н3-н4-н5 согласована со смежными землепользователями К., ДПК «Наука и Техника». Межде тем, истец, являясь собственником смежного земельного участка № площадью 1253 кв. м, границу участка от т.Н5 до т.Н6 согласовывать отказался.

Из ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №, составленным Городским учреждением судебной экспертизы Дата на основании определения суда от Дата, экспертами предложено два возможных варианта определения местоположения границ между земельными участками № с кадастровым номером №, принадлежащим П.И., и № с кадастровым номером № принадлежащим Б.Р., расположенными: <адрес>», с учетом фактического землепользования и данных о площади и местоположении земельных участков № и № в первоначальных правоустанавливающих документах (свидетельство на право собственности на землю по земельному участку № (л.д. 8-10), свидетельство на право собственности на землю по земельному участку № (л.д. 65-67), генерального плана садоводства, имеющихся на земельных участках построек и межевания земельных участков № и № смежных с земельным участком №.

В соответствии с Вариантом № координаты поворотных точек границы между земельными участками № и № следующие: Н5 х=477728,15, у=1336213, 99; Н6 х=477753,00; у=1336205,66; Н7 х=477760, 61; у=1336203,95, с длинами сторон - т. Н5-т. Н6=26,21 м., т. Н6 - т. Н7= 7, 80 м.

В соответствии с Вариантом № координаты поворотных точек границы между земельными участками № и № следующие: Н5 х=477728,85, у=1336215, 66; Н6 х=477752,81; у=1336204,57; Н7 х=477759,90; у=1336202,53, с длинами сторон - т. Н5-т. Н6=26,40 м., т. Н6 - т. Н7= 7, 38 м.

Истец просит установить границу между земельными участками № и № по второму варианту, предложенному судебными экспертами, с учетом соблюдения расстояний от границы земельных участков до построек, предусмотренных санитарными нормами и правилами.

Суд полагает, что требования истцовой стороны в части установления границы между земельными участками № с кадастровым номером №, принадлежащим П.И., и № с кадастровым номером № принадлежащим Б.Р., расположенными по адресу: <адрес> по поворотным точкам с координатами: Н5 х=477728,85, у=1336215, 66; Н6 х=477752,81; у=1336204,57; Н7 х=477759,90; у=1336202,53, с длинами сторон - т. Н5-т. Н6=26,40 м., т. Н6 - т. Н7= 7, 38 м., согласно варианта № заключения эксперта № от Дата, составленного Городским учреждением судебной экспертизы, подлежат удовлетворению, поскольку соответствует правоустанавливающим документам, фактическому землепользованию, балансу интересов сторон. При установлении границы по указанным координатам, площади, конфигурация и местоположение земельных участков не изменяются.

Доказательств нарушения прав ответчика установлением смежной границы по указанным координатам, Б.Р. не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истца в части установления смежной границы, суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела (межевых планов) следует, что между сторонами имеется спор по определению местоположения границы между участками истца и ответчика, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Указанные обстоятельства, стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств того, что при установлении смежной границы по варианту № 2 площадь земельного участка ответчика уменьшится, Б.Р. не представлено, кроме того, суд учитывает разъяснения Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), согласно которому точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца.

Кроме того, при выборе указанного варианта установления части границы земельного участка истца, суд принимает во внимание отсутствие доказательств несоответствия площади и конфигурации земельного участка ответчика правоустанавливающим документам на земельный участок и фактическому землепользованию Б.Р.

Доказательств того, что истец претендует на часть земельного участка ответчика, суду не представлено.

Также судом установлено, что границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, согласованы с другими смежными землепользователями, что подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд находит требований П.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания установленной границы между земельными участками № и №.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истцовой стороны в части признания сведений государственного кадастра недвижимости земельного участка № кадастровый №, в части описания координат поворотных точек X и У недействительными с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовой состоятельности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения сведений о границе земельного участка ответчика № кадастровый № в Единый государственный реестр недвижимости.

Из выписки из ЕГРН от 10 августа 2017 года следует, что граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования П.И. к Б.Р. о признании сведений государственного кадастра недвижимости в части описания координат поворотных точек недействительными, о признании части границы земельного участка установленной, удовлетворить частично.

Признать установленной границу между земельными участками № с кадастровым номером № принадлежащим П.И., и № с кадастровым номером №, принадлежащим Б.Р., расположенными по адресу: <адрес> по поворотным точкам с координатами: Н5 х=477728,85, у=1336215, 66; Н6 х=477752,81; у=1336204,57; Н7 х=477759,90; у=1336202,53, с длинами сторон - т. Н5-т. Н6=26,40 м., т. Н6 - т. Н7= 7, 38 м., согласно варианта № заключения эксперта № от Дата, составленного Городским учреждением судебной экспертизы, что будет являться основанием для внесения сведений о границах земельных участков в государственный кадастр недвижимости.

В удовлетворении требований о признании сведений государственного кадастра недвижимости в части описания координат поворотных точек земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащим Б.Р., недействительными с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Дело № 33-29/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Косарева И.Э., Озерова С.А,

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пономарева Игоря Георгиевича, Бельтюковой Риммы Ивановны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования Пономарева Игоря Георгиевича к Бельтюковой Риммы Ивановны о признании сведений государственного кадастра недвижимости в части описания координат поворотных точек недействительными, о признании части границы земельного участка установленной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Пономарева И.Г. и его представителя по доверенности Пушкарева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов жалобы Бельтюковой Р.И., объяснения представителя Бельтюковой Р.И. по ордеру адвоката Прийма В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов жалобы Пономарева И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пономарев И.Г. обратился в Выборгский городской суд с иском к Бельтюковой Р.И., в котором с учетом подданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просил признать сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка № кадастровый № в части описания координат поворотных точек X и У недействительными с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости, признать установленной границу между земельными участками № с кадастровым номером №, при...

...надлежащим ему на праве собственности и земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим Бельтюковой Р.И., расположенными по адресу: <адрес>, по поворотным точкам с координатами: <данные изъяты>, с длинами сторон - т<данные изъяты> согласно варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит земельный участок № под дачное строительство, площадью 1 253 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Бельтюкова Р.И. является собственником земельного участка № площадью 1 273 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

До 2010 года каких-либо споров по местоположению участка и границам с соседями и кооперативом не было, пока владелец земельного участка № самовольно не установила забор, частично заняв территорию участка №.

С целью уточнения местоположения границы своего земельного участка, истец обратился в ООО «Земля». Граница земельного участка по т.Н 2 - т.Н 1 - т.Н 4 была согласована с председателем кооператива. Ответчик границу участка с т.Н 2 по т.Н 3 согласовывать отказалась, при этом в ходе межевания выяснилось, что граница ответчика была установлена с фактическим наложением на его участок, в связи с чем истец просил его исковые требования удовлетворить.

Пономарев И.Г. и его представитель адвокат Сорокин С.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бельтюковой Р.И. - адвокат Бушуров А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих ДПК «Наука и техника», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пономарева И.Г. к Бельтюковой Р.И. о признании сведений государственного кадастра недвижимости в части описания координат поворотных точек недействительными, о признании части границы земельного участка установленной, удовлетворены частично.

Суд признал установленной границу между земельными участками № с кадастровым номером №, принадлежащим Пономареву И.Г., и № с кадастровым номером №, принадлежащим Бельтюковой Р.И., расположенными по адресу: <адрес> по поворотным точкам с координатами: <данные изъяты>, с длинами сторон - <данные изъяты>., согласно варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Городским учреждением судебной экспертизы, что является основанием для внесения сведений о границах земельных участков в государственный кадастр недвижимости.

В удовлетворении требований о признании сведений государственного кадастра недвижимости в части описания координат поворотных точек земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащим Бельтюковой Р.И., недействительными с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости, отказано.

Пономарев И.Г. и Бельтюкова Р.И. не согласились с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представили на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Бельтюкова Р.И. в апелляционной жалобе указывает, что установленный решением суда вариант смежной границы участков № и № нарушает ее права, так как ведёт к изменению территориальной целостности ее земельного участка. Ссылается на то, что данный участок с 1965 года ею использовался в установленных границах и никогда не использовался истцом Пономарёвым.

Также полагает, что установленный судом новый вариант границы между участками № и № ведёт к отторжению благоустроенной ответчицей существенной части территории, пригодной для выращивания плодово-ягодных культур. Взамен суд отвёл ответчице принадлежащий истцу участок земли заросшей лесом в заболоченной зоне.

Кроме того, ссылается на то, что суд при вынесении решения исходил из того, что границы земельного участка №, принадлежащего ей, не установлены. В то время как ДД.ММ.ГГГГ (ещё до обращения истца в суд) участок № был зарегистрирован в Едином государственном кадастре недвижимости с точным установлением местоположения границ. Все границы участка №, а также конфигурация участка находятся в строгом соответствии с Генеральным планом ДПК «Наука и техника». Этот факт подтверждается имеющейся у нее выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, которая по непонятным ей причинам не была приобщена к материалам дела.

Истец Пономарев И.Г. в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует его ходатайство о приобщении к материалам дела плана садоводческого участка от ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение №) являющийся первоначальным правоустанавливающим документом участка № (владелец Бельтюкова Р.И.) и план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), в то время как оно им заявлялось при рассмотрении дела.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения соответствия юридических и фактических границ земельных участков №, №, и № относительно генерального плана ДПК «Наука и техника».

В суде апелляционной инстанции Пономарев И.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям. Возражали относительно доводов апелляционной жалобы Бельтюковой Р.И.

Представитель Бельтюковой Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям. Возражал относительно доводов апелляционной жалобы Пономарева И.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования К. основаны на утверждении о том, что местоположение границ земельных участков истца и ответчика с кадастровым номером (...) и (...) определены с нарушением требований действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца, поскольку сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков сторон не соответствует их фактическому местоположению.

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пономареву И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1253 кв.м под дачное строительство из земель дачно-строительного кооператива «Наука и Техника» по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный земельный участок принадлежал матери истца Пономаревой Н.Д. на основании Постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Бельтюкова Р.И. является собственником земельного участка № площадью 1273 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании Постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Выборгкомземом. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью уточнения местоположения границ земельных участков № и № стороны обратились к кадастровым инженерам, которые выполнили кадастровые работы, сформировали межевые планы.

В ходе проведения работ по согласованию местоположения границ земельного участка №, принадлежащего истцу, часть границы участка по т.Н2 - т.Н1 - т.Н4 была согласована с председателем кооператива. Ответчик Бельтюкова Р. И., являясь собственником смежного земельного участка № площадью 1273 кв. м, границу участка от т.Н 2 до т.Н 3 согласовывать отказалась.

Также, в ходе проведения работ по согласованию местоположения границ земельного участка №, принадлежащего ответчику, часть границы участка по точкам н6-н1-н2-нЗ-н4-н5 согласована со смежными землепользователями Кузнецовым В. Е., ДПК «Наука и Техника». Между тем, истец, являясь собственником смежного земельного участка № площадью 1253 кв.м, границу участка от т.Н5 до т.Н6 согласовывать отказался.

Поскольку между сторонами имелся спор в части установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, то судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №, составленным Городским учреждением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами предложено два возможных варианта определения местоположения границ между земельными участками № с кадастровым номером 47:01:1643010:29, принадлежащим ФИО1, и № с кадастровым номером 47:01:1643010:18, принадлежащим ФИО2, расположенными: <адрес>, Полянское сельское поселение, <адрес>, ДПК «Наука и Техника», с учетом фактического землепользования и данных о площади и местоположении земельных участков № и № в первоначальных правоустанавливающих документах (свидетельство на право собственности на землю по земельному участку № (л.д. 8-10), свидетельство на право собственности на землю по земельному участку № (л.д. 65-67), генерального плана садоводства, имеющихся на земельных участках построек и межевания земельных участков № и № смежных с земельным участком №.

В соответствии с Вариантом № координаты поворотных точек границы между земельными участками № и № следующие: Н5 х=477728,15, у=1336213, 99; Н6 х=477753,00; у=1336205,66; Н7 х=477760, 61; у=1336203,95, с длинами сторон - т. Н5-т. Н6=26,21 м., т. Н6 - т. Н7= 7, 80 м.

В соответствии с Вариантом № координаты поворотных точек границы между земельными участками № и № следующие: Н5 х=477728,85, у=1336215, 66; Н6 х=477752,81; у=1336204,57; Н7 х=477759,90; у=1336202,53, с длинами сторон - т. Н5-т. Н6=26,40 м., т. Н6 - т. Н7= 7, 38 м.

Удовлетворяя исковые требования истца в части установления границы между земельными участками истца и ответчика по варианту № экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что данный вариант соответствует правоустанавливающим документам, фактическому землепользованию, балансу интересов сторон. При установлении границы по указанным координатам, площади, конфигурация и местоположение земельных участков не изменяются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам исследования экспертами установлено, что границы земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Пономареву И.Г. по правоустанавливающим документам не соответствуют границам по фактическому пользованию.

Границы земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Бельтюковой Р.И. по правоустанавливающим документам не соответствуют границам по фактическому пользованию.

При этом юридические границы данного земельного участка со стороны леса, со стороны земельного участка №, со стороны земельного участка № и со стороны <адрес> в основном соответствуют его фактическим границам, а со стороны земельного участка № не соответствуют.

Также экспертами установлено, что юридические границы данного земельного участка не соответствуют приблизительным границам по правоустанавливающим документам со всех сторон.

Между тем экспертами указано, что наложение земельных участков № и № по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию отсутствует.

При этом смежная граница между земельными участками № и № по фактическому пользованию на момент осмотра на местности никак не была обозначена. Она определялась приблизительно по местоположению крайних построек с одной и другой стороны.

Смежная граница между земельными участками № и № по правоустанавливающим документам обозначена как прямая линия длиной 34

метра - согласно правоустанавливающим документам на участок № и 35.7 метра - согласно правоустанавливающим документам на участок №.

Координаты точек, определяющих местоположение данной границы, в правоустанавливающих документах отсутствуют.

Смежная юридическая граница между земельными участками № и №, установленная по результатам межевания земельного участка № не соответствует смежной границе по правоустанавливающим документам. Например: (см. приложение №) общая длина земельного участка № с юго-восточной стороны по правоустанавливающим документам составляет 44,3 метра, а та же общая длина земельного участка в его юридических границах составляет 46,8 метра.

Экспертами предложено два варианта установления смежной границы, вариант 1:

Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вариант 2:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также из экспертного заключения усматривается, что приблизительная площадь земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, описанному в ответе на первый вопрос составляет 1 300 кв.м., а по правоустанавливающим документам 1 253 кв.м.

Приблизительная площадь земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, описанному в ответе на первый вопрос составляет 1 300 кв.м., а по правоустанавливающим документам 1278 кв.м.

Границы земельного участка № по результатам межевания, проведенного в 2017 году сформированы в основном с учетом фактического пользования со стороны леса, со стороны земельного участка №, со стороны земельного участка №, и частично со стороны <адрес>, но без учета фактического пользования со стороны земельного участка №. В этом месте граница проходит по стенке колодца и туалета Пономарева И.Г., не учитывая требования действующего законодательства к минимальным расстояниям от построек до границ земельных участков.

При этом сформировать границы данного земельного участка строго по правоустанавливающим документам не представлялось возможным по причине того, что конфигурация земельного участка по правоустанавливающим документам не соответствует конфигурации окружающих его элементов местности: фактическим границам соседних земельных участков № и № по заборам, краю лесного массива.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что имеется кадастровая ошибка при проведении межевания земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Бельтюковой Р.И. в определении смежной границы с земельным участком №. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции эксперты поддержали данное ими заключение, пояснив, что фактическая граница на земельном участке № определялась, в том числе с учетом расположения туалета и колодца, а также относительно сарая на земельном участке №. Вариант установления смежной границы земельного участка № предложен с учетом ранее установленных трех границ, а также сохранением площади участка, указанной в правоустанавливающих документах. Оставшаяся фактическая площадь позволяет формировать земельный участок № с сохранением его площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Явная кадастровая ошибка при проведении межевания земельного участка №, т.е. несоответствие правоустанавливающим документам, заключается в превышении общей длины южной стороны на 2,5 м. со значительным нахлестом на земельный участок №. При этом граница прошла без учета местоположения колодца и туалета на участке №, которые находятся на нем длительное время. Юридические границы земельного участка № совпадают с трех сторон с фактическими, в том числе со стороны земельного участка №, ранее отмежеванного, не совпадение выявлено только со стороны земельного участка №. Смежная граница между земельными участками № и № по фактическому пользованию на момент осмотра на местности не была обозначена и определялась приблизительно по местоположению крайних построек с одной и другой стороны. Столб, который истец указывает как «межевой» не является основанием или доказательством границы между спорными участками.

Таким образом, заключение судебной землеустроительной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Также учитывается квалификация экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Судебная коллегия считает, что данное заключение согласуется с другими представленными в деле доказательствами.

Не доверять данному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Исковые требования Пономарева И.Г. основаны на утверждении о том, что местоположение границ земельных участков истца и ответчика определены с нарушением требований действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца, поскольку сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков сторон не соответствует их фактическому местоположению.

В ст. 70 ЗК РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом в числе прочего является межевой план.

Статьей 22 этого Федерального закона предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что установить местоположение смежной границы между участками сторон согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы не содержат сведений о координатах и поворотных точках, схемы спорных земельных участков в правоустанавливающих документах с фактическим землепользованием не совпадают, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление смежной границы следует произвести по фактической границе, с учетом имеющихся на участках хозяйственных построек и сложившегося между сторонами землепользования.

Оценивая представленное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вариант 1 в наибольшей мере будет соответствовать сложившемуся и существующему длительный период времени порядку землепользования.

Доказательств того, что в результате определения местоположения спорной границы по указанному экспертами варианту № будут нарушены права землепользования истца и ответчика суду не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт несоответствия местоположения границы смежных земельных участков фактически сложившемуся порядку их пользования, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процедуры межевания принадлежащего ответчику земельного участка №, что является основанием для признания результатов такого межевания недействительными с исключением из ЕГРН сведений о границах этого участка.

Ввиду изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, поэтому с учетом заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований Пономарева И.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пономарева И.Г., Бельтюковой Р.И. в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с вызовом экспертов в судебное заседание в размере 8000 руб., по 4000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части установления смежной границы по точкам: Н6 с координатами поворотных точек <данные изъяты> с координатами поворотных точек <данные изъяты>

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. в части установления смежной границы по точкам Н6 с координатами поворотных точек <данные изъяты> с координатами поворотных точек <данные изъяты>.

Установить смежную границу между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по точкам <данные изъяты> в координатах поворотных точек: т<данные изъяты>

Взыскать с Пономарева И.Г., Бельтюковой Р.И. в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы, связанные с вызовом экспертов в судебное заседание в размере 8000 руб., по 4000 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Судья Вериго Н.Б.