Беляев Эдуард Михайлович

Гражданское дело № 2-4270/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 сентября 2014 года

г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи

Колмыковой Е.А.,

при секретаре

Ютиной О.А.,

в отсутствии: истца Б.Э.М., его представителя К.Е.Н., ответчика представителя администрации города Белгорода, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Э.М. к администрации города Белгорода о признании незаконным бездействия в части выдачи разрешительной документации и акта ввода в эксплуатации самовольно произведенной перепланировки квартиры, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на «дата» и на «дата».

Истец Б.Э.М., его представитель К.Е.Н., ответчик представитель администрации города Белгорода в судебные заседания не явились, причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Б.Э.М. к администрации города Белгорода о признании незаконным бездействия в части выдачи разрешительной документации и акта ввода в эксплуатации самовольно произведенной перепланировки квартиры, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтвержда...

...ющие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Колмыкова

Дело № 2-734-2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителей сторон,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации города Белгорода о признании решения незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Б..

Лиц, зарегистрированных по месту жительства в этой квартире, не имеется.

По данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 22 октября 2001 года, квартира включает в себя две жилые комнаты, кухню, подсобное помещение, шкаф, коридор, ванную, сан.узел. Общая площадь квартиры составляла 54,9 кв.м., жилая 29,7 кв.м., подсобная 25.2 кв.м..

В квартире истцом самовольно произведена перепланировка: разобраны перегородки с дверными проемами между помещениями №2, 2а, 3, 4, 5, 6 и 7, возведены новые глухие с дверными проемами перегородки, которыми сформированы помещения № 2, 3, 4 и 5 в новых границах. Расширен дверной проем между помещениями №1 и 5.

В результате перепланировки изменилась площадь помещений в квартире по назначению, которая составила согласно данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 21 октября 2013 года: жилая площадь - 36,2 кв.м., подсобная площадь -19,2 кв.м..

С целью сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии Б. обратился в Департамент строительства и архитектуры адми...

...нистрации г. Белгорода и МКУ «Городской жилищный фонд».

27 октября 2014 года Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода дал разъяснения Б. о том, что распоряжением администрации от 05 июля 2013 года № «О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 26 апреля 2007 года № 1277» функции по подготовке и выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, переданы муниципальному казенному учреждению «Городской жилищный фонд».

МКУ «Городской жилищный фонд» 18 декабря 2014 года приняло решение № об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения и рекомендовало в срок до 02.08.2015 года привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение в прежнее состояние.

Дело инициировано иском Б. к администрации города Белгорода, в котором истец просит признать незаконным решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения администрации города Белгорода от 18 декабря 2014 года № по заявлению Б.; сохранить в перепланированном состоянии принадлежащую на праве собственности Б. квартиру <адрес>, площадью 55,4 кв.м согласно техпаспорту БТИ г.Белгорода от 21 октября 2013 года.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец не явился, причину неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение МКУ «Городской жилищный фонд» от 18.12.2014 года № об отказе Б. в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения мотивировано :

- несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства;

- представлением документов в ненадлежащий орган, так как расширен дверной проем в несущей стене, а на данный вид работ необходимо получать разрешение на строительство (реконструкцию);

- несоответствием указанного жилого помещения после осуществления работ по перепланировке требованиям действующего законодательства: ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсутствует граница между помещениями №2 (гостиная) и №3 (кухня); п.9.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» : кухня, оборудованная газовой плитой, совмещена с гостиной; п.9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» : над увеличенной в размерах кухней располагается санузел вышерасположенного этажа.

В приведенном Решении отсутствуют указания в чем выражено несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В Решении указана ссылка на то, что работы по расширению дверного проема привели к реконструкции жилого помещения, что не соответствует положениям действующего законодательства.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В данном случае под объектом капитального строительства, являющегося объектом гражданских прав и обязанностей является квартира <адрес>

В результате изменения ширины дверного проема в этой квартире не изменились параметры самой квартиры, ее частей, площади.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно заключению ООО № от 27 ноября 2014 года в ходе перепланировки и переустройства разобраны ненесущие кирпичные глухие и с дверными проемами перегородки толщиной 120 мм между помещениями №2, 2а,3,4,5,6 и 7. Кладкой из керамического полнотелого кирпича М75 и силикатного полнотелого кирпича М150 на цементно-песчаном растворе М50 возведены новые глухие и с дверными проемами перегородки, которыми сформированы помещения №2,3,4, и 5 в новых границах. Дверной проем в несущей стене между помещениями №1 и 5 расширен с 900 до 1200 мм, при этом сохранено опирание существующей сборной ж\б перемычки на стену по 300 мм с каждой стороны проема. Длина опирания достаточная, усиление не требуется. Перенос системы отопления (кроме полотенцесушителя и радиатора в помещении №3) и газовых приборов во время проектируемой перепланировки не производился. Новые сантехнические приборы подключены к существующим стоякам водопровода и канализации. Полы в объединенном помещении (санузел №4) выполнены следующей конструкции (сверху вниз): керамическая плитка, цементно-песчаная стяжка (30мм), гидроизоляция из двух слоев полиэтиленовой пленки, звукоизоляция из керамзитобетона (50-60 мм), ж\б панель перекрытия. При обследовании каких-либо повреждений строительных конструкций или в узлах сопряжений конструкций, которые могли бы явиться следствием самовольной перепланировки и переустройства, действия избыточных нагрузок, либо сверхнормативных или неравномерных осадок, в габаритах квартиры №5 не обнаружено.

При этом специалист пришел к выводу о том, что техническое состояние конструкций в габаритах обследованной квартиры по внешним признакам оценивается как исправное техническое состояние с отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкция пола в санузле обеспечивает гидро, вибро и звукоизоляцию перекрытия в соответствии с СП 51.13330.2011. Перепланированная и переустроенная квартира №5 по пожарной безопасности соответствует требованиям. Самовольная перепланировка и переустройство квартиры №5 не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства – жилого дома №1 по Театральному проезду в г.Белгороде и не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Самовольная перепланировка и переустройство не снижает несущую способность строительных конструкций и не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома №1 по Театральному проезду в г.Белгороде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушение при самовольной перепланировки требований СП 54.13330.2011г. «Здания жилые многоквартирные» в связи с тем, что помещение №2 (кухня-столовая) расположена под санузлом квартиры расположенной этажом выше влечет нарушение прав самого истца, а не третьих лиц, что не препятствует сохранению квартиры в перепланированном состоянии, поскольку сам истец не считает свои права нарушенным и требует сохранить квартиру в таком состоянии.

Также и указанное в обжалуемом Решении основание для отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения нарушение требований п.9.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»: воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы, в данном случае кухня, оборудованная газовой плитой совмещена с гостиной, нарушает только права самого истца.

Согласно заключению № от 26.03.2014 года Общество, имеющему аккредитацию МЧС России, переустройство и перепланировка не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности.

Дом <адрес> не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры).

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.ст. 26,29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта перепланировки.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного заседания установлено, что самовольно перепланированное жилое помещение находится в собственности истца, допущенные при перепланировке нарушения влекут нарушение прав только самого истца, при этом угрозу его жизни и здоровью не несут.

В жилом помещении проживает только истец. Лиц временно отсутствующих, но сохраняющих право проживания в квартире, нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

На основании ст.ст. 25,26,29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б. к администрации города Белгорода о признании решения незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройстве жилого помещения администрации города Белгорода от 18 декабря 2014 года №, принятого по заявлению Б..

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, общей площадью 55,4 кв.м. в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 21 октября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2015 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

Секретарь К.О. Оганесян