Лихачев Роман Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием представителя заявителя жалобы Гайнуловой В.А. – Исмагилова А.И., второго участника ДТП Лихачева Р.П., его защитника Лихачевой А.В., рассмотрев жалобу Гайнуловой В. А. и представителя Исмагилова А.И. на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>75 и решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Лихачева Р. П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>75 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Лихачева Р. П. прекращено.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>75 о прекращении производства в отношении Лихачева Р. П. оставлено без изменения.

Заявитель Гайнулова В.А. и представитель Исмагилов А.И. обратились в суд с жалобой на указанные постановление и решение с указанием на наличие в действиях Лихачева Р. П. нарушений ПДД ...

...РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Гайнуловой В.А. – Исмагилов А.И. доводы жалобы поддержал, указал, что ДТП произошло в 76 м от перекрестка, второй участник ДТП Лихачев Р.П. не снизил скорость, двигался с нарушением скоростного режима, со скоростью 70-75 км/час, нарушив требования ПДД РФ.

Второй участник ДТП Лихачев Р.П. и его защитник Лихачева А.В. в заседании указали, что Гайнулова В.А. нарушила ПДД РФ, не уступила ему дорогу, перестраивалась на его полосу движения, просили постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>75 и решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, в действиях Гайнуловой В.А. имеется состав административного правонарушения, второй участник ДТП Лихачев Р.П. ехал прямо по главной дороге, заявитель Гайнулова В.А. выехала со второстепенной дороги и создала помеху, перестраивалась с полосы разгона на автобусную полосу, а потом и на полосу движения Лихачева А.В. ДТП произошло в мете окончания полосы разгона. Представили схему происшествия.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений ч.1 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан с государственным регистрационным знаком №116 под управлением Гайнуловой В.А. и транспортного средства ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №/716 под управлением Лихачева Р.П.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лихачева Р.П. за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП вынесено постановление №<адрес>75 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лихачева Р.П.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>75 о прекращении производства в отношении Лихачева Р. П. оставлено без изменения.

В основу вывода о необходимости прекращения производства по делу положены собранные по делу доказательства: протоколы об административных правонарушениях, сведения о повреждениях транспортных средств, видеозапись и другие материалы дела.

Изучение материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что должностное лицо ГИБДД обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении, поскольку доказательств наличия технической возможности соблюдения дистанции у Лихачева Р.П. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации материалами дела не подтверждено.

Кроме того, из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу. Событие, послужившее основанием для обращения заявителя, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предполагаемого административного правонарушения истек. В настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.30.7 КоАП РФ. Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и решения, не установлено. При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>75 и решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Лихачева Р. П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2024-002879-83

Дело № 12-486/2024

Дело № 77-549/2024

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Гайнуловой Венеры Абдулловны – Исмагилова Аделя Ирековича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Лихачева Романа Павловича.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от <дата>, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Лихачева Р.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменени...

...я, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с вышеуказанными постановлением, решением должностных лиц и решением судьи районного суда.

В судебном заседании защитник Лихачева Р.П. – Лихачева А.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Лихачеву Р.П. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес>, Лихачев Р.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения.

<дата> постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... производство по делу об административном правонарушении в отношении Лихачева Р.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что должностное лицо административного органа обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении, поскольку доказательств наличия технической возможности соблюдения дистанции Лихачевым Р.П. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации материалами дела не подтверждается.

С такими выводами следует согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований привлечения Лихачева Р.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении Лихачева Р.П. постановления об административном правонарушении, произошло <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек <дата>.

Учитывая изложенное, а также, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Кроме того, как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Допущенная временно исполняющим обязанности командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Сабитовым А.А. явная описка в резолютивной части решения № .... от <дата> при указании номера постановления «<данные изъяты>» вместо правильного «<данные изъяты>», не является существенным процессуальным нарушением и не изменяет содержания данного решения. Данная описка может быть исправлена в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим данное решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лихачева Романа Павловича, оставить без изменения, жалобу представителя Гайнуловой Венеры Абдулловны – Исмагилова Аделя Ирековича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.