Беляева Ирина Срегеевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –7479

Строка №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Белоконовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Беляевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Беляевой Ирины Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2018 года,

(судья районного суда Ермолов С.М.),

установила:

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк»(ПАО «МИнБанк») обратился в суд с иском к Беляевой И.С., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уменьшив их), просил расторгнуть кредитный договор №34 от 01 марта 2007 года, заключенный между ПАО «МИнБанк»и Беляевой И.С., взыскать с Беляевой И.С. в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору в размере 591 373,37 руб., государственную пошлину в размере 15 413,17 руб.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2007 года между АКБ «Московский Индустриальный банк» и Беляевой И.С. был заключен кредитный договор №34, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 790 000 руб. на срок до 25 февраля 2022 года под процентную ставку 13,4% годовых на приобретение доли в строительстве двухкомнатной квартиры общей ...

...площадью 58,9 кв.м по адресу : <адрес>, а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика № (пункт 3.2. кредитного договора).

Погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно согласно графику путем обеспечения наличия денежных средств в согласованном размере до 25 числа ежемесячно (пункт 4.4. кредитного договора).

За каждый день пользования кредитом сверх срока кредитор (истец) вправе потребовать у заемщика (ответчика) уплаты повышенных процентов на сумму непогашенного обязательства из расчета 26,8% (пункт 6.1. кредитного договора).

Истец свое обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, ответчик на предоставленные кредитные денежные средства приобрела долю в строительстве объекта согласно договору долевого участия.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком был предоставлен залог права требования к ЗАО Финансовой компании «Аксиома» и после регистрации права собственности на квартиру - ипотека в силу закона (пункт 9.2. кредитного договора).

В 2010 году ответчиком было зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру. Право собственности ответчика обременено ипотекой, регистрация № на срок по 25 февраля 2022 года в пользу банка.

С июля 2016 года ответчиком задолженность по кредиту и проценты в сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения, не оплачиваются.

23 января 2017 года ответчику направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении договора.

Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не оплачена, договор не расторгнут, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д. 3-6, 125-127, 175-176).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены:

взыскана с Беляевой И.С. в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору №34 от 01 марта 2007 года в размере 591 373,37 руб., государственная пошлина в размере 15 113,17 руб. (л.д. 182, 183-185);

расторгнут кредитный договор №34 от 01 марта 2007года, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Беляевой Ириной Сергеевной;

взыскана с Беляевой Ирины Сергеевны в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору №34 от 01 марта 2007 года в размере 591 373,37 руб., государственная пошлина в размере 15 113,17руб. (л. д. 182, 183-185).

В апелляционной жалобе Беляева И.С. просит отменить указанное решение и оставить исковое заявление ПАО «МИнБанк» без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д.192-193).

В судебном заседании представитель ПАО «МИнБанк» по доверенности – Булова Н.Ф. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Беляева И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседании не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «МИнБанк» по доверенности – Булову Н.Ф., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 августа 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка, новое наименование банка - публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк», сокращенное наименование - ПАО «МИнБанк».

01 марта 2007 года между АКБ «Московский Индустриальный банк» и Беляевой И.С. заключен кредитный договор №34, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 790 000 руб. на срок до 25 февраля 2022 года на приобретение доли в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,9 кв.м, по адресу : <адрес>, а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты 13,4% годовых за пользование кредитом. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением №1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью (л.д.18-44).

За каждый день пользования кредитом сверх срока кредитор (истец) вправе потребовать у заемщика (ответчика) уплаты повышенных процентов на сумму непогашенного обязательства из расчета 26,8% (пункт 6.1. кредитного договора).

Банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита (л.д.13-16).

Ответчиком на предоставленные кредитные денежные средства была приобретена доля в строительстве объекта согласно договору долевого участия.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком был предоставлен залог права требования к ЗАО финансовой компании «Аксиома» и после регистрации права собственности на квартиру - ипотека в силу закона (пункт 9.2.кредитного договора).

В 2010 году ответчиком было зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру. Право собственности ответчика обременено ипотекой на срок по 25 февраля 2022 года в пользу банка.

С июля 2016 года ответчиком задолженность по кредиту и проценты в сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения, не оплачиваются.

Согласно пункту 12.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, предусмотренных договором в случае неисполнения заемщиком, в том числе следующего условия: если заемщик нарушит установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в том числе повышенных, более чем на семь дней.

Ответчику было направлено уведомление от 23 января 2017 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту не оплачена, договор не расторгнут. Письмо было направлено по адресу указанному в кредитном договоре (л.д. 45-47, 48).

Согласно пункту 11.9 кредитного договора заемщик обязан в трехдневный срок уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации, фактическом месте жительства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Беляева И.С. сообщала банку об изменении адреса регистрации, фактическом месте жительства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2018 года составляет 591 373,37 руб., из них: 490 846,07 руб. – просроченная задолженность, 100 527,30 руб. – просроченные проценты (л.д.177).

Расчет задолженности проверен районным судом и судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшей задолженности в размере 591 373,37 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что во исполнение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, по почте заказным письмом от 03 марта 2017 года. При этом, неполучение заемщиком требования по причинам независящим от истца, следует расценивать как уклонение от получения почтовой корреспонденции, поскольку добросовестность при получении почтового отправления должна проявляться адресатом, а не отправителем.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Ирине Сергеевне– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: