Беляева Марина Григорьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

В составе председательствующего судьи Иванова С.В.

При секретаре Беловой М.В.

С участием истца Ивановой М.П., представителя истца Зиновьева Н.Н., ответчика Беляевой М.Г., представителя ответчика Дмитриева Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ивановой М.П. к Беляевой М.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, встречное исковое заявление Беляевой М.Г. к Ивановой М.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.П. обратилась с исковым заявлением к Беляевой М.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное домовладение состоит из следующих зданий и сооружений: жилой дом (литера А), площадью 35,1 кв.м., пристрой (литер А1), площадью 31,2 кв.м., пристрой (литер А2), площадью 23,8 кв.м., веранда (литер а1), площадью 16,4 кв.м., сени (литер а2), площадью 3,3 кв.м., гараж (литер Г5), площадью 24,3 кв.м., гараж (литер Г2), площадью 25,2 кв.м., амбар (литер Г3, площадью 23,0 кв.м., предбанник (литер Г4), площадью 15,2 кв.м., баня (литер Г5), площадью 10,9 кв.м., хлев (литер Г 6), площадью 24,9 кв.м., сарай (литер Г7), площадью 22,9 кв.м., хлев (литер Г8), площадью 27,3 кв.м., сарай (литер Г9), площадью 15,4 кв.м., сенохранилище (литер 26-28), площадью 75,2 кв.м., сенохранилище (литер 22-24), площадью 48,2 кв.м., ворот (литер 1), площадью ...

Показать ещё

...17,8 кв.м., погреб (литер 29) площадью 3,1 кв.м., туалет (литер Г10), площадью 1,0 кв.м. Также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3600 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Кроме неё собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок является ответчик ФИО2 Указывает, что ответчиком постоянно осуществляются противоправные действия, препятствующие истцу, как собственнику, осуществлять свои права собственности по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом. Многочисленные попытки попасть на территорию объектов недвижимости оказываются безуспешными, в связи с постоянным воспрепятствованием истцу в этом со стороны ответчика.

Просит обязать Беляеву М.Г. не чинить ей препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес> передать один комплект ключей от всех запорных устройств от жилого дома и хозяйственных строений. А также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что неправомерными действиями ответчика ей причиняются нравственные страдания.

Не согласившись с данным исковым заявлением ответчик Беляева М.Г. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. При этом указала, что в результате необоснованного преследования она претерпевала моральные страдания, выразившиеся в принижении её достоинства, в систематических головных болях и нарушении сна, в умышленном унижении её чести и достоинства.

В судебном заседании истица Иванова М.П. и её представитель Зиновьев Н.Н., исковые требования поддержали в полном объёме и вновь привели их суду. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Беляева М.Г. и её представитель Дмитриев Н.А. исковые требования Ивановой М.П. не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находиться на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ, согласно п.1 и п.2 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, суд полагает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова М.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 86,1 кв.м., инв. №, лит. А., А1, А2, а1, а2, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3600 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером 21:21:190109:23.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Беляева М.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3600 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №.; также жилого дома, площадью 86,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым №.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Ивановой М.П., при этом исходит из того, что она имеет право на жилую площадь в спорном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик нарушает её законные права на жилище.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что ответчица препятствует истице в доступ к пользованию жилым домом с хозяйственными строениями соразмерно ее доле. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании сама ответчик Беляева М.Г., допрошенные свидетели из объяснений которых следует, что ответчица препятствует истице в доступ жилой дом соразмерно ее доле..

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что неправомерными действиями ответчика по воспрепятствованию в пользовании домовладением влекут за собой не только нарушение её прав как собственника, но и невозможность побывать в родительском доме, где прошли первые годы её жизни и юность.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, каких-либо законных оснований для взыскания морального вреда не имеется. Нарушение имущественных прав истицы на пользование жилым помещением и частичное удовлетворение ее требований, не является основанием для компенсации морального вреда. Требования в части взыскания морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

Также подлежат отклонению встречные требования Беляевой М.Г. о компенсации морального вреда по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Беляеву М.Г. не чинить препятствия Ивановой М.П. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> передать один комплект ключей от всех запорных устройств от жилого дома и хозяйственных строений.

В удовлетворении искового заявления Ивановой М.П. к Беляевой М.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать

В удовлетворении встречного искового заявления Беляевой М.Г. к Ивановой М.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Свернуть

Дело № 2-14/2021

УИД 21RS0016-01-2019-002444-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителя истца Зиновьева Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.П. к Беляевой М.Г.

о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; о разделе в натуре жилого дома, земельного участка и хозяйственных строений, взыскании денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Иванова М.П. первоначально обратилась в суд с иском к Беляевой М.Г. об устранении препятствий в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, признании согласованными границы земельного участка, постановке на кадастровый учет земельных участков.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял требования, предъявив в окончательной форме требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о разделе в натуре жилого дома и земельного участка и хозяйственных строений, выплате денежной компенсации в счет компенсации за несоразмерность выделяемых долей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3600 кв. метров, расположенные на земельном участке жилой дом и хозяйственные строения, нах...

Показать ещё

...одящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик согласовали раздел земельного участка с передачей в собственность Ивановой М.П. земельного участка площадью 1412 кв. метров, в собственность ответчика Беляевой М.Г. – площадью 1412 кв. метров, с оставлением в общей долевой собственности по <данные изъяты> доле земельного участка площадью 750 кв. метров для индивидуального жилищного строительства.

Однако ответчик Беляева М.Г. не является для подачи заявления об учете изменений земельного участка в части границ и площади, что создает для истца препятствия в оформлении ее права на вновь образованные земельные участки.

В последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила и дополнила иск, предъявив требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, выделив ей в собственность из земельного участка с кадастровым номером №, часть земельного участка, обозначенный ЗУ 1(1) и земельный участок ЗУ1(2); в собственность Беляевой М.Г. выделить земельный участок обозначенный ЗУ2 площадью 1175 кв. метров.

Кроме того истцом предъявлено требование о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и разделе в натуре, выделив ей в собственность помещений: жилая комната площадью 17,9 кв. метров, жилая комната площадью 11,4 кв. метров), веранда площадью 13,4 кв. метров.

В собственность Беляевой М.Г. истец считает целесообразным выделить помещения: комнату площадью 24,3 кв. метров, котельную площадью 9,7 кв. метров, прихожую площадью 6,1 кв. метров, сени площадью 3.3 кв. метров.

Также истица просит произвести раздел хозяйственных строений путем выдела ей в собственность гаража площадью 24,3 кв. метров (литер Г1) погреба (литер г9), сарая площадью 15,4 кв. метров (литер Г9), хлева (литер Г8), сенохранилища (литер г6-г8);

Ответчику Беляевой М.Г. просит выделить хозяйственные строения: гараж площадью 25,2 кв. метров (литер Г2), амбар площадью 23 кв. метров (литер Г3), предбанник площадью 15,2 кв. метров (литер Г4), баню площадью 10,9 кв. метров (литер Г5), хлев площадью 27,3 кв. метров (литер Г6), сарай (литер Г7) сенохранилище (литер г2-г4) туалет (литер Г10).

С учетом неравноценной стоимости передаваемого имущества ответчику Беляевой М.Г. истица просит взыскать в пользу нее денежную компенсацию в сумме 32 331 руб.

Истица Иванова М.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Зиновьев Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в уточненном виде, пояснив, что предложенный истцом вариант раздела общего имущества соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорным имуществом.

Истица занимает часть жилого дома, и просит выделить хозяйственные строения, находящиеся на испрашиваемой части земельного участка, что позволяет сторонам изолированно пользоваться земельным участком и хозяйственными строениями.

Ответчик Беляева М.Г. в судебное заседание не явилась, не известив о причинах неявки. Судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено без вручения адресату.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, и ДД.ММ.ГГГГ она возвращена в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчице Беляевой М.Г. достоверно известно о рассматриваемом гражданском деле, на что указывает поданный ею отзыв на исковое заявление, получение ею под расписку копии определения о назначении судебной строительно- технической, землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и ее уклонение от получения всех судебных извещений в ходе рассмотрения дела (возврат 13 извещений), суд усматривает основания считать, что она уклоняется от получения судебных извещений.

При данных обстоятельствах на основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Беляевой М.Г., а также в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Таким образом, часть жилого дома является объектом жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.П. и ответчик Беляева М.Г. являются участниками общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3574 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>. На этом земельном участке расположен жилой дом общей площадью 86,1 кв. метров, находящийся также в общей долевой собственности Ивановой М.П. и Беляевой М.Г.

По утверждению истца между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, и в пользовании истца находятся помещения: комната площадью 17,9 кв. метров и комната площадью 11,4 кв. метров и веранда площадью 13,4 кв. метров; всего 42,7 кв. метров.

В пользовании ответчика Беляевой М.Г. находятся комнаты площадью 24,3 кв. метров, котельная площадью 9,7 кв. метров, прихожая площадью 6,1 кв. метров, сени площадью 3,3 кв. метро, всего 43,4 кв. метров.

Таким образом, согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом, реальный раздел жилого дома возможен с незначительным отступлением от идеальных долей каждого собственника.

Как указано в заключении строительно-технической, землеустроительной экспертизы №, проведенной ООО «<данные изъяты>», выдел Ивановой М.П. указанных ею помещений в жилом доме возможен, при этом требуется переоборудование помещения площадью 13,4 кв. метров путем возведения перегородки и раздела этого помещения на комнаты площадью 6,0 кв. метров, и площадью 7,2 кв. метра в целях оборудования кухни и подведения коммуникаций (стр. 35 заключения).

При этом, в заключении эксперта указано, что в обоих жилых домах имеются отдельные входы, в жилом доме будут оборудованы свои отдельные коммуникации, в жилом доме № коммуникации оборудованы.

Согласно расчету эксперта стоимость передаваемой истцу доли жилого дома составляет 42 224 руб., Беляевой М.П. – 51 218 руб., что влечет права истца требовать выплаты ей денежной компенсации на сумму 8 854 руб.

Таким образом, предложенный истцом вариант раздела жилого дома со вспомогательными помещениями соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, и после его раздела стороны будут иметь изолированные друг от друга жилые помещения с общей стеной, характеризующийся как жилой дом блокированной застройки.

Как установлено судом, стороны по делу являются также собственниками по <данные изъяты> доле земельного участка с кадастровым номером № площадью 3574 кв. метра, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Согласно части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Согласно материалам дела, между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользовании Ивановой М.П. находится часть земельного участка со стороны домовладения <адрес>, соответственно в пользовании Беляевой М.Г. находится остальная часть земельного участка со стороны домовладения №.

Согласно заключению эксперта, раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования допустим, и позволяет выделить истцу и ответчику земельные участки площадью 1787 кв. метров с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с формированием для Ивановой М.П. двух земельных участков с учетом испрашиваемых ею хозяйственных строений.

Истцом предъявлены требования о передаче ей в собственность следующих хозяйственных строений: гараж площадью 24,3 кв. метров стоимостью 3 071 руб., (литер Г1) хлев стоимостью 10 832 руб., (литер Г8), сенохранилища стоимость. 8 015 руб., (литер г6-г8), сарай площадью 15,4 кв. метров стоимостью 1586 руб. (литер Г9), погреб стоимостью 1524 руб., забор стоимостью 1956 руб., (литер г9), всего стоимостью 26 984 руб.

Ответчику Беляевой М.Г. просит выделить хозяйственные строения: гараж площадью 25,2 кв. метров стоимостью 10 462 руб., (литер Г2), амбар площадью 23 кв. метров стоимостью 6 544 руб., (литер Г3), предбанник площадью 15,2 кв. метров стоимостью 5 691 руб. (литер Г4), баню площадью 10,9 кв. метров стоимостью 9 089 руб., (литер Г5), хлев площадью 27,3 кв. метров стоимостью 8 871 руб., (литер Г6), сарай стоимостью 2 639 руб., (литер Г7) кладовая стоимостью 7 779 руб., (литер г2-г4) туалет стоимостью 621 руб., (литер Г10), ворота стоимостью 1 970 руб., (лит. 1), колодец стоимостью 6 099 руб. (лит. 2).

Стоимость передаваемых хозяйственных строений Беляевой М.Г. хозяйственных строений составляет 58 765 руб., что превышает стоимость строений Ивановой М.П. на 31 781 руб.

Суд считает возможным произвести раздел хозяйственных строений по указанному истцу варианту, поскольку он позволяет в большей степени учесть принцип равенства долей в спорном имуществе, а также принцип единства судьбы строений и земельного участка.

Так, рассматривая вариант передачи истцу хозяйственных строений литер Г9-г9; Г8, суд исходит из того, что данные строения представляют собой самостоятельные помещения, расположенные на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы Ивановой М.П.

Согласно схеме раздела земельного участка, составленного ООО «<данные изъяты>» в дополнение к заключению эксперта по инициативе представителя истца, граница земельного участка между хозяйственными строениями будет проходить по стене раздела указанных строений, а именно хлева (литер Г8).

По варианту раздела земельного участка, составленного ООО «<данные изъяты> в собственность Ивановой М.П. переходит земельный участок площадью 33 кв. метра, необходимый для обслуживания гаража (лит. Г1), доступ в который имеется со стороны улицы.

Кроме того истцом указано о передаче в ее собственность земельного участка площадью 1806 кв. метров, соответственно в собственность Ивановой М.П. переходит земельный участок площадью 1839 кв. метров, Беляевой М.Г. переходит земельный участок площадью 1735 кв. метров, что меньше идеальной доли ответчика в праве на земельный участок с разницей на 104 кв. метров.

Данное обстоятельство не является препятствием раздела земельного участка по указанному варианту, поскольку площадь формируемых земельных участков соответствует минимальным нормам земельного участка с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом неравноценность передаваемых в собственность земельных участков должна быть компенсирована выплатой в пользу Беляевой М.Г. денежной компенсации.

Согласно материалам дела, кадастровая стоимость земельного участка составляет 322 124,62 руб., стоимость 1 кв. метра- 90,13 руб., следовательно, в пользу Беляевой М.Г. подлежит выплате денежная компенсация в размере 9373,52 руб. (104 х 90,13 руб.)

Таким образом, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой М.П. При этом, исходя из стоимости передаваемого имущества сторонам в пользу Ивановой М.П. с Беляевой М.Г. подлежит взысканию денежная компенсация: по жилому дому в сумме 8 854 руб., по хозяйственным строениям в сумме 31 261,48 руб., а с Ивановой М.Г. в пользу Беляевой М.Г. за земельный участок в сумме 9 373,52 руб.

Следовательно, окончательно по разделу спорного имущества денежная компенсация присуждается Ивановой М.П. в сумме 31 361,48 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ необходимо распределить судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, которая проведена ООО «<данные изъяты>» без предварительной оплаты. Согласно счету на оплату № от 4 марта 2-21 года стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей.

Определением Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на истца Иванову М.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым распределить эти расходы на сторон в равных долях, поскольку необходимость судебной защиты права, в том числе, была вызвана уклонением ответчика от добровольного раздела общего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности Ивановой М.П., Беляевой М.Г. на жилой дом общей площадью 86,1 кв. метров, на земельный участок площадью 3574 кв. метра с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Произвести раздел жилого дома в натуре и передать в собственность Ивановой М.П. комнату площадью 17,9 кв. метров, комнату площадью 11,4 кв. метров, веранду площадью 13,4 кв. метров в составе жилого дома общей площадью 86,1 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>;

хозяйственные строения: гараж площадью 24,3 кв. метров стоимостью 3 071 руб., (литер Г1), хлев стоимостью 10 832 руб., (литер Г8), сенохранилище стоимостью 8 015 руб., (литер г6-г8), сарай площадью 15,4 кв. метров стоимостью 1586 руб. (литер Г9), погреб стоимостью 1524 руб., (литер г9), забор стоимостью 1956 руб., всего стоимостью 26 984 руб.

Передать в собственность Беляевой М.Г. комнату площадью 24,3 кв. метров, котельную площадью 9,7 кв. метров, прихожую площадью 6,1 кв. метров, сени площадью 3,3 кв. метра в составе жилого дома общей площадью 86,1 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

хозяйственные строения: гараж площадью 25,2 кв. метров стоимостью 10 462 руб., (литер Г2), амбар площадью 23 кв. метров стоимостью 6 544 руб., (литер Г3), предбанник площадью 15,2 кв. метров стоимостью 5 691 руб. (литер Г4), баню площадью 10,9 кв. метров стоимостью 9 089 руб., (литер Г5), хлев площадью 27,3 кв. метров стоимостью 8 871 руб., (литер Г6), сарай стоимостью 2 639 руб., (литер Г7) кладовая стоимостью 7 779 руб., (литер г2-г4) туалет стоимостью 621 руб., (литер Г10), ворота стоимостью 1 970 руб., (лит. 1), колодец стоимостью 6 099 руб. (лит. 2), всего стоимостью 58 765 руб.,

Произвести раздел в натуре земельного участка площадью 3574 кв. метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> передать в собственность Ивановой М.П.:

- земельный участок 21:21:190109:23:ЗУ1(2) площадью 33 кв. метра с координатами точек поворота границы земельного участка:

п13 (Х -391416.38, У-1244464.86);

п14 (Х- 391418.34, У-1244470.99);

п15 (Х- 391417.58, У -1244471.22);

п16 (Х- 391413.69, У -1244472.44);

п17 (Х- 391413.40, У -1244472.53);

к12 (Х- 391411.38, У -1244466.50);

п13 (Х -391416.38, У -1244464.86);

- земельный участок 21:21:190109:23:ЗУ1(1) площадью 1806 кв. метра с координатами точек поворота границы земельного участка:

к1 (Х-391436.15, У-1244455.29)

к2 (Х-391440.55, У-1244469.10)

к3 (Х-391445.97, У-1244481.67)

к4 (Х-391451.74, У-1244497.28)

к5 (Х-391470.96, У-1244548.80)

к6 (Х-391479.63, У-1244573.70)

п1 (Х-391464.89, У-1244578.80)

п2 (Х-391445.45, У-1244522.68)

п3 (Х-391432.08, У-1244483.27)

15 (Х-391431.78, У-1244482.40)

п8 (Х-391430.05, У-1244477.37)

п9 (Х-391428.72, У-1244473.36)

п10 (Х-391433.76, У-1244471.68)

п11(Х-391435.64, У-1244471.06)

п12 (Х-391433.96, У-1244465.47)

9 (Х-391433.19, У-1244465.71)

2 (Х-391432.97, У-1244465.78)

3 (Х-391427.03, У-1244467.80)

4 (Х-391426.92, У-1244467.47)

5 (Х-391424.52, У-1244468.29)

18 (Х-391424.00, У-1244466.77)

19 (Х-391423.24, У-1244467.03)

20 (Х-391421.89, У-1244463.06)

к13 (Х-391422.49, У-1244462.86)

к14 (Х-391421.72, У-1244459.96)

к1 (Х-391436.15, У-1244455.29)

Передать в собственность Беляевой М.Г. земельный участок № площадью 1735 кв. метров с координатами точек поворота границы земельного участка:

20 (Х-391421.89, У-1244463.06)

19 (Х-391423.24, У-1244467.03)

18 (Х-391424.00, У-1244466.77)

5 (Х-391424.52, У-1244468.29)

4 (Х-391426.92, У-1244467.47)

3 (Х-391427.03, У-1244467.80)

2 (Х-391432.97, У-1244465.78)

9 (Х-391433.19, У-1244465.71)

п12 (Х-391433.96, У-1244465.47)

п11 (Х-391435.64, У-1244471.06

п10 (Х-391433.76, У-1244471.68)

п9 (Х-391428.72, У-1244473.36)

п8 (Х-391430.05, У-1244477.37)

15 (Х-391431.78, У-1244482.40)

п3 (Х-391432.08, У-1244483.27)

п2 (Х-391445.45, У-1244522.68)

п1 (Х-391464.89, У-1244578.80)

к7 (Х-391450.66, У-1244583.72)

к8 (Х-391450.17, У-1244578.98)

к9 (Х-391435.87, У-1244537.01)

к10 (Х-391426.70, У-1244512.32)

к11 (Х-391420.44, У-1244493.55)

п17 (Х-391413.40, У-1244472.53)

п15 (Х-391417.58, У-1244471.22)

п14 (Х-391418.34, У-1244470.99)

п13 (Х-391416.38, У-1244464.86)

20 (Х-391421.89, У-1244463.06)

Взыскать с Беляевой М.Г. в пользу Ивановой М.П. денежную компенсацию за несоразмерность стоимости передаваемого имущества в сумме 31 216,48 руб. (тридцать одна тысяча двести шестьдесят один руб. 48 коп.).

Взыскать с Беляевой М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Ивановой М.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2021 года.

Свернуть

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Районная касса» к Архиповой Надежде Николаевне, Константиновой Анне Леонидовне, Беляевой Марине Григорьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, суммы членских взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Районная касса» обратилось в суд с иском к Архиповой Н.Н., Константиновой А.Л., Беляевой М.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, суммы членских взносов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Кредитный потребительский кооператив «Районная касса» (далее – КПК « Районная касса», истец) и пайщик Архипова Н.Н. (далее – ответчик, пайщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму 150 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев по 12% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата денежных средств.

Факт передачи истцом денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ответчиком Архиповой Н.Н. обязательств по погашению предоставленного займа кредита и уплате процентов истцом были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ № с Константиновой А.Л. и от ДД.ММ.ГГГГ № с Беляевой М.Г., по условиям которых Константинова А.Л. и Беляева М.Г. обязались нести перед КПК «Районная касса» о...

Показать ещё

...тветственность за исполнение ответчиком Архиповой Н.Н. всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Архипова Н.Н. несвоевременно уплачивала истцу проценты за пользование предоставленным займом, нарушала сроки погашения очередной части кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Архиповой Н.Н. образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: в размере 124136, 57 руб., в том числе: сумма невозвращенного займа – 102 481 руб. 71 коп.; сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 087 руб. 59 коп.; сумма членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 16 567 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчиков Архиповой Н.Н., Константиновой А.Л. и Беляевой М.Г. в солидарном порядке сумму невозвращенного займа в размере 102 481 руб. 71 коп., сумму не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 087 руб. 59 коп, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, а также взыскать с Архиповой Н.Н. сумму членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 16 567 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму членских взносов на покрытие расходов кооператива: сумму постоянных членских взносов на покрытие расходов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемую исходя из 59 руб. 18 коп. в день, сумму переменных членских взносов на покрытие расходов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемую исходя из 0 руб. 05 коп. на каждые 100 руб. Фонда финансовой взаимопомощи.

Истец КПК «Районная касса» явку в суд своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Архипова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие ответчик не заявила и с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела слушанием не обратилась, доказательств уважительности причины неявки суду не представлены

Ответчики Константинова А.Л., Беляева М.Г. в судебное заседание не явились. Суд признает указанных ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, поскольку по месту их регистрации по месту жительства в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлены судебные извещения. Ответчики не воспользовались своим правом на получение судебного извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом возражений против рассмотрения дела в их отсутствие ответчики не заявили и с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием не обратились, доказательств уважительности причины неявки суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, выраженного в письменном виде, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Районная касса» и ответчиком Архиповой Н.Н. заключен договор займа № на сумму 150 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев по 12% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата денежных средств.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. были предоставлены истцом ответчику Архиповой Н.Н.

В соответствии с п.6 договора займа платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты оплачиваются не позднее 24 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей (приложение №).

Как предусмотрено п. 12 договора займа (индивидуальных условий), при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает Кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Подписанный заемщиком Архиповой Н.Н. график погашения платежей предусматривает ежемесячные платежи заемщика по возврату займа, уплате процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все условия договора займа ответчиком Архиповой Н.Н. были приняты.

Правоотношения между КПК «Районная касса» и Архиповой Н.Н. регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, нормами главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец КПК «Районная касса» выполнил принятые на себя по договору обязательства, передал Архиповой Н.Н. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за Архиповой Н.Н. числится просроченная задолженность в размере 102 481 руб. 71 коп - сумма невозвращенного займа и 5 087 руб. 59 коп. – сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения Архиповой Н.Н. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Константиновой А.Л.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Беляевой М.Г.

Согласно пп.1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, Константинова А.Л. и Беляева М.Г. обязались отвечать перед КПК «Районная касса» за исполнение Архиповой Н.Н. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пп. 1.2 указанных договоров поручительства Константинова А.Л., Беляева М.Г. ознакомлены со всеми условиями договора займа, в том числе по следующим условиям договора: сумма займа 150000 руб. 00 коп., срок возврата кредита 36 месяцев, проценты за пользование кредитом по ставке 12,00% годовых.

В соответствии с пп.1.3, 1.5 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Константинова А.Л., Беляева М.Г. обязались отвечать перед кооперативом в том же объеме, как и ответчик, включая погашение займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки. Ответственность поручителя и пайщика является солидарной.

Правоотношения между КПК «Районная касса», Константиновой А.Л. и Беляевой М.Г. регулируются параграфом 5 главы 23 ГК РФ (статьи 361-367) и условиями договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и 370102000015-2.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До обращения с настоящим иском в суд истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки, которыми те были уведомлены о необходимости досрочного возврата оставшейся суммы займа и суммы платы за пользование займом, но обязательства по договору займа ответчиками не выполнены.

Невыполнение ответчиками обязательств по возврату займа суд признает существенным нарушением договорных обязательств.

Принимая во внимание, что сумма заявленной истцом к взысканию задолженности, а также доводы и расчет истца ответчиками не оспорены, сведений о погашении образовавшейся задолженности в досудебном порядке не представлено, с учетом принятия поручителями Константиновой А.Л., Беляевой М.Г. обязательств солидарно отвечать перед КПК «Районная касса» за исполнение заемщиком Архиповой Н.Н. всех обязательств по договору займа в том же объеме, с применением принципа, установленного ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает, что требования КПК «Районная касса» о взыскании с ответчиков: Архиповой Н.Н., Константиновой А.Л., Беляевой М.Г., в солидарном порядке сумму основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПКП «Районная касса» и Архиповой Н.Н., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при заключении договора займа ответчик обязалась уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 12 % от суммы остатка займа по день фактического возврата.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 5087 руб. 59 коп.

Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Расчет суммы процентов по договору займа за спорный период, приведенный в иске, судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету процентов ответчик не представил.

Учитывая, что в счет уплаты процентов за пользование займом ответчиком платежи не внесены, суд считает необходимым взыскать с Архиповой Н.Н., Константиновой А.Л., Беляевой М.Г. в солидарном порядке задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5087 руб. 59 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из 12 % годовых от суммы остатка займа.

Истцом, помимо указанного, заявлено требование о взыскании с ответчика Архиповой Н.Н. членских взносов на покрытие расходов кооператива за период в размере 16567 руб. 27 коп., состоящую из: суммы не уплаченных постоянных членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8935 руб. 89 коп.; суммы не уплаченных переменных членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7631 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 6 части 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 части 3 ст. 1 вышеназванного Федерального закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 20 договора займа (индивидуальных условий) от ДД.ММ.ГГГГ № пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос. Сумма, порядок уплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в Кооперативе.

Согласно выписке из Устава КПК «Районная касса» членами кредитного кооператива могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, признающие Устав и внутренние нормативные документы кредитного кооператива.

Из копии уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, положением о членстве в Кооперативе, в том числе членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного пайщиком Архиповой Н.Н., размер членского взноса подлежащего внесению устанавливается в сумме 133 руб. 15 коп. в день, и рассчитывается исходя из следующих показателей: постоянная величина членского взноса равна 59 руб. 18 коп. в день; переменная величина равна 0 руб. 5 коп. в день на каждые 100 руб. Фонда финансовой взаимопомощи, находящиеся в пользовании у пайщика. За несвоевременную уплату членских взносов при просрочке платежа, пайщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга.

Из заключенного договора займа, уведомления, усматривается, что оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в соответствии с порядком, предусмотренным Уставом кооператива и положением о членстве в кооперативе.

Судом установлено, что у заемщика имеется задолженность по уплате членских взносов в указанном размере.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы задолженности членских взносов на покрытие расходов кооператива за период в размере 16567 руб. 27 коп., состоящую из: суммы не уплаченных постоянных членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8935 руб. 89 коп.; суммы не уплаченных переменных членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2020– 7631 руб. 38 коп., приведенный в иске, судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету задолженности членских взносов ответчик не представил.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Архиповой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с в размере 16567 руб. 27 коп.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика суммы постоянных членских взносов на покрытие расходов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемую исходя из 59 руб. 18 коп. в день; суммы переменных членских взносов на покрытие расходов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемую исходя из 0 руб. 05 коп. на каждые 100 руб. Фонда финансовой взаимопомощи, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание на будущее время членских взносов, которые не являются платой по договору займа, а представляют собой денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива, что следует из положений закона РФ «О кредитной кооперации».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков Архиповой Н.Н., Константиновой А.Л., Беляевой М.Г. в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию в размере 3682 руб. 73 коп., в равных долях – по 1228 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Архиповой Надежды Николаевны, Константиновой Анны Леонидовны, Беляевой Марины Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Районная касса» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Районная касса» и Архиповой Надеждой Николаевной:

- сумму невозвращенного займа – 102 481 (сто две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 71 коп.;

- сумму не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 087 (пять тысяч восемьдесят семь) руб. 59 коп.

- проценты за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Архиповой Надежды Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Районная касса» сумму членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 16 567 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Архиповой Надежды Николаевны, Константиновой Анны Леонидовны, Беляевой Марины Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Районная касса» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 73 коп. в равных долях – по 1 228 (одной тысяче двести двадцать восемь) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Районная касса» к Архиповой Надежде Николаевне о взыскании членских взносов на покрытие расходов кооператива на период членства в кооперативе: суммы постоянных членских взносов на покрытие расходов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемую исходя из 59 руб. 18 коп. в день; суммы переменных членских взносов на покрытие расходов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемую исходя из 0 руб. 05 коп. на каждые 100 руб. Фонда финансовой взаимопомощи.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова

Свернуть

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2022 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Майи Петровны к Беляевой Марине Григорьевне о признании надлежащим истцом,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Иванова М.П. обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ответчику Беляевой М.Г., в котором просит признать её надлежащим лицом для обращения в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты в отсутствие заявления иного участника долевой собственности.

На судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, от представителя истицы Ивановой М.П. – Зиновьева Н.Н., поступило заявление, в котором указывает, что он отказывается от иска и последствия отказа от иска согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ ему понятны.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.173 Гражданско-процессуального кодекса РФ истец может отказаться от исковых требований к ответчику. Суд не утверждает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований не принимать отказа представителя истицы от исковых требований, так как он подан в надлежащем виде и последствия отказа от иска согласно ст. ст. 173, 220 Гражданско-процессуального кодекса РФ ему понятны, и таким образом, учитыва...

Показать ещё

...я, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то он принимается судом.

Так, принимая отказ от иска, суд исходит из того, что данное ходатайство подписано и заявлено представителем истицы в пределах предоставленных ему полномочий и отказ от иска является диспозитивным правом стороны истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц суду не представлено, то данный отказ от иска является добровольным волеизъявлением стороны истца и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Также согласно чек-ордера от 30 мая 2022 года по настоящему делу истицей уплачена государственная пошлина в суд общей юрисдикции в сумме 400 рублей.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату также в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ от иска представителя истицы Ивановой Майи Петровны – Зиновьева Николая Николаевича, по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Майи Петровны к Беляевой Марине Григорьевне о признании надлежащим истцом, и производство по данному гражданскому делу за №, прекратить.

Уплаченную Ивановой Майей Петровной государственную пошлину 30 мая 2022 года, операция № на сумму 400 рублей, возвратить Ивановой Майе Петровне, проживающей по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Свернуть