Беляевский Александр Леонидович

Судья Денисова Н.А.

УИД: 04RS0021-01-2022-004208-35

Дело №12-319/2022 пост. 17.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуБеляевского А.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ)в отношении Беляевского А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 06.12.2021 г.,Беляевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Беляевский А.Л., подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2022 г., ходатайство о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В поданной в Верховный Суд Республики Бурятия жалобе, Беляевский А.Л.просит отменить определение Октябрьского районного судаг. Улан-Удэ от 29 сентября 2022 г.,и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы участники, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестны...

...м суду причинам.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Вместе с тем данный вывод судьи Октябрьского районного судаг. Улан-Удэ и принятое им решение обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица направлено по адресу: <...>, <...>. Однако, согласно копии паспорта, Беляевский А.Л. с июля 2021 г. снят с учета по указанному адресу и зарегистрирован по иному адресу: <...>, <...> <...>. Сведений о направлении копии постановления по месту регистрации и фактического проживания Беляевского А.Л., в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом положений указанных норм,определение Октябрьского районного судаг. Улан-Удэ от 29 сентября 2022 г. подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2022 года отменить.

Ходатайство Беляевского А.Л. о восстановлении процессуального срока для обжалования удовлетворить.

Пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 06.12.2021 г. восстановить.

Материалы дела направить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.

04RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

«06» мая 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Орлов А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевского А. Л. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Балдунниковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляевского А. Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Балдунниковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Беляевский А.Л. просит его отменить, указывая, на то, что не является владельцем автомобиля марки «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак №, административное правонарушение не совершал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Павлову А.Э., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что в момент совершения правонарушения не мог физически находиться на территории Республики Бурятия в связи со сменным графиком работы в ПАО «Роснефть» на территории <адрес>. Автомобиль «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак № снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с правовой неосведомленностью и жизненными обстоятельствами (трудовая деятельность, покупка-продажа жилплощади, постановка на учет вновь приобретенного автомобиля («Субару Импреза», приобретенная у Павлова А.Э.). Таким образом, ...

...заявитель указывает, что не совершал административное правонарушение, за которое его привлекли к административной ответственности. Просит суд отменить данное постановление.

Заявитель Беляевский А.Л. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью (<адрес>).

Начальник ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуев В.В. просил рассмотреть жалобу без участия сотрудников ГИБДД МВД.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Балдунниковой Е.Г. в отношении Беляевского А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:56 часов по адресу: <адрес>, электроопора 334, водитель, управляя транспортным средством «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак №, собственником (владельцем) которого является Беляевский А.Л., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

В связи с допущенным нарушением, Беляевский А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. продал транспортное средство марки «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак № Павлову А.Э.

Согласно ответа начальника отделения регистрации АМТС Межрайнного РЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак № в связи с продажей другому лицу, через ЕГПУ. На ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство на регистрационном учете не значится.

В обоснование довода Беляевского А.Л. о том, что на день совершения административного правонарушения он не мог физически находиться на территории Республики Бурятия в связи со сменным графиком работы в ПАО «Роснефть» на территории <адрес> им представлена табель учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2021 г., январь-февраль 2022 г. АО «Ангарская нефтехимическая компания», из которой следует что Беляевский А.Л. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.

Таким образом, установлено, что на момент совершения административного правонарушения заявитель Беляевский А.Л. не пользовался транспортным средством, фактически оформленным на него.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ заявителем не совершалось.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Пронькиной Н.Н. в отношении Беляевского А.Л. привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое также подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях Беляевского А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляевского А.Л. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Балдунниковой Е.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Беляевского А. Л. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Орлов

№

РЕШЕНИЕ

17 мая 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> РБ Болотова Ж.Т. рассмотрев жалобу Беляевского А.Л. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беляевского А. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н.от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Беляевский А.Л. подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку проживает по другому адресу, в связи с чем постановление не получал и не мог его обжаловать в установленные законом сроки. При этом указал, что автомобиль Ниссан Скайлайн г/н № был им продан ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.Э. по договору купли-продажи, с указанного времени он автомобилем не владеет. В момент совершения правонарушения он не находился на территории Республики Бурятия, поскольку работает и проживает в <адрес>. Автомобиль вовремя не был снят с регистрации в связи с жизненными обстоятельствами. Все неоплаченные штрафы поступали с ноября 2021 г. по старому адресу регистрации. им не были получены. О вынесенном постановлении узнал от службы судебных приставов -исполнителей. Просит восстановить срок для подачи жалоб...

...ы и постановление отменить.

Беляевский А.В. в судебное заедание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Врио заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Замбалов Д.Н. просит рассмотреть жалобу без участия сотрудников ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым восстановить срок для подачи жалобы и отменить оспариваемое постановление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что оспариваемое постановление было направлено по адресу : <адрес>, в то время как Беляевский А.В. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> Соответственно постановление им получено не было, в связи с чем он был лишен возможности своевременно его оспорить. При таких обстоятельствах ходатайство Беляевского А.В. о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Рассматривая по существу его жалобу, суд полагает необходимым ее удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н. вынесено постановление о привлечении Беляевского А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение 10.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 час. по адресу: <адрес>, 2 км. автодороги «Улан-Удэ - Николаевский – Тарбагатай – Подлопатки – Окино Ключи» электроопора 56/14 ( Спиртзаводской тракт) зафиксирован автомобиль «Ниссан Скайлайн» гос. рег. знак №, двигавшийся со скоростью 98 км/ час, при этом разрешенная скорость на данном участке составляет 60 км/час.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно представленному договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. продал транспортное средство марки «Ниссан Скайлайн», 1985 г.в., кузов № Павлову А.Э., последний получил от продавца указанное транспортное средство.

Из карточки учета ТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Беляевским А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено право собственности на транспортное средство марки «Ниссанн Скайлайн», 1985 г.в., кузов № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Павловым А.Э.

При таких обстоятельствах суд считает, что Беляевским А.Л. представлено достаточно доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении данного правонарушения.

Управлять и владеть транспортным средством он не мог ввиду продажи автомобиля и фактической передачи новому владельцу.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Павлов А.Э.

Неисполнение Беляевским А.Л. обязанности по перерегистрации транспортного средства в установленные законом сроки не является основанием для его привлечения по ст. 12.9 ч 2 КоАП РФ.

Беляевский А.Л. имеет постоянное место жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Беляевскому А. Л. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н. о привлечении Беляевского А. Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья Болотова Ж.Т.

№

РЕШЕНИЕ

17 мая 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> РБ Болотова Ж.Т. рассмотрев жалобу Беляевского А.Л. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Шитиковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беляевского А. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Шитиковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Беляевский А.Л. подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку проживает по другому адресу, в связи с чем постановление не получал и не мог его обжаловать в установленные законом сроки. При этом указал, что автомобиль Ниссан Скайлайн г/н № был им продан ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.Э. по договору купли-продажи, с указанного времени он автомобилем не владеет. В момент совершения правонарушения он не находился на территории Республики Бурятия, поскольку работает и проживает в <адрес>. Автомобиль вовремя не был снят с регистрации в связи с жизненными обстоятельствами. Все неоплаченные штрафы поступали с ноября 2021 г. по старому адресу регистрации. им не были получены. О вынесенном постановлении узнал от службы судебных приставов -исполнителей. Просит восстановить срок для подачи жалобы и постано...

...вление отменить.

Беляевский А.В. в судебное заедание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Врио заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Замбалов Д.Н. просит рассмотреть жалобу без участия сотрудников ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым восстановить срок для подачи жалобы и отменить оспариваемое постановление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что оспариваемое постановление было направлено по адресу : <адрес>, в то время как Беляевский А.В. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> Соответственно постановление им получено не было, в связи с чем он был лишен возможности своевременно его оспорить. При таких обстоятельствах ходатайство Беляевского А.В. о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Рассматривая по существу его жалобу, суд полагает необходимым ее удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Шитиковой О.В. вынесено постановление о привлечении Беляевского А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение 10.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:42 час. по адресу: <адрес>, электроопора 993, зафиксирован автомобиль «Ниссан Скайлайн» гос. рег. знак А №, двигавшийся со скоростью 86 км/ час, при этом разрешенная скорость на данном участке составляет 60 км/час.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно представленному договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. продал транспортное средство марки «Ниссан Скайлайн», 1985 г.в., кузов № Павлову А.Э., последний получил от продавца указанное транспортное средство.

Из карточки учета ТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Беляевским А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено право собственности на транспортное средство марки «Ниссанн Скайлайн», 1985 г.в., кузов № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Павловым А.Э.

При таких обстоятельствах суд считает, что Беляевским А.Л. представлено достаточно доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении данного правонарушения.

Управлять и владеть транспортным средством он не мог ввиду продажи автомобиля и фактической передачи новому владельцу.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Павлов А.Э.

Неисполнение Беляевским А.Л. обязанности по перерегистрации транспортного средства в установленные законом сроки не является основанием для его привлечения по ст. 12.9 ч 2 КоАП РФ.

Беляевский А.Л. имеет постоянное место жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Беляевскому А. Л. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Шитиковой О.В. о привлечении Беляевского А. Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья Болотова Ж.Т.

№

РЕШЕНИЕ

17 мая 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> РБ Болотова Ж.Т. рассмотрев жалобу Беляевского А.Л. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беляевского А. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Беляевский А.Л. подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку проживает по другому адресу, в связи с чем постановление не получал и не мог его обжаловать в установленные законом сроки. При этом указал, что автомобиль Ниссан Скайлайн г/н № был им продан ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.Э. по договору купли-продажи, с указанного времени он автомобилем не владеет. В момент совершения правонарушения он не находился на территории Республики Бурятия, поскольку работает и проживает в <адрес>. Автомобиль вовремя не был снят с регистрации в связи с жизненными обстоятельствами. Все неоплаченные штрафы поступали с ноября 2021 г. по старому адресу регистрации. им не были получены. О вынесенном постановлении узнал от службы судебных приставов -исполнителей. Просит восстановить срок для подачи жалобы ...

...и постановление отменить.

Беляевский А.В. в судебное заедание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Врио заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Замбалов Д.Н. просит рассмотреть жалобу без участия сотрудников ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым восстановить срок для подачи жалобы и отменить оспариваемое постановление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что оспариваемое постановление было направлено по адресу : <адрес> в то время как Беляевский А.В. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Соответственно постановление им получено не было, в связи с чем он был лишен возможности своевременно его оспорить. При таких обстоятельствах ходатайство Беляевского А.В. о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Рассматривая по существу его жалобу, суд полагает необходимым ее удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. вынесено постановление о привлечении Беляевского А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение 10.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 час. по адресу: <адрес>, электроопора 993, зафиксирован автомобиль «Ниссан Скайлайн» гос. рег. знак №, двигавшийся со скоростью 94 км/ час, при этом разрешенная скорость на данном участке составляет 60 км/час.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно представленному договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. продал транспортное средство марки «Ниссан Скайлайн», 1985 г.в., кузов №, Павлову А.Э., последний получил от продавца указанное транспортное средство.

Из карточки учета ТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Беляевским А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено право собственности на транспортное средство марки «Ниссанн Скайлайн», 1985 г.в., кузов № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Павловым А.Э.

При таких обстоятельствах суд считает, что Беляевским А.Л. представлено достаточно доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении данного правонарушения.

Управлять и владеть транспортным средством он не мог ввиду продажи автомобиля и фактической передачи новому владельцу.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Павлов А.Э.

Неисполнение Беляевским А.Л. обязанности по перерегистрации транспортного средства в установленные законом сроки не является основанием для его привлечения по ст. 12.9 ч 2 КоАП РФ.

Беляевский А.Л. имеет постоянное место жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Беляевскому А. Л. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. о привлечении Беляевского А. Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья Болотова Ж.Т.

№

РЕШЕНИЕ

17 мая 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> РБ Болотова Ж.Т. рассмотрев жалобу Беляевского А.Л. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беляевского А. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н.от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Беляевский А.Л. подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку проживает по другому адресу, в связи с чем постановление не получал и не мог его обжаловать в установленные законом сроки. При этом указал, что автомобиль Ниссан Скайлайн г/н № был им продан ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.Э. по договору купли-продажи, с указанного времени он автомобилем не владеет. В момент совершения правонарушения он не находился на территории Республики Бурятия, поскольку работает и проживает в <адрес>. Автомобиль вовремя не был снят с регистрации в связи с жизненными обстоятельствами. Все неоплаченные штрафы поступали с ноября 2021 г. по старому адресу регистрации. им не были получены. О вынесенном постановлении узнал от службы судебных приставов -исполнителей. Просит восстановить срок для подачи ж...

...алобы и постановление отменить.

Беляевский А.В. в судебное заедание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Врио заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Замбалов Д.Н. просит рассмотреть жалобу без участия сотрудников ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым восстановить срок для подачи жалобы и отменить оспариваемое постановление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что оспариваемое постановление было направлено по адресу : <адрес>, кв-л 92, <адрес>, в то время как Беляевский А.В. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, кв-л 23, <адрес>. Соответственно постановление им получено не было, в связи с чем он был лишен возможности своевременно его оспорить. При таких обстоятельствах ходатайство Беляевского А.В. о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Рассматривая по существу его жалобу, суд полагает необходимым ее удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н. вынесено постановление о привлечении Беляевского А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение 10.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. по адресу: <адрес>, электроопора 334, зафиксирован автомобиль «Ниссан Скайлайн» гос. рег. знак №, двигавшийся со скоростью 97 км/ час, при этом разрешенная скорость на данном участке составляет 60 км/час.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно представленному договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. продал транспортное средство марки «Ниссан Скайлайн», 1985 г.в., кузов №, Павлову А.Э., последний получил от продавца указанное транспортное средство.

Из карточки учета ТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Беляевским А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено право собственности на транспортное средство марки «Ниссанн Скайлайн», 1985 г.в., кузов №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Павловым А.Э.

При таких обстоятельствах суд считает, что Беляевским А.Л. представлено достаточно доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении данного правонарушения.

Управлять и владеть транспортным средством он не мог ввиду продажи автомобиля и фактической передачи новому владельцу.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Павлов А.Э.

Неисполнение Беляевским А.Л. обязанности по перерегистрации транспортного средства в установленные законом сроки не является основанием для его привлечения по ст. 12.9 ч 2 КоАП РФ.

Беляевский А.Л. имеет постоянное место жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Беляевскому А. Л. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н. о привлечении Беляевского А. Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья Болотова Ж.Т.

№

РЕШЕНИЕ

17 мая 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> РБ Болотова Ж.Т. рассмотрев жалобу Беляевского А.Л. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беляевского А. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Беляевский А.Л. подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку проживает по другому адресу, в связи с чем постановление не получал и не мог его обжаловать в установленные законом сроки. При этом указал, что автомобиль Ниссан Скайлайн г/н № был им продан ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.Э. по договору купли-продажи, с указанного времени он автомобилем не владеет. В момент совершения правонарушения он не находился на территории Республики Бурятия, поскольку работает и проживает в <адрес>. Автомобиль вовремя не был снят с регистрации в связи с жизненными обстоятельствами. Все неоплаченные штрафы поступали с ноября 2021 г. по старому адресу регистрации. им не были получены. О вынесенном постановлении узнал от службы судебных приставов -исполнителей. Просит восстановить срок для подачи жалобы...

... и постановление отменить.

Беляевский А.В. в судебное заедание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Врио заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Замбалов Д.Н. просит рассмотреть жалобу без участия сотрудников ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым восстановить срок для подачи жалобы и отменить оспариваемое постановление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что оспариваемое постановление было направлено по адресу <адрес> в то время как Беляевский А.В. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Соответственно постановление им получено не было, в связи с чем он был лишен возможности своевременно его оспорить. При таких обстоятельствах ходатайство Беляевского А.В. о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Рассматривая по существу его жалобу, суд полагает необходимым ее удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. вынесено постановление о привлечении Беляевского А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. по адресу: <адрес>, перекретсток <адрес> – <адрес>, зафиксирован автомобиль «Ниссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138, проехавший на запрещающий сигнал светофора.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно представленному договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. продал транспортное средство марки «Ниссан Скайлайн», 1985 г.в., кузов №, Павлову А.Э., последний получил от продавца указанное транспортное средство.

Из карточки учета ТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Беляевским А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено право собственности на транспортное средство марки «Ниссанн Скайлайн», 1985 г.в., кузов №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Павловым А.Э.

При таких обстоятельствах суд считает, что Беляевским А.Л. представлено достаточно доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении данного правонарушения.

Управлять и владеть транспортным средством он не мог ввиду продажи автомобиля и фактической передачи новому владельцу.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Павлов А.Э.

Неисполнение Беляевским А.Л. обязанности по перерегистрации транспортного средства в установленные законом сроки не является основанием для его привлечения по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Беляевский А.Л. имеет постоянное место жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Беляевскому А. Л. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. о привлечении Беляевского А. Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья Болотова Ж.Т.

№

РЕШЕНИЕ

17 мая 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> РБ Болотова Ж.Т. рассмотрев жалобу Беляевского А.Л. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беляевского А. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н.от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Беляевский А.Л. подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку проживает по другому адресу, в связи с чем постановление не получал и не мог его обжаловать в установленные законом сроки. При этом указал, что автомобиль Ниссан Скайлайн г/н № был им продан ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.Э. по договору купли-продажи, с указанного времени он автомобилем не владеет. В момент совершения правонарушения он не находился на территории Республики Бурятия, поскольку работает и проживает в <адрес>. Автомобиль вовремя не был снят с регистрации в связи с жизненными обстоятельствами. Все неоплаченные штрафы поступали с ноября 2021 г. по старому адресу регистрации. им не были получены. О вынесенном постановлении узнал от службы судебных приставов -исполнителей. Просит восстановить срок для подачи жалоб...

...ы и постановление отменить.

Беляевский А.В. в судебное заедание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Врио заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Замбалов Д.Н. просит рассмотреть жалобу без участия сотрудников ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым восстановить срок для подачи жалобы и отменить оспариваемое постановление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что оспариваемое постановление было направлено по адресу <адрес>, в то время как Беляевский А.В. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> Соответственно постановление им получено не было, в связи с чем он был лишен возможности своевременно его оспорить. При таких обстоятельствах ходатайство Беляевского А.В. о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Рассматривая по существу его жалобу, суд полагает необходимым ее удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н. вынесено постановление о привлечении Беляевского А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение 10.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 час. по адресу: <адрес>, электроопора 334, зафиксирован автомобиль «Ниссан Скайлайн» гос. рег. знак №, двигавшийся со скоростью 86 км/ час, при этом разрешенная скорость на данном участке составляет 60 км/час.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно представленному договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. продал транспортное средство марки «Ниссан Скайлайн», 1985 г.в., кузов № Павлову А.Э., последний получил от продавца указанное транспортное средство.

Из карточки учета ТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Беляевским А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено право собственности на транспортное средство марки «Ниссанн Скайлайн», 1985 г.в., кузов № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Павловым А.Э.

При таких обстоятельствах суд считает, что Беляевским А.Л. представлено достаточно доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении данного правонарушения.

Управлять и владеть транспортным средством он не мог ввиду продажи автомобиля и фактической передачи новому владельцу.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Павлов А.Э.

Неисполнение Беляевским А.Л. обязанности по перерегистрации транспортного средства в установленные законом сроки не является основанием для его привлечения по ст. 12.9 ч 2 КоАП РФ.

Беляевский А.Л. имеет постоянное место жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Беляевскому А. Л. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н. о привлечении Беляевского А. Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья Болотова Ж.Т.

04RS0№-55

№

РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Лубсанова С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевского А. Л. на постановление инспектора отдела по работе с обращениями ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Абидуевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляевского А. Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по работе с обращениями ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Абидуевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Беляевский А.Л. просит его отменить, указывая, на то, что не является владельцем автомобиля марки «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138, административное правонарушение не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Павлову А.Э., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.Также указывает, что в момент совершения правонарушения не мог физически находиться на территории Республики Бурятия в связи со сменным графиком работы в ПАО «Роснефть» на территории <адрес>. Автомобиль «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138 снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с правовой неосведомленностью и жизненными обстоятельствами (трудовая деятельность, покупка-продажа жилплощади, постановка на учет вновь приобретенного автомобиля («Субару Импреза», приобретенная у Павлова А.Э.). Таким образо...

...м, заявитель указывает, что не совершал административное правонарушение, за которое его привлекли к административной ответственности. Просит суд отменить данное постановление.

Одновременно с жалобой Беляевским А.Л. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, поскольку по месту его регистрации и проживания копия постановления по делу об административном правонарушении не была получена, уведомлений о штрафах ни через госуслуги в личном кабинете, ни по почте не получал, указывает, что сменил адрес места жительства в связи с покупкой квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Беляевский А.Л. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью (<адрес>).

Начальник ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуев В.В. просил рассмотреть жалобу без участия сотрудников ГИБДД МВД.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования является отдельным процессуальным действием, подлежащим оформлению в виде отдельного процессуального документа, что предусмотрено ст. 30.3 КоАП РФ. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа КоАП РФ не предусматривает.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ Беляевскому по месту жительства по адресу: <адрес>, 92 квартал, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. Заявителем представлена справка о регистрации Беляевского А.Л. по адресу: <адрес>, 23 квартал, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку достоверных доказательств получения копии постановления по делу об административном правонарушении Беляевским не имеется, суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный срок обжалования постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором отдела по работе с обращениями ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Абидуевой А.В в отношении Беляевского А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138, собственником (владельцем) которого является Беляевский А.Л., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч.

В связи с допущенным нарушением, Беляевский А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. продал транспортное средство марки «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138 Павлову А.Э.

Согласно ответа начальника отделения регистрации АМТС Межрайнного РЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138 в связи с продажей другому лицу, через ЕГПУ. На ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство на регистрационном учете не значится.

В обоснование довода Беляевского А.Л. о том, что на день совершения административного правонарушения он не мог физически находиться на территории Республики Бурятия в связи со сменным графиком работы в ПАО «Роснефть» на территории <адрес> им представлена табель учета рабочего времени за декабрь 2021 г., январь 2022 г. АО «Ангарская нефтехимическая компания», из которой следует что Беляевский А.Л. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.

Таким образом, установлено, что на момент совершения административного правонарушения заявитель Беляевский А.Л. не пользовался транспортным средством, фактически оформленным на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ заявителем не совершалось.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по работе с обращениями ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Абидуевой А.В. отношении Беляевского А.Л. привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое также подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях Беляевского А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляевского А.Л. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Беляевскому А. Л. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором отдела по работе с обращениями ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Абидуевой А.В.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела по работе с обращениями ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Абидуевой А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Беляевского А. Л. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: C.Б. Лубсанова

04RS0№-37

№

РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Лубсанова С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевского А. Л. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляевского А. Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Беляевский А.Л. просит его отменить, указывая, на то, что не является владельцем автомобиля марки «Ниссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138, административное правонарушение не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Павлову А.Э., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.Также указывает, что в момент совершения правонарушения не мог физически находиться на территории Республики Бурятия в связи со сменным графиком работы в ПАО «Роснефть» на территории <адрес>. Автомобиль «Ниссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138 снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с правовой неосведомленностью и жизненными обстоятельствами (трудовая деятельность, покупка-продажа жилплощади, постановка на учет вновь приобретенного автомобиля («Субару Импреза», приобретенная у Павлова А.Э.). Таким образом, заявител...

...ь указывает, что не совершал административное правонарушение, за которое его привлекли к административной ответственности. Просит суд отменить данное постановление.

Одновременно с жалобой Беляевским А.Л. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, поскольку по месту его регистрации и проживания копия постановления по делу об административном правонарушении не была получена, уведомлений о штрафах ни через госуслуги в личном кабинете, ни по почте не получал, указывает, что сменил адрес места жительства в связи с покупкой квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Беляевский А.Л. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью (<адрес>).

Начальник ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуев В.В. просил рассмотреть жалобу без участия сотрудников ГИБДД МВД.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования является отдельным процессуальным действием, подлежащим оформлению в виде отдельного процессуального документа, что предусмотрено ст. 30.3 КоАП РФ. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа КоАП РФ не предусматривает.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ Беляевскому по месту жительства по адресу: <адрес>, 92 квартал, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. Заявителем представлена справка о регистрации Беляевского А.Л. по адресу: <адрес>, 23 квартал, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку достоверных доказательств получения копии постановления по делу об административном правонарушении Беляевским не имеется, суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный срок обжалования постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. в отношении Беляевского А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:57 часов по адресу: <адрес>, электроопора 933, водитель, управляя транспортным средством «Ниссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138, собственником (владельцем) которого является Беляевский А.Л., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

В связи с допущенным нарушением, Беляевский А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. продал транспортное средство марки «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138 Павлову А.Э.

Согласно ответа начальника отделения регистрации АМТС Межрайнного РЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства «Ниссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138 в связи с продажей другому лицу, через ЕГПУ. На ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство на регистрационном учете не значится.

В обоснование довода Беляевского А.Л. о том, что на день совершения административного правонарушения он не мог физически находиться на территории Республики Бурятия в связи со сменным графиком работы в ПАО «Роснефть» на территории <адрес> им представлена табель учета рабочего времени за декабрь 2021 г. АО «Ангарская нефтехимическая компания», из которой следует что Беляевский А.Л. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.

Таким образом, установлено, что на момент совершения административного правонарушения заявитель Беляевский А.Л. не пользовался транспортным средством, фактически оформленным на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ заявителем не совершалось.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. в отношении Беляевского А.Л. привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое также подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях Беляевского А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляевского А.Л. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Беляевскому А. Л. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Беляевского А. Л. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: C.Б. Лубсанова

04RS0№-88

№

РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Лубсанова С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевского А. Л. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Шитиковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляевского А. Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Шитиковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Беляевский А.Л. просит его отменить, указывая, на то, что не является владельцем автомобиля марки «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138, административное правонарушение не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Павлову А.Э., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.Также указывает, что в момент совершения правонарушения не мог физически находиться на территории Республики Бурятия в связи со сменным графиком работы в ПАО «Роснефть» на территории <адрес>. Автомобиль «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138 снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с правовой неосведомленностью и жизненными обстоятельствами (трудовая деятельность, покупка-продажа жилплощади, постановка на учет вновь приобретенного автомобиля («Субару Импреза», приобретенная у Павлова А.Э.). Таким образом, заявитель указывает, что не ...

...совершал административное правонарушение, за которое его привлекли к административной ответственности. Просит суд отменить данное постановление.

Одновременно с жалобой Беляевским А.Л. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, поскольку по месту его регистрации и проживания копия постановления по делу об административном правонарушении не была получена, уведомлений о штрафах ни через госуслуги в личном кабинете, ни по почте не получал, указывает, что сменил адрес места жительства в связи с покупкой квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Беляевский А.Л. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью (<адрес>).

Начальник ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуев В.В. просил рассмотреть жалобу без участия сотрудников ГИБДД МВД.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования является отдельным процессуальным действием, подлежащим оформлению в виде отдельного процессуального документа, что предусмотрено ст. 30.3 КоАП РФ. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа КоАП РФ не предусматривает.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ Беляевскому по месту жительства по адресу: <адрес>, 92 квартал, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. Заявителем представлена справка о регистрации Беляевского А.Л. по адресу: <адрес>, 23 квартал, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку достоверных доказательств получения копии постановления по делу об административном правонарушении Беляевским не имеется, суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный срок обжалования постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Шитиковой О.В. в отношении Беляевского А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 часов по адресу: Автодорога «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга», 24 км+800 м. (<адрес>) водитель, управляя транспортным средством «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138, собственником (владельцем) которого является Беляевский А.Л., нарушив п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

В связи с допущенным нарушением, Беляевский А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. продал транспортное средство марки «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138 Павлову А.Э.

Согласно ответа начальника отделения регистрации АМТС Межрайнного РЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138 в связи с продажей другому лицу, через ЕГПУ. На ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство на регистрационном учете не значится.

В обоснование довода Беляевского А.Л. о том, что на день совершения административного правонарушения он не мог физически находиться на территории Республики Бурятия в связи со сменным графиком работы в ПАО «Роснефть» на территории <адрес> им представлена табель учета рабочего времени за декабрь 2021 г. АО «Ангарская нефтехимическая компания», из которой следует что Беляевский А.Л. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.

Таким образом, установлено, что на момент совершения административного правонарушения заявитель Беляевский А.Л. не пользовался транспортным средством, фактически оформленным на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ заявителем не совершалось.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Шитиковой О.В. отношении Беляевского А.Л. привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое также подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях Беляевского А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляевского А.Л. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Беляевскому А. Л. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Шитиковой О.В.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Шитиковой О.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Беляевского А. Л. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: C.Б. Лубсанова

04RS0№-82

№

РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Лубсанова С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевского А. Л. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Пронькиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляевского А. Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Пронькиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Беляевский А.Л. просит его отменить, указывая, на то, что не является владельцем автомобиля марки «Ниссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138, административное правонарушение не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Павлову А.Э., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в момент совершения правонарушения не мог физически находиться на территории Республики Бурятия в связи со сменным графиком работы в ПАО «Роснефть» на территории <адрес>. Автомобиль «Ниссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138 снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с правовой неосведомленностью и жизненными обстоятельствами (трудовая деятельность, покупка-продажа жилплощади, постановка на учет вновь приобретенного автомобиля («Субару Импреза», приобретенная у Павлова А.Э.). Таким образом, з...

...аявитель указывает, что не совершал административное правонарушение, за которое его привлекли к административной ответственности. Просит суд отменить данное постановление.

Одновременно с жалобой Беляевским А.Л. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, поскольку по месту его регистрации и проживания копия постановления по делу об административном правонарушении не была получена, уведомлений о штрафах ни через госуслуги в личном кабинете, ни по почте не получал, указывает, что сменил адрес места жительства в связи с покупкой квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Беляевский А.Л. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью (<адрес>).

Начальник ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуев В.В. просил рассмотреть жалобу без участия сотрудников ГИБДД МВД.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования является отдельным процессуальным действием, подлежащим оформлению в виде отдельного процессуального документа, что предусмотрено ст. 30.3 КоАП РФ. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа КоАП РФ не предусматривает.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ Беляевскому по месту жительства по адресу: <адрес>, 92 квартал, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. Заявителем представлена справка о регистрации Беляевского А.Л. по адресу: <адрес>, 23 квартал, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку достоверных доказательств получения копии постановления по делу об административном правонарушении Беляевским не имеется, суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный срок обжалования постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Пронькиной Н.Н. в отношении Беляевского А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 часов по адресу: <адрес> вблизи остановки общественного транспорта «Хозчасть», водитель, управляя транспортным средством «Ниссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138, собственником (владельцем) которого является Беляевский А.Л., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

В связи с допущенным нарушением, Беляевский А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. продал транспортное средство марки «Ниссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138 Павлову А.Э.

Согласно ответа начальника отделения регистрации АМТС Межрайнного РЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства «Ниссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138 в связи с продажей другому лицу, через ЕГПУ. На ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство на регистрационном учете не значится.

В обоснование довода Беляевского А.Л. о том, что на день совершения административного правонарушения он не мог физически находиться на территории Республики Бурятия в связи со сменным графиком работы в ПАО «Роснефть» на территории <адрес> им представлена табель учета рабочего времени за декабрь 2021 г., январь 2022 г. АО «Ангарская нефтехимическая компания», из которой следует что Беляевский А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.

Таким образом, установлено, что на момент совершения административного правонарушения заявитель Беляевский А.Л. не пользовался транспортным средством, фактически оформленным на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ заявителем не совершалось.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Пронькиной Н.Н. в отношении Беляевского А.Л. привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое также подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях Беляевского А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляевского А.Л. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Беляевскому А. Л. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Пронькиной Н.Н.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Пронькиной Н.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Беляевского А. Л. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: C.Б. Лубсанова

04RS0№-51

№

РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Лубсанова С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевского А. Л. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Балдунниковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляевского А. Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Балдунниковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Беляевский А.Л. просит его отменить, указывая, на то, что не является владельцем автомобиля марки «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138, административное правонарушение не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Павлову А.Э., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в момент совершения правонарушения не мог физически находиться на территории Республики Бурятия в связи со сменным графиком работы в ПАО «Роснефть» на территории <адрес>. Автомобиль «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138 снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с правовой неосведомленностью и жизненными обстоятельствами (трудовая деятельность, покупка-продажа жилплощади, постановка на учет вновь приобретенного автомобиля («Субару Импреза», приобретенная у Павлова А.Э.). Таким образ...

...ом, заявитель указывает, что не совершал административное правонарушение, за которое его привлекли к административной ответственности. Просит суд отменить данное постановление.

Одновременно с жалобой Беляевским А.Л. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, поскольку по месту его регистрации и проживания копия постановления по делу об административном правонарушении не была получена, уведомлений о штрафах ни через госуслуги в личном кабинете, ни по почте не получал, указывает, что сменил адрес места жительства в связи с покупкой квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Беляевский А.Л. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью (<адрес>).

Начальник ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуев В.В. просил рассмотреть жалобу без участия сотрудников ГИБДД МВД.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования является отдельным процессуальным действием, подлежащим оформлению в виде отдельного процессуального документа, что предусмотрено ст. 30.3 КоАП РФ. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа КоАП РФ не предусматривает.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ Беляевскому по месту жительства по адресу: <адрес>, 92 квартал, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. Заявителем представлена справка о регистрации Беляевского А.Л. по адресу: <адрес>, 23 квартал, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку достоверных доказательств получения копии постановления по делу об административном правонарушении Беляевским не имеется, суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный срок обжалования постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Балдунниковой Е.Г. в отношении Беляевского А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:12 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138, собственником (владельцем) которого является Беляевский А.Л., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

В связи с допущенным нарушением, Беляевский А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. продал транспортное средство марки «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138 Павлову А.Э.

Согласно ответа начальника отделения регистрации АМТС Межрайнного РЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак А 457 АХ 138 в связи с продажей другому лицу, через ЕГПУ. На ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство на регистрационном учете не значится.

В обоснование довода Беляевского А.Л. о том, что на день совершения административного правонарушения он не мог физически находиться на территории Республики Бурятия в связи со сменным графиком работы в ПАО «Роснефть» на территории <адрес> им представлена табель учета рабочего времени за декабрь 2021 г., январь 2022 г. АО «Ангарская нефтехимическая компания», из которой следует что Беляевский А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.

Таким образом, установлено, что на момент совершения административного правонарушения заявитель Беляевский А.Л. не пользовался транспортным средством, фактически оформленным на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ заявителем не совершалось.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Пронькиной Н.Н. в отношении Беляевского А.Л. привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое также подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях Беляевского А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляевского А.Л. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Беляевскому А. Л. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Балдунниковой Е.Г.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Балдунниковой Е.Г.отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Беляевского А. Л. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: C.Б. Лубсанова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 07 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевского А.Л. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Беляевскому А. Л. административного наказания в виде административного штрафа,

установил:

Согласно постановлению старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Беляевскому А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Беляевский А.Л. обратился с жалобой об отмене постановления и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, мотивируя тем, что имеется уважительная причина пропуска срока подачи жалобы, он не получал копию постановления, проживает по адресу: <адрес>. На день совершения правонарушения не являлся собственником автомобиля, поскольку автомобиль был продан, впоследствии снят с регистрационного учета.

В судебное заседание Беляевский А.Л. и представитель административного органа не явились, будучи извещенными о рассмотрении жалобы, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мо...

...жет быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Названные нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Учитывая представленные документы о регистрации Беляевского А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., прихожу к выводу об уважительной причине пропуска им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия обжалуемого постановления направлена была по адресу: <адрес>, не являющемуся местом жительства Беляевского А.Л., указанное обстоятельство препятствовало ему обратиться с жалобой в срок, установленный законом, поэтому восстанавливаю срок и рассматриваю жалобу по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях на более 20 км/ч.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 03 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Беляевский А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 23 км/час., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При обращении в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Беляевский А.Л. в подтверждение своего довода о нахождении транспортного средства во владении другого лица представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Павловым А.Э., проживающим в <адрес>, который приобрел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по цене 200 000 руб., сведения о регистрации по месту жительства в <адрес>, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Беляевский А.Л. протабелирован на работе в АО «Ангарская нефтехимическая компания» в ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства, а также карточка учета транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращена за Беляевским А.Л. регистрация транспортного средства <данные изъяты> регистрационным знаком №, в совокупности подтверждают то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не находилось во владении или пользовании Беляевского А.Л.

Изложенное с учетом вышеприведенных правовых норм исключает наличие вины Беляевского А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Беляевского А.Л. постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Беляевскому А. Л. административного наказания в виде административного штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Д. Бунаева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 07 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевского А.Л. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Беляевскому А. Л. административного наказания в виде административного штрафа,

установил:

Согласно постановлению старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Беляевскому А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Беляевский А.Л. обратился с жалобой об отмене постановления и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, мотивируя тем, что имеется уважительная причина пропуска срока подачи жалобы, он не получал копию постановления, проживает по адресу: <адрес>. На день совершения правонарушения не являлся собственником автомобиля, поскольку автомобиль был продан, впоследствии снят с регистрационного учета.

В судебное заседание Беляевский А.Л. и представитель административного органа не явились, будучи извещенными о рассмотрении жалобы, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мо...

...жет быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Названные нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Учитывая представленные документы о регистрации Беляевского А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> прихожу к выводу об уважительной причине пропуска им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия обжалуемого постановления направлена была по адресу: <адрес>, не являющемуся местом жительства Беляевского А.Л., указанное обстоятельство препятствовало ему обратиться с жалобой в срок, установленный законом, поэтому восстанавливаю срок и рассматриваю жалобу по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях на более 20 км/ч.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 56 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Беляевский А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 100 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 40 км/час., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При обращении в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Беляевский А.Л. в подтверждение своего довода о нахождении транспортного средства во владении другого лица представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Павловым А.Э., проживающим в <адрес>, который приобрел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по цене 200 000 руб., сведения о регистрации по месту жительства в <адрес>, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Беляевский А.Л. протабелирован на работе в АО «Ангарская нефтехимическая компания» в ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства, а также карточка учета транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращена за Беляевским А.Л. регистрация транспортного средства <данные изъяты> регистрационным знаком № в совокупности подтверждают то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не находилось во владении или пользовании Беляевского А.Л.

Изложенное с учетом вышеприведенных правовых норм исключает наличие вины Беляевского А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Беляевского А.Л. постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Беляевскому А. Л. административного наказания в виде административного штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Д. Бунаева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 07 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевского А.Л. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Беляевскому А. Л. административного наказания в виде административного штрафа,

установил:

Согласно постановлению старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Беляевскому А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, Беляевский А.Л. обратился с жалобой об отмене постановления и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, мотивируя тем, что имеется уважительная причина пропуска срока подачи жалобы, он не получал копию постановления, проживает по адресу: <адрес> На день совершения правонарушения не являлся собственником автомобиля, поскольку автомобиль был продан, впоследствии снят с регистрационного учета.

В судебное заседание Беляевский А.Л. и представитель административного органа не явились, будучи извещенными о рассмотрении жалобы, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мо...

...жет быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Названные нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Учитывая представленные документы о регистрации Беляевского А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., прихожу к выводу об уважительной причине пропуска им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия обжалуемого постановления направлена была по адресу: <адрес>, не являющемуся местом жительства Беляевского А.Л., указанное обстоятельство препятствовало ему обратиться с жалобой в срок, установленный законом, поэтому восстанавливаю срок и рассматриваю жалобу по существу.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 26 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Беляевский А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6.2, 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий знак светофора, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При обращении в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Беляевский А.Л. в подтверждение своего довода о нахождении транспортного средства во владении другого лица представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Павловым А.Э., проживающим в <адрес>, который приобрел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по цене 200 000 руб., сведения о регистрации по месту жительства в <адрес>, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Беляевский А.Л. протабелирован на работе в АО «Ангарская нефтехимическая компания» в ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства, а также карточка учета транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращена за Беляевским А.Л. регистрация транспортного <данные изъяты> регистрационным знаком №, в совокупности подтверждают то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не находилось во владении или пользовании Беляевского А.Л.

Изложенное с учетом вышеприведенных правовых норм исключает наличие вины Беляевского А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Беляевского А.Л. постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Беляевскому А. Л. административного наказания в виде административного штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Д. Бунаева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 07 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевского А.Л. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Беляевскому А. Л. административного наказания в виде административного штрафа,

установил:

Согласно постановлению старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Беляевскому А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Беляевский А.Л. обратился с жалобой об отмене постановления и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, мотивируя тем, что имеется уважительная причина пропуска, он не получал копию постановления, проживает по адресу: <адрес>. На день совершения правонарушения не являлся собственником автомобиля, поскольку автомобиль был продан, впоследствии снят с регистрационного учета.

В судебное заседание Беляевский А.Л. и представитель административного органа не явились, будучи извещенными о рассмотрении жалобы, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть по...

...дана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Названные нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Учитывая представленные документы о регистрации Беляевского А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., прихожу к выводу об уважительной причине пропуска им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия обжалуемого постановления направлена была по адресу: <адрес>, не являющемуся местом жительства Беляевского А.Л., указанное обстоятельство препятствовало ему обратиться с жалобой в срок, установленный законом, поэтому восстанавливаю срок и рассматриваю жалобу по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях на более 20 км/ч.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч. 39 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Беляевский А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 37 км/час., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При обращении в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Беляевский А.Л. в подтверждение своего довода о нахождении транспортного средства во владении другого лица представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Павловым А.Э., проживающему в <адрес>, который приобрел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по цене 200 000 руб., сведения о регистрации в <адрес>, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Беляевский А.Л. протабелирован на работе в АО «Ангарская нефтехимическая компания» в ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные доказательства, а также карточка учета транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращена за Беляевским А.Л. регистрация транспортного средства <данные изъяты> регистрационным знаком №, в совокупности подтверждают то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не находилось во владении или пользовании Беляевского А.Л.

Изложенное с учетом вышеприведенных правовых норм исключает наличие вины Беляевского А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении Беляевского А.Л. постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Беляевскому А. Л. административного наказания в виде административного штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Д. Бунаева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 07 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевского А.Л. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Беляевскому А. Л. административного наказания в виде административного штрафа,

установил:

Согласно постановлению старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Беляевскому А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Беляевский А.Л. обратился с жалобой об отмене постановления и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, мотивируя тем, что имеется уважительная причина пропуска срока подачи жалобы, он не получал копию постановления, проживает по адресу: <адрес> На день совершения правонарушения не являлся собственником автомобиля, поскольку автомобиль был продан, впоследствии снят с регистрационного учета.

В судебное заседание Беляевский А.Л. и представитель административного органа не явились, будучи извещенными о рассмотрении жалобы, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мож...

...ет быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Названные нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Учитывая представленные документы о регистрации Беляевского А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> прихожу к выводу об уважительной причине пропуска им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия обжалуемого постановления направлена была по адресу: <адрес>, не являющемуся местом жительства Беляевского А.Л., указанное обстоятельство препятствовало ему обратиться с жалобой в срок, установленный законом, поэтому восстанавливаю срок и рассматриваю жалобу по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях на более 20 км/ч.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 32 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Беляевский А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 28 км/час., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При обращении в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Беляевский А.Л. в подтверждение своего довода о нахождении транспортного средства во владении другого лица представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Павловым А.Э., проживающим в <адрес> который приобрел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по цене 200 000 руб., сведения о регистрации по месту жительства в <адрес>, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Беляевский А.Л. протабелирован на работе в АО «Ангарская нефтехимическая компания» в ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства, а также карточка учета транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращена за Беляевским А.Л. регистрация транспортного средства <данные изъяты> регистрационным знаком №, в совокупности подтверждают то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не находилось во владении или пользовании Беляевского А.Л.

Изложенное с учетом вышеприведенных правовых норм исключает наличие вины Беляевского А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Беляевского А.Л. постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Беляевскому А. Л. административного наказания в виде административного штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Д. Бунаева