Беляевскова Галина Михайловна

Дело № 2-513/2013

28 августа 2013 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

секретаря Безлепкиной С.С.,

с участием истицы Беляевсковой Г.М. и её представителя – адвоката Дроновой О.В., ответчицы Гордиенко С.Н. и ее представителя Зайцева А.Е., представителя ответчика - Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» - Михаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевсковой Г.М. к Гордиенко С.Н., Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Беляевсковой Г.М.

Смежный с Беляевсковой Г.М. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежат Гордиенко С.Н.

Дело инициировано иском Беляевсковой Г.М., которая сослалась на незаконность действий ответчицы, просила обязать Гордиенко С.Н. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и в установлении забора за ее счет, обязать установить ранее обозначенные границы занимающего участка согласно плану и договору купли-продажи.

Ответчиком Гордиенко С.Н. подано возражение на иск, в котором она просит суд отказать Беляевсковой Г.М. в удовлетворении заявленных ею требований, сославший на пропуск ею срока исковой давности и незначительность разницы между юридическими и фактическими границами ...

...земельных участков.

В судебном заседании истица Беляевскова Г.М. уточнила заявленные требования в части. Просит суд обязать Гордиенко С.Н. не чинить препятствий Беляевской Г.М. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №, в юридических границах земельного участка №, установленных заключением эксперта № от 20 августа 2013 года <данные изъяты> Обязать Гордиенко С.Н. демонтировать стойку ворот, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, № возле точки Н4 в юридических границах земельного участка №, установленных заключением эксперта № от 20 августа 2013 года <данные изъяты>. Взыскать с Гордиенко С.Н. в пользу Беляевской Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей

Представитель истца – адвокат Дронова О.В. поддержала уточненные требования Беляевской Г.М.

Ответчик Гордиенко С.Н. и ее представитель Зайцев А.Е. иск не признали, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Михарева С.А. согласилась с иском Беляевской Г.М.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными.

Беляевсковой Г.М. принадлежит жилой дом расположенный на земельном участке площадью 405 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24, 25).

Исходя из плана земельного участка (л.д. 26), кадастрового паспорта земельного участка по адресу <адрес>, площадь земельного участка, принадлежащего Беляевсковой Г.М., составляет 405 кв.м.

Решением Валуйского районного суда от 13.09.2012 года, квартира №1-2, расположенная по адресу <адрес> признана самостоятельной частью жилого дома, с последующим присвоением нового почтового адреса и признано за Гордиенко С.Н. право собственности на данную самостоятельную часть жилого дома. Прекращено право собственности Гордиенко С.Н. на объект недвижимости, квартиру №1-2, расположенную по адресу <адрес>. (л.д. 44). Согласно заключения индивидуального предпринимателя кадастрового инженера ФИО9 (л.д. 27), сообщения администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» от 09.07.2013 года № 1487/ЗУ, земельный участок по адресу <адрес> находиться в собственности администрации г. Валуйки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д. 35).

Из пояснений истицы следует, что она желает установить забор по межевой границе между земельными участками № и № по <адрес>. Ответчик Гордиенко С.Н. препятствует установке забора, кроме того, одна из стоек ворот ответчика, находиться на её земельном участке, из-за чего истица лишена возможности закончить установку забора, так как ворота открываются внутрь двора. Пояснила, что установка забора ей необходима, чтобы отгородиться от участка ответчика и иметь возможность беспрепятственно обслуживать стену своего жилого дома. Не отрицает, что указанная стойка ворот находиться на её земельном участке более 13 лет.

Ответчик Гордиенко С.Н. суду пояснила, что с истцом Беляевсковой Г.М. у неё имеется спор относительно установки последней забора. Причиной, по которой она препятствует истцу в установке забора являются ворота, установленные более 20 лет назад. Установленный забор истицы будет мешать открытию ворот, поскольку они открываются внутрь. Сослалась на пропуск истцом срока исковой давности и не существенность разницы между юридическими и фактическими границами истицы.

Доводы ответчика Гордиенко С.Н. о пропуске Беляевсковой Г.М. срока исковой давности, суд находит не обоснованными.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлены юридические и фактические границы земельного участка №, <адрес> участок домовладения № <адрес>, в пределах юридических границ (обозначены красным цветом), расположенных между точками 1-2-3-4-1, имеет площадь - 405 кв.м. (Приложение 1 заключения)

Земельный участок домовладения № (<адрес>), в пределах фактических границ, расположенных между точками н1-н8-6(н7)-н6-н5-н4-н1, имеет площадь - 406 кв.м. (Приложение 1 заключения).

В связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также - геоданных (размеров границ, координат и дирекционных углов), эксперт не может определить площадь, размеры и конфигурацию земельного участка № в пределах его юридических границ.

Экспертом также установлено, что фактическая площадь, размеры и конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади, размерам и конфигурации, указанной в представленных эксперту доку­ментах: свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия <данные изъяты> №); договоре купли-продажи от 03.07.2000 г.; плане участка от 05.07.2000 года. При совмещении юридических и фактических границ земельного уча­стка № (<адрес>) установлено их несовпадение.

Тем не менее, как пояснили в судебном заседании стороны, спор относительно установки забора у них возник в части земельного участка возле домовладения по адресу <адрес>, №. Как следует из приложения 1 к заключению №, из таблицы 1 расстояние между точками 1-2 составляет 12,00 м, из таблицы 2 расстояние между точками Н4-Н1 составляет 11,93 м.. Таким образом, в спорной части земельного участка разница между фактической и юридической конфигурацией земельного участка составляет 7 см.

Также установлено, что стойка ворот, принадлежащая ответчице Гордиенко С.Н., расположена в точке н4 и находится на территории, входящей в юридические границы земельного участка №, принадлежащего истице Беляевсковой Г.М. ( Приложение 1 заключения).

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнение, так как эксперт был предупрежден об ответственности, у экспертного учреждения имеется наличие лицензии, опыт проведения такой категории экспертиз.

Доводы ответчика Гордиевской С.Н. указанные в возражении на иск, что в эксперт делает вывод о не возможности установления площади, размеров и конфигурации земельного участка, принадлежащего Беляевсковой Г.М. по адресу <адрес>, №, опровергаются вышеуказанным заключением. Кроме того, эксперт в заключении указывает, что при построении на чертеже планов границ земельных участков № и № (<адрес>) учитывалось местоположение юридических границ земель­ных участков № и № (<адрес>), указанных соответственно в межевых планах от 03.05.2012 г. и 13.12.2010 г. (см. Приложение 1 настоящего за­ключения). Расстояние между точками указаны соответственно в Таблице 4 и Таб­лице 5 Приложения 1 заключения.

Доводы ответчика о том, что следует исходить из сложившегося порядка пользования земельным участком и из этого определять его границы, суд находит не обоснованными.

Так, ст. 36 п.7 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» от 24июля2007года N221-ФЗ, ст. 38 ч.9 - При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, в результате действий ответчика, препятствующего установке забора возле домовладения истца Беляевсковой Г.М. по границе земельного участка возле домовладения по адресу <адрес> №, последняя лишена возможности завершить установку забора и иметь беспрепятственный доступ для обслуживания стены своего домовладения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика Гордиевской С.Н. нарушается право собственности владельца земельного участка Беляевсковой Г.М. по адресу <адрес> №.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив все представленные доказательства суд приходит к выводу, что требования истца Беляевсковой Г.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №, в юридических границах земельного участка №, установленных заключением эксперта № от 20 августа 2013 года <данные изъяты>и обязывании Гордиенко С.Н. демонтировать стойку ворот, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, № возле точки Н4 в юридических границах земельного участка №, установленных заключением эксперта № от 20 августа 2013 года <данные изъяты> нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с Гордиенко С.Н. расходы за проведение экспертизы с перечислением денежных средств на счет экспертного учреждения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб, и в пользу Беляевсковой Г.М.. взыскать расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и частично оплаченных истцом расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Стоимость производства экспертизы подтверждена заявлением эксперта и составляет <данные изъяты> руб. и частично оплачена Беляевсковой Г.М. в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается чеком-ордером от 21.06.2013 года, расходы стороны по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией от 10.08.2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беляевской Г.М. к Гордиенко С.Н., Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» об устранении препятствий в пользовании земельным участком признать обоснованным.

Обязать Гордиенко С.Н. не чинить препятствий Беляевской Г.М. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №, в юридических границах земельного участка №, установленных заключением эксперта № от 20 августа 2013 года <данные изъяты>.

Обязать Гордиенко С.Н. демонтировать стойку ворот, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, № возле точки Н4 в юридических границах земельного участка №, установленных заключением эксперта № от 20 августа 2013 года <данные изъяты>.

Взыскать с Гордиенко С.Н. в пользу Беляевской Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гордиенко С.Н. в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья