Беляк Станислав Владимирович

Дело № 2-2952/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.

при секретаре Литвиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО СКБ «Примсоцбанк» к Беляку СВ о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске обратилось в суд с иском к Беляк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 10.03.2011 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске и ответчиком заключен кредитный договор № 15246419, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 132 000 рублей на срок до 10.03.2014 под 21 % годовых. 28.12.2011 Куйбышевским районным судом г. Омска принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 143 597 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате госпошлины 4 071 рубль 96 копеек. Дополнительно решением суда взыскана с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 21 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического возврата суммы кредита включительно. Исполнительный лист, выданный по указанному решению суда, был исполнен в сумме 147 669 рублей 77 копеек, т.е. в сумме задолженности по кредиту и расходов по оплате госпошлины. Погашение задолженности ответчика производилось в соответствии с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами по ставке 21 % годовых до дня фактического возврата суммы кредита включительно – взысканные с ответчика суммы направлялись в том числе и на погашение начисляемых процентов. Сумма основного долга не была полностью погашена, на нее начислялись проценты согласно условиям кредитного договора. Кредитный договор не был расторгнут и считается действующим в настояще...

...е время. По состоянию на 18 марта 2015 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 72 826 рублей 16 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 32 546 рублей 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 285 рублей 74 копейки, неустойка по неуплаченному основному долгу – 23 993 рубля 99 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 72 826 рублей 16 копеек с последующей уплатой процентов в размере 21 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, начиная с 19 марта 2015, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 385 рублей.

Определением суда от 15 июня 2015 производство по делу по иску ОАО СКБ «Примсоцбанк» к Беляку СВ о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами, требований о взыскании неустойки за период по 14.10.2011 прекращено.

В судебном заседании представитель истца Кучин И.К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Беляк Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как следует из ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

За несвоевременный возврат кредита п. 1.1.5 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,10 процентов за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

Материалами дела установлено, что 10.03.2011 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске и Беляк С.В. заключен кредитный договор № 15246419, согласно условиям которого последнему выдан кредит в сумме 132 000 рублей, на срок до 11.03.2014 под 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором (л.д. 12-13).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2011 с Беляк С.В. взыскана в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 143 597 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 4 071 рубль 96 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 21 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического возврата суммы кредита включительно.

Из материалов дела 2-7279/2011 Куйбышевского районного суда г. Омска по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Беляку С.В. о взыскании задолженности усматривается, что банком были заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 28.12.2011 по кредитному договору № от 10.03.2011 в полном объеме, а также требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами с последующей уплатой процентов в размере 21% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического возврата суммы кредита включительно. Куйбышевским районным судом г. Омска также были рассмотрены и частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга за период по 14.10.2011 включительно.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора.

Из материалов дела 2-7279/2011 Куйбышевского районного суда г. Омска по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Беляку С.В. о взыскании задолженности следует, что банком были заявлены требования о взыскании неустойки по неуплаченному основному долгу за период с 11 мая 2011 по 14 октября 2011 в размере 1 339 рублей 23 копейки, неустойки по неуплаченным процентам за период с 11 июня 2011 года по 01 октября 2011 в размере 726 рублей 33 копейки. При этом, сумма основного долга по состоянию на 14 октября 2011 года составляла 126 634 рубля 15 копеек.

Неустойка за просрочку оплаты основного долга за период по 14.10.2011 включительно взыскана вышеуказанным заочным решением суда от 28.12.2011, определением суда от 15.06.2015 производство по настоящему делу в части требований о взыскании неустойки по 14.10.2011 прекращено. Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования банка о взыскании неустойки за период с 15.10.2011 по 19.03.2015. Из расчета суммы задолженности неустойки подлежит исключению начисленная за период с 11 июня 2011 по 14 октября 2011 неустойка в размере 1 277 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Беляка С.В. в пользу ОАО СКБ «Примсоцбанк» неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга по кредитному договору № от 10.03.2011 за период с 15.10.2011 по 19.03.2015 в сумме 22 716 руб. 79 коп. ( 23 993 рубля 99 копеек - 1 277 рублей 20 копеек = 22 716 рублей 79 копеек).

Суд, взыскивая неустойку в указанном размере, считает необходимым отметить следующее.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой НВ на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом принципа свободы договора, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагая подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательство по договора.

С учетом вышеприведенных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму пени в размере 22 716 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО СКБ «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с Беляка СВ в пользу ОАО СКБ «Примсоцбанк» неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга по кредитному договору № от 10.03.2011 за период с 15.10.2011 по 19.03.2015 в сумме 22 716 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Рассказова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года Решение вступило в законную силу 18.08.2015г.

Дело № 2-5049/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 4 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Грязновой ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней Голубевой ФИО13, Грязнова ФИО14 к Беляку ФИО15, Гулиеву ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Грязнова И.Л., действующая в интересах несовершеннолетней Голубевой К.С., Грязнов А.А. обратились в суд с иском к Беляку С.В., Гулиеву Ш.О.о. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-491/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Леонгард Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Хохловой В.П. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Хохлова В.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хохлова В.М.

Обозначенный автомобиль застрахован по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ГСК «Югория».

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по условиям договора страхования выдал направление на ремонт автомобиля. Однако утрату товарной стоимости (далее – УТС) застрахованного автомобиля в связи с его повреждением не выплатил.

Согласно экспертному заключению УТС определена в <данные изъяты>.

За услуги эксперта она уплатила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию о выплате УТС, но страховщик на претензию не ответил.

Просила взыскать с отетчика <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> расходов по оформлению копии экспертного заключения, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителей, <данные изъяты> расходов по оплате услу...

...г представителей, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом (л.д.2).

В судебное заседание истец Хохлова В.П. не явилась, была извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.55, 62).

Представляющий интересы истца по доверенности Грамович А.Н. (л.д.3) поддержал доводы и требования по иску. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет УТС выплатил истцу <данные изъяты>, в связи с чем, размер требований в данной части уменьшил до <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Представители ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражения против иска в установленные судом сроки не предоставили (л.д.56, 60).

Третье лицо Беляк С.В. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д.61).

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.81).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Хохловой В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющему факт заключения между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и Хохловой В.П. (страхователь) договора страхования, состоящего из настоящего страхового полиса, акта осмотра транспортного средства и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным транспортным средством является обозначенный автомобиль; страховые риски «Ущерб» и «Хищение ТС»; программа страхования - «Классик»; страховая сумма - <данные изъяты>; без франшизы; страховая премия - <данные изъяты> - оплачена единовременно; форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС; тип страховой суммы – неагрегатная-изменяющаяся; срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9, 63-79).

Данный договор страхования соответствует и не противоречит положениям статей 927, 929, 930, 940, 942, 943, 944, 947, 949, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по предусмотренным законом основаниям сторонами не оспорен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

В продолжение приведенной позиции в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Автомобиль истца поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на мосту <адрес> (л.д.4-7). Споры в данной части не заявлены.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА (л.д.11-16), а УТС в связи с повреждением застрахованного автомобиля изначально не рассчитал и не выплатил.

По экспертному заключению ИП Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца при стоимости последнего в <данные изъяты>, что соответствует страховой стоимости (страховой сумме) по договору страхования между сторонами, составляет <данные изъяты> (л.д.18-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате УТС в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперт, <данные изъяты> расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, неустойку и компенсации морального вреда (л.д.48, 49-50).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения УТС в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, свою обязанность выплатить истцу УТС в связи с повреждением застрахованного автомобиля ответчик не оспаривает.

При этом до настоящего времени ответчик не предоставил доказательства в обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения в виде УТС. Представленное же истцом экспертное заключение какие-либо сомнения в своей объективности у суда не вызывает, что позволяет признать предъявленный иск в данной части обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Кроме того, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя услуги по страхованию своего личного имущества на своевременное и правильное определение размера и выплату страхового возмещения, имеются предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда (статья 15) и штрафа (пункт 6 статьи 13).

Учитывая причины и обстоятельства возникновения и характер спора, условия договора страхования; действия ответчика, направившего застрахованный автомобиль на ремонт и выплатившего часть УТС после получения претензии от истца; действия истца, не заявившего изначально ответчику о намерении получить УТС и подавшего иск на всю сумму УТС после получения частичной выплаты; размер спорной УТС; отсутствия неблагоприятных последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в данном случае суд полагает возможным определить в <данные изъяты>, а штрафа – в <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х <данные изъяты>% : <данные изъяты>%).

За оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> (л.д.17), за составление дубликата экспертного заключения - <данные изъяты> (л.д.16) за юридические услуги – <данные изъяты> (л.д.51-53), за оформление доверенности представителей для участия в настоящем споре - <данные изъяты> (л.д.3, 54), за направление претензии почтовой связью - <данные изъяты> (л.д.49), которые в силу приведенных обстоятельства, а также положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»:

- в пользу Хохловой В.П. <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оформлению копии экспертного заключения, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителей и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителей, всего в общей сумме <данные изъяты>;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 04.04.2017 года.