Белякин Вячеслав Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителй Белякина В.В.- Белякиной Е.И., Кочуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1960/2019 по иску Белякина Вячеслава Владимировича к АО «Заубер Банк» о признании пункта договора о предоставлении дополнительной услуги по кредитному договору недействительным, взыскании суммы, уплаченной за дополнительную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

у с т а н о в и л :

Белякин В.В. обратился в суд с иском к АО «Заубер Банк» о признании пункта договора о предоставлении дополнительной услуги по кредитному договору недействительным, взыскании суммы, уплаченной за дополнительную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а именно просил: признать пункт договора № о предоставлении дополнительной услуги по кредитному договору – недействительным, взыскать с ответчика 100 000 рублей за услугу VIP-assistance, неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 200 рублей. В обоснование иска указал, что при заключении кредитного договора АО «Заубер Банк» не проконсультировал о возможности отказа от программы VIP-assistance (л.д. 5-7).

Ответчик АО «Заубер Банк» о дате, месте, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представитель...

... не явился, представил письменный текст возражений.

Третье лицо ООО « Граунд Ассистанс» о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования Белякина В.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, 16.03.2018 г. между Банком и гр. Белякиным Вячеславом Владимировичем были подписаны Индивидуальные условия договора предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения №, в соответствии с которыми Банк предоставил кредит на индивидуальных условиях, а именно: сумма кредита - 612 000,00 рублей; срок возврата кредита - 16.03.2023 г.; валюта, в которой предоставляется кредит - рубли; процентная ставка - 16% годовых.

АО «Заубер Банк» предоставил Истцу кредит в размере 612 000,00 рублей, из которых: в сумме 512 000 рублей на приобретение транспортного средства у ООО «КарТрейд»; в сумме 100 000,00 рублей на оплату услуг VIP-assistance по договору, заключенному между Белякиным В.В. и ООО «Граунд Ассистанс».

Указанные денежные средства, в том числе на 100 000 рублей, были перечислены на основании поручения на перевод денежных средств с банковского счета от 16.03.2018 г. № 40817810800140001777, подписанного Заемщиком лично.

Исходя из п. 3 Заявки-Анкеты на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения от 16.03.2018 г. сумма запрашиваемого кредита - 612 000 руб., первоначальный взнос - 200 000 руб., срок кредита - 60 мес., процентная ставка - 16,00%, аннуитетный платеж - 14 883,00 руб. Пункт 3 Заявки-Анкеты содержит также указание на то, что кредит запрашивается не только на оплату приобретаемого автомобиля, но и на иные услуги. Указанные условия запрашиваемого кредита были отражены в Индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения № № от 16.03.2018 г.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора. Таким образом, Заемщик может предоставить Банку подписанные Индивидуальные условия в течение 5 рабочих дней.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В судебном заседании 20.12.2019 года представители истца не оспорили подлинность подписи на заявлении о предоставлении кредита, на графике расчета ежемесячных платежей, но указали, что Белякину В.В. была навязана программа VIP-assistance.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на Банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Между тем, вышеприведенные условия заявления на выдачу кредита свидетельствуют о том, что до потребителя Белякина В.В. в момент заключения кредитного договора была доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой услуги.

П. 9 Индивидуальных условий «Обязанность Заемщика заключить иные Договоры» не содержит обязанности заключить договор под каким-либо обременением. Решение АО «Заубер Банк» о предоставлении Кредита не поставлено в зависимость от заключения Заемщиком каких-либо договоров, не имеющих отношения к выбранной Заемщиком программе кредитования и не указанных в п. 9 Договора в качестве обязательных.

Из письменного текста отзыва на иск следует, что договор на услугу VIP-assistance заключен между Истцом и ООО «Граунд Ассистанс», денежные средства перечислены указанному юридическому лицу на основании поручения на перевод денежных средств.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для обязания АО «Заубер Банк» возврата денежных средств, уплаченных Истцом в пользу ООО «Граунд Ассистанс», и насчитанной Истцом неустойки, поскольку АО «Заубер Банк» не является стороной Договора и не получал денежных средств в размере 100 000 рублей. Кредитный договор № от 16.03.2018 г. не содержит пункта о программе VIP-assistance.

Иных доказательств, после исследования которых, судом может быть признан пункт кредитного договора № недействительным- в судебном заседании не представлено.

Также в материала дела отсутствуют доказательства обращения Белякина В.В. в ООО « Граунд Ассистанс» с требованием о расторжении договора на обслуживание VIP-assistance, либо о признании данного договора договора – не действительным.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Белякина Вячеслава Владимировича к АО «Заубер Банк» о признании пункта договора о предоставлении дополнительной услуги по кредитному договору недействительным, взыскании суммы, уплаченной за дополнительную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Полный текст решения суда изготовлен 23.12.2019 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Павловский Посад 27 июля 2020 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика Белякиной Е.И.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела №2-807/2020 по исковому заявлению АО "Заубер Банк" к Белякину В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

установил :

АО "Заубер Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Белякину В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

По данному делу судом ДД.ММ.ГГГГ были вынесено определение, согласно которому в порядке обеспечения иска Белякину Вячеславу Владимировичу, а также другим лицам запрещено производить отчуждение, передачу в пользование и владение третьими лицами автомобиля <данные изъяты>, №, 2018 года выпуска до рассмотрения по существу спора в суде.

В ходе рассмотрения дела судом от истца АО "Заубер Банк" поступило ходатайство об отказе от данных исковых требований в полном объеме, а также об отмене указанных мер по обеспечению иска.

Представитель ответчика Белякина Е.И. против отказа истца от иска и отмены мер по обеспечению иска не возражала.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцу известны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренн...

...ые ст.221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В настоящее время необходимость в применении мер по обеспечению иска отпала, в связи с чем суд считает возможным их отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144, 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил :

Принять отказ истца АО "Заубер Банк" от иска к Белякину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрещения Белякину Вячеславу Владимировичу, а также другим лицам производить отчуждение, передачу в пользование и владение третьими лицами автомобиля RAVON R4, VIN: XWBJF69V9JA012959, 2018 года выпуска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.А.Соколов

УИД: 66RS0009-01-2018-003533-15 дело № 1-484/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г.,

подсудимого Белякина В.В.,

защитника - адвоката Антохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 484/2018 в отношении

Белякина В. В., <...>,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 24 октября 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Белякин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов до 22 часов 14 октября 2018 года у Белякина В.В., достоверно знающего, что в комнате № коммунальной <адрес>, расположенного по <адрес>, имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

В осуществление своего преступного умысла Белякин В.В., пользуясь тем, что Потерпевший №1 спит в своей комнате, при этом входную дверь в комнату не запер, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно через незапертую входную дверь проник в комнату № указанной коммунальной к...

...вартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <...> рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Белякин В.В. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Краузе Д.Г. в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства Белякина В.В. о рассмотрении дела в особом порядке не возражал, пояснив, что имущественный ущерб его возмещен подсудимым в полном объеме.

Судом установлено, что Белякин В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Белякиным В.В. добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Белякин В.В. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Белякина В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Белякина В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Белякиным В.В. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Белякин В.В. впервые совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности Белякина В.В., который проживает один, работает без официального трудоустройства у ИП Бутырских Н.В. грузчиком-экспедитором.

По месту жительства Белякин В.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белякину В.В., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной и его активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе следствия; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья Белякина В.В.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих, суд при назначении Белякину В.В. наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание особый порядок принятия судебного решения, суд при назначении подсудимому наказания также руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Белякина В.В. до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о необходимости назначения Белякину В.В. наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, поведение подсудимого Белякина В.В. после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, возместившего причиненный вред в полном объеме, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о необходимости его дальнейшей социализации, суд расценивает как обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, и, с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, считает, что исправление Белякина В.В. возможно без реальной изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Суд считает необходимым сохранить Белякину В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение Белякина В.В., суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Белякина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Белякину В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с учебой, работой или состоянием здоровья;

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение десятидневного срока со дня вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер за консультацией к врачу-наркологу о необходимости прохождения лечения от алкоголизма, и в случае необходимости пройти такое лечение в установленный ему срок;

- в пятидневный срок представить справку о прохождении консультации у врача-нарколога в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья И.О. Григорьев