Беляков Тимур Владимирович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3156/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Вагапова З.А., Асфандиярова М.Р.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием

прокурора Степановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего С.А.В., осужденного Мельника В.С. и его защитника-адвоката Седойкина С.М. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., мнение прокурора Степановой О.П., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2023 года

Мельник Виталий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

На основании ст. 78 УК РФ Мельник В.С. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведени...

...и до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел».

Исключен из осуждения Мельника В.С. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Постановлено считать Мельника В.С. осужденным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Мельник В.С. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Мельник В.С. (с учетом апелляционного определения) признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью С.А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 21 октября 2011 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Седойкин С.М. в защиту осужденного Мельника В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотиву их незаконности и необоснованности.

Утверждает, что доказательства причастности Мельника В.С. к умышленному причинению легкого вреда здоровью потерпевшего С.А.В. в материалах дела отсутствуют, приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения не подтверждают выводы суда первой инстанции, а в ходе предварительного расследования и судебного следствия были допущены многочисленные нарушения требований закона, однако суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, не устранил эти нарушения закона.

Анализируя ход досудебного производства по настоящему уголовному делу и ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года №1541-О, полагает, что срок предварительного следствия свыше 12 месяцев и до 23 месяцев 08 суток продлен с нарушением требований ст. 162 УПК РФ посредством вынесения постановлений о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия после неоднократных приостановлений расследования по делу.

Давая свою оценку обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, указывает, что судом не установлено место причинения легкого вреда здоровью потерпевшего С.А.В.

Обращает внимание, что изъятый в ходе осмотра места происшествия металлический предмет в виде прута не был надлежащим образом упакован и в протоколе осмотра места происшествия не отражено место обнаружения этого предмета. Также считает, что описание металлического предмета, изложенное в протоколе осмотра места происшествия, существенно отличается от описания этого предмета, приведенного протоколе осмотра предметов от 29 ноября 2011 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об осмотре должностным лицом двух разных предметов.

Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, поскольку следователем в установленном законом порядке не были представлены в распоряжение эксперта медицинская карта и рентгеновские снимки потерпевшего С.А.В., однако выводы эксперта основаны на этих документах, что указывает на нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, запрещающих эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Отмечает, что в нарушение требований закона медицинская карта и рентгеновские снимки были предоставлены в распоряжение эксперта в неупакованном и неопечатанном виде самим потерпевшим С.А.В.

На основании изложенного просит отменить апелляционное определение в отношении Мельника В.С., а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе осужденного Мельника В.С., который помимо прочего, оспаривая свою виновность в совершении преступления, отмечает, что он не был знаком с С.А.В. и никаких ударов потерпевшему не наносил, у него отсутствовал мотив для совершения преступления, в том числе личная неприязнь к С.А.В.

Полагает, что протокол предъявления С.А.В. для опознания лица по фотографии является недопустимым доказательством, поскольку из него не следует, что потерпевшему предъявлялась его фотография, часть граф в этом протоколе не заполнена, отсутствуют данные об опознаваемых лицах и о результате опознания, материалы дела не содержат сведений о том, что опознание невозможно было провести с его непосредственным участием, а составленный субъективный портрет предполагаемого преступника не мог использоваться в качестве доказательства.

Обращает внимание, что постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по настоящему делу от 25 марта 2014 года вынесено следователем ФИО9, который не являлся руководителем следственной группы, поэтому не мог обращаться с таким ходатайством, что, по мнению автора жалобы, влечет признание недопустимыми всех доказательств, полученных органами следствия после 4 апреля 2014 года, в том числе композиционно-рисованного портрета предполагаемого преступника. Также отмечает, что и.о. руководителя следственного отдела Волков О.Л. не имел полномочий направлять поручение о проведении информационно-аналитического мероприятия по идентификации лица, поскольку не принимал данное уголовное дело к своему производству.

Указывает, что свидетель ФИО36 является его родной сестрой, в связи с чем предупреждение следователем этого свидетеля об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний является нарушением закона и влечет признание таких показаний недопустимым доказательством.

Отмечает, что его нахождение 21 октября 2011 года в момент инкриминируемого преступления в другом месте – г. Волжске Республики Марий Эл подтверждено, в том числе показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые не являются его родственниками и не состоят с ним в каких-либо отношениях, а ходатайств об оглашении показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д.152-154), никем из участников процесса не заявлялось, однако суд использовал эти показания для опровержения его алиби.

Считает, что суд первой инстанции пришел к двум взаимоисключающим выводам об отсутствии оснований сомневаться в показаниях свидетелей, в том числе стороны защиты, и одновременно о наличии в показаниях свидетелей защиты противоречий, которые не конкретизировал в приговоре.

Кроме того, ссылаясь на заключение и показания специалиста ФИО14, указывает, что на видеозаписи нападения на С.А.В. преступник имел рост 198,9 см, тогда как его рост 178 см.

В кассационной жалобе потерпевший С.А.В. также выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что настоящее уголовное дело рассмотрено судами предыдущих инстанций не объективно и под давлением представителей органов исполнительной власти Республики Татарстан, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, а в приговоре и апелляционном определении не установлен мотив преступления, что повлекло неправомерную переквалификацию действий Мельника В.С. с ч.3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и последующее освобождение осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в исследовании заключений психофизиологических экспертиз в отношении Мельника В.С., свидетелей ФИО16 и ФИО17, умолчал о наличии у него длительного конфликта с ФИО18 и ФИО16, которого эксперты СУ СК РФ по Республике Татарстан именуют заказчиком покушения на него.

По мнению автора жалобы, из его показаний, показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Мельник В.С., который физически сильнее его и обладает специальными навыками, наносил ему удары исключительно металлическим ломом с набалдашником, целясь в именно голову, и свои преступные действия осужденный прекратил вынужденно, так ему удалось отобрать у Мельника В.С. лом и нанести тому удар ногой в лицо, в результате чего осужденный получил травму носа и скрылся с места совершения преступления. Обращает внимание, что указанные доказательства, в том числе его показания, признаны судами предыдущих инстанций допустимыми и достоверными, в связи с чем положены в основу приговора, однако суды пришли к противоречивым выводам о том, что у Мельника В.С. отсутствовал умысел на убийство, и осужденный не использовал при совершении преступления лом в качестве оружия.

Полагает, что в приговоре не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО13 и ФИО26 о наличии алиби у осужденного, и использованы противоречивые мотивировки из отмененных предыдущих приговоров, в том числе оправдательного. Также отмечает, что при изложении текста обжалуемого приговора использованы кавычки двух типов, которые применялись в ранее постановленных приговорах.

Кроме того, считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельнику В.С., его благотворительную деятельность и состояние здоровья, поскольку осужденный, являясь кандидатом в мастера спорта по дзюдо и донором, не может быть больным человеком, а нахождение осужденного под домашним арестом исключает возможность его активного участия в благотворительной деятельности.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, расположенный вне пределов Республики Татарстан.

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора Республики Татарстан Заика А.М. считает судебные решения в отношении Мельника В.С. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

В возражениях адвокат Седойкин С.М. в защиту осужденного Мельника В.С. просит оставить кассационную жалобу потерпевшего С.А.В. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб описательно-мотивировочная часть приговора (с учетом апелляционного определения) отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного Мельника В.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы и не содержат каких-либо противоречий.

Наличие в тексте приговора кавычек разного вида, на что обращается внимание в кассационной жалобе потерпевшего С.А.В., на оценку законности данного судебного решения не влияет.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Мельника В.С. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего С.А.В. об обстоятельствах нанесения осужденным ударов металлическим предметом по его голове, телу и рукам, в результате чего ему причинены телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, являвшихся очевидцами преступных действий осужденного; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО30 об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят, в том числе металлический предмет в виде металлического прута; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы преступные действия осужденного в отношении потерпевшего; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому С.А.В. опознал Мельника В.С. как лицо, совершившее в отношении него преступление; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у С.А.В. телесных повреждений и степени их тяжести.

Вина Мельника В.С. подтверждается также и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Мельника В.С. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, уличающих Мельника В.С. в совершении преступления, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Всем показаниям свидетелей и потерпевшего, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, фактически судом в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Результаты психофизиологических исследований с применением полиграфа, на которые обращается внимание в кассационной жалобе потерпевшего С.А.В., не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым доказательствам, поэтому эти документы обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

Расследование настоящего уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Органами предварительного следствия при производстве процессуальных и следственных действий не было допущено существенных нарушений закона.

Металлический предмет, при помощи которого потерпевшему С.А.В. были нанесены телесные повреждения, в установленном законом порядке был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством, его описание в протоколах осмотров места происшествия и предметов существенно не отличается. Тот факт, что указанный предмет не был упакован в ходе его изъятия с места совершения преступления и в дальнейшем был утрачен, не ставит под сомнение то, что следователем осматривался металлический предмет, который не изымался с места совершения преступления.

Не было допущено существенных нарушений закона и при предъявлении Мельника В.С. для опознания по фотографии С.А.В., поскольку данное следственное действие проводилось с участием понятых, а по итогу был составлен протокол, который не противоречит положениям ст.166 УПК РФ. Само по себе неуказание в этом протоколе анкетных данных Мельника В.С. и двух других лиц, чьи фотографии использовались при производстве опознания, и незаполнение графы о результате опознания, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку судом достоверно установлено, что лицом, изображенном на фотографии, является Мельник В.С., и именно его опознал С.А.В.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, отсутствуют, поскольку в обвинительном заключении указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ссылки в кассационных жалобах осужденного Мельника В.С. и его защитника-адвоката Седойкина С.М. на неоднократное приостановление и возобновление предварительного следствия по делу, на возбуждение ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев следователем, который не являлся руководителем следственной группы, а также на то, что и.о. руководителя следственного отдела Волков О.Л. без принятия уголовного дела к своему производству не имел полномочий по направлению поручения на проведение информационно-аналитического мероприятия по идентификации лица по композиционно-рисованному портрету предполагаемого преступника, как в отдельности, так и в совокупности не могут повлечь признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми и не влияют на оценку законности оспариваемых судебных решений.

При этом следует отметить, что композиционно-рисованный портрет предполагаемого преступника не был положен судом в качестве доказательства в основу обвинительного приговора в отношении Мельника В.С.

Доводы кассационной жалобы осужденного Мельника В.С. о том, что в ходе досудебного производства свидетель ФИО11, которая является родной сестрой осужденного, не могла быть предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, основаны на неправильном толковании закона, т.к. в силу ст. 51 Конституции РФ она вправе не свидетельствовать против себя самой, своего супруга и близких родственников, но обязана дать показания относительно иных обстоятельств дела.

Несмотря на доводы кассационной жалобы адвоката Седойкина С.М., нарушений требований законодательства при назначении по настоящему уголовному делу судебно-медицинской экспертизы не допущено, она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Отсутствие в материалах дела процессуальных документов об истребовании медицинской документации и направлении ее эксперту, а равно предоставление такой документации потерпевшим С.А.В. в неупакованном и неопечатанном виде не является существенным нарушением УПК РФ и не влияет на выводы эксперта.

При этом, оснований сомневаться в подлинности представленных эксперту медицинских документов, как и оснований для проведения по делу иных экспертных исследований не имеется.

Наряду с этим, представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО14 и его показания, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Мельника В.С. в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство в судах предыдущих инстанций проводилось формально и предвзято, с нарушением права участников процесса на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суды отдавали предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мельника В.С. нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, допущено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в предыдущих инстанциях стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым авторами кассационных жалоб, судами приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Предусмотренные главой 9 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие в производстве по настоящему уголовному делу судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Новиковой Э.Т., судей Верховного Суда Республики Татарстан Абдрахмановой Л.А., Усманова А.А. и Низамова Э.Р., отсутствуют. Объективные данные, свидетельствующие об оказании какими-либо лицами, в том числе должностными, давления на указанных судей, в материалах дела отсутствуют.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Причин для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мельника В.С., по делу отсутствуют.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, юридическая квалификация действий Мельника В.С. по ч. 1 ст.115 УК РФ является верной.

Несмотря на доводы кассационной жалобы потерпевшего С.А.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ об отсутствии обратной силы у уголовного закона, ухудшающего положение виновного лица, принял обоснованное решение об исключении из приговора квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. данный квалифицирующий признак был введен Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ после совершения Мельником В.С. преступления.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Мельника В.С. преступлению и его нахождении в момент совершения преступления в другом месте, об отсутствии у осужденного мотива для совершения преступления, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а равно о необходимости квалификации действий Мельника В.С. по ч.3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Мельника В.С. отсутствовал прямой умысел на причинение смерти С.А.В., о чем свидетельствуют конкретные действия осужденного, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел Мельника В.С. при нанесении ударов С.А.В. носил неопределенный характер, в связи с чем осужденный, исходя из наступивших последствий, обоснованно признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ссылка потерпевшего С.А.В. на наличие у него длительного конфликта со свидетелями ФИО16 и ФИО18 не влияет на правовую оценку действий Мельника В.С.

Несогласие авторов кассационных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Мельника В.С. в совершении им преступления, а также о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, справедливость назначенного Мельнику В.С. наказания сомнений не вызывает.

Наказание Мельнику В.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены привлечение к уголовной ответственности впервые, почетное донорство России, благотворительная деятельность Мельника В.С., наличие у него малолетних детей, состояние здоровья виновного и его родственников.

Все установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства подтверждены материалами дела, решение об их признании таковыми отвечает положениям ст. 61 УК РФ и основания для исключения из приговора каких-либо смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют, а состояние здоровья потерпевшего, исходя из требований уголовного закона, не подлежит учету при решении вопроса о наказании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя справедливость приговора, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку данный пункт в соответствии с Федеральным законом от 13 июня 210-ФЗ был признан утратившим силу.

Учитывая, что по делу отсутствуют иные отягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о назначении Мельнику В.С. наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, оснований для смягчения либо усиления назначенного Мельнику В.С. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Учитывая, что предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования Мельника В.С. за совершенное преступление небольшой тяжести на момент постановления приговора истек, осужденный обоснованно был освобожден от отбывания назначенного наказания.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб и представления. В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Мельника В.С., не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года в отношении Мельника Виталия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Новикова Э.Т. Дело № 22-1814/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.А.

судей Усманова А.А. и Низамова Э.Р.

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В. и помощнике судьи Мухамадиевой З.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Мельника В.С.,

его защитника - адвоката Седойкина С.М.,

потерпевшего П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Зеленодольского городского прокурора Чуприна К.В., апелляционным жалобам потерпевшего П. и адвоката Седойкина С.М., действующего в интересах осужденного Мельника В.С., на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2023 года в отношении Мельника В.С..

Заслушав выступление потерпевшего П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, выступления осужденного Мельника В.С. и адвоката Седойкина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Седойкина С.М. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 202...

...3 года

Мельник В.С., .. несудимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основании статьи 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

По приговору суда Мельник В.С. признан виновным в том, что умышленно, из личных побуждений, применив предмет, используемый в качестве оружия, причинил здоровью П. легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 21 октября 2011 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мельник В.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что к нападению на П. непричастен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Зеленодольского городского прокурора Чуприн К.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит несоответствия правовых выводов требованиям действующего уголовного законодательства.

Так, с первой строки описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение Мельником В.С. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом органами предварительного следствия Мельнику В.С. предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство П. из личных побуждений, в составе организованной группы. Не соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией деяний Мельника В.С.. Указывает, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Полагает, что положения об обратной силе закона уголовного закона в данном уголовном деле неприменимы.

Указывает также, что неясными для него остались мотивы решения суда по вопросу об освобождении Мельника В.С. от уголовной ответственности по части 3 статьи 30, пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, так как судом деяния Мельника В.С. квалифицированы иначе; об освобождении Мельника В.С. от наказания с одновременным снятием судимости.

В апелляционной жалобе потерпевший П., не соглашаясь с приговором, просит его изменить. Считает, что приговор является необоснованным и заведомо незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Мельника В.С. необоснованно переквалифицированы с покушения на убийство в составе организованной группы на умышленное причинение легкого вреда здоровью отдельным лицом. Полагает, что судья руководствовалась не фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, а просто применила невыносившийся ранее вариант приговора, угодный руководству Верховного суда Республики Татарстан и аппарату Раиса Республики Татарстан.

Указывает, что заказчиком преступления является бывший глава города Зеленодольска А... Считает, что ему покровительствует глава (раис) Татарстана, и что судьи Зеленодольского городского суда и Верховного суда Республики Татарстан выполняют «техническое задание» от аппарата раиса с целью недопущения попадания Мельника В.С. в места лишения свободы, где он может дать показания на заказчика и известных ему лиц, и непривлечения к уголовной ответственности А.., в связи с чем неоднократно заявлял отвод суду и ходатайствовал о рассмотрении дела в другом субъекте Российской Федерации.

В обоснование несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела приводит следующие доводы:

На изложенные в приговоре выводы суда о том, что «суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего, каких-либо высказываний, свидетельствующих об этом, подсудимый не делал, не свидетельствуют об этом и его фактические действия во время нанесения ударов, после нанесения ударов подсудимый скрылся, причинив легкий вред здоровью потерпевшего», обращает внимание, что удары ему по голове были нанесены металлическим 62-см ломом с приваренным набалдашником (аналогом булавы –холодного оружия раздробляющего действия), указывает, что наемные убийцы предпочитают молчать, чтобы не привлекать внимание и не быть опознанными, подсудимый скрылся непосредственно после того, как он (П.) отобрал у него орудие преступления (лом) и ему стало нечем наносить удары, кроме того Мельник В.С. получил легкий вред, так как он (П.) сломал ему нос. На перелом носа указано и судьей, но, установив этот факт, суд не счел его одной из причин прекращения нападения.

Отмечает, что помимо травмы головы судебно-медицинской экспертизой были зафиксированы множественные гематомы на внутренних и задних поверхностях левого плеча и предплечья, которые возникают в случаях, когда рука в момент удара поднята вверх и вывернута наружу, когда лежащий человек инстинктивно закрывает голову рукой. Отмечает, что Мельник В.С. нанес ему полноценный удар «металлическим предметом» в заднюю половину правой височной области головы, но в приговоре упоминаний об этом нет.

Указывает, что Мельник В.С., являющийся кандидатом в мастера спорта, обучавший своих сослуживцев приемам причинения смерти и сохранения жизни, не мог не знать, что удар ломом по голове, а тем более в висок, как правило, приводит к смерти, чего не случилось, по его мнению, по двум причинам: удар на бегу получился «смазанным» и он был в головном уборе.

Обращает внимание, что не причинив смерть, Мельник В.С. продолжил наносить ему удары в область головы, но он закрывал ее руками и именно направленность ударов в область головы позволила ему перехватить лом руками.

Просит приговор изменить, признать Мельника В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Седойкин С.М., действуя в защиту осужденного Мельника В.С., просит приговор отменить, Мельника В.С. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятие судом решения, по делу имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что вопреки требованиям части 1 статьи 10 УК РФ, осуждая Мельника В.С. по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ по событию от 21 октября 2011 года, и признав на основании пункта «о» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, суд первой инстанции не учел, что пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ введен Федеральным законом от 21 июля 2014 года №227-ФЗ, а пункт «о» части 1 статьи 63 УК РФ признан утратившим силу Федеральным законом от 13 июня 2023 года №210-ФЗ.

Указывает также, что судом Мельник В.С. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью во дворе дома № .. города Зеленодольска.

Как следует из приговора, телесными повреждениями, вызвавшими причинение легкого вреда здоровью П. являлись рана головы, сотрясение головного мозга.

При этом в описании преступного деяния суд указал, что во дворе дома № .. города Зеленодольска Мельник В.С. пытался нанести П. не менее 3 ударов по голове металлическим предметом, однако вследствие активного сопротивления потерпевшего, удары были нанесены по телу и рукам П.. затем П. побежал в сторону дома № 2 .. города Зеленодольска.

Считает, что судом не установлено точное место совершения преступления, так как во дворе дома № .. города Зеленодольска легкий вред здоровью П. причинен быть не мог.

Обращает внимание, что Мельник В.С. последовательно утверждал, что с П. никогда знаком не был, впервые его увидел при проведении следственных действий, 21 октября 2011 года в Зеленодольске не находился, ударов П. не наносил.

Отмечает, что согласно приговору, преступление совершено Мельником В.С. из личных побуждений, а тот факт, что ранее Мельник В.С. и П. не были знакомы, не исключает наличия у Мельника В.С. заинтересованности в совершении преступления в отношении П..

Указывает, что в приговоре не приведено доказательств того, что могло побудить Мельника В.С. к совершению инкриминируемых ему действий, не установлено, какая заинтересованность могла быть у Мельника В.С. для этого и в чем она могла выражаться.

Полагает, что при таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора фактически не содержит описания признанного судом доказанным преступного деяния, тогда как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 73 УК РФ мотив совершения преступления имеет существенное значение для решения вопроса о виновности привлеченного к уголовной ответственности лица, квалификации содеянного и подлежит обязательному доказыванию, а указание лишь на личные побуждения и заинтересованность без их конкретизации и раскрытия таковым признано быть не может.

Указывает, что отсутствие в приговоре при описании преступного деяния мотива и, как следствие, цели признанного судом доказанным преступления, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в отношении Мельника В.С. оправдательного приговора.

Считает недопустимыми приведенные в приговоре в обоснование виновности Мельника В.С. следующие доказательства:

1) заключение судебно-медицинской экспертизы №1206

Отмечает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 195 УПК РФ в постановлении о назначении экспертизы указываются материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении П., в распоряжение эксперта представлены только постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и личность П., сведений о предоставлении эксперту иных материалов постановление не содержит, тогда как из содержания заключения следует, что выводы по результатам экспертизы, в том числе о степени тяжести вреда, причиненного здоровью П., экспертом построены на основании исследования данных медкарты стационарного больного П. и двух рентгеновских снимках. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о направлении дознавателем эксперту для производства судебно-медицинской экспертизы указанной медицинской документации.

Полагает, что экспертом существенно нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 57 УПК РФ, согласно которому эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, что влечет признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, что не сделано судом первой инстанции – в приговоре не дана оценка доводам защиты о недопустимости доказательства – заключения №1206.

2) протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший П. опознал на фотографии №3 мужчину, напавшего на него 21 октября 2011 года.

Обращает внимание, что в соответствии с частью 9 статьи 193 УПК РФ по результатам опознания составляется протокол, в котором указывается результат опознания.

Указывает, что из оспариваемого протокола не следует, что для опознания предъявлялась фотография именно Мельника В.С., протокол соответствующих сведений не содержит, указание на фамилию, имя, отчество Мельника В.С. в протоколе отсутствует, графы «Ф.И.О. опознаваемого» и «Ф.И.О. опознанного» остались не заполненными. Таким образом из указанного протокола невозможно установить, чья фотография могла предъявляться П. для опознания, кто именно мог быть опознан П. в результате данного следственного действия.

Отмечает, что вопреки выводам суда в приговоре, Мельником В.С. не признавалось и в судебном заседании не устанавливалось, что на фотографии №3 мог быть изображен Мельник В.С.

Просит признать недопустимыми доказательствами заключение эксперта №1206 и протокол предъявления для опознания по фотографии (л.д.) и указывает, что допустимых доказательств причастности Мельника В.С. к состоявшемуся 21 октября 2011 года нападению на П. обжалуемый приговор не содержит.

Просит приговор отменить, Мельника В.С. оправдать.

В письменном возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего П. осужденный Мельник В.С., не соглашаясь с высказанными в них доводами, указывает, что непричастен к нападению на П.. Считает, что мнение потерпевшего о том, что нападение на него совершено в составе организованной группы и должно быть квалифицировано как покушение на убийство, является надуманным и не основано на материалах дела.

Отмечает, что не установлен как состав организованной группы, на которую указывает П., так и роли участников предполагаемой потерпевшим группы.

Указывает, что с А. знаком не был, знает его только как свидетеля по делу, указаний от А., а также от других лиц из числа сотрудников правоохранительных органов или органов государственной власти, на которых ссылается П. в апелляционной жалобе, никогда не получал.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия П. неоднократно давал показания о том, что в ходе нападения на него терял сознание, данные обстоятельства изложены с его слов (пришел в себя, лежа на спине) и в заключении судебно-медицинской экспертизы. Считает, что эти обстоятельства опровергают позицию П., что у лица, совершившего на него нападение, имелся умысел на его убийство, иначе при наличии такого умысла у нападавшего не было препятствий завершить начатое в отношении находившегося без сознания потерпевшего.

Обращает внимание, что как в ходе судебного следствия, так и в апелляционной жалобе П. указывает, что они абсолютно не знакомы, не имеют пересечений ни по знакомым, ни по интересам, ни по возрасту, ни по месту проживания.

Приведенные в апелляционной жалобе предположения П. о том, что он (Мельник В.С.) по собственному желанию 21 октября 2011 года приехал в Зеленодольск, каким-то образом узнал его место проживания, не соответствуют фактическим материалам дела. Считает, что таким образом П. дополнительно подтверждает, что каких-либо оснований для совершения на него нападения у него (Мельника В.С.) не имелось, причастность его к описываемым событиям отсутствует.

Не соглашается с доводами апелляционного представления о передаче дела на новое судебное разбирательство в Зеленодольский городской суд РТ. Полагает, что допущенные на стадии судебного разбирательства нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката Седойкина С.М., возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового решения – оправдательного апелляционного приговора, поскольку к нападению на П. 21 октября 2011 года он не причастен.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает правильными выводы суда о виновности Мельника В.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью П.

Вина Мельника В.С. полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего П., из которых следует, что 21 октября 2011 года Мельник В.С. напал на него, наносил ему удары металлическим предметом в область головы, а в связи с тем, что уворачивался, закрывался от ударов, удары пришлись также по левой руке, грудной клетке. Обороняясь, смог вырвать металлический предмет из рук Мельника В.С., нанести ему удар ногой в лицо, после чего Мельник В.С. убежал. Очевидцами нападения на него были двое человек, убегая от Мельника В.С., пробежал мимо них, просил помощи. При нападении Мельника В.С. хорошо рассмотрел, поскольку свет от фонаря падал на него, запомнил Мельника В.С. и впоследствии опознал его по фотографии. После произошедшего проходил стационарное лечение. В результате полученной травмы его здоровье значительно ухудшилось;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Н. из которых следует, что 21 октября 2011 года, когда он вместе с Ц. стоял на улице, видел, как за мужчиной среднего возраста бежал молодой человек, налетел на него, мужчина упал, а молодой человек непродолжительное время наносил ему по телу удары предметом, похожим на палку, после чего убежал. Когда мужчина встал, в его руках был металлический предмет, похожий на ломик. Мужчина представился П., попросил постоять с ним рядом, стал звонить в различные службы, сообщая о нападении, а Ц. ушел;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ц., из которых следует, что 21 октября 2011 года, когда он вместе с Н. стоял на улице, слышал крики о помощи, кричал мужчина. Когда повернулся, увидел мужчину, в руке которого был предмет, похожий на палку. Мужчина окликнул его и Н. и попросил подойти к нему. Произошедшего не видел;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф., из которых следует, что 21 октября 2011 года, когда она вечером вышла на прогулку, видела, как со стороны дома № .. города Зеленодольска в ее направлении бегут двое мужчин примерно одинакового роста. Мужчина, бежавший первым, просил вызвать полицию, второй мужчина молчал, в его руке видела предмет, похожий на трубу, около дома № 2 .. услышала глухой звук, похожий на удар, увидела, что мужчина, бежавший первым, упал на землю;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля – сотрудника полиции У., из которых следует, что по заявке об избиении в составе патрульного экипажа прибыл на место происшествия, где их встретил П., в руках он держал металлический предмет, сообщил, что он был избит неизвестным молодым человеком, который нанес ему удары этим металлическим предметом, описал приметы нападавшего;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф.Е., из которых следует, что 21 октября 2011 года, находясь дома, слышала с улицы шум, как будто бежит один человек, затем стук, похожий на удар и вскрик. Впоследствии узнала, что был избит ее сосед П.;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Е., из которых следует, что 21 октября 2011 года видел П., голова у него была забинтована, он сказал, что его ударили монтировкой по голове. Об этом сообщил супруге и она сказала, что слышала, как кто-то убегает, а затем вскрик;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля П.Ж., из которых следует, что 21 октября 2011 года вечером ее супруг П. сообщил, что находится в травматологическом отделении больницы, неизвестный парень 20-25 лет избил его металлическим ломом, нанес около 6-8 ударов по голове и различным частям тела, ему удалось убежать и отнять лом. Со слов мужа составляли фоторобот, спустя много лет показали фотографии, среди которых он опознал напавшего;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО1, из которых следует, что со слов П. знает, что в октябре 2011 года на улице на него напал мужчина с ломом, стал избивать. П. сказал, что отобрал лом у нападавшего, видел его и сможет опознать;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Л., из которых следует, что в октябре 2011 года по просьбе П., сообщившего о нападении на него, приехал на место происшествия. При осмотре обнаружил у П. обширную рваную рану волосистой части головы с продолжающимся наружным кровотечением. Работники «Скорой помощи» рану обработали, П. был доставлен в Зеленодольскую ЦРБ, госпитализирован. П. рассказал, что на него напали, предположительно металлическим предметом он получил удар по голове, от которого упал, кратковременно потерял сознание, затем начал отбиваться, ударил нападавшего ногой по лицу. П. сказал, что видел и запомнил нападавшего, им был молодой парень, примерно одного с ним роста, спортивного телосложения;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3, из которых следует, что от знакомых узнал о нападении на П., навещал его в больнице. П. рассказал, что разглядел нападавшего;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш., из которых следует, что на следующий день после нападения П. позвонил ему из больницы и сообщил, что его хотели забить ломом около его дома;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2, из которых следует, что со слов П. знает о нападении на него, произошедшем 21 октября 2011 года. П. рассказал, что незнакомый мужик подбежал сзади, огрел по голове, была борьба, П. умудрился отобрать металлический предмет у нападавшего, после чего он убежал;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля К., из которых следует, что у него в квартире установлена камера видеонаблюдения. В январе 2012 года по просьбе П. предоставил ему видеозапись с камеры от 21 октября 2011 года для подтверждения факта совершенного в отношении него преступления;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Г., из которых следует, что в январе 2012 года П. представил фрагмент видеозаписи, на которой было видно перемещение двух мужчин;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля В., из которых следует, что со слов П. знает о состоявшемся на него в 2011 году нападении. П. рассказал, что нападавший пытался бить по голове и телу металлическим предметом, но он смог перехватить орудие преступления и нанести нападавшему удар ногой в лицо. Нападавший убежал, а П. попросил помощи у прохожих и вызвал полицию. П. рассказывал, что по фотороботу были выявлены лица, похожие по описанию и на одной из фотографий он опознал напавшего, им оказался Мельник В.С.;

- показаниями свидетелей О. и Щ. о том, что в 2011 году со слов В. узнали, что П. сильно избили, били металлическим предметом по голове, он лежал в больнице. Летом 2017 года П. приезжал в офис В., показывал на мониторе фотографии Мельника В.С., сказал, что узнал в Мельнике В.С. избившего его человека.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- сообщением «02» от 21 октября 2011 года, согласно которому П. сообщил в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району о том, что был избит неизвестным парнем;

- сообщением «03» от 21 октября 2011 года, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району поступило сообщение об обращении П. за медицинской помощью с предварительным диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки и левого бедра;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у дома № 2 .. города Зеленодольска, в ходе осмотра изъят металлический прут;

- протоколом осмотра изъятого с места происшествия металлического прута, в котором описаны его параметры;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у П. телесных повреждениях и степени их тяжести (рана головы и сотрясение головного мозга – легкий вред здоровью, кровоподтеки левого плеча, области левого локтевого сустава, левого предплечья, грудной клетки, левого бедра, ссадина левого бедра – не причинили вреда здоровью), о механизме образования - в результате воздействия тупого твердого предмета, удар, сдавление, трение, о сроке давности – не исключено 21 октября 2011 года;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому П. опознал на фотографии под №3 мужчину, напавшего на него 21 октября 2011 года;

- запросом и ответом на запрос начальника отдела оперативно-разыскной информации МВД по РТ с приложением информации о лицах, имеющих относительное визуальное сходство с субъективным портретом, составленным со слов П. ;

- протоколом выемки у сотрудника полиции Г. диска с видеозаписью и протоколом осмотра указанного диска, из которого следует, что на видеозаписи виден силуэт человеческой фигуры, пробегающей слева направо, а через несколько секунд на том же месте видны силуэты двух человеческих фигур, пробегающих справа налево;

- протоколом выемки в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница» истории болезни М., .. 2011 года рождения и протоколом ее осмотра, а также сведениями, представленными ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» и ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница», согласно которым из перинатального центра Р. была выписана 20 октября 2011 года, без ребенка. Новорожденная дочь Р. была переведена для дальнейшего лечения в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница» 21 октября 2011 года, где находилась на стационарном лечении по 07 ноября 2011 года, переведена из перинатального центра 21 октября 2011 года в 18 часов 40 минут. По уходу за ребенком находилась мать - Р.;

- сведениями, представленными Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, согласно которым Мельник В.С. обращался на консультацию к отоларингологу ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» 13 декабря 2011 года, диагноз: «искривление носовой перегородки;

- сведениями, представленным ГАУЗ «ГКБ №16» города Казани, согласно с 24 января 2012 года по 28 января 2012 года Мельник В.С. проходил лечение в ЛОР отделении в связи с искривлением носовой перегородки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевшего П. судом тщательно исследованы, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

П. последовательно и уверенно утверждал, что запомнил нападавшего и сможет его опознать, описывал его приметы, с его слов был составлен субъективный портрет (л.д.), с использованием которого в ходе предварительного следствия был определен круг лиц, имеющих визуальное сходство с субъективным портретом, следствию были представлены фотографии этих лиц, в том числе Мельника В.С. (л.д.), все они были предъявлены потерпевшему для опознания и лишь при предъявлении фотографий, среди которых была фотография Мельника В.С., потерпевший опознал именно его как напавшее на него лицо.

Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката Седойкина С.М. протокол предъявления для опознания по фотографии судом обоснованно признан допустимым доказательством, мотивы этого решения изложены в приговоре, соглашается с ними и судебная коллегия.

Не имеется оснований сомневаться в том, что для опознания потерпевшему среди прочих была предъявлена фотография Мельника В.С., поскольку она полностью соответствует фотографии Мельника В.С., содержащейся в ответе начальника отдела оперативно-разыскной информации МВД по РТ с приложением информации о лицах, имеющих визуальное сходство с субъективным портретом, составленным со слов П. (л.д.).

Для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы №1206 оснований также не имеется, поскольку указанная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение экспертиз. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, является ясным, полным, не содержит каких-либо противоречий, эксперт действовал в пределах своей компетенции, довод апелляционной жалобы адвоката Седойкина С.М. о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования, является предположением, материалы дела об этом сведений не содержат, напротив, из заключения эксперта усматривается, что история болезни и рентгеновские снимки эксперту были предоставлены.

При таких обстоятельствах предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания протокола предъявления для опознания и заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом также тщательно проверены доводы стороны защиты о наличии у Мельника В.С. алиби, основанные на показаниях родственников осужденного о том, что в момент инкриминируемого Мельнику В.С. преступления – 21 октября 2011 года - он находился в городе Волжске Республики Марий Эл в связи с празднованием выписки сестры Р. из ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» после рождения дочери – М..

Эти доводы судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы, с которыми соглашается и судебная коллегия, поскольку согласно сведениям из ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» и ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница», Р. была выписана 20 октября 2011 года, без ребенка. Новорожденная дочь Р. была переведена для дальнейшего лечения в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница» 21 октября 2011 года в 18 часов 40 минут, где также находилась мать ребенка - Р., для ухода за ребенком.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Мельника В.С. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Седойкина С.М. постановленный судом приговор по форме и содержанию отвечает требованиям закона; описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях Мельника В.С., а также иные обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию по делу.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы стороны защиты о непричастности Мельника В.С. к совершению преступления, а также доводы стороны обвинения о виновности Мельника В.С. в покушении на убийство П., подробно указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Так, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Мельника В.С. как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Стороной обвинения в ходе предварительного и судебного следствия не представлено доказательств наличия у Мельника В.С. умысла на лишение жизни потерпевшего, на что справедливо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, когда умысел виновного носил неопределенный характер, при этом виновный мог и должен был предвидеть, что в результате нанесения им ударов потерпевшему будут причинены телесные повреждения, не зная, какой степени тяжести будут эти повреждения, действия виновного подлежат квалификации как умышленное причинение вреда здоровью в зависимости от фактически наступивших последствий.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия Мельнику В.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ – покушение на убийство, совершенное организованной группой.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, которым квалифицирующий признак «совершенное организованной группой» был исключен и Мельник В.С. был осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, ни прокурором, ни потерпевшим в части исключения указанного квалифицирующего признака обжалован не был. Судом апелляционной инстанции приговор от 14 ноября 2022 года был отменен по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, не подлежит обсуждению вопрос о совершении Мельником В.С. действий в составе организованной группы, а также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшего П. о признании Мельника В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом первой инстанции эти требования закона не соблюдены.

Так, придя к обоснованному выводу о виновности Мельника В.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью П., суд квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом судом не принято во внимание, что данный квалифицирующий признак введен Федеральным законом от 21 июля 2014 года №227-ФЗ, тогда как преступление за которое осужден Мельник В.С., совершено 21 октября 2011 года.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим Мельнику В.С. наказание, со ссылкой на пункт «о» части 1 статьи 63 УК РФ суд первой инстанции признал «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел», тогда как Федеральным законом от 13 июня 2023 года №210-ФЗ пункт «о» части 1 статьи 63 УК РФ признан утратившим силу.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел», а из осуждения Мельника В.С. подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В связи с вносимыми в приговор изменениями Мельника В.С. следует считать осужденным по части 1 статьи 115 УК РФ (за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья) и назначить ему наказание, при определении которого суд апелляционной инстанции исходит из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мельника В.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, почетное донорство России, благотворительная деятельность, состояние здоровья Мельника В.С. и его родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что с 21 октября 2011 года - дня совершения Мельником В.С. преступления небольшой тяжести - истекли два года, он подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2023 года в отношении Мельника В.С. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел»,

- исключить из осуждения Мельника В.С. квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- считать Мельника В.С. осужденным по части 1 статьи 115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ Мельника В.С. от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Зеленодольского городского прокурора Чуприна К.В., апелляционные жалобы потерпевшего П. и адвоката Седойкина С.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 5-169/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тисуль 30 июня 2021 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Б., ................., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

Привлекаемому к административной ответственности Белякову Т.В. разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Т.В. совершил нарушение законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а именно:

08 июня 2021 года в 16 часов 30 минут Беляков Т.В. находился в общественном месте -в магазине «Угловой», расположенном по ................., без средств индивидуальной защиты (без маски), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных в ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, нарушив п.3 Постановления Правительства от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области –Кузбасса №62-рг от 11.05.2020 г. «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», что являетс...

...я нарушением требований ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД по ................. Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Беляков Т.В. в судебное заседание не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что вина Белякова Т.В. в совершении правонарушения установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введен режим «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 N 11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 N 6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" и от 26.03.2020 N 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе".

В соответствии с п.3 Постановления Правительства от 02.04.2020 года №417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с абз. 4 п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11 мая 2020 г. № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг» гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим, в том числе, при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2021 года в 16 часов 30 мин. Беляков Т.В. в общественном месте, в магазине «Угловой», расположенном по адресу: ................., находился без средств индивидуальной защиты (маски), что является нарушением абз. 4 п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11 мая 2020 г. № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг».

Как следует из письменных объяснений Белякова Т.В., 08.06.2021 года он находился в магазине «Угловой» без маски. (л.д. 1 ).

Также вина Белякова Т.В. подтверждается письменными объяснениями ................. И., которая при даче объяснений была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Беляков Т.В. обязан соблюдать требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Белякова Т..В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ................. и другими материалами дела в их совокупности, объяснениями ..................

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют суду считать вину Белякова Т.В. установленной и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП АП, как нарушение законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подлежат исследованию по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину.

В качестве смягчающего обстоятельства судья учитывает, что Беляков Т.В. полностью признал вину.

При назначении наказания судья учитывает, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований являются существенными, способствуют возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, создают реальную угрозу возникновения и распространения ................. среди населения.

При назначении наказания судья учитывает, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований являются существенными, способствуют возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, создают реальную угрозу возникновения и распространения ................. среди населения.

Поскольку Беляков Т.В. ранее не привлекался к административной ответственности, а также с учетом его материального положения, судья считает, что в качестве наказания ему следует избрать административное предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Белякова Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.М. Соловьева

Судья Германова Е.Г. дело №22-835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Мельника В.С.,

адвокатов Клюкина А.А., Седойкина С.М.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Мельника В.С. и адвоката Клюкина А.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, которым

Мельник Виталий Сергеевич, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденного, адвокатов в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Мельник В.С. признан виновным в покушении на убийство ФИО1 из личных побуждений, совершенном 21 октября 2011 года в период с 19 до 19 часов 20 минут на улице <адрес> города Зеленодольска Республики Татарстан с применением металлического предмета, с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельник В.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мельник В.С. просит приговор отменить как незаконный, основанный на предположениях, недопустимых доказательствах, противоречивых, непоследовательных показаниях потерпевшего, его оправдать. Приводит собственный анализ доказательств и указывает, что к преступлению непричастен, мотива для убийства не имел, судом не установлена его заинтересованность в нападении на незнакомого ФИО1 Приведенные в его защиту доводы проигнорированы, показания потерпевшего относительно повреждения носа искажены, с этой проблемой обращался в больницу еще в мае 2011 года, есть подтверждающие медицинские документы и заключения экспертов. Очевидцы происшествия ФИО2 и ФИО3 нападавшего опознать не могут, остальные свидетели обвинения дают показания со слов ФИО1 Опознание по фото не соответствует уголовно-процессуальному закону, само фото получено незаконным путем. Отраженные в приговоре причиненные ФИО1 телесные повреждения взяты из заключения эксперта №1206, однако при её проведении эксперт нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 57 УПК РФ. На месте происшествия изъят металлически предмет, который не упакован, не опечатан, в протоколе осмотра и в протоколе осмотра места происшествия речь идет о двух разных металлических предметах, их оп...

...исание по индивидуальным признакам существенно отличается. Согласно показаниям ФИО1, лом он положил на коврик для ног заднего сиденья служебного автомобиля сотрудников полиции, и металлический предмет не мог быть изъят в ходе осмотра места происшествия, это же следует и из приговора, данный протокол не может быть допустимым доказательством. Из перечисленных судом письменных доказательств невозможно установить, чем каждое из них подтверждает его виновность, большинство к рассматриваемому событию никакого отношения не имеет. Предварительное следствие проводилось созданной следственной группой, между тем, 31 марта 2014 года с ходатайством о продлении срока предварительного расследования обратился не руководитель группы, в установленном порядке срок следствия после 04 апреля 2014 года не продлевался и все проведенные после этого следственные действия являются недопустимыми доказательствами, в том числе поручение следователя от 11 апреля 2014 года о производстве оперативно-розыскных мероприятий, композиционно-рисованный портрет предполагаемого преступника, поручение от 29 марта 2017 года о проведении информационно-аналитического мероприятия по идентификации лица и ответ на него. Неоднократные приостановления и возобновления предварительного следствия без отмены постановления также не соответствуют уголовно-процессуальному закону.

Помимо этого, осужденный выражает несогласие и считает незаконным постановление судьи от 15 декабря 2022 года об отклонении поданных Мельником В.С. замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Клюкин А.А. считает приговор незаконным, необъективным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы защиты оценку не получили, Мельник В.С. к инкриминируемому преступлению непричастен. Дело расследовалось с обвинительным уклоном, постановление о привлечении в качестве обвиняемого незаконно, не содержит достаточных сведений и мотивов преступления, противоречия в сомнительных, надуманных показаниях потерпевшего при описании внешности нападавшего, имевшего реальную возможность нанести более тяжкие телесные повреждения, не устранены, тем самым сделан необоснованный вывод о последовательности показаний ФИО1 Согласно видеозаписи, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, потерпевший мог видеть нападавшего не более 5 секунд, при этом фонарное освещение отсутствовало, было темно. Протокол опознания является недопустимым доказательством, неизвестно, как получена и добыта фотография Мельника В.С., данные о личности которого имелись в деле и ничего не мешало проведению визуального опознания. Кроме того, нападение на ФИО1 произошло в 2011 году, опознание проведено в 2017 году, фото отличается от фотографий иных статистов. Предположения потерпевшего по поводу повреждения носовой перегородки Мельника В.С. противоречат медицинским документам (первичное обращение состоялось в мае 2011 года) и показаниям ряда свидетелей о получении им травмы в мае 2011 года при драке с ФИО5 В день произошедшего осужденный в городе Зеленодольске находиться не мог, показания Мельника В.С. об этом подтверждены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10 и других, чьи показания безосновательно отвергнуты. Психофизиологические исследования с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрены, показания ФИО11 и ФИО12 строятся на слухах, к организованной преступной группе его подзащитный отношения не имеет, на куртке ФИО1 кровь Мельника В.С., на ломе пот и кровь не обнаружены. Осужденный и потерпевший знакомы не были, поэтому Мельник В.С. неприязни к нему не испытывал, умысел, мотив нападения на ФИО1 не установлены, без конкретизации указаны лишь личные побуждения, по этим и иным основаниям уголовное дело ранее уже возвращалось прокурору. Квалификация преступления завышена, в действиях совершившего нападение лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ. За время общественной деятельности у ФИО1 могли возникнуть неприязненные отношения с кем угодно. Просит приговор отменить и постановить в отношении Мельника В.С. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя Чуприна К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу положений статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в том числе места, времени, способа, формы вины, мотивов и целей.

Эти требования соблюдены не в полной мере.

Органом предварительного расследования Мельнику В.С. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года уголовное дело на основании статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору. Суд пришел к выводу, что мотивом Мельника В.С. вхождения и вовлечения его неустановленными лицами в состав организованной группы для совместного совершения преступления указаны «иные личные побуждения» без конкретизации, обвинительное заключение не содержит указания на мотив действий Мельника В.С., связанных с непосредственной реализацией умысла на убийство ФИО1, иные личные побуждения указаны мотивом лишь вхождения в состав организованной группы, а личная неприязнь указана мотивом неустановленных следствием лиц, создавших организованную группу.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда и отменяя постановление 24 сентября 2021 года, отметила, что, «как указано в постановлении о привлечении Мельника В.С. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, ….. не позднее 21 октября 2011 года неустановленные следствием лица, испытывающие личную неприязнь к ФИО1 в связи с написанием им жалоб, создали организованную группу в целях совершения убийства, в которую, на основе добровольного согласия, умышленно, сознавая цели создания организованной группы, а также из иных личных побуждений вошел Мельник В.С., для совместного совершения преступления. То есть орган следствия считает, что общей целью организованной группы, куда добровольно и умышленно вошел Мельник В.С., является убийство ФИО1, общим мотивом организованной группы – личная неприязнь к потерпевшему. Утверждение суда первой инстанции, что мотивом Мельника В.С. вхождения и вовлечения в организованную группу указаны «иные личные побуждения» без конкретизации этих пробуждений, что является основанием для возврата дела прокурору, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку мотив совершения преступления, в котором обвиняется Мельник В.С., охватывается и описывается в фабуле обвинения неустановленной органами предварительного следствия организованной группы. По мнению апелляционной инстанции, неудачная формулировка обвинения в данном случае не является существенным нарушением, влекущим возвращение дела прокурору».

При последующем судебном разбирательстве суд указал, что квалифицирующий признак «организованной группой» не подтвержден, не установлены члены данной группы, их организатор, характерные организованной группе признаки, какая-либо предварительная договоренность Мельника В.С. с другими лицами на совершение преступления, и квалифицировал действия Мельника В.С. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ; в этой части приговор ни потерпевшим, ни государственным обвинителем не обжалован.

Суд установил, что Мельник В.С., 21 октября 2011 года нанося ФИО1 удары по голове металлическим предметом, действовал умышленно, с целью убийства из личных побуждений.

В ходе судебного заседания и на досудебной стадии производства по делу Мельник В.С., не признавая вину, пояснил, что к нападению на ФИО1 отношения не имеет, с ним не знаком, никаких личных отношений между ними не было. Потерпевший ФИО1 показал, что ранее незнакомого Мельника В.С. впервые увидел 21 октября 2011 года.

Приговор не содержит доказательств, подтверждающих, что осужденный и потерпевший ранее были знакомы, но суд пришел к выводу, что данный факт не исключает наличия у Мельника В.С. заинтересованности в совершении преступления в отношении ФИО1 В приговоре не приведено и доказательств того, что побудило Мельника В.С. к убийству и с какой целью.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания; покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора фактически не содержит описания признанного судом доказанным преступного деяния, тогда как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 73 УПК РФ мотив совершения преступления имеет существенное значение для решения вопроса о виновности привлеченного к уголовной ответственности лица, квалификации содеянного и подлежит обязательному доказыванию, и указание лишь на личные побуждения без их конкретизации и раскрытия, при установленных судом применительно к данному уголовному делу конкретных обстоятельствах, таковым признано быть не может.

Отсутствие в приговоре при описании преступного деяния мотива и, как следствие, цели признанного судом доказанным преступления, является существенным, не устранимым апелляционной инстанцией нарушением уголовно-процессуального закона. Поэтому приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, учесть все доводы апелляционных жалоб, дать оценку представленным сторонам доказательствам и решить вопрос о виновности либо невиновности Мельника В.С.

С учетом данных о личности Мельника В.С., обстоятельств инкриминируемого преступления, с целью соблюдения разумных сроков при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде домашнего ареста, что будет достаточным для достижения интересов уголовного судопроизводства и иных аспектов надлежащего его поведения.

Поданные Мельником В.С. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и постановлением от 15 декабря 2022 года отклонены. Судебное решение в порядке статьи 260 УПК РФ надлежаще мотивировано, требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ соответствует, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года в отношении Мельника Виталия Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Избрать Мельнику Виталию Сергеевичу меру пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, до 14 мая 2023 года, с нахождением в изоляции от общества по месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, улица <адрес>, установив ему запреты: покидать и менять без письменного разрешения суда место проживания; общаться с потерпевшим, свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Разрешить Мельнику В.С. использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом; о каждом таком звонке Мельник В.С. обязан информировать контролирующий орган.

Из-под стражи Мельника В.С. освободить.

Контроль за исполнением запретов при домашнем аресте возложить на соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания Мельником В.С. домашнего ареста.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Мельник В.С. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Салихов И.М. дело №22-833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

судей Низамиева И.Ш. и Кормильцева А.А.,

с участием прокуроров Кожевниковой Н.М., Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Малородова А.В., его защитника - адвоката Белякова Т.В., представившего удостоверение №116 и ордер №065720,

представителя потерпевших Б. В. А. - адвоката Хасаншина Р.Р., представившего удостоверение №1830 и ордера №№016991, 016992, 016993, доверенность от 8 ноября 2022 года,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саетова Д.Ф., апелляционной жалобе адвоката Следя Ю.Г. в интересах потерпевшего Шевченко Е.Г. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2022 года, которым

Малородов Александр Валерьевич, <дата>, несудимый,

- осужден по части 2 статьи 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78, пунктом «з» части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ Малородов А.В. освобожден от исполнения наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ Малородов А.В. оправдан по части 4 статьи 159 УК РФ (приобретение права на имущество В.), части 4 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств Б.), пун...

...кту «б» части 4 статьи 174.1 (легализация) в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

На основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдан по части 4 статьи 159 УК РФ (приобретение права на дом и участок) в связи с неустановлением события преступления.

За Малородовым А.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

Исковые требования Б. А. оставлены без рассмотрения.

Отменены аресты, наложенные на автомобили, краны, тракторы, жилой дом и земельный участок.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления прокурора Кожевниковой Н.М., представителя потерпевших – адвоката Хасаншина Р.Р., поддержавших апелляционные представление и жалобу, мнения осужденного Малородова А.В., адвоката Белякова Т.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малородов А.В. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в период с 20 апреля 2017 года по 1 апреля 2019 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Малородов А.В. также обвинялся в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере (по эпизоду приобретения права на имущество Б., В. и С.); в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, совершенным в особо крупном размере (по эпизоду легализации); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду хищения денежных средств Б.).

Обжалуемым приговором Малородов А.В. на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдан в совершении указанных преступлений в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Кроме того, органами предварительного следствия Малородов А.В. обвинялся в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере (по эпизоду приобретения права на дом и земельный участок).

Обжалуемым приговором Малородов А.В. на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдан в совершении преступления в связи с не установлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саетов Д.Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. По мнению государственного обвинителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, подтверждающим виновность Малородова А.В. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего А. не имеется, поскольку он на протяжении всего производства по делу давал последовательные и логичные показания, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами. Причин не доверять показаниям свидетелей Я., Р., У., Ю., З., АБВ,, И., Н. и относиться к ним критически у суда также не имелось.

Полагает, что совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о виновности Малородова А.В. по всем эпизодам вмененных ему преступлений.

Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», отмечает, что при вынесении оправдательного приговора суду надлежит указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. Однако в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на конкретные пункты и части статей 27 и 24 УПК РФ.

Кроме того, в судебных заседаниях, состоявшихся 18 и 19 октября 2022 года, государственное обвинение поддерживал старший помощник прокурора Саетов Д.Ф., однако в нарушение требований пункта 3 статьи 304 УПК РФ его фамилия не указана в вводной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Следь Ю.Г. в интересах потерпевшего А. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. По мнению подателя жалобы, выводы суда в части оправдания Малородова А.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат в себе существенные противоречия.

Отмечает, что одни и те же доказательства судом оценены по-разному. Так, согласно позиции стороны защиты Малородов А.В. с супругой БД., находившейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, проживая в съемной квартире с малолетним ребенком, приняли решение приобрести семейный автомобиль – микроавтобус представительского класса. При этом БД. не смогла пояснить ни размер своих доходов, ни в какой форме хранила денежные средства. Из материалов дела следует, что в период с 2006 года по 2014 год БД. работала в Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны, с 2010 года по 2014 год находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Как видно из справок о доходах, у БД. и Малородова А.В. отсутствовали денежные средства для приобретения такого автомобиля. В ходе судебного разбирательства А. пояснил, что в октябре 2013 года им, как генеральным директором С., было принято решение о приобретении микроавтобуса премиум класса для перевозки делегаций из других организаций и представителей из зарубежных фирм. В автосалоне «МВ-Беляево» в г. Москве, куда он ездил с Малородовым А.В., подобрал автомобиль, оставил свои контакты. Указанное опровергает доводы БД. как о наличии у нее денежных средств для приобретения автомобиля, так и о необходимости приобретения такого автомобиля. Анализ исследованных доказательств, факт хранения Малородовым А.В. изъятых у него в ходе обыска ПТС на три единицы техники, последующая попытка истребования имущества в судебном порядке свидетельствуют о наличии у Малородова А.В. умысла на совершение мошеннических действий – получения имущества в собственность своей семьи.

Кроме того, признавая Малородова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, суд иначе оценил собранные по делу доказательства, в том числе критически отнесся к показаниям свидетеля БД., указав, что она никогда не управляла спорным автомобилем и не использовала его в семейных целях.

Суд признал показания потерпевшего А., данные им на следствии, непоследовательными, противоречивыми и нелогичными, однако не указал конкретные противоречия. При этом суд сослался на показания свидетелей УД., Ф., Е., Т., Л., И., К. Однако ни один из названных свидетелей не пояснил, что А. были известны обстоятельства приобретения техники.

При этом суд необоснованно критически оценил показания свидетелей Р., Я., У., Ю., З., АБВ,, указав, что они в настоящее время работают у А. и находятся в финансовой зависимости от него. Вместе с тем эти лица находятся в зависимости от своих обязательств по трудовым договорам и в зависимости от обязанности давать правдивые показания.

Суд признал несостоятельными доводы А. о том, что он подписывал договоры, письма и квитанции с просьбой зарегистрировать технику на УД., не читая, так как очень доверял Малородову А.В. и своему коллективу. Однако в приговоре не приведено ни одного доказательства обратного.

Приведя в приговоре письменные доказательства в виде решения налогового органа .... и частного определения Верховного Суда Республики Татарстан .... от <дата> в адрес УФНС России по Республике Татарстан, суд не учел, что А. является руководителем ряда юридических лиц и полномочия по оспариванию, обжалованию принятых государственными органами, а также ведению бухгалтерского учета им предоставлены штатным юристам и бухгалтерам, а потому А., как генеральный директор, не знал и не должен был знать о содержании приведенных судом в приговоре решений.

Суд пришел к выводу о том, что предварительным следствием и государственным обвинителем не опровергнуты доводы Малородова А.В. о том, что вся техника, приобретенная С. Б. В. регистрировалась на УД. с ведома и по указанию А.; у Малородова А.В. отсутствовал умысел на хищение имущества.

В обоснование своих выводов суд применил положения частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, в силу которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Однако суд не указал, какие именно сомнения суда являются неустранимыми, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Указанное также противоречит положениям статьи 305 УПК РФ. В резолютивной части приговора не приведены основания оправдания Малородова А.В., то есть отсутствует ссылка на конкретные пункты и части статьи 27 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 24 УПК РФ.

Кроме того, судом не дана оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно тому, что БД. и Х. действовали по инициативе Малородова А.В., совершили юридически значимые действия по истребованию не принадлежащего им имущества.

По эпизоду обвинения в хищении денежных средств Б. в размере 1,5 млн. рублей под предлогом займа в срок до <дата> для Г. суд не учел, что у Малородова А.В. имелась возможность погасить образовавшуюся задолженность, однако никаких действий им предпринято не было. Как видно по выпискам по расчетному счету Г., на счет фирмы в период заключения договора займа поступили денежные средства в общей сумме 12 582 893 рубля 38 копеек, а после еще 2 374 938 рублей 58 копеек. Кроме того, 4 мая 2017 года Малородов А.В. подписал договор дарения по ? доли в праве на жилой дом и земельный участок своим несовершеннолетним детям – Ч., и Ш. Однако ни одного платежа Малородовым А.В. не произведено. Готовность Малородова А.В. возместить задолженность, по мнению защитника, не подтверждается, а опровергается доказательствами, исследованными в суде.

Каких-либо доказательств того, что на заемные средства ООО «ВТК» была приобретена определенная техника и оплачена с расчетного счета Г., Малородовым А.В. не представлено и выпиской по движению денежных средств не подтверждено.

По эпизодам обвинения Малородова А.В. в приобретении права на жилой дом, земельный участок и их легализацию представитель потерпевших полагает, что собранные доказательства оценены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд не признал в качестве доказательств виновности показания потерпевшего А., свидетеля И., как находящегося в подчинении и зависимости у А., и свидетеля Н., которая в судебном заседании от своих показаний отказалась. Вместе с тем признал достоверными показания Малородова А.В. Судом неверно произведен расчет перечислений и поступлений денежных средств по счетам Малородова А.В.

Суд не оценил показания А., который пояснил, что в 2013 году давал Малородову А.В. «прокрутить деньги в банке» в размере 5 млн. рублей, а в 2014 году – 30 млн. рублей. Деньги давал наличными, а проценты должны были получить вместе. Судом данным показаниям А., ставящим под сомнение выводы суда о принадлежности денежных средств Малородову А.В., оценка не дана, что существенно ущемляет права потерпевшей стороны. Согласно сведениям о доходах Малородова А.В. его доход в 2016 году составил 160 500 рублей, а в 2013 – 457 500 рублей. Иные сведения о доходах отсутствуют.

Вместе с тем, согласно показаниям Малородова А.В., после принятия им решения о покупке частного дома в январе 2015 года А. тоже пожелал приобрести себе жилье в г. Краснодаре, для чего он перевел на счет Малородова А.В. 11 млн. рублей. В апреле 2015 года Малородов А.В. приобрел себе дом. Заявил, что на сделке присутствовал один, расплатился наличными в размере 17, 5 млн. рублей. В августе 2015 года А. отказался покупать дом и попросил вернуть ему деньги. 18 сентября 2015 года Малородов А.В. вернул А. денежные средства, перечислив их с накануне открытого счета, куда предварительно внес наличные средства. Из изложенного следует, что на дату приобретения дома у Малородова А.В. указанной наличной суммы денег не было.

Выяснить у Малородова А.В. ряд существенных обстоятельств в ходе судебного следствия не представилось возможным ввиду его отказа отвечать на вопросы потерпевших в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ.

Между тем сделка по дарению объектов недвижимости состоялась 4 мая 2017 года, тогда как первое заявление о привлечении Малородова А.В. к ответственности подано А. 10 марта 2017 года, а уголовное дело возбуждено 8 августа 2017 года. Именно между этими событиями Малородов А.В. и осуществил сделку по отчуждению имущества.

Адвокат Следь Ю.Г. обращает внимание на не вошедшие в приговор показания свидетеля Н. о том, что в первый раз Малородов А.В. приезжал с каким-то другом, они вместе ездили, выбирали дом. Данное обстоятельство подтверждает и А. Выводы суда о том, что свидетель Н. отказалась от ранее данных ею показаний на предварительном следствии, не соответствуют протоколу судебного заседания, где отражено, что свидетель от своих показаний не отказывалась. Она поясняла на следствии, что Малородов А.В. выступал как лицо, оказывающее помощь в приобретении дома А. Посмотрев дом, А. решил его купить. В дальнейшем продавец ФЫ. получил денежные средства от Малородова А.В. А. при совершении сделки не присутствовал. На кого оформлялся дом, ее не интересовало, так как свое вознаграждение за оказанные услуги она получила.

Кроме того, без оценки оставлены показания свидетеля Н., из которых следует, что в середине лета 2018 года ей позвонила знакомая <данные изъяты> и сообщила, что к ней обратилась супруга Малородова А.В. с просьбой не предоставлять информацию по продаже данного объекта недвижимости, также сказать, что А. она не видела и не знает. При этом на ее вопрос, почему Малородов А.В. сам не позвонил ей, знакомая ответила, что он сидит в тюрьме, поэтому не может сам ее попросить.

По мнению подателя жалобы, имеются все основания для отмены приговора суда.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Саетова Д.Ф. и апелляционную жалобу адвоката Следя Ю.Г. осужденный Малородов А.В. и его адвокат Беляков Т.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Малородовым А.В. преступления, за которое он осужден, и отсутствии события и составов преступлений, по обвинению в совершении которых он оправдан, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны обвинения все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует пункт 4 части 1 статьи 305 УПК РФ, приведены.

По результатам предварительного следствия Малородову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно в том, что в период с 1 октября 2013 года по 21 октября 2014 года он, узнав при неустановленных обстоятельствах о том, что А. будет осуществлять крупную закупку автомобильной и иной техники для нужд Б. решил использовать данные обстоятельства в своих корыстных интересах и под предлогом оказания помощи в приобретении легковых и грузовых автомобилей, бульдозеров и иной техники, которые будут закупаться, приобрести на данное имущество право собственности, зарегистрировав его на аффилированных ему лиц – супругу БД. и ее отца УД. Малородовым А.В. путем обмана и злоупотребления доверием приобретено право на имущество Б. на общую сумму 87 975 727 рублей, что является особо крупным размером, в частности причинен ущерб С. в лице А. в сумме 47 030 662 рубля, Б. в сумме 25 825 065 рублей и В. в сумме 15 120 000 рублей.

Малородов А.В. на протяжении всего производства по делу заявлял, что в конце декабря 2013 года А. обратился к нему с предложением взять в долгосрочную аренду спецтехнику, поскольку ему не выгодно работать со сторонними организациями. Малородов А.В. предложил УД., приобрести часть автомобилей и сдавать их в долгосрочную аренду А. УД. вложил свои накопления, а именно приобрел два автомобиля «Рено Дастер» и один «Шеврале Нива». А. предложил Малородову А.В. оформить приобретаемую его фирмой спецтехнику на УД. В ходе разговора А. объяснил УД. необходимость оформления техники на его имя, за что он будет получать вознаграждение. При этом А. пояснил, что все расходы по содержанию техники, в том числе налоги и штрафы, он будет оплачивать лично. УД. согласился. Приобретенную фирмами технику в ГИБДД ставил на учет Ж. с ведома А. по доверенности на имя УД., за исключением автомобиля «Мерседес Бенц Виано».

Заключая фиктивный договор аренды техники с физическим лицом, фирма А. значительно снижала налогообложение, искусственно увеличивая затратную часть расходов ООО «Строй-Сервис», ООО «Стройсервис-Бурение», сознательно уменьшая налог этих фирм на прибыль и налог на добавочную стоимость. А. списывал по договорам аренды большой объем запасных частей и расходных материалов при заключении договоров с подконтрольными ему фирмами «однодневками».

Автомобиль «Мерседес Бенс-Виано» на свои личные средства приобретала БД. За автомобилем в г. Москву выезжал он и бывший водитель А. – К. Автомобиль использовался в семейных целях, а также они предоставляли его А.

По результатам судебного следствия суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Малородова А.В. состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, поскольку вся техника регистрировалась с ведома и по указанию А.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в частности выявлены противоречия в показаниях потерпевшего А.

При первом допросе в качестве потерпевшего А. пояснил, что в целях оптимизации расходов было принято решение не арендовать технику у других организаций, а приобрести самим. Малородов А.В. убедил его, что приобретаемую технику нельзя оформлять на фирму, в случае наступления банкротства при оформлении техники на физическое лицо ее можно сохранить, а не отдавать за долги предприятия. Он согласился на предложение Малородова А.В. – оформить технику на его тестя УД. Был разговор о кране-манипуляторе марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак Т 887 ТУ, а также о 5 легковых автомобилях марки «Рено Дастер».

В дальнейшем А. заявил, что согласия на регистрацию автомобильной техники на БД. не давал.

Вместе с тем утверждение А. о его неосведомленности о том, что приобретаемая на денежные средства Б. не принята к учету в составе основных средств юридических лиц, опровергается исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Ж. в ходе производства по делу дал показания о том, что Б. решили приобрести технику. По указанию А. он занимался ее покупкой. На совещаниях также участвовал Малородов А.В., который, как понял Ж., являлся руководителем ООО «Стройсервис-Бурение». А. принимал окончательное решение по вопросам приобретения и оплаты техники.

На совещаниях было принято решение зарегистрировать автомашины на физическое лицо, затем переоформить на предприятие. Малородов А.В. предложил оформить доверенность на Ф. от имени УД., чтобы последний не ездил получать автомобили и ставить их на учет. После получения автомобилей Ж. отдавал пакет документов Малородову А.В.

Как видно из показаний свидетелей Е. Т., Л. (водителей Б. они видели, что в техпаспортах собственником автомобилей был указан УД., но техника принадлежала обществу, руководителем которого был А. Договоры аренды техники им не выдавались.

Свидетели К., И. (личные водители А.) заявили, что знали об оформлении автомобиля «Мерседес» на супругу Малородова А.В. – БД.

Свидетель УД. пояснил, что Малородов А.В. и А. попросили зарегистрировать технику на его имя, но причины не назвали, обещали материальные выгоды.

А. подписаны трехсторонние договора купли-продажи и письма с просьбой оформить технику на имя УД., в платежных поручениях за подписью А. указано, что денежные средства за технику оплачиваются за УД.

Об обстоятельствах оформления договоров купли-продажи автомобильной техники, в том числе и необходимости внесения в них изменений, в частности оформления техники на УД. по письмам, подписанным А., пояснили свидетели О. (единственный учредитель и директор <данные изъяты> М. (директор <данные изъяты>), КО. (менеджер <данные изъяты>), ПМ. (заместитель директора <данные изъяты>), БМ. (учредитель <данные изъяты> и по совместительству бухгалтер <данные изъяты>).

Свидетель ВД. (руководитель <данные изъяты> дала показания о том, что договоры купли-продажи № 224-ТПС-14 от 2 октября 2014 года, № 244-ТПС-14 от 17 октября 2014 года между И. и В. действительно заключены, оригиналы хранятся в архиве И. в г. Москве. В данных договорах стоит ее подпись. В договорах купли-продажи № 224-ТПС-14 от 2 октября 2014 года, № 244-ТПС-14 от 17 октября 2014 года, заключенных между И. и УД., стоит ее подпись. Эти договоры составлены ею в офисе ООО «Техно-Группа» по просьбе Ф., сообщившего, что приобретаемую В. технику необходимо оформить на физическое лицо – УД. и это все согласовано с директором организации А. За технику оплату произвело В.» в полном объеме.

Как видно из показаний свидетелей ЛВ., ЗК. (прежняя фамилия З.), по договору № 2008/14 от 20 августа 2014 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> на продажу техники -автомобильного крана модели «КС-55713-5», стоимостью 5 050 000 рублей и договору № 1209/14 от 12 сентября 2014 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> на реализацию техники - автомобильного крана модели «КС-55713-5», стоимостью 5 040 000 рублей поставлены два крана. Договоры № 125/14 от 5 сентября 2014 года и № 134/14 от 25 сентября 2014 года они не видели, УД. им не известен. Денежные средства за реализацию технику поступали от Б.

Проведенными по делу судебными почерковедческими экспертизами установлено, что подписи в договорах купли-продажи, актах приема-передачи транспортных средств выполнены не УД., вероятно не Малородовым А.В., а другим лицом (лицами).

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 2 от 13 февраля 2018 года с расчетных счетов Б. по платежным документам, перечислены денежные средства на общую сумму 83 117 527 рублей для приобретения автомобильной техники различным контрагентам.

На баланс приобретенная техника руководимыми А. обществами не была принята. В последующем Б. заключало договоры аренды техники у фирм, директорами которых являлись действующие работники Б. Р. (<данные изъяты>

Суд первой инстанции в подтверждение своего вывода о том, что техника регистрировалась на физических лиц с ведома А., правомерно сослался на решение №16-10120 от 3 июня 2016 года о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение А. получил лично 6 июня 2016 года, о чем имеется его подпись. Согласно решению Б. (Арендатор) в лице генерального директора А. и гражданином Р. (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 7 февраля 2014 года №1, согласно которому Арендодатель предоставляет в аренду 16 транспортных средств, в том числе 5 автомобилей «Рено Дастер» Модель 680244 на шасси «КамАЗ» 43118, Шевроле Нива», зарегистрированных на УД. и хищение которых вменялось Малородову А.В. Б. привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 8 740 235 рублей, в том числе установлено, что часть сданных в аренду транспортных средств арендодателем приобретена в более поздний срок, чем передана арендатору.

Как видно из частного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан .... от <дата> в адрес УФНС по Республике Татарстан, вынесенного в рамках рассмотрения иска В. к УД. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недобросовестным приобретателем, признании права собственности, с 2014 года техника, а также паспорта транспортных средств, зарегистрированных на УД., находились в распоряжении В., все эти годы техника работала, выписывались путевые листы. Представители истца не отрицали, что техника не принята к учету в составе основных средств юридического лица, поскольку была зарегистрирована на УД. В. с 2014 года не предпринимались какие–либо меры для соответствующей регистрации ее на юридическое лицо. Автомобильные краны не приняты к учету в состав основных средств данного юридического лица.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших Следя Ю.Г. о том, что А. не знал о вынесенных решениях, поскольку в штате организации имеются юристы. Решение налогового органа А. получил лично. Обращение в порядке гражданского судопроизводства В. к УД. с иском стало возможно только после наделения им, как генеральным директором общества, соответствующими полномочиями своего представителя. При этом, как пояснил сам А. в ходе судебного разбирательства, правом подписи на документах от имени возглавляемых ими обществ обладал только он (л.д. 14 об. том 34).

Собранными доказательствами опровергаются доводы А. о том, что он подписывал документы о необходимости оформления техники на УД., не читая и доверяя своим подчиненным. На протяжении несколько лет он заключал договоры аренды техники, зарегистрированной на УД., и нес соответствующие расходы.

Кроме того, возглавляемые А. общества, как обоснованно указал суд первой инстанции, не обращались за налоговым вычетом в виде возмещения НДС в размере 18% от суммы приобретенного имущества.

Исковые требования БД. и УД. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в 2018 году оставлены без рассмотрения. Факты обращения в порядке гражданского судопроизводства с подобными требованиями, по мнению судебной коллегии, не подтверждают наличие умысла у Малородова А.В. на хищение имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что показания свидетелей Р., Я., У., Ю., З., АБВ, подтверждают виновность Малородова А.В.

Как видно из показаний свидетеля Р. (начальника участка Б.), он полагал, что руководителями фирмы были А. и Малородов А.В. Ему было известно о приобретении техники для нужд организации. В начале 2015 года он учредил Ж.», которым и руководил до прекращения деятельности в конце 2016 года. Ж.» предоставляла технику в аренду Б.. На кого она была оформлена, он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Я. (помощника генерального директора С. а с 1 января 2014 года - Б.) Малородов А.В. периодически появлялся в офисе Б., позиционировал себя как один из учредителей организации, вел себя как руководитель. В штате организации не числился, заработную плату не получал. Иногда он присутствовал на производственных совещаниях. Письма, направленные в адрес поставщиков об оформлении техники на имя УД., она не печатала, это не входило в ее обязанности. Возможно письма напечатаны самим Ф.

Из показаний свидетеля З. (экономиста С.) видно, что в закупке техники принимали участие А., Малородов А.В., который иногда проводил совещания вместо А., Ж. З. полагал, что техника оформляется на Б.. Как правило, для подписания документов сотрудники заходили к А. сами, он мог не полностью прочитать документы.

Из показаний свидетеля Ю. (заместителя главного бухгалтера Б. со 2 июня 2015 года) следует, что Малородов А.В. позиционировал себя как один из руководителей, он мог давать указания сотрудникам фирмы, в частности вызывал к себе Ф. На общем собрании С. и Б. принято решение закупить специальную технику для буровых работ и легковые автомобили (решения №5 от 4 ноября 2013 года, №1 от 11 января 2014 года). По документам в указанный период С. закуплено 19 единиц техники на общую сумму более 46 млн. рублей. Б. закуплено 6 единиц техники на общую сумму более 25 млн. рублей, В. - 3 единицы техники на общую сумму 15 120 000 рублей. Данная техника в период ее работы фактически находилась в пользовании фирмы. В ходе анализа бухгалтерской документации она обнаружила, что на балансе Б. находится 6 единиц техники, на балансе В. - 3 единицы, но фактически в пользовании предприятий находились транспортные средства и специальная техника в количестве 28 единиц, что подтверждается договорам купли-продажи, платежными поручениями, товарными накладными, договорами с контрагентами, договорами на техобслуживание техники, актами выполненных работ, путевыми листами, сведениями о лицах, которые работали на данной технике. Кроме того, списывались ГСМ на транспортные средства. К концу года она обнаружила, что отсутствуют документы о регистрации купленной техники в ГИБДД, не было сведений об уплате транспортного налога. Об этом она неоднократно сообщала А. и просила предоставить документы. А. отвечал, что документы находятся у Малородова А.В., он запросит документы и передаст ей. В 2017 году они начали запрашивать информацию у контрагентов (поставщиков техники) и у банков по закупке техники. Выяснилось, что техника оформлена на УД., тестя Малородова А.В. В платежной документации в качестве основания указывалось: «За БД.». А. пояснял, что не знает, почему так произошло. Организация, приобретая автомобили, может заявить о возмещении НДС из бюджета, который по приобретенной технике составил бы более 15 млн. рублей. Амортизация по транспортным средствам также учитывается в расходах. В расходы организации можно включить все денежные средства, потраченные на автомобиль (покупка страхового полиса, текущий ремонт и замена расходных материалов, автомойка и заправка и т.д.).

Свидетель У. (инженер по снабжению ООО «Стройсервис-Бурение») дал показания о том, что считал руководителями предприятия А. и Малородова А.В. Ему известно, что для нужд Б. приобретается техника, но в эти вопросы не вникал. В начале 2015 года он учредил Е. которая занималась арендой автомобильного транспорта, техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей.

Свидетель АБВ, (ведущий бухгалтер-материалист Б. с 17 марта 2014 года по 23 июля 2015 года) дала показания о том, что при поступлении в общество счетов на оплату она составляла реестр платежей, прикрепляла счета на оплату и заносила его А., он либо визировал оплату, либо нет. После чего она через систему «Банк-Клиент» проводила оплату. В конце рабочего дня составлялся реестр проведенных платежей. Малородов А.В., статус которого ей не был известен, вел себя как руководитель, отдавал устные распоряжения работникам компании и иногда вел совещания. Он имел доступ в кабинет, где осуществлялись платежи, иногда платежи осуществлялись с его участием. По указанию Малородова А.В. она каждый день реестр платежей отправляла на его почту. Оплатами, связанными с транспортом, всегда интересовался Малородов А.В., он находился в кабинете, чтобы контролировать платежи и перечисление денежных средств, и имел доступ к ключу и компьютеру, то есть к системе «Банк-Клиент», через который проводились банковские платежи. Она не видела, чтобы он производил платежи, но такая возможность у него имелась. Кроме того, он мог внести изменения в платежные документы, а именно назначение платежей.

Свидетели Р., У. учредили организации, с которыми Б. заключало договоры аренды приобретенной техники. Свидетель Ю. не работала в период заключения договоров купли-продажи техники. Свидетель АБВ, не утверждала, что Малородов А.В. вносил какие-то изменения в назначение платежей. Свидетели З., Я. не пояснили об обстоятельствах подписания названных договоров купли-продажи А. При таких данных нет оснований полагать, что содержащиеся в приведенных показаниях свидетелей сведения с достоверностью изобличают Малородова А.В. в совершении мошенничества в отношении Б.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обвинением не представлены доказательства того, что при приобретении и регистрации техники на УД., БД. у Малородова А.В. заранее возник умысел на приобретение права на имущество Б. Легковые и грузовые автомобили, тракторы и прицепы, принадлежащие Б. регистрировались с ведома и по указанию А. Решение суда об оправдании Малородова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений является верным.

Как следует из предъявленного обвинения, в период с 1 марта по 17 апреля 2015 года Малородов А.В., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания содействия в приобретении жилого дома, приобрел право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Б. стоимостью 19 526 030 рублей, чем причинил обществу ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в период с 1 по 18 мая 2017 года Малородов А.В., преследуя цель легализации имущества, действуя через подконтрольных ему лиц –БД., являющуюся его сожительницей, а также своих несовершеннолетних детей Малородову И.А. и Малородова А.А., совершил сделку с имуществом, приобретенным в результате совершения им мошенничества, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом на общую сумму 17 943 200 рублей.

Малородов А.В. вину не признал, показал, что в январе 2015 года он по причине частых болезней своих детей принял решение купить для семьи частный дом в г. Краснодаре. В конце февраля - марте 2015 года нашел подходящий вариант и договорился с продавцом. По просьбе А., также изъявившего желание приобрести себе жилье в г. Краснодаре, он возил его по городу, показывал подходящие варианты. А. понравились дома стоимостью в пределах 10-11 млн. рублей. Он перевел на счет Малородова А.В. в отделении «Сбербанка» в г. Краснодаре 11 млн. рублей.

В апреле 2015 года Малородов А.В. купил дом в г. Краснодаре. Расплатился с продавцом наличными денежными средствами в размере 17,5 млн. рублей. В августе 2015 года А. отказался от намерения покупать дом в г. Краснодаре, попросил вернуть его деньги, что он и сделал. Жилой дом и земельный участок впоследствии был оформлен на детей по причине того, что он заболел онкологией и хотел им оставить имущество.

Малородовым А.В. в ходе производства по делу представлены банковские выписки о снятии со своих банковских депозитных лицевых счетов наличных денежных средств в сумме 10 076 254 рублей, финансовые документы, свидетельствующие о приобретении им в период с 18 ноября 2009 года по 2 апреля 2014 года валюты на сумму 12 897 870 рублей и ее продаже по состоянию на 1 февраля 2015 года в общей сумме на 27 135 590 рублей. При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Следя Ю.Г. об отсутствии денежных средств у Малородова В.А. на приобретение дома. Сведения о доходах за 2013, 2016 годы не опровергают наличие денежных средств, полученных от реализации валюты в 2015 году, и возможности приобретения на эти деньги жилого дома и земельного участка.

Свидетель Малородова К.С. пояснила об обстоятельствах передачи сыну Малородову А.В. 2 500 000 рублей и выдаче 7 апреля 2015 года нотариальной доверенности, на приобретение недвижимости на ее имя.

Суд расценил представленные доказательства подтверждением наличия у Малородова А.В. достаточного количества денежных средств для приобретения дома в г. Краснодаре, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Следя Ю.Г. Малородову А.В. не инкриминировалось хищение переданных А. в 2013, 2014 годах денежных средств, поэтому данное обстоятельство не может повлиять на оценку собранных доказательств.

В ходе предварительного следствия свидетель ЧС. дал показания о том, что занимался продажей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированного на его сына ФЫ. В марте - апреле 2015 года к ним обратилась риелтор и сообщила, что нашелся покупатель для дома. Он показал дом мужчине по имени Александр. При показе дома была еще риелтор, которая через неделю позвонила и сообщила о готовности Александра приобрести дом. На сделку приехал сын из Баку и Александр. В мае 2018 года ему позвонил мужчина, представился А., и попросил встретиться. В ходе встречи А. говорил ему про покупку дома, о том, что он там был. ЧС. сказал, что он его не видел и попросил больше не тревожить.

В ходе очной ставки со свидетелем Н. ЧС. заявил, что Н. не знает, на осмотр дома приезжал только Александр, А. не приезжал.

При этом надлежащую оценку в приговоре получили показания свидетеля Н., которая фактически не подтвердила показания, данные в ходе следствия, о том, что Малородов А.В. ей говорил о намерении приобрести дом для друга А..

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний свидетеля Н., данной в приговоре. Они противоречат показаниям свидетеля ЧС., заявившего об оказанном на него давлении со стороны А. При этом обвинением не представлены достоверные сведения о лице, якобы звонившем Н. с просьбой изменить показания в пользу Малородова А.В., хотя свидетель в суде называла анкетные данные некой Ирины, а на следствии заявила, что ее контакт утратила.

В приговоре подробно проанализированы показания представителя потерпевшего А. относительно источника переданных Малородову А.В. денежных средств, первоначально заявившего, что снимал деньги с одних банковских счетов, а затем предоставлял сведения о снятии с других банковских счетов. Снятые наличные денежные средства с личной банковской карты «ВТБ» он в то же время положил на свой же личный счет в ПАО «Сбербанк России» и безналичным способом перечислил их Малородову А.В., хотя имел возможность перечислить их на счет продавца.

Сотрудники Б. П., З., Я., АБВ,, Ю. показали, что в Б. все оплаты осуществлялись только безналичным расчетом, им не известно о приобретении этой фирмой дома-отдыха в г. Краснодаре за наличный расчет.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке не более четырех соток в нескольких часах езды от моря, не пригоден для использования его как дома отдыха – гостиницы для сотрудников ООО «Стройсервис-Бурение». Кроме того, с момента приобретения Малородовым А.В. права собственности на дом никто, кроме семьи Малородова А.В., там не был.

Показания свидетеля И. (личного водителя А.), сообщившего о передаче А. в кабинете Малородову А.В. 17,5 млн. рублей, не могут быть признаны достоверным доказательством вины последнего.

Недопустимым доказательством признана копия договора от 10 июня 2013 года между Б. и А., согласно которому последний обязуется от имени и за счет Б. совершить сделку по приобретению недвижимого имущества в Краснодарском крае для организации отдыха сотрудников Б. ввиду отсутствия оригинала договора.

Утверждение стороны обвинения о передаче Малородову А.В. в апреле 2015 года 17,5 млн. рублей для приобретения жилого дома и земельного участка для отдыха сотрудников Б. является несостоятельным. Обвинением не представлены доказательства того, что А., как генеральный директор юридического лица, наделил в установленном законом порядке Малородова А.В. полномочиями на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества в интересах Б.

Ссылка стороны обвинения на представленные доказательства не опровергает вывода суда об отсутствии события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Принимая во внимание, что Малородов А.В. был оправдан в незаконном приобретении права собственности на дом и земельный участок, суд принял правильное решение об оправдании Малородова А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, то есть в легализации указанного имущества, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Малородову А.В. также инкриминировалось хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Б. в сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, полученных под предлогом получения займа им как директором ООО «Восточная торговая компания», с использованием своего служебного положения в период с 1 июля 2016 года по 31 мая 2017 года.

Данные действия органами следствия квалифицированы как мошенничество.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него и оно не намеревалось исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо достоверных сведений о том, что у Малородова А.В. изначально возник умысел на хищение имущества ООО «Стройсервис-Бурение» путем обмана и злоупотребления доверием.

Органом предварительного следствия и государственным обвинением также не представлены убедительные доказательства в этой части.

Малородов А.В. вину не признал, пояснил, что Г. получало займы под проценты от Б. на развитие предприятия, так как Г. стало занимается деятельностью по ремонту освоению и томпанажным работам. А. как от имени фирмы, так и от своего лица сдавал в аренду Г. нефтегазовое оборудование. После возникшего конфликта по технике в марте 2017 года без официального предупреждения А. забрал свое оборудование со скважины № 61 Горючкенского месторождения Саратовской области, фактически расторг договор аренды, чем причинил вред предприятию. Заказчик Д. впоследствии отказался работать с Г. Предприятие оказалось на грани банкротства. Малородов А.В. не смог своевременно отдать деньги в силу ряда обстоятельств, к которым относит и конфликт с А. на почве предпринимательской деятельности. После получения этого займа А. также давал Г. другие небольшие займы под проценты и Г. рассчитывалось с предприятием А. в срок.

Данные показания Малородова А.В. согласуются с материалами уголовного дела и не свидетельствуют о совершении им уголовно-наказуемого деяния.

Установлено, что ООО «Стройсервис-Бурение» выдало по договору займа 1,5 млн. рублей под проценты Г. на определенный срок.

Вопреки выводам следствия, доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления Малородов А.В., как это следует из представленных доказательств, не похитил полученные от Б.» денежные средства, а использовал их для хозяйственной деятельности возглавляемого им Г.

Показания Малородова А.В. о том, что А. забрал оборудование с Горюченского месторождения до завершения работ, в судебном заседании подтвердили свидетели ХШ., ЖВ., И.

В деле имеются документы, подтверждающие осуществление Г. коммерческой деятельности и несение соответствующих расходов на текущую деятельность, в частности договоры подряда Г. по ремонту нефтегазовых скважин с <данные изъяты>; финансовые документы, договоры Г. с поставщиками по закупкам спецтехники, оборудования, ГСМ, товарно-материальных ценностей.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между Б. и Г. гражданско-правовых отношений и отсутствии у Малородова А.В. умысла на мошенничество.

Ни орган предварительного следствия, ни государственный обвинитель не представили достаточных и убедительных доказательств того, что у Малородова А.В. умысел на хищение возник еще до получения чужого имущества и он не намеревался исполнять обязательства по договору займа.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ВТК», о чем указывает представитель потерпевшего в жалобе, не может являться достаточным доказательством наличия у Малородова А.В., как руководителя юридического лица, возможности исполнить обязательства по договору займа. Финансово-хозяйственная деятельность общества не изучалась, бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась. Доводы Малородова А.В. о том, что обязательства юридическим лицом не исполнены вследствие прекращения деятельности по причине того, что оборудование забрал А., стороной обвинения не опровергнуты. Обвинением не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Малородов А.В. имел реальную возможность исполнить обязательства по договору займа.

Высказанный в суде апелляционной инстанции адвокатом Ц. довод о том, что Малородов А.В. мог погасить задолженность из собственных средств, не ставит под сомнение выводы суда. Поскольку задолженность по договору займа возникла у ООО «ВТК», а не у Малородова А.В., как его руководителя Вопрос о привлечении руководителя и учредителя юридического лица к гражданско-правовой ответственности по долгам организации разрешается в ином порядке.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших Следя Ю.Г., принимая решение об осуждении Малородова А.В. за заведомо ложный донос 20 апреля 2017 года на генерального директора С. о якобы совершенном им хищении автомобиля марки «Мерседес-Бенц Виано 2.2 СиДиАй» («Mercedes-Benz Viano 2.2 CDI»), суд не допустил каких-либо противоречий в оценке собранных доказательств.

Сторона защиты выдвигала версию о том, что автомобиль приобретен на личные денежные средства супруги Малородова А.В. - БД. Вместе с тем суд первой инстанции на основании совокупности собранных доказательств, в том числе показаний потерпевшего А., свидетелей К., И. пришел к выводу о том, что автомобильная техника, включая «Мерседес-Бенц Виано 2.2 СиДиАй», приобретена на денежные средства С. и других фирм, руководимых А. При этом суд критически оценил показания самой БД. о приобретении названного автомобиля для семейных нужд.

Виновность Малородова А.В. в совершении преступления подтверждается поданным им заявлением в Отдел полиции №3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны о хищении у него путем обмана и злоупотребления доверием А. автомобиля марки «Мерседес-Бенц Виано 2.2 СиДиАй», прошедшим регистрацию 20 апреля 2017 года; протоколом предупреждения Малородова А.В. об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ от 20 апреля 2017 года; показаниями потерпевшего А., свидетелей К., Э. об обстоятельствах приобретения автомобиля на денежные средства С. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2019 года в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Малородова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учел данные о личности Малородова А.В., который судимостей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в г. Краснодаре и в г. Казани характеризуется положительно, по месту регистрации в г. Бугуруслане - отрицательно, по месту содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан» характеризовался отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у осужденного; в силу части 2 статьи 61 УК РФ наличие заболеваний и состояние здоровья Малородова А.В. и здоровье его близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде штрафа, размер которого определен на основании части 3 статьи 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая истечение срока давности уголовного преследования, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, суд обоснованно освободил Малородова А.В. от наказания в виде штрафа на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено. Вопреки доводам стороны обвинения в резолютивной части приговора решение суда об оправдании Малородова А.В. по трем из вмененных преступлений по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, и по одному преступлению - по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, изложено с не вызывающей сомнений определенностью, не допускающей иного толкования.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления, судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 304 УПК РФ, полагает необходимым дополнить вводную часть приговора сведениями об участии государственного обвинителя Саетова Д.Ф., который участвовал в судебном разбирательстве 18, 19 октября 2022 года и подал апелляционное представление.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2022 года в отношении Малородова Александра Валерьевича изменить.

В вводной части приговора указать об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя старшего помощника прокурора Саетова Д.Ф.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Следя Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Саетова Д.Ф. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Малородов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи