Беляков Ярослав Константинович

Дело № 5- 2168/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Александрова Надежда Ивановна (г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а),

с участием Белякова Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Белякова Я.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. ССР, проживает и зарегистрирован по адресу <адрес> Башкортостан, <адрес>, со слов – работает (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в городе <адрес>),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. гр. Беляков Я.К., находясь возле <адрес> по <адрес> <адрес>, в общественном месте, нарушая общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, отказался пройти в служебный автомобиль, провоцировал драку, упирался ногами, размахивал руками, хватался за поручни, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного пор...

...ядка.

Суд, заслушав Белякова Я.К., признавшего обстоятельства содеянного, исследовав материалы дела, считает, что вина Белякова Я.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, личными объяснениями Белякова Я.К. в судебном заседании, раппортами Иванова И.К., Кузнецова А.В, протоколом об административном задержании, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, Беляков Я.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Учитывая обстоятельства содеянного, смягчающие ответственность – признание вины, раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, с учетом личности правонарушителя, суд считает целесообразным назначить Белякову Я.К. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Белякова Я.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 /одна тысяча пятьсот/ рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты:

Наименование получателя: УФК по РБ /Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку/, административный штраф.

ОКТМО 80745000

КБК 188 1 16 01201010001140

БИК 018 073401

ИНН 0268002812

КПП 026801001

Номер счета получателя платежа 03100643000000010100

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.И. Александрова

дело № 1-68/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-011377-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 29 января 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой М.Ю.

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.

подсудимого Белякова Я.К.

его защитника - адвоката Хайретдинова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Белякова <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Беляков Я.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2023 года около 04.00 ч., Беляков Я.К., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> <адрес>, зашел в указанную квартиру под предлогом опохмелиться, где увидел на столе возле кровати сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Белякова Я.К. возник корыстный умысел, направленный на совершение открытого противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9» стоимостью 3048 рублей 70 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный умысел, Беляков Я.К., понимая, что совершает открытое хищение, выхватил со стола вышеуказанный сотовый телефон, после чего, не обращая внимания на законное требование Потерпевший №1 возвратить похищенное имущество, с места преступл...

...ения скрылся, причинив тем самым последней материальный ущерб, на общую сумму 3048 руб. 70 коп.

В судебном заседании подсудимый Беляков Я.К. свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник – адвокат Хайретдинов С.М. поддержал ходатайство подсудимого Белякова Я.К. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражала в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого Белякова Я.К., его защитника, проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Беляков Я.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Белякова Я.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, принесение извинений в зале суда.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Достаточных исчерпывающих оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, судом не установлено, так как из представленных сведений не представляется возможным выявить, как данное состояние повлияло на совершение Беляковым Я.К. преступления.

Исследование данных о личности подсудимого показало, что Беляков Я.К. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Оснований для назначения подсудимому Белякову Я.К. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Белякова Я.К. возможно путем применения к нему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, таких как состояние здоровья, в материалах дела не содержится, суду в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, при определении размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белякова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Белякова Я.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон марки «Редми 9» – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: Разяпова Л.М.

Дело №2-2287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителей сторон по доверенности:

представителя истца Усмановой Р.З.,

представителя ответчика Файзуллиной Д.Д.,

эксперта Ганеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Я.К. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Беляков Я.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимость товара сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9+ Титан IMEI:№ в размере 52 250 рублей; стоимость дополнительных услуг и товаров: за полис страхования в размере 8 385 руб., стоимость беспроводного зарядного устройства в размере 3 893 руб., стоимость наушников в размере 3 893 руб., стоимость чехла-накладки в размере 1 553 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 44 412,50 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен указанный сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+ Титан IMEI: №. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: при звонке не слышно собеседника сначала периодически, затем постоянн...

...о нет звука. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению экспертизы сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект вибромотора.

Истец Беляков Я.К. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Усманова Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, пояснила, что заключением экспертизы подтверждено наличие производственного дефекта, а также стоимость устранения. С заключением судебной экспертизы не согласна, просит учесть исследование в авторизованном центре, некомпетентность эксперта. Не согласна с возражениями ответчика.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Файзуллина Д.Д. в судебном заседании иск не признала, просит в иске отказать, т.к. заключением судебной экспертизы установлено, что имели место дефекты вследствие нарушений потребителем правил эксплуатации. В связи с этим оснований для расторжения договора оснований не имеется.

Эксперт Галеев Д.А. в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы, будучи предупрежден об уголовной ответственности.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, эксперта, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Сеть Связной» сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9+ Титан IMEI: № и оплата стоимости в размере 46 042 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Беляков Я.К. представил заключение эксперта ИП ФИО5, в соответствии с которым в сотовом телефоне Samsung G965 Galaxy S9+ Титан IMEI: № имеется недостаток в виде скрытого дефекта слухового динамика, селедов нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза

Согласно заключению эксперта № Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Samsung G965 Galaxy S9+ Титан IMEI: № обнаружен недостаток: не работает слуховой динамик. Исходя из результатов исследования, сделан вывод о приобретенном характере недостатка в результате механического воздействия. Для устранения недостатка необходима замена слухового динамика; рыночная стоимость устранения дефектов сотового телефона составляет 2800 руб., временные затраты при наличии запчастей составляют от 30 минут до 1,5 часов. Во время исследования смартфона обнаружены следы разборки-сборки смартфона и следы механического воздействия на слуховой динамик, а также следы механического воздействия на креплениях слухового динамика. Действия истца могли привести к возникновению обнаруженного недостатка в случае механического воздействия на динамик. Также возможна замена исправного динамика на неисправный или если на контакты динамика подано напряжение. От воздействия постоянного тока катушка динамика повреждается. При исследовании органолептическим методом следы воздействия тока не обнаружены. Загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, не приводит к возникновению обнаруженного дефекта. Судя по состоянию двустороннего скотча на крышке и корпусе, ранее смартфон вскрывался. Также на ранее произведенное вскрытие указывает и щель между крышкой и рамкой дисплея (корпуса. Во время исследования обнаружены царапины и вмятины на месте посадки слухового динамика, указывающие на то, что ранее динамик демонтировался. В связи с тем, что отсутствуют сведения об идентификации комплектующих узлов и деталей, в том числе динамика, определить, произведена ли замена отдельных частей не представляется возможным в условиях сервис-центра.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт Ганеев Д.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, отводов эксперту не заявлено, оснований для отвода не имеется. Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу, при отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, а также представитель истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что дефекты приобретенного характера возникли в товаре до передачи товара потребителю.

По правилам части 6 ст. 18 Закона РФ « О защите право потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за недостатки товара, носящие приобретенный характер, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации после передачи товара потребителю, на продавца - ответчика ООО «Сеть Связной».

Факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи, подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно действующему гражданскому законодательству, потребитель не вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии вины продавца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного им срока для возврата суммы товара, а также, вытекающие из него требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика судебные расходы.

При этом, суд принимает во внимание несущественность указанного недостатка и возможность его устранения, а также возможность реализации прав истца путем обращения в ином порядке.

С истца в пользу эксперта подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения истца от указанных расходов, учитывая отказ в удовлетворении иска, в размере 17000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белякова ФИО9 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли – продажи сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9+ Титан IMEI:№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимости товара в размере 52 250 рублей; стоимости дополнительных услуг и товаров: за полис страхования в размере 8 385 руб., стоимости беспроводного зарядного устройства в размере 3 893 руб., стоимости наушников в размере 3 893 руб., стоимости чехла-накладки в размере 1 553 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки в размере 44 412,50 руб., морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белякова ФИО10 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ стоимость проведенных экспертных исследований в размере 17 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Бикмаев Р.Я. дело № 22-4178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Мустаеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Килина А.П. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Алтыншиной Г.Д. действующей по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Килина А.П. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, по которому

Килин А.П., дата года рождения, холостой, судимый по приговору Октябрьским районным судом г. Уфы от 30 октября 2017 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 октября 2017 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с 22 апреля 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 30 июля 2018 года до 22 апреля 2019 года. С учетом требований ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания его ...

...под стражей с 30 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осужден Беляков Я.К. в отношении которого приговор не обжалован, уголовное дело в отношении него проверено в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступление осужденного Килина А.П. и его защитника – адвоката Алтыншиной Г.Д., мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Килин А.П. и Беляков Я.К. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем марки «ВАЗ-21061» госномер Т 353 ХМ 02, принадлежащий Н, без цели его хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденные вину в предъявленном обвинении признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Килин А.П., выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что назначенное ему наказание является не справедливым. Утверждает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, но, как видно из срока лишения свободы назначенного ему, суд фактически не учел их при назначении наказания. Считает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, осужденный выражает несогласие и с наказанием, назначенным в соответствии со ст. 70 УК РФ, считает его несправедливым. На основании изложенного просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о применении ст.ст. 64,73 УК РФ и смягчить окончательное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено осужденными добровольно, после проведения консультации с защитниками (т.2 л.д. 7,11).

Как убедился суд, Килин А.П. и Беляков Я.К. в полной мере осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства, с обвинением были согласны, свою вину в содеянном признали полностью (т.2 л.д.59).

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.3, 60).

Суд обоснованно признал Килина А.П. и Белякова Я.К. виновными в неправомерном завладении автомобилем, без цели его хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Килина А.П.

Также не усматривается и наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденных, в частности в отношении Килина А.П. положений ст. 64, 73 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима Килину А.П. назначена обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного Килина А.П. следует признать не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года в отношении Килин А.П. и Белякова Ярослава Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Килина А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова

Судьи: 1. З.Б. Мухаметкужина

2. Л.М. Нурмухаметова

Дело № 1-488/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Хужахметовой Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого Белякова Я.К.,

защитника – адвоката Чепурного О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белякова Я.К., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Беляков Я.К. своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года Беляков Я.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Беляков Я.К., находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ...

...он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел в вышеуказанный автомобиль, припаркованный во дворе <адрес> и выехал со двора дома, далее продолжил движение к своему дому <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Беляков Я.К., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был задержан сотрудниками полиции во дворе <адрес> и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Белякову Я.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора PRO-100, от прохождения освидетельствования Беляков Я.К. отказался.. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Беляков Я.К. вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования Беляков Я.К. отказался.

Таким образом, Беляков Я.К., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного Движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Беляков Я.К. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Беляков Я.К. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Белякова Я.К. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Беляков Я.К. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учете у врача-нарколога и

врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Беляковым Я.К. преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление Белякова Я.К. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Белякова Я.К. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск, на котором зафиксирован отказ от освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – подлежит возврату по принадлежности Белякову Я.К..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Белякова Я.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении осужденного Белякова Я.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск, на котором зафиксирован отказ от освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ –хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> –возвратить по принадлежности Белякову Я.К..

Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р. Акбашева

Дело № 1-360/2019 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я.

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л. Р.

адвокатов Чернова С. А., Сидорова Н. Л.

подсудимых Килина А. П., Белякова Я.К.

при секретаре Хабибуллиной Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Килина А.П., <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого 30 октября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Белякова Я.К. , <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Килин А. П. и Беляков Я. К. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

29 июля 2018 года около 16 часов 15 минут Килин А. П. и Беляков Я. К. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у <адрес> увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, где Килин А. П. предложил последнему покататься на данной автомашине, на что Беляков Я. К. согласился, тем самым, они вступили в предварительный сговор. С целью неправомерного завладения транспортным средством, но без цели хищения в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут Килин А. П. через открытую дверь сел на водительское сиденье, снял корпус системы зажигания, вытащил провода и попытался завести двигатель, но не сумел. Далее Килин А. П. и Беляков Я. К. открыли капот автомобиля и соединили клеммы аккумуляторной батареи, и Килин А. П. ...

...вновь попытался завести двигатель, но не сумел. После чего Килин А. П. сел за руль данного автомобиля, а Беляков Я. К. сзади толкал её, в результате чего автомобиль начал движение и проехал с места парковки, тем самым Килин А. П. и Беляков Я.К. обратили в свое пользование данный автомобиль, чем нарушили право потерпевшей на владение и пользование своим автомобилем.

В судебном заседании подсудимые Килин А. П., Беляков Я. К. и их адвокаты Чернов С. А., Сидоров Н.Л. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимые пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, свою вину признают, в содеянном раскаиваются и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке им понятны.

Учитывая, что подсудимые Килин А. П. и Беляков Я. К. вину в предъявленном обвинении признали полностью, не оспаривают предъявленное им обвинение, ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей (т.2 л.д.1-3), адвокатов, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении подсудимых обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, то есть вина Килина А. П. и Белякова Я. К. доказана и их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной Килина А. П., первичное объяснение Белякова Я. К. как явку с повинной и беременность его супруги, состояние их здоровья, близких родственников, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступных действий и степени общественной опасности, личности подсудимых: Белякова Я. К., который положительно характеризуется, создал семью, ранее не судим, Килина А. П., который данное тяжкое преступление совершил в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить им наказание по правилам ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Наказание, назначенное Белякову Я. К. считать условным с испытательным сроком. Основания для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении Килина А. П. или для назначения иного более мягкого наказания суд не усматривает. Килину А. П. условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 октября 2017 года отменить и окончательное наказание ему назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку Беляков Я. К и Килин А. П. совершили преступление с прямым умыслом и приложили все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Килина А.П. и Белякова Я.К. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Белякову Я. К. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Белякова Я. К. А. встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место постоянного жительства и работы, не нарушать общественный порядок и не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Белякову Я. К. отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 октября 2017 года в отношении Килина А. П. отменить.

Окончательное наказание Килину А. П. назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 октября 2017 года к вновь назначенному в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22 апреля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 30 июля 2018 года до 22 апреля 2019 года. С учетом требований ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 г.) зачесть Килину А. П. время содержания под стражей с 30 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Килину А. П. не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства: отрезки темной дактилопленки - хранить при деле, автомобиль марки <данные изъяты>, переданный Потерпевший №1,. – оставить в её распоряжении.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р. Я. Бикмаев