Белякова Снежана Валерьевна

Судья Плетнева О.А. Дело № 33а-7182/2021 (№ 2а-2165/2021)

64RS0046-01-2021-004336-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.

судей Черняевой Л.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляковой С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Старцеву А.Ф., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Хворостовой А.А., Ленинскому районному отделу судебных приставов № 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления от 15 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе Беляковой С.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., выслушав объяснения административного истца Беляковой С.В. посредством участия переводчика русского жестового языка Малетиной О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материал...

...ы административного дела, судебная коллегия

установила:

Белякова С.В. обратилась с административном исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное 15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Ленинский РОСП № 2).

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 Мызниковой О.Ю. в отношении должника Беляковой С.В. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу, выданному Фрунзенским районным судом <адрес> <дата> по гражданскому делу №, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России». Данное постановление, по мнению административного истца, вынесено по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежащего исчислению с даты вступления в законную силу решения суда - 14 июня 2017 года. Также полагает, что исполнительный лист предъявлен взыскателем не впервые, а повторно. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2020 года административный истец получила 03 ноября 2020 года. 10 ноября 2020 года она направила жалобу в адрес старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получено адресатом 13 ноября 2020 года. На обращение 18 января 2021 года в Ленинский РОСП № 2 за письменным ответом на жалобу ей пояснили, что таковая в адрес РОСП не поступала. 02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено на исполнение в ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах города Саратова. Полагая свои права нарушенными, должник Белякова С.В. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требованиях.

В апелляционной жалобе Белякова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам административного дела. Полагает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, сведений о возбуждении исполнительного производства и его окончании начиная с 01 сентября 2017 года и до 16 февраля 2018 года на официальном сайте ССП «Банк данных исполнительных производств» не имелось. В ответе ПАО «Сбербанк» от 03 февраля 2021 года на обращение Беляковой С.В. об отзыве согласия на обработку персональных данных не указано о наличии у административного истца задолженности в размере 63188 рублей 61 копейки.

В судебном заседании Белякова С.В. посредством участия переводчика русского жестового языка Малетиной О.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона № 229).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229).

Статья 31 того же Федерального закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (пункт 3 части 1).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 47 Федерального закона № 229 в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона № 229).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14 июня 2017 года решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 мая 2017 года с Беляковой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитной карте № от 07 августа 2012 года в размере 61153 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 рублей, а всего 63188 рублей 61 копейка (л.д. 84-87).

Представителем взыскателя исполнительный лист серии ФС № от 15 июня 2017 года, выданный на основании вышеприведенного решения суда, предъявлен к принудительному исполнению в Ленинский РОСП № 2 (л.д. 45-50).

На основании данного исполнительного листа 05 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 51-53).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по розыску должника и его имущества, а именно: направлены запросы в различные банки и кредитные организации, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд Российской Федерации, по результатам которого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 октября 2017 года, от 16 ноября 2017 года, от 27 ноября 2017 года.

16 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП № 2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229 (л.д. 60).

Исполнительный лист возвращен взыскателю, о чем имеется соответствующая отметка в исполнительном документе ФС № от 15 июня 2017 года (л.д. 46-48).

14 сентября 2020 года исполнительный лист вновь предъявлен представителем взыскателя к исполнению (л.д. 45-47).

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 Мызниковой О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по розыску должника и его имущества, а именно: направлены запросы в различные банки и кредитные организации, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд Российской Федерации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, доходы должника, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 21 мая 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии реального нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 21 Федерального закона № 229 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229).

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229).

Частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229 предусмотрено специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Срок предъявления исполнительного документа ФС № от 15 июня 2017 года к исполнению составляет три года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представитель взыскателя ПАО «Сбербанк» предъявлял исполнительный лист к исполнению, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство от 05 октября 2017 года №-ИП, которое судебным приставом-исполнителем окончено 16 февраля 2018 года в по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю.

Исполнительный лист представителем взыскателя вновь предъявлен к исполнению, и 15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 62-64).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229, нарушений со стороны последнего не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности действий (бездействия) административных ответчиков по исполнительному производству №-ИП, влекущих признание незаконным постановления от 15 сентября 2020 года, не имеется, и по существу таких обстоятельств административным истцом не приведено.

Вопреки доводам административного истца его жалоба от 10 ноября 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по существу рассмотрена, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 Хворостовой А.А. от 20 ноября 2020 года в ее удовлетворении отказано, о чем Беляковой С.В. было сообщено. Заместителем руководителя УФССП России по Саратовской области Старцевым А.Ф. жалоба Беляковой С.В. также рассмотрена, по итогам рассмотрения вынесено постановление, которое направлено административному истцу.

Представленный в материалы дела ответ ПАО «Сбербанк» от 03 февраля 2021 года на обращение Беляковой С.В. об отзыве согласия на обработку персональных данных касается обстоятельств условий заключения между ПАО «Сбербанк» и Беляковой С.В. кредитного договора № 898671 от 17 декабря 2013 года, в частности дачи заемщиком согласия на обработку персональных данных, и не может случить доказательством отсутствия у Беляковой С.В. кредитной задолженности. Кроме того, из содержания данного ответа ПАО «Сбербанк» следует, что для прекращения обработки персональных данных Беляковой С.В. необходимо закрыть все счета и погасить кредитные обязательства.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий в рамках настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №а-2165/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляковой С.В. к УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП России по <адрес> Старцеву А.Ф. о признании бездействия незаконным,

установил:

Белякова С.В. обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконными действия и бездействие административных ответчиков, указав в обоснование требований, что судебным приставом Мызниковой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Беляковой С.В. по исполнительному документу, выданному Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», поскольку на момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Поданная ею жалоба на действия судебного пристава – исполнителя т ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Ленинское РОСП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. Просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истце, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, об отложении судебного разбирательства...

... ходатайств не представили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте Ленинского районного суда <адрес>.

В связи с изложенным дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании административный истец Белякова С.В. с участием сурдопереводчика Малетиной О.Ф. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч.1,17 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст.21,22 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Беляковой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк ФИО2» в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61153 рубля 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу представителем истца ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> возбужден исполнительное производство №-ИП.

Как следует из отчета по операциям Банка ГПБ (АО) «Поволжский», представленному административным истцом, по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ со счета Беляковой С.В. произведено списание денежных средств в размере 20 копеек.

Аналогичные данные содержатся в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению.

На основании того же исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При изложенных обстоятельствах, доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению несостоятельны.

Доводы последней о незаконности вынесенного судом решения, в рамках рассмотрения данного дела проверке не подлежат, как не подлежат проверке и доводы об установлении размера удержаний из получаемой административным истцом пенсии.

Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ также не нашли своего подтверждении.

По итогам рассмотрения указанной жалобы старшим судебным приставом Ленинского РОСП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, о чем Беляковой С.В. было сообщено.

Заместителем руководителя УФССП России по <адрес> Старцевым А.Ф. жалоба Беляковой С.В. рассмотрена, по итогам рассмотрения вынесено постановление, которое направлено административному истцу.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии реального нарушения прав административного истца, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

решил:

оставить без удовлетворения исковые требования Беляковой С.В. к ФИО2 по <адрес>, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> Старцеву А.Ф. о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2021 года.

Судья:

Дело 2а-4996/22

64RS0046-01-2022-007405-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Арутюняне И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Беляклвлй С.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова Шамониной И.В., УФССП по Саратовской области об уменьшении размера удержаний по постановлению о возбуждении исполнительного производства

установил:

административный истец Белякова С.В. обратилась в суд с административным иском об уменьшении размера удержаний по постановлению о возбуждении исполнительного производства, в котором просит сохранить должнику Беляковой С.В. пенсию ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по РФ, указав, что в Ленинском РОСП №2 на исполнении находится исполнительное производство 91774/22/64049-ИП от 01.09.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем Шамониной И.В., на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саратова. о взыскании задолженности в размере 42 619руб. 81коп. в пользу ПАО Сбербанк. Постановление получила ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП направлено постановление об удержании с нее в пользу взыскателя. Она является инвалидом с детства. У нее единственным доходом является пенсия по инвалидности в размере 13 739руб. 72коп., ЕДВ в размере 2 532руб. 98коп. С учетом удержания 50% дохода в случае невыполнения для добровольного исполнения по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств будет составлять 6 869руб. 86коп. На ее иждивении находится ребенок-инвалид <данные изъяты>. Единственным кормильцем в семье является отец ребенка Беляков В.В., работающий во вредных условиях со средней зарплатой 35 000руб. Пос...

...ле удержания подоходного налога, на всю семью на каждого члена приходится ниже прожиточного минимума. Она не работает, в связи с уходом за ребенком-инвалидом. Дополнительную выплату по уходу за ребенком в сумме 10 000руб. она не получает, так как сама получает пенсию по инвалидности. У судебных приставов отсутствуют основания забирать не только 50% от суммы пенсий, а вообще трогать инвалидные деньги.

Стороной административного ответчика представлены письменные возражения. Согласно которым с требованиями не согласны, указав, что на исполнении в Ленинском РОСП №2 г.Саратова поступил исполнительный документ ФС 019348842, выданный Ленинским районным судом г.Саратова, на основании которого 01.09.2022 в отношении Беляковой С.В. возбуждено исполнительное производство №91774/22/640049-ИП на сумму 42 619руб. 81коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения №8622. 19.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника ОПФР по Саратовской области. 21.10.2022 вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, которое направлено в ОПФР по Саратовской области. В рамках исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались. С заявлением о сохранении прожиточного минимума должник в Ленинский РОСП №2 г.Саратова не обращалась. Оснований для удовлетворения требований не имеется, требования должника были исполнены ранее.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

С 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года № 23-ФЗ утратил силу подраздел 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы рассмотрения судами дел возникающих из публичных правоотношений.

Указанным Федеральным законом введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (право на обращение с административным иском).

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно представленным в материалы документам, на исполнение в Ленинский РОСП №2 г.Саратова поступил исполнительный документ ФС 019348842, выданный Ленинским районным судом г.Саратова, на основании которого 01.09.2022 в отношении Беляковой С.В. возбуждено исполнительное производство №91774/22/640049-ИП на сумму 42 619руб. 81коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения №8622.

19.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника ОПФР по Саратовской области.

С заявлением о сохранении прожиточного минимума должник в Ленинский РОСП №2 г.Саратова не обращалась.

После получения административным истцом настоящего административного иска, 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г.Саратова Шамониной И.В. вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику иные периодические платежи, которое направлено для исполнения в ОПФР по Саратовской области.

В рамках исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом внесенных в нее с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода. В силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

Административный истец является инвалидом третьей группы (инвалид с детства), страховая пенсия по инвалидности составляет 13 739руб. 72коп., выплата по ЕДВ составляет 2 532руб. 98коп.

У административного истца на иждивении находится Беляков М.В., 19.09.2007г.р, являющийся ребенком-инвалидом.

Административный истец состоит в браке с Беляковым В.В., который работает в АО «НПП Контакт» литейщиком пластмасс, средний заработок составляет 40 616руб. 83коп.

Беляков В.В. плательщиком алиментов не является.

Согласно справки формы 1 с административным истцом в качестве члена семьи в квартире по адресу: <адрес> проживает ее мать <данные изъяты>

Супруг административного истца Беляков В.В. является владельцем жилого помещения по адресу: <адрес>, что следует из представленной справки формы 1 ООО «ВКС центр»

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, учитывая материальное и семейное положение административного истца, размер задолженности по исполнительному производству №-ИП в сумме 42 619руб. 81коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения административному истцу доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

руководствуясь ст. 175 -180, 227 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Беляклвлй С.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова Шамониной И.В., УФССП по Саратовской области об уменьшении размера удержаний по постановлению о возбуждении исполнительного производства,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья

Дело №а-723/2024

64RS0046-01-2023-007928-34

Решение

Именем Российской Федерации

08.02.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляковой Снежаны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шамониной И. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гурьяновой С. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании постановления незаконным, исполнительного документа ничтожным, прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств,

установил:

обращаясь в суд, административный истец просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № исполнительное производство прекратить, признать исполнительный документ ФС 012054920 недействительным, утратившим юридическую силу после окончания трехлетнего срока исковой давности для предъявления на исполнение.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в Ленинском РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области на исполнении находится исполнительное производство № от 15.09.2020, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-801/2017. Ранее на основании того же исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № от 05.10.2017, которое окончено 16.0...

...2.2018 и в дальнейшем было уничтожено. В рамках исполнительного производства с пенсии удержана сумма в размере 17081,73 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению лишь в трехлетний срок, следовательно, исполнительный лист ФС № мог быть предъявлен не позднее 15.06.2020, полагая действия судебных приставов-исполнителей незаконными, административный истец просила удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.05.2017 с Беляковой С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность по кредитной карте № от 07.08.2021 в общем размере 61153,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14.06.2017.

Установлено, что 22.06.2017 взыскателем получен исполнительный документ серии ФС № от 15.06.2017, который предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство 16.02.2018 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из материалов дела также следует, что 14.09.2020 исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно, 15.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству по состоянию на 02.02.2024 с должника было взыскано 17081,73 руб.

08.04.2022 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Проверяя доводы административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющейся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к перерыву срока их предъявления определены Законом № 229-ФЗ, согласно которому установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 21); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (ч. 1 ст. 22).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 указанной статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю.

На основании ч. 3.1 статьи в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП послужил исполнительный документ, выданный в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.05.2017, которым с Беляковой С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № от 07.08.2021 в размере 61153,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2035 руб.

Вопреки доводам административного истца срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании заявления ПАО Сбербанк являются правомерными, а оспариваемое постановление от 15.09.2020 - законным.

Принимая во внимание, что исполнительный документ выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не был оспорен, каких-либо мотивированных доводов о ничтожности данного документа не приведено, правовых оснований для признания исполнительного листа ФС № от 15.06.2017 не имеется.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 64. ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Учитывая, что все действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с предоставленными ему приведенными нормами закона полномочиями и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, требования исполнительного документа должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4,ст. 227 КАС РФ).

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов административными ответчиками.

Суд также учитывает, что в силу ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Обращаясь с административным иском, ФИО6 указала, что оспариваемое постановление получено 03.11.2020.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что последнее удержание денежных средств произведено 07.05.2021

Вместе с тем с административным исковым заявлением ФИО6 обратилась только 20.12.2023.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то, что административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска обращения в суд, тогда как в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, учитывая, что исполнительное производство было окончено 08.04.2022, меры принудительного взыскания отменены, надлежащего фактического и правового обоснования нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 15.09.2020 незаконным, исполнительного документа ФС № от 15.06.2017 ничтожным, прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств не имеется. Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Беляковой С. В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шамониной И. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гурьяновой С. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании постановления незаконным, исполнительного документа ничтожным, прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 22.02.2024.

Судья подпись Т.Г. Гамидова

Судья Левина З.А. Дело № 33-3999/2023

№ 2-801/2017

64RS0048-01-2017-001444-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С., при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О. рассмотрев частную жалобу Беляковой С.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беляковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 мая 2017 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России» к Беляковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, 30 декабря 2022 года Белякова С.В. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указала, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, так как она является инвалидом третьей группы с детства и на ее иждивении находится ребенок – инвалид, за которым она осуществляет уход.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2023 года в удовлетворении заявления Беляковой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляци...

...онной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 мая 2017 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Белякова С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы – восстановить. В доводах частной жалобы указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как она является инвалидом третьей группы с детства и на ее иждивении находится ребенок – инвалид, за которым она осуществляет уход, не восстановление пропущенного процессуального срока приведет к нарушению ее прав на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Беляковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61153, 61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2035 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 02 мая 2017 года, было получено Беляковой С.В. 26 апреля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 53). Кроме того, в судебном заседании 02 мая 2017 года присутствовал представитель ответчика Беляковой С.В. – Еловенко К.С.

Копия мотивированного решения суда от 02 мая 2017 года, изготовленная 10 мая 2017 года, была направлена ответчику 15 мая 2017 года в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

13 мая 2021 года в адрес Ленинского районного суда города Саратова было направлено решение суда первой инстанции от 02 мая 2017 года, для рассмотрения административного дела Беляковой С.В. к старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 2 города Саратов, УФССП России по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Разрешая ходатайство Беляковой С.В. и отказывая ей в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений ст. ст. 19, 46 и (ч. ч. 1 и 3) 55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Доводы частной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявления о восстановлении срока, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-3937/2023

№ 2а-4996/2022

64RS0046-01-2022-007405-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Снежаны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Шамониной Ирины Владимировны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об уменьшении размера удержаний по постановлению о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе Беляковой Снежаны Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Шамониной И.В., представителя УФССП по Саратовской области Землянкиной Э.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Белякова обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила сохранить ей пенсию ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по РФ.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП № 2 УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство № 91774/22/64049-ИП, возбужденное 01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Шамониной И.В., на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 42 619 руб. 81 коп. В ра...

...мках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об удержании с нее в пользу взыскателя денежных средств. Поскольку Белякова С.В. имеет небольшой доход, имеет на иждивении ребенка-инвалида и единственным кормильцем в семье является отец ее ребенка Беляков В.В., после удержания подоходного налога на каждого члена семьи доход составит ниже прожиточного минимума.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Кроме того, ссылается на то, что была лишена возможности ознакомиться с исполнительным производством.

От третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, солгасно которому жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа ФС 019348842, выданного Ленинским районным судом г. Саратова в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании задолженности в размере 42 619 руб. 81 коп., 01 сентября 2022 года Ленинским РОСП № 2 г. Саратова в отношении Беляковой С.В. возбуждено исполнительное производство № 91774/22/640049-ИП.

19 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника ОПФР по Саратовской области.

21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Шамониной И.В. вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику иные периодические платежи, которое направлено для исполнения в ОПФР по Саратовской области.

В рамках исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались.

Также судом первой инстанции установлено, что истец является инвалидом третьей группы (инвалид с детства), страховая пенсия по инвалидности составляет 13 739 руб. 72 коп., выплата по ЕДВ составляет 2 532 руб. 98 коп.

Истец состоит в браке с Беляковым В.В., который работает в <данные изъяты>» литейщиком пластмасс, средний заработок составляет 40 616 руб. 83 коп., имеет ребенка - инвалида <данные изъяты>.

Беляков В.В. плательщиком алиментов не является.

Согласно справки формы 1совместно с истцом в качестве члена семьи в квартире по адресу: <адрес> проживает ее мать ФИО9, <дата> года рождения.

Супруг истца Беляков В.В. является владельцем жилого помещения по адресу: <адрес>, что следует из представленной справки формы 1 ООО «ВКС Центр».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 6, 64, 64.1, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 99 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 1148-ФЗ «О судебных приставах» исходил из того, что оснований для сохранения истцу доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом материального и семейного положения истца, размера задолженности по исполнительному производству не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанные положения закона были введены Федеральным законом от 29 июня 2021 года 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно ст. 1 которого абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ дополнен и изложен в новой редакции.

В частности, положения ст. 446 ГПК РФ предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Целью изменения законодательства в указанной сфере явилось то, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и где обеспечиваются гарантии социальной защиты. В современном государстве большинство граждан получает доход в виде поступлений регулярного характера, который является источником благосостояния граждан и в то же время источником погашения долгов гражданина, если складывается ситуация, что таковые долги возникают.

При этом, предусмотренный в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правовой механизм, используя который, должник-гражданин может реализовать право на обеспечение неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для его существования и существования лиц, находящихся на его иждивении, ранее не предполагал сохранение гражданину ежемесячного дохода в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Приведенные положения материального закона предполагают право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

Как следует из материалов дела истец, являясь гражданином-должником по исполнительному производству, реализовала указанные права, а именно обратилась с соответствующим заявлением в суд. В службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимумам не обращалась.

Величина прожиточного минимума на душу населения в период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года по Российской Федерации для трудоспособного населения составляла 13 793 руб. (на основании Федерального закона от 06 декабря 2021 года № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»), а с 01 июня 2022 года составляет 15 172 руб. (на основании постановления Правительства РФ от 28 мая 2022 года № 973). В соответствии с Федеральным законом от 05 декабря 2022 года «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 15 669 руб.

21 октября 2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Шамониной И.В. вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику иные периодические платежи, которое направлено для исполнения в ОПФР по Саратовской области.

Судом первой инстанции было проверено материальное и семейное положение истца, дана оценка представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения истцу доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы истца о ненадлежащей оценке доказательств являются несостоятельными.

Согласно письменным объяснениям ОСФР по Саратовской области (до переименования в соответствии с Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 12 декабря 2022 года и листу записи ЕГРЮЛ - Отделение Пенсионного фонда РФ), приобщенных в суде апелляционной инстанции с июня 2021 года и по настоящее время удержания из пенсии Беляковой С.В. по линии ОСФР по Саратовской области не производятся, выплата пенсии производится в полном размере, без каких-либо удержаний, что подтверждается справкой формы № 2 от 08 июня 2023 года. Какие-либо исполнительные документы в целях удержания из пенсии должника в период с июня 2021 по июнь 2023 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, в адрес ОСФР по Саратовской области не поступали.

Доводы апелляционной жалобы истца о лишении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не влечет незаконность и необоснованность принятого по делу решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: