Иванкова Елена Васильевна

дело № 2-956/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца Иванковой Е.В. – Ракшенко Е.Б., представителя ответчика ООО «МПЖХ» Сафроновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванковой Е.В. к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

"."..г. после проведения работ по заполнению и промывке систем водоснабжения подрядной организацией ООО «Жил-Уют», произошел прорыв в системе подводки отопления к радиатору (разрыв муфты крепления к крестовине стояка) на общедомовом имуществе в ее <адрес>, повлекший залив ее квартиры, в результате которого были залиты спальная, зал, кухня, кладовая, прихожая, ванная. Повреждены линолеум, ОСБи под ним, внутренняя отделка и мебель, межкомнатные двери на стенах ржавчины и следы намокания.

Просит суд взыскать с управляющей организации ООО «МПЖХ» причиненный заливом квартиры материальный ущерб 220 600 рублей, неустойку 39 708 рублей, штраф 135 341 рубль 37 копеек, судебные расходы на проведение оценки ущерба 8500 рублей, расходы за составление нотариально...

...й доверенности 1500 рублей, расходы на почтовые отправления 374 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ракшенко Е.Б., исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» Сафронова К.В. считала что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости причиненного затоплением имуществу истца ущербу, и частичным добровольным возмещением материального вреда, просила отказать во взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Иванкова Е.В., представитель третьего лица ООО «Жил-Уют», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истец Иванкова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «МПЖХ» осуществляет управление многоквартирным домом №... <адрес>.

"."..г. произошел залив квартиры истца в результате прорыва в системе подводки отопления к радиатору.

В акте №... о причиненном ущербе, составленном ООО «МПЖХ» указано о том, что затопление квартиры истца №... <адрес> произошло в результате течи подводки отопления к радиатору на общедомовом имуществе.

В квартире обнаружены повреждения вызванные затоплением.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 193 132 рубля.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, в тексте экспертизы подробно изучен процесс исследования, содержится обоснование выводов о стоимости восстановительного ремонта.

Поэтому суд кладет в основу решения заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из вышеприведенных норм следует, что участок подводки отопления к радиатору в квартире истца, где образовалась течь воды, повлекшая залив жилого помещения, входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью внутридомовой инженерной системы отопления.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от "."..г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО УК «МПЖХ» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее течь воды с подводки отопления к радиатору, являющегося общедомовым имуществом, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 193 132 рубля.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком добровольно перечислены истцу 118 530 рублей, что подтверждается платежными поручением №... от "."..г. и не опровергалось представителем истца в судебном заседании.

Поэтому суд считает необходимым не приводить в исполнение решение в части взыскания 118 530 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел истцу возмещение ущерба в полном объеме, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе снизить размер не только договорной, но и законной неустойки (пункты 77 и 78 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 7).

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, выплату в неоспариваемой части по заявлению и по претензии истца, период просрочки, компенсационную природу штрафа, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки 3% за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении ущерба, в сумме 39 708 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией (исполнителем), на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца Иванковой Е.В. подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате стоимости оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры 8 500 рублей, и почтовые расходы 374 рубля 74 копейки, поскольку они подтверждены документально.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность от "."..г., в соответствии с которой Иванкова Е.В. доверяет Ракшенко Е.Б. представлять ее интересы, не связана только с рассмотрением данного дела, поэтому ее оплата не относится к судебным расходам по данному делу.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Импульс» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 362 рубля 64 копейки. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу судебной экспертизы, на ответчика ООО «МПЖХ» была возложены обязанности произвести их оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертиз.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга», расходы по проведению экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «МПЖХ» в размере 17 500 рублей, с Иванковой Е.В. 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иванковой Е.В. к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 193 132 рублей, расходы по проведению оценки 8 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления 374 рубля 74 копейки.

Иванковой Е.В. в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания с ООО «МПЖХ» в пользу Иванковой Е.В. суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 118 530 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «МПЖХ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 5 362 рубля 64 копейки.

Взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга»: с ООО «МПЖХ» в размере 17 500 рублей, с Иванковой Е.В. 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Т.В.Чебаковой,

с участием:

истца Иванковой Е.В.,

ответчика Морозовой Н.В.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Иванковой Е. В.к Морозовой Н. В. и Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Иванкова Е.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.В. и ОАО Сбербанк России о признании права собственности в порядке наследования, указав, что она является наследницей умершего И., после смерти которого осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Рязань. Наследниками по закону являлись дочери умершего: Морозова Н.В., Иванкова Е.В., жена умершего И. –А., и его мать Г. В установленный законом срок никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. Истец вступила фактически в наследство, а именно: оплачивала коммунальные услуги за долю наследодателя в указанной квартире, делала ремонт, также в ее обладании имеется сберегательная книжка на имя наследодателя. Другие наследники наследство не приняли, так как 2012 г. умерла мать наследодателя – Г., 2013 г. умерла жена наследодателя - А. Учитывая изложенное, истец просит суд признать за нею право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей И., в квартире по адресу: г.Рязань, на денежный вклад и компенсации на вклад, находящийся в Ряз...

...анском отделении №8606 Сбербанка России на имя И., умершего 2009 г., счет №.

Определением суда от 06.02.2014 года производство по делу в части исковых требований к ОАО Сбербанк России прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец Иванкова Е.В. исковые требования к ответчику Морозовой Н.В. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Морозова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила суду письменное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, суд принимает признание иска ответчиком Морозовой Н.В., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванковой Е. В. к Морозовой Н. В. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить полностью.

Признать за Иванковой Е. В.право собственности на 1/5 долю квартиры г.Рязани в порядке наследования по закону после смерти И., умершего 2009 года.

Признать за Иванковой Е. В. право собственности на денежные вклады со всеми причитающимися компенсации и процентами на них, хранящиеся в структурных подразделениях Рязанского отделения №8606 ОАО «Сбербанк России», открытые на имя И., умершего 2009 года, в порядке наследования по закону.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Чебакова

Решение вступило в законную силу 27.03.2014г.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Иванковой <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Иванковой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 976 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,2 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал д...

...осрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму в размере 1 575 701 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга составляет 823 941 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 198 682 руб. 86 коп., пени по просроченному основному долгу 537 722 руб. 86 коп., комиссия 15 354 руб. 55 коп. Банк просит взыскать только 10 % от суммы задолженности по пени.

В связи с изложенным представитель истца просит взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Иванковой <ФИО>5 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму в размере 1 091 751 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга составляет 823 941 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 198 682 руб. 86 коп., пени по просроченному основному долгу 53 772 руб. 23 коп., комиссия 15 354 руб. 55 коп.

Кроме того, представитель истца просит взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Иванковой <ФИО>6 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 658 руб. 76 коп.

Представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Иванковой Е.В. путем подписания заемщиком Согласия на кредит и Присоединения к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), утвержденным Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 976 000 руб. 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 21,2 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 20-21, 23-25).

Согласно Уставу (л.д. 29-30) ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменено с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии с пунктом 2.8. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно (л.д. 25).

Согласно пункту 2.11. вышеуказанных Правил первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начинающийся в день, следующий за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно. Последующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и являются аннуитетными (л.д. 25).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Иванковой Е.В. кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 4-12), в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита (л.д. 25 оборот).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 15-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором истец требовал от Иванковой Е.В. досрочно погасить кредит в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д. 15-19), согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму основного долга в размере 823 941 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 198 682 руб. 86 коп., комиссию в размере 15 354 руб. 55 коп. судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку обязательства в сумме 53 772 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Размер пени установлен – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, применение судом положений указанной статьи по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему мотивы, по которым он считает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению.

При таких обстоятельствах, поскольку о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Иванковой Е.В. не заявлено, заявления о снижении ее размера ответчиком суду не представлено, суд, учитывая, что истцом добровольно уменьшена сумма неустойки с 537 722 руб. 86 коп. до 53 772 руб. 23 коп., удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с Иванковой Е.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) пени за просрочку обязательства в размере 53 772 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 658 руб. 76 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Иванковой <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Иванковой <ФИО>8 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму в размере 1 091 751 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга составляет 823 941 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 198 682 руб. 86 коп., пени по просроченному основному долгу 53 772 руб. 23 коп., комиссия 15 354 руб. 55 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 658 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре: Беловой Н.И.,

с участием представителя истца: Савина Е.И.,

представителя ответчика: Костаревой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5507/2019 по иску Булгакова ФИО10 к Иванковой ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков ФИО12 обратился в суд с иском к Иванковой ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак ОЗАГС Автозаводского района г.о. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире. В 2017 г. ответчик в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, брак между истцом и ответчиком расторгнут. В связи с чем, просит суд признать Иванкову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и обязать У МВД России по г. Тольятти снять Иванкову Е.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объе...

...ме.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему месту регистрации.

Представитель ответчика Иванковой Е.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат ФИО6 исковые требования не признала, возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика – дежурного адвоката, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), свидетельством о государственной регистрации (л.д. 7).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с истцом состояли в браке (л.д. 33), который ДД.ММ.ГГГГ был прекращён на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 18), записью акта о расторжении брака (л.д. 32).

Согласно выписке из поквартирной карточки (л.д. 8) Иванкова Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик выехала из квартиры добровольно в 2017 г., забрав все свои вещи, что также подтверждается актом опроса свидетелей, составленным ТОС № (л.д. 6).

Согласно ответа на запрос МИ ФНС России № 3 по самарской области данных на ответчика не имеется (л.д. 45).

Согласно сведений из Пенсионного фонда РФ сведений об отчислениях на ответчика после 2012 года не имеется (л.д. 37-38).

Расходы по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчик в спорной квартире не проживает совместно с истцом (собственником спорной квартиры), членом семьи собственника не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. Каких-либо соглашений с собственником (истцом) о порядке пользования данным жилым помещением не заключала.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее – Правила) граждане подлежат регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Местом пребывания согласно п.3 указанных Правил является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий и т.п., либо жилое помещение, не являющееся местом жительства, а местом жительства – место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, аренды и т.п.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает его право пользования указанным жилым помещением. Истец несет расходы по оплате коммунальных услуг в силу ст. 210 ГК РФ, в том числе и за ответчика. Кроме того, при наличии намерения распорядиться своим имуществом, регистрация ответчика создаст препятствия в реализации такого права собственника.

Поскольку, наличие регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает его права как собственника – владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильём, суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгакова ФИО14 к Иванковой ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Иванкову ФИО16 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ответчика Иванкову ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 19.08.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья О.Б. Иванова

Секретарь Н.И.Белова

2-1583/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Дектянниковой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Иванковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > за период с 15.02.2016 по 19.09.2016 в размере < данные изъяты >, в том числе просроченный основной долг - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, неустойка - < данные изъяты >, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, указав, что < дд.мм.гггг > между сторонами заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого ответчик получила кредит в размере < данные изъяты > под 16,5% годовых на срок до 13.12.2018. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом: указанные денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняет. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, ответа на которое не последовало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» извещено надлежа...

...щим образом (л. д. 54), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 5).

Ответчик Иванкова Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л. д. 53, 55-56), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что < дд.мм.гггг > между ОАО «Сбербанк России» и Иванковой Е. В. заключен кредитный договор < № >, согласно п. п. 1.1, 3.1, 3.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме < данные изъяты > под 16,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л. д. 12-21, 25-27).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Мемориальным ордером < № > от < дд.мм.гггг > подтверждается выдача Банком кредита Иванковой Е. В. (л. д. 28).

Из представленной истцом выписки по счету за период с 13.12.2013 по 24.05.2017 следует, что с 13.11.2015 ответчик нарушала сроки и размеры внесения платежей по договору, с 13.04.2016 образована непрерывная просроченная задолженность (л. д. 64-65).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л. д. 12-21, 25-27).

Из представленных истцом выписки по счету, расчета задолженности следует, что в погашение основного долга ответчиком была внесена сумма в размере < данные изъяты >, в связи с чем остаток просроченной задолженности составил < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >).

За период с 14.12.2013 по 19.09.2016 начислены проценты за пользование кредитом в размере < данные изъяты >. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере < данные изъяты >, в этой связи задолженность по уплате процентов, с учетом неучтенной истцом в расчете уплаченной 22.03.2017 суммы в размере < данные изъяты >, составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты > 75) (л. д. 30-32, 58-63, 64-65).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л. д. 12-21).

В представленном истцом расчете неустойка насчитана на суммы просроченных платежей, исходя из предусмотренного договором размера неустойки, и за период с 14.11.2015 по 19.09.2016 составила < данные изъяты >, уплачено ответчиком < данные изъяты >, в связи с чем к взысканию заявлена неустойка в размере < данные изъяты >, в том числе на просроченные проценты - < данные изъяты >, на просроченный основной долг - < данные изъяты > (л. д. 30-32, 58-63, 64-65).

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных заимодавцем, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая размер остатка основного долга - < данные изъяты >, наличие непрерывной просроченной задолженности с 13.04.2016, а также то, что просроченный основной долг с 14.04.2016 по 19.09.2016, на который производилось начисление заявленной к взысканию неустойки, не превышал < данные изъяты >, а просроченные проценты - < данные изъяты >, при этом размер начисленной за 5 месяцев неустойки составил < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно, непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрены пени за нарушение обязательства в размере 182,5% годовых, что более чем в 8 раз превышает размер двукратной максимальной ключевой ставки, установленной Банком России, существовавшей в период нарушения обязательств (10,5% годовых), суд находит, что сумма неустойки в размере < данные изъяты > явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора (< данные изъяты > : 8 = < данные изъяты >), что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон. При таких обстоятельствах дела, суд считает возможнымснизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до < данные изъяты >.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчеты суммы задолженности и процентов, а также неустойки судом проверены и признаны обоснованными, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с Иванковой Е. В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты >, в том числе просроченный основной долг - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, неустойка - < данные изъяты >.

Платежными поручениями < № > от 24.10.2016 и < № > от 09.02.2017 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно (л. д. 8, 66).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере < данные изъяты > (99,98%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванковой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, в том числе сумму основного долга в размере < данные изъяты >, процентов - < данные изъяты >, неустойки - < данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.05.2017.

Судья

2-3311/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Ярмушевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Иванковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Иванковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №< № > от < дд.мм.гггг > в размере 589 492 рублей 84 копеек, в том числе основной долг - 432 493 рубля 60 копеек, проценты за период с 27.03.2014 по 24.05.2017 - 156 999 рублей 24 копейки, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 094 рублей 93 копеек, указав, что 27.03.2014 между сторонами путем подписания анкеты-заявления заключено кредитное соглашение №< № >. Во исполнение названного договора Банк открыл заемщику счет, осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее заемщику, предоставил заемщику кредит в размере 482 400 рублей на срок до 27.03.2021. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 27 числа одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита выполняет ненадл...

...ежащим образом: допускает просрочку по погашению суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ПАО КБ «УБРиР» извещено надлежащим образом (л. д. 40), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 3-4).

Ответчик Иванкова Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л. д. 41, 42-43), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца в письменном ходатайстве суд определил рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Иванковой Е. В. заключено кредитное соглашение №< № >, условия которого содержатся в подписанной сторонами анкете-заявлении, согласно которым сумма кредита составляет 482 400 рублей, процентная ставка - 21% годовых, срок кредита - 84 месяца, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту - 11 034 рубля, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - ежемесячно 27 число, дата последнего платежа - 27.03.2021 (л. д. 9-12).

Из устава ПАО КБ «УБРиР», утвержденного 12.01.2015, свидетельства о постановке на налоговый учет, генеральной лицензии на осуществление банковских операций < № > от 06.02.2015 следует, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» переименовано в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л. д. 14-15).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по счету подтверждается предоставление Банком Иванковой Е. В. суммы кредита в размере 482 400 рублей (л. д. 8).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету за период с 27.03.2014 по 15.05.2017, расчета задолженности следует, что ответчик с 27.07.2015 допускала нарушение сроков внесения платежей по договору, с 27.01.2016 платежи в счет погашения задолженности не вносятся (л. д. 7, 8). В погашение основного долга ответчиком была внесена сумма в размере 49 906 рублей 40 копеек, в связи с чем остаток задолженности по кредиту составил 432 493 рубля 60 копеек (482 400 рублей - 49 906 рублей 40 копеек);

за период с 28.03.2014 по 24.05.2017 начислены проценты за пользование кредитом в размере 295 188 рублей 81 копейки. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере 138 189 рублей 57 копеек, в этой связи задолженность по уплате процентов составляет 156 999 рублей 24 копейки (295 188 рублей 81 копейка - 138 189 рублей 57 копеек) (л. д. 7, 8).

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчет суммы задолженности судом проверены и признаны обоснованными, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с Иванковой Е. В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 589 492 рублей 84 копеек, в том числе основной долг - 432 493 рублей 60 копеек, проценты за период с 27.03.2014 по 24.05.2017 - 156 999 рублей 24 копейки.

Платежным поручением №< № > от 18.05.2017 подтверждается уплата ПАО КБ «УБРИР» государственной пошлины в размере 9 094 рублей 93 копеек (л. д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с Иванковой Е. В. в пользу ПАО КБ «УБРИР» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 094 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Иванковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Иванковой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №< № > от 27.03.2014 в размере 589 492 рублей 84 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 432 493 рублей 60 копеек, процентов за период с 27.03.2014 по 24.05.2017 - 156 999 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 094 рублей 93 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.09.2017.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия 2-181/2017

15 марта 2017 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к И.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УС Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с И.Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 430 767 рублей 28 копеек.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте суда и находится в общем доступе. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением прав...

...ил подсудности.

Истец предъявил иск к И.Е.В. в Нижнесергинский районный суд, указывая его место жительства <адрес>

В тоже время, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству из отделения по вопросам миграции МО МВД России «Нижнесергинский» поступили сведения о том, что И.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>

При таких обстоятельствах, иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности. Гражданское дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к И.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение в печатном виде принято в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия 2-451/2017

11 июля 2017 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Щипановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УС Т А Н О В И Л:

ПАО «УБРиР» обратился в суд с иском о взыскании с И. задолженности по кредитному договору в сумме 589 492 рубля 84 копейки и судебные расходы.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте суда и находится в общем доступе. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к произв...

...одству с нарушением правил подсудности.

Истец предъявил иск к И. в Нижнесергинский районный суд, указывая его место жительства <адрес>

В тоже время, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству из отделения по вопросам миграции МО МВД России «Нижнесергинский» поступили сведения о том, что И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

При таких обстоятельствах, иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности. Гражданское дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение в печатном виде принято в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова