Хисамбиев Рафис Фагилович

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

28 мая 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре Шакировой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Рябова И.А.,

подсудимого – Х.Р.Ф.,

защитника – адвоката Шлыка С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Х.Р.Ф., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Ф. нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Совета Министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 г. утверждены Правила дорожного движения РФ (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Х.Р.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транс...

...портными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Х.Р.Ф., находясь в состоянии опьянения у <адрес>, осознавая, что он был, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, пренебрегая п. 2.7 Правил, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел пуск двигателя, начал движение, проследовал на указанном автомобиле по улицам <адрес> и у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут был задержан сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Находясь в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 52 минут Х.Р.Ф. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого не был установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом Х.Р.Ф. воздухе, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выполнить законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х.Р.Ф. отказался.

Совершая указанные действия, Х.Р.Ф. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желал их наступления

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, с квалификацией его действий согласился.

Производство по уголовному делу осуществлялось путем дознания в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ. Возражений от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, от сторон не поступало.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, в присутствии защитника, порядок рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник и государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе дознания по уголовному делу, суд не усматривает.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, соблюдены. Кроме того, принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, инкриминируется преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка постановления приговора по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Х.Р.Ф. на учете у психиатра не состоит, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать Х.Р.Ф. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд признает Х.Р.Ф. виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Х.Р.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче первоначальных признательных объяснений (л.д.59), <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение Х.Р.Ф. наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Х.Р.Ф. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить Х.Р.Ф. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Глухова Н.Ю.,

рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении в отношении Хисамбиева ФИО7, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 35 мин., у <адрес>, Хисамбиев ФИО8 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения, после возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оказал неповиновение сотрудникам ДПС УГИБДД ОБДПС МВД по УР при исполнении ими служебных обязанностей, не выполнил законные требования сотрудника полиции и отказался выйти из салона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> для погрузки автомобиля на эвакуатор, отталкивал (размахивал) руками, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить противоправные действия, покинуть автомобиль, не реагировал.

Хисамбиев ФИО9., которому были разъяснены его права и обязанности, суду показал, что был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнит, очнулся уже в ОП № УМВД России по <адрес>, объяснить причину своего поведения не может.

Выслушав Хисамбиева ФИО10 изучив и исследовав материалы дела к протоколу об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами инспекторов ДП...

...С ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, последний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; копией протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленного в отношении ФИО1по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; справкой ИБД-Регион в отношении Хисамбиева ФИО14 и другими материалами дела.

Объектом правонарушения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к ее подведомственности.

Пунктом 8 части 1 статьи 13 данного закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Согласно частям 3 и 4 статьи 30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действия ФИО1, который отказался покинуть автомобиль и препятствовал эвакуации задержанного в соответствии с избранной мерой обеспечения по административному делу транспортного средства, свидетельствуют о неповиновении им законному требованию сотрудника полиции. В связи с этим предъявление сотрудником полиции требования о прекращении таких действий (освободить салон эвакуируемого автомобиля) соответствует закону. Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО5, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, инспекторам ДПС ФИО3 и ФИО6, которые находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Хисамбиевым знакомы не были, неприязненных отношений с последним не имели, дежурному д/ч ОП № УМВД РФ по <адрес>, составившему протокол об административном правонарушении, данный протокол является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Хисамбиева ФИО12. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности последнего, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется, поскольку Хисамбиев препятствуя эвакуации автомобиля в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, в действиях Хисамбиева ФИО11 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2, ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, суд полагает возможным применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Хисамбиева ФИО13, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 ( одной тысячи) рублей в доход бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через районный суд.

Судья: Глухова Н.Ю.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 503. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.