Белякович Александр Алексеевич

78RS0007-01-2019-008580-22

Дело № 2-657/2020 20 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковича А А к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Белякович А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», после уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 123 991 руб. 50 коп., неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда в размере 1 290 руб. 57 коп. за каждый день, начиная с 19.12.2019; компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 800 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Банк Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор; истец исполнил обязательства по кредитному договору досрочно, после чего направил ответчику заявление с требованием о возврате части страховой премии, ответ не получил, впоследствии возврат был произведен в размере 5 066 руб. Также истец полагает, что в ее пользу подлежат взысканию неустойка (по расчету на день судебного заседания 20.02.2020 – 79 354,56 руб.), компенсация морального вреда и штраф н...

...а основе положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Банк Санкт-Петербург» представителя не направило, извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между Беляковичем А.А. и ПАО «Банк Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор от 26.11.2018 № № о предоставлении кредита в размере 1 623 050 руб. сроком по 26.11.2021 с установленной процентной ставкой за его пользование в размере 8,88% годовых (л.д. 15-21). Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии по договору страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (п. 11.1).

Также 26.11.2018 между Беляковичем А.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита № № на срок 36 месяцев с 27.11.2018 по 26.11.2021 (л.д. 22-24). Страховая премия по договору составила 193 050 руб. Перечисление указанной суммы страховой премии подтверждается платежным поручением № № от 26.11.2018 (л.д. 34).

Согласно уведомлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 21.11.2019 обязательства Беляковича А.А. по кредитному договору № № от 26.11.2018 полностью исполнены, кредит и проценты выплачены 18.11.2019 (л.д. 33).

03.12.2019 Белякович А.А. направил в адрес ООО «Ренессанс Жизнь» заявление о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования № № от 26.11.2018 в размере 129 057 руб. 50 коп. (л.д. 35, 36), заявление было вручено адресату 09.12.2019 (л.д. 37).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п. 2 той же статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два основания досрочного прекращения договора страхования. При этом первое из них (страховой риск прекратился) связывается с полным исключением возможности наступления страхового случая по основаниям иным, нежели такой случай, и предусматривает право страхователя на получение части страховой премии. А второе (досрочный отказ от договора) по общему правилу не предполагает возврата страховой премии, если только иное не предусмотрено в договоре сторон.

В данном случае вопреки позиции истца возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку по договору страхования к таким случаям относятся смерть, инвалидность 1 группы. Вместе с тем, само по себе погашение задолженности по кредитному договору не обуславливает невозможность наступления данных страховых случаев. Данные страховые случаи и возможность их наступления не находятся во взаимозависимости с обязательствами по кредитному договору, могут наступить в любое время.

Соответствующая позиция о том, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

При таком положении оснований для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ не усматривается.

Однако, в настоящем случае страхователь не был лишен права отказаться от договора страхования на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ, соответствующее право им было реализовано путем направления заявления страховщику.

Договор страхования сторон заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 01.03.2018 № № (л.д. 25-28). В разделе 11 данных условий приведены основания прекращения действия и расторжения договора страхования.

Так, согласно п. 11.2.2 договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита. При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита (при наличии). Договор считается расторгнутым с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата расторжения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

На основании п. 11.3 условий в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования за вычетом суммы административных расходов страховщика. Возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения действия договора страхования.

Таким образом, истец вправе получить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не будет действовать, ввиду отказа от договора, поскольку это предусмотрено договором (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил истцу возврат части страховой премии в размере 5 066 руб. 09.01.2020 (л.д. 56).

Вместе с тем совокупное толкование положений пункта 1.4 Полисных условий, в силу которых административными расходами (за расторжение) являются издержки страховщика на расторжение договора страхования (включая суммы агентского вознаграждения), удерживаемых из сумм, причитающихся к возврату, положений пункта 11.5 Полисных условий, позволяет прийти к выводу о том, что размер данных расходов определяется не фиксированной суммой, которая могла быть затрачена страховщиком в связи с оказанием услуги страхования, а изменяется вместе с изменением остатка неизрасходованной части суммы страховой премии, при этом частью страховой премии указанные расходы не признаны, заключенным договором страхования установлена страхования премия в размере 193 050 рублей, тогда как обязанность оплатить страховщику административные расходы договор страхования не содержит. В силу изложенных обстоятельств суд полагает эти обстоятельства свидетельствующими о том, что условие об удержании административных расходов фактически прикрывает установление штрафной санкции за досрочный отказ от договора, что недопустимо в отношениях между потребителем и исполнителем страховой услуги и свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанного условия по основаниям, приведенным в п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключенный сторонами договор не предусматривал включение в состав страховой премии каких-либо административных расходов страховщика, факт несения таких расходов страховщиком не доказан, в силу чего указание в полисных условиях на удержание при досрочном отказе от договора административных расходов размере 99% страховой премии, являющееся фактически штрафной санкцией за отказ от договора, прямо противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушает права истца как потребителя, в связи с чем применению не подлежит.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной части страховой премии подлежат удовлетворению в размере 123 991 руб. 50 коп. (129 057 руб. 50 коп. – 5 066 руб.).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Указанной выше норме гражданского законодательства корреспондирует ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец направил соответствующее заявление, реализовав право отказа от договора страхования. Однако, вышеприведенные нормы права прямо не устанавливают срок возврата уплаченных по договору потребителем денежных средств при отказе от договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В настоящем случае договором добровольного страхования, заключенным сторонами, срок возврата денежных средств установлен в 60 дней с даты расторжения/прекращения договора (п. 11.3 полисных условий).

Заявление о расторжении получено страховщиком 09.12.2019, шестидесятидневный срок истекал 07.02.2020. Таким образом, на момент вынесения решения суда период невозврата денежных средств составил 13 дней (08.02.2020-20.02.2020).

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», которая не подлежит применению в настоящем деле, поскольку предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товара, тогда как в настоящем случае правоотношения сторон не основаны на купле-продаже товара.

Ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Данный вид ответственности также не подлежит применению в настоящем деле.

Истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора, а его действия основаны на положениях п. 2 статьи 958 ГК РФ и корреспондирующих им нормах ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора страхования, влекущим прекращение обязательств, вытекающих непосредственно из договора страхования, не может рассматриваться как просрочка предоставления страховщиком услуги по договору страхования.

Положения п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора, что не лишает истца права на судебную защиту по мотиву нарушения ответчиком установленных договором сроков возврата уплаченной по договору суммы при предъявлении им иных требований, основанных на законе. Вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства урегулированы положениями действующего гражданского законодательства (статья 395 ГК РФ). Истцом в настоящем деле соответствующих требований предъявлено не было.

Правовая позиция относительно применения положений ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нашла отражение в постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2019 по делу № 44г-211/2019.

Поскольку в настоящем установлено нарушение прав истца, являвшегося потребителем, на возврат неиспользованной части страховой премии, то на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, которую суд с учетом вины ответчика, обстоятельств дела, полагает подлежащей определению в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, однако ответчик в установленные договором сроки денежные средства в полном объеме не вернул, осуществив возврат только на сумму 5 066 руб. При таком положении суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 61 995 руб. 75 коп. ((123991,5+10000)/2). При этом сумма 5 066 руб. не подлежит включению в расчет ввиду ее выплаты в пределах шестидесятидневного срока, установленного договором. В отсутствие заявления ответчика и доказательств несоразмерности суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ввиду необходимости обращения за защитой нарушенных прав в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27.11.2019 (л.д. 38), распиской от той же даты (л.д. 39) на сумму 30 000 руб., соотносимых с настоящим делом. Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний по делу, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 20 000 рублей.

Расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 800 руб. не подлежат возмещению с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истцом доверенность от 28.11.2019 не была выдана для ведения конкретного дела (л.д. 40).

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 979 руб. 83 коп. (3 679,83+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Беляковича А А неиспользованную часть страховой премии в размере 123 991 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 61 995 руб. 75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 979 руб. 83 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 20.02.2020.