Шаметов Максим Алексеевич

Судья Чалая Е.В. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)2 – адвоката (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, срок содержания в учреждении установить по день фактического выдворения, но не более, чем с (дата) по (дата) включительно (90 суток).

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административны...

...х правонарушениях, в отношении (ФИО)2, были выявлены (дата) в 18 часов 00 минут в ОП№2 УМВД России по г. Сургуту по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 17 при проверке миграционного законодательства.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник (ФИО)2 - адвокат (ФИО)1 просит постановление судьи Сургутского городского суда от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что (дата) постановлением Сургутского городского суда (ФИО)2 уже был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей без административного выдворения. Повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение противоречит части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, (ФИО)2 и его защитник не были уведомлены о судебном заседании, назначенном на (дата) в городском суде.

От начальника УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 до начала судебного заседания в суд ХМАО-Югры поступили возражения на жалобу защитника (ФИО)2 - адвоката (ФИО)1, в которых должностное лицо выражает согласие с принятым по делу постановлением, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав адвоката (ФИО)1, действующего в интересах (ФИО)2, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а порядок въезда и выезда иностранных граждан в страну установлен Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что гражданин (адрес) (ФИО)2 въехал в Российскую Федерацию (дата), в порядке, не требующем получения визы, по истечении законного срока пребывания по (дата) территорию Российской Федерации не покинул, срок законного пребывания не продлил, тем самым (ФИО)2 с (дата) по настоящее время уклоняется о выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения по настоящему делу (номер) (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

При рассмотрении дела в Сургутском городском суде (ФИО)2 вину в совершении вменённого административного правонарушения признал.

Рассматривая настоящее дело ((номер)), судья городского суда на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводам о том, что (ФИО)2 уклонялся от выезда из Российской Федерации, что выразилось в том, что он въехал в Российскую Федерацию (дата), в порядке, не требующем получения визы, по истечении законного срока пребывания по (дата) территорию Российской Федерации не покинул, срок законного пребывания не продлил, тем самым (ФИО)2 с (дата) по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств, действия (ФИО)2 судьей были квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении (номер) судья городского суда не учел следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалы дела представлена копия постановления судьи Сургутского городского суда Чалой Е.В. от (дата) в отношении (ФИО)2 При этом из постановления следует, что оно вынесено по делу об административном правонарушении фактически по тем же обстоятельствах, которые рассматриваются в рамках настоящего дела (номер), выявлено правонарушение одним должностным лицом, рассмотрено одним судьей.

То есть по одному и тому же факту противоправных действий (ФИО)2 по делам об административных правонарушениях по постановлению об административном правонарушении, вынесенным (дата), и постановлению судьи от (дата) учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону одного и того же состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в постановлении от (дата) также указано на то, что (дата) в 18 часов 00 минут по адресу: (адрес) выявлен (ФИО)2, который, являясь гражданином (адрес), въехал в Российскую Федерацию (дата), в порядке, не требующем получения визы, встал на учет до (дата) и по истечении законного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, срок законного пребывания не продлил, тем самым находится на территории Российской Федерации с (дата) по настоящее время в отсутствие документов, дающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, чем нарушил статью 25.10 Федерального закона №114-ФЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении (номер) (дата) судья городского суда установил, что (дата) в 18 часов 00 минут по адресу: (адрес) выявлен гражданин (адрес) (ФИО)2, который въехал в Российскую Федерацию (дата), в порядке, не требующем получения визы, по истечении законного срока пребывания по (дата) территорию Российской Федерации не покинул, срок законного пребывания не продлил, тем самым (ФИО)2 с (дата) по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Однако период незаконного пребывания (ФИО)2 на территории Российской Федерации в постановлении от (дата) установлен с (дата) по настоящее время, по постановлению от (дата) - с (дата) по настоящее время.

В силу положений статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, непрерывный срок временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации составляет 90 суток с момента въезда.

Вместе с тем, срок законного нахождения (ФИО)2 на территории Российской Федерации, составляющий 90 суток, не совпадает с периодом, указанным в постановлении суда и истек (дата).

Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении дела неверно установлено событие вмененного (ФИО)2 административного правонарушения.

Довод защитника о нарушении судьей городского суда положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 48 Конституции Российской Федерации ввиду не извещения защитника привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела в городском суде, заслуживает внимания.

Частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением судьи Сургутского городского суда от (дата) дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, привлекаемого к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее в городской суд (дата), назначено к рассмотрению на (дата) в 14 часов 30 минут (л.д. 18).

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении по постановлению судьи от (дата) был составлен (дата). По постановлению Сургутского городского суда от (дата) протокол об административном правонарушении так же составлен (дата).

Как усматривается из постановления Сургутского городского суда от (дата), в судебном заседании принимал участие защитник (ФИО)2 – адвокат (ФИО)1

Однако этот же судья (дата) рассмотрел дело об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 без участия защитника (ФИО)1, который не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется протокол о задержании лица. Данных о том, когда был освобожден (ФИО)2, не имеется.

Рассматривая (дата) дело об административном правонарушении, судье в данном случае следовало выяснить у (ФИО)2, нуждается ли он в услугах защитника и при положительном ответе вызвать в судебное заседание защитника привлекаемого лица (при вынесении постановления (дата) защитник (ФИО)1 принимал участие в рассмотрении дела, как указал последний при рассмотрении жалобы, с ним было заключено соглашение).

Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении (дата) в ходе производства по делу было нарушено право (ФИО)2 на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление городского суда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2, отменить.

Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова