Червякова Тамара Георгиевна

Судья Шабалина Е.В. Дело № 33-2228/2015

02 июня 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Червяковой Т.Г. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 марта 2015 года по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Маковееву С.М., Анисовой Т.А., Червяковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Червяковой Т.Г. к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», Маковееву С.М., Анисовой Т.А. о признании права собственности на транспортное средство, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Маковеева С.М. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

обратить взыскание на автомобиль Форд Фокус, 2012 г. выпуска, №, принадлежащий Червяковой Т.Г., путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей;

признать за Червяковой Т.Г. право собственности на автомобиль Форд Фокус, 2012 г. выпуска, №;

заслушав доклад судьи Кировского о...

...бластного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к Маковееву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.03.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №00607CL000000002206, по которому Маковееву С.М. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 16,5% годовых на срок до 14.03.2018 года. Данный договор является смешанным, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства. Договор заключен путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания истца и Тарифы банка. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами. В соответствии с Тарифами процентная ставка на просроченную задолженность составляет 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляются с 5-го календарного дня возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (5 календарных дней). Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов <данные изъяты>, сумму процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, 2012 г. Выпуска, №, взыскать расходы по госпошлине.

Определениями от 09.12.2014 года и от 29.01.2015 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Анисова Т.А. и Червякова Т.Г.

Не согласившись с заявленными требованиями в части обращения взыскания на автомобиль Форд Фокус, ответчик Червякова Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», Маковееву С.М., Анисовой Т.А. о признании права собственности на этот автомобиль. В обоснование требований указала, что 14.10.2014 года по договору купли-продажи приобрела у Анисовой Т.А. указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Деньги и транспортное средство переданы в день заключения договора. Сомнений в подлинности правоустанавливающих документов на автомобиль, где владельцем указана Анисова Т.А., у нее не возникло. О том, что машина являлась предметом залога ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по обязательствам Маковеева С.М. не знала. На день приобретения автомобиля у Анисовой Т.А. требования об обращении взыскания, равно как и другие требования на спорный автомобиль, никем не заявлялись, никаких ограничений на спорный автомобиль наложено не было. Считает, что на основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог должен быть прекращен. Просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомашины и признать за ней право собственности на это транспортное средство.

Котельничским районным судом Кировской области 19 марта 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда от 19 марта 2015 года Червякова Т.Г. указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно было приобретено у собственника, который не поставил ее в известность, что имущество является предметом залога. Считает себя добросовестным покупателем, в связи с чем, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль отказать.

На заседание суда апелляционной инстанции Червякова Т.Г., Маковеев С.М., ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес Кировского областного суда ни от одного из перечисленных лиц не поступало.

Анисова Т.А. пояснила, что купила у Маковеева С.М. автомобиль подешевле, за <данные изъяты> рублей, а потом продала его Червяковой Т.Г., которая купила его для сына.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, т.е. в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2013 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Маковеевым С.М. заключен кредитный договор № 00607-CL-000000002206, по которому последнему предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, то есть по 14.03.2018 года, и возвратом денежных средств ежемесячными платежами, согласно графику платежей, на приобретение автомобиля Форд/Ford Фокус, 2012 г. выпуска, серо-коричневого цвета, №.

Кроме того заключенный между банком и Маковеевым С.М. 14.03.2013 года договор является смешанным, так как включает в себя не только условия кредитного договора, но и условия договора залога.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем Маковеевым С.М. своих обязанностей по возврату кредита и внесению иных платежей по кредитному договору залогодержатель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - автомобиля Форд/Ford Фокус, 2012 г. выпуска, серо-коричневого цвета, №, который сторонами оценен в <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заемщиком, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Маковеева С.М. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты> рублей 56 копеек, процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>; и в соответствии со ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) обратил взыскание на автомобиль Форд/Ford Фокус, 2012 г. выпуска, серо-коричневого цвета, №, являющийся предметом залога.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.223, ч.1 ст.458, ст.454 ГК РФ установлено, что с 20.03.2014 года собственником спорного транспортного средства Форд/Ford Фокус, 2012 г. выпуска, серо-коричневого цвета, № являлась Анисова Т.А., а с 14.10.2014 года - Червякова Т.Г.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком Маковеевым С.М. не исполнены, залог указанного транспортного средства, несмотря на отчуждение его должником, сохраняет силу.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям стати 349 Гражданского кодекса РФ, статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи ТС от 14.10.2014 года) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Положениями статьи 351 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Следовательно, Маковеев С.М. не имел права отчуждать автомобиль, а неисполнение им обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество с целью получить удовлетворение требований кредитора из стоимости этого имущества.

Согласно ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ «О залоге» в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года. Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Ссылка Червяковой Т.Г. на добросовестность приобретения спорного автомобиля подлежит отклонению, поскольку положения п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не предполагали прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент возникновения между участниками спора правоотношений, действующее законодательство предусматривало право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения обеспеченных залогом обязательств. Права третьего лица (нового приобретателя) подлежат защите в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, правопреемник залогодателя становится на его место, оснований для освобождения лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее Червяковой Т.Г. имущество - автомобиль Форд/Ford Фокус, 2012 г. выпуска, №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для проверки решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, доводы Червяковой Т.Г. являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в силу чего не влекут отмену или изменение оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 марта 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: