Чеглова Светлана Павловна

Дело № 2-2450/20

24RS0013-01-2020-001310-85

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Бурмакиной Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа – Банк» к Чегловой Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Чегловой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. Требования мотивировало тем, что 13.05.2019 банком и Чегловой С.П. в офертно – акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № F0ТDRС20S19051301655 на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств в размере 42000 рублей под 39,99% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 41765 рублей 87 копеек, проценты 8240 рублей 78 копеек, неустойку 603 рубля 55 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1718 рублей 31копейка.

В судебное заседание представитель истца Меркулова Е.С. (по доверенности) не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Чеглова С.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам. Де...

...ло с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.05.2019 банком и Чегловой С.П. в офертно – акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № F0ТDRС20S19051301655 на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств в размере 42000 рублей под 39,99% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными минимальными платежами.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Задолженность Чегловой С.П. по состоянию на 17.03.2020 составляет: основной долг 41765 рублей 87 копеек, проценты 8240 рублей 78 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов 301 рубль 22 копейки со 2.08.2019 по 31.10.2019, неустойка по основному долгу 302 рубля 33 копейки со 2.08.2019 по 31.10.2019.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Ответчик по настоящему делу был согласен с условиями заключенного кредитного соглашения от 13.05.2019, о чем свидетельствует его подпись в соглашении, возложенных на него договором обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст.56ГПК РФ не представил.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, проверив расчет задолженности ответчика по кредиту, признав его обоснованным, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по соглашению о кредитовании № F0ТDRС20S19051301655 от 13.05.2019 задолженность по основному 41765 рублей 87 копеек, проценты 8240 рублей 78 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов 301 рубль 22 копейки со 2.08.2019 по 31.10.2019, неустойка по основному долгу 302 рубля 33 копейки со 2.08.2019 по 31.10.2019.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 1718 рублей 31копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Чегловой Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чегловой Светланы Павловны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитовании № F0ТDRС20S19051301655 от 13.05.2019 задолженность по основному долгу 41765 рублей 87 копеек, проценты 8240 рублей 78 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов 301 рубль 22 копейки, неустойка по основному долгу 302 рубля 33 копейки, в возврат государственной пошлины 1718 рублей 31копейка, а всего 52328 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

дело № 2-602/2021

24RS0013-01-2020-003185-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № к Чегловой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к Чегловой С.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415928,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7359,29 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чегловой С.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал Чегловой С.П. кредит в размере 411317 рублей под 14,9% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по своевременному погашению кредита и уплаты процентов не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 415928,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 344813,31 рублей, просроченные проценты – 58827,71 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8895,86 рублей, неустойка за просроче...

...нные проценты – 3391,65 рубль.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Чеглова С.П., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом.

Согласно ст. 25 ГК РФ, гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № к Чегловой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Емельяновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком Чегловой С.П. решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до подачи иска ПАО Сбербанк России и принятия его судом к производству, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Чегловой С.П. о признании себя банкротом, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело о банкротстве №№

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Чеглова С.П. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом заявлено денежное требование, вытекающее из обязательства, предусмотренного кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, требование текущим не является, а также учитывая, что производство по настоящему делу по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № к Чегловой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ, и не было рассмотрено до вынесения решения о признании ответчика банкротом и открытия процедуры реализации имущества Чегловой С.П., а также до даты окончания процедуры реализации имущества Чегловой С.П., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № к Чегловой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № к Чегловой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № к Чегловой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева

Дело № 2-1805/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

с участием представителя истца Чегловой С.П. – Кисляковой О.В.,

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеглова С.П. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссий, взыскании денежных средств уплаченных в счет комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чеглова С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссий, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные в счет комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, уплаченные в счет комиссии за снятие н/д из АТМ в размере <данные изъяты>, уплаченные в счет комиссии за направления извещения клиенту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства 50 % от удовлетворенной суммы иска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор об использовании карты №. Согласно Договору об использовании карты, ей был предоставлен кредит, лимит Овердрафта <данные изъяты>. (п. 43) под <данные изъяты> % годовых (п. 45) и открыт текущий счет №. Истица уплачивала Банку комиссии за обслуживание лимита Овердрафта, за направление извещения клиенту по почте, за снятие н/д из ATM, но размер и основания для списания Кредитором данных комиссий ей были не известны. В связи с чем она считает, что договор является недействительным, в части взыскания указанных комиссий, поскольку противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». Сумма кредита ею была получена через открытый текущий счет, и через этот же она вносила платежи в счет погашения выданного кредита. Банк предлагая услу...

...гу по открытию текущего счета с взиманием комиссий за расчетно-кассовое обслуживание (комиссия за снятие н/д из ATM) по указанному счету, фактически навязал ей оказание возмездных услуг - открытие текущего счета, согласно 45 ГК РФ (банковский счет), в которой она для получения суммы кредита не нуждалась. Таким образом, у нее отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по обслуживанию лимита Овердрафта (обслуживания текущего счета). Кредитор списывал с ее счета комиссию за направление извещения клиенту по почте не с даты заключения Кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, условиями Кредитного договора данная комиссия не предусмотрена. Неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, так как, истец была лишена возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами выплаченными Банку комиссий: за обслуживание лимита овердрафта, за снятие н/д из ATM и за направление извещения клиенту по почте.

В судебном заседании представитель истца Чегловой С.П. – Кислякова О.В. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявление.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» Петрова В.Ф, (по доверенности) в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № - 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1.4 "Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Настоящее Положение не устанавливает требования к характеристикам банковской карты (карта с магнитной полосой, карта с микропроцессором, "скрэтч-карта", карта в электронном виде и прочие) - (абзац введен Указанием ЦБ РФ от 23.09.2008 N 2073-У).

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Эмиссия расчетных (дебетовых) карт, предназначенных для совершения операций, связанных с собственной хозяйственной деятельностью кредитной организации, осуществляется на основании распоряжения единоличного исполнительного органа кредитной организации (в ред. Указаний ЦБ РФ от 21.09.2006 N 1725-У, от 23.09.2008 N 2073-У).

Инструментом безналичных расчетов согласно п. 1.4 Положения N 266-П являются банковские платежные карты, предназначенные для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у кредитной организации эмитента карт, в соответствии с законодательством и договором с эмитентом. Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора с клиентом (держателем банковской карты), содержащего конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных и кредитных карт, порядок их возврата, а также начисления и уплаты процентов по ним.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат (п. п. 1.5 - 1.8 Положения N 266-П).

Согласно п.1.5 "Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт (в ред. Указания ЦБ РФ от 21.09.2006 N 1725-У).

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (в ред. Указания ЦБ РФ от 21.09.2006 N 1725-У).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).

Из указанных выше положений следует, что ссудный счет (а равно обслуживание лимита овердрафта и расчетно-кассовое обслуживание) по своей сути служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета (а равно и обслуживание лимита овердрафта и расчетно-кассовое обслуживание) в рамках такого договора является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета (а равно комиссии за обслуживание лимита овердрафта и расчетно-кассовое обслуживание) на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

В судебном заседании, установлено, что между ООО «<данные изъяты>» (далее банк) и Чегловой С.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об использовании карты, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит, с лимитом овердрафта на момент заключения договора в размере <данные изъяты>, минимальный платеж <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых и открыл Заемщику текущий счет № (л.д.14).

Сумма кредита была получена истицей через открытый текущий счет, и через этот же счет ею вносились платежи в счет погашения выданного кредита.

Согласно представленной выписки движения по счету за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истица уплачивала ответчику комиссии:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия за обслуживание лимита овердрафта в сумме <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена комиссия за снятие н/д из ATM в размере <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия за направление извещения клиенту по почте в сумме <данные изъяты> (л.д. 16-37).

В письменном отзыве представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» Петровой В.Ф. (по доверенности) заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, так как в соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым согласиться с мнением представителя ответчика о том, что срок исковой давности для признания недействительными условий указанного договора пропущен, однако в данной ситуации необходимо применять к спорным правоотношениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора, указанные выше комиссии подлежали уплате заемщиком ежемесячно, и фактически удерживалась банком из вносившихся Чегловой С.П. ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующие условия договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, внесенных в октябре ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности обращения Чегловой С.П. с настоящими требованиями в суд не является пропущенным.

Таким образом, несмотря на тот факт, что истица до заключения договора была ознакомлена со всеми существенными условиями договора и приняла на себя обязательства по заключенному договору, исследовав приведенные выше правовые нормы, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чегловой С.П. денежных средств уплаченных в качестве комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, комиссии за снятие н/д из ATM в размере <данные изъяты> и комиссии за направление извещения клиенту по почте в размере <данные изъяты>, применив последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что положения договора о возложении комиссии за обслуживание лимита овердрафта, снятие н/д из ATM и направление извещения клиенту по почте незаконны, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с расчетом представленным истцом, который ответчиком оспорен не был.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами оплаченными в счет комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами оплаченными в счет комиссии за снятие н/д из АТМ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами оплаченными в счет комиссии за направление извещения клиенту по почте в <данные изъяты>.

Общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика за пользование денежными средствами истца, составляет <данные изъяты>.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1,в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии и уведомлением о вручении (л.д. 38, 39) таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию ответчиком дан не был, требования не удовлетворялись, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленного истцом расчета, который ответчиком оспорен не был, неустойка рассчитана в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (общий размер уплаченных комиссии) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня (количество просроченных дней). Истица, воспользовавшись своим правом на одностороннее уменьшение размера неустойки, уменьшила ее до общей суммы комиссии, то есть до <данные изъяты>, однако принимая во внимание характер неисполненного обязательства, суд полагает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Чегловой С.П. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере <данные изъяты>.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, также согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы Чегловой С.П. представляла Кислякова О.В., которая участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подписано и направлено в суд также указанным представителем, в связи с чем, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела и количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются имеющимися в деле Договором на юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32),

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, … государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ООО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеглова С.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Чеглова С.П. сумму незаконно удержанных комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за обслуживание лимита овердрафт; <данные изъяты> за снятие наличных денежных средств из АТМ; <данные изъяты> за направление извещения клиента по почте, всего в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья О.Е. Кравченко