Пошехонов Дмитрий Леонидович

< > Дело № 2-7602/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца Демчук М.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Пошехонову Д. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Пошехонову Д.Л., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 215 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 756 руб. 48 коп., взыскание обратить на заложенную автомашину < > < >.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Демчук М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пошехонов Д.Л. в судебное заседание не явился, место его жительства и место его пребывания известны, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Пошехонов Д.Л. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 356020 руб. 94 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под < > годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 11 912 руб. 79 коп. и о передаче приобретаемого автомобиля < > года выпуска в залог банку. В тот же день заемные денежные...

... средства ему были предоставлены. Кредитный договор как единый документ не составлялся. Договор залога как единый документ не составлялся.

В силу статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной и при отсутствии подписанного сторонами единого документа при наличии некоторых условий.

Суду представлены сведения о том, что Пошехонов Д.Л. ознакомлен с условиями предоставления кредита, с графиком платежей.

Суду представлены сведения о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, последний платеж осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору составила 85 215 руб. 91 коп., в том числе: 80 073 руб. 79 коп. – просроченная часть основного долга, 2 589 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 2552 руб. 78 коп. – проценты на просроченный основной долг.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, представленный расчет задолженности Пошехоновым Д.Л. не оспорен. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 348 ГК РФ исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не являются самостоятельными требованиями, вытекают из требований о взыскании задолженности, поэтому не подлежат оплате госпошлиной в сумме 6 000 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Пошехонова Д. Л. в пользу ПАО «РОСБАНК» 85 215 руб. 91 коп. – задолженность по кредитному договору, 2 756 руб. 48 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать 87972 руб. 39 коп.

обратить взыскание на автомашину < > года выпуска.

Возвратить ПАО «РОСБАНК»» из бюджета излишне перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2015 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина