Мачавариани Александр Георгиевич

47RS0005-01-2022-006132-50

Дело № 33-4046/2023

№ 2-922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Азевича И. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года по гражданскому делу 2-922/2023 по иску Азевича И. А. к Мачавариани А. Г. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Азевич И. А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к Мачавариани А. Г. иском об определении порядка пользования квартирой, в котором с учетом уточнения просил: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по которому предоставить Азевич И. А. в пользование жилую комнату 17,1 кв. м с балконом; предоставить в пользование Мачавариани А. Г. жилую комнату площадью 12,7 кв. м; места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Азевич И.А. просил решение суда первой инстанции отменить.

До рассмотрения по существу дела в суде апелляционной инстанции от Азевича И.А. поступило заявление об отказе ...

...от апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Учитывая, что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, отказ от апелляционной жалобы не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от жалобы и принимает его.

При таких обстоятельствах, а также в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ Азевича И.А. от апелляционной жалобы подлежит принятию с прекращением апелляционного производства по данной жалобе.

Руководствуясь статьями 39, 173, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

принять отказ Азевича И. А. от апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года по гражданскому делу 2-922/2023.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Азевича И. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года по гражданскому делу 2-922/2023.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-922/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-006132-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азевича Игоря Аркадьевича к Мачавариани Александру Георгиевичу об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Истец Азевич Игорь Аркадьевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Мачавариани Александру Георгиевичу об определении порядка пользования квартирой, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская <адрес> по которому предоставить Азевич Игорю Аркадьевичу в пользование жилую комнату 17,1 кв.м с балконом; предоставить в пользование Мачавариани Александру Георгиевичу жилую комнату площадью 12,7 кв.м; места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование своих требований указал, что ему и ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53 кв.м, по адресу: <адрес>.

Квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат площадью 17,1 кв.м. и 12,7 кв.м. Комната площадью 17,1 кв.м имеет самостоятельный выход на балкон. Ответчик фактически пользуется комнатой площадью 17,1 кв.м, с 2013 года.

Он, став собственником ? доли указанной квартир...

...ы 02.09.2020, фактически в квартире не проживает.

С учетом размера принадлежащих долей в квартире в его пользование поступает комната площадью 17,61 кв.м, в пользование ответчика - комната площадью 12,7 кв.м.

В совместное пользование сторон настоящего спора поступают следующие помещения квартиры: коридор, кладовые помещения, кухня, туалет и ванная комната.

Считает, что предложенный им вариант определения порядка пользования помещениями квартиры является приемлемым для обоих сторон, поскольку имеется возможность для совместного пользования квартирой и при этом максимально учесть размеры долей в праве собственности сторон на данный спорный объект.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что хотят определить порядок пользования квартирой, чтобы распорядиться своей долей, произвести отчуждение.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что пользуется комнатой площадью 17, 1 кв. м, в которой с 2013 года проживал со своим отцом, после смерти отца, остался проживать в этой же комнате, в маленькой комнате площадью 12, 7 кв. м проживала его бабушка, которая умерла 20.02.2020г.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53 кв.м, по адресу: <адрес>.

Квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат площадью 17,1 кв.м. и 12,7 кв.м. Комната площадью 17,1 кв.м имеет самостоятельный выход на балкон. Ответчик с 2013 года фактически пользуется комнатой площадью 17,1 кв.м.

Истец, став собственником ? доли указанной квартиры 02.09.2020, фактически в квартире не проживает, квартирой не пользуется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53 кв. м, жилой площадью 29, 8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта помещения спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17, 1 кв. м., 12,7 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 53 кв. м., жилая – 29,8 кв. м. Из комнаты, площадью 17, 1 кв. м. организован выход на балкон.

Собственниками жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Азевич И. А. (1/2 доли в праве собственности), и ответчик Мачавариани А. Г. (1/2 доли в праве собственности).

Из объяснений сторон следует, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, квартирой с 2013 года пользуется Мачавариани А. Г., истец постоянно проживает в другом жилом помещении по адресу: г<адрес>

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, приходится 14,9 кв. м жилой площади.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется жилого помещения в виде изолированной комнаты, приходящегося на долю в праве собственности ответчика.

Вместе с тем, истец предлагает определить порядок пользования квартирой, на основании которого в пользовании ответчика переходит комната площадью 12,7 кв. м, в пользование истца комната площадью 17, 1 кв. м.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возражения со стороны ответчика, фактически сложившийся порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования суд приходит к выводу, что не имеется оснований для определения порядка пользования данным жилым помещением, предложенного истцом.

Вместе с тем, суд, полагает возможным установить порядок пользования спорной квартирой, с учетом фактически сложившегося порядка пользования квартирой, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, по условиям которого истцу в пользование выделить комнату площадью 12, 7 кв. м с балконом, а ответчику – 17, 1 кв. м, места общего пользования (коридор площадью 8,2 кв. м, кухню площадью 8,4 кв. м, кладовые, туалет и ванную комнату) оставить в общем пользовании сторон, в связи с чем, исковые требования Азевича Игоря Аркадьевича подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Азевича Игоря Аркадьевича к Мачавариани Александру Георгиевичу об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.

Установить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Азевича Игоря Аркадьевича жилую комнату площадью 12,7 кв. м, в пользование Мачавариани Александра Георгиевича жилую комнату площадью 17,1 кв. м с балконом., места общего пользования (коридор площадью 8,2 кв. м, кухню площадью 8,4 кв. м, кладовые, туалет и ванную комнату) оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части требований Азевича Игоря Аркадьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.

47RS0005-01-2022-006132-50

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-922/2023

Дело № 2-440/2018 01 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.,

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Юлии Витальевны к Мачавариани Александру Георгиевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Плаксина Ю.В. обратилась в суд с иском к Мачавариани А.Г. с учетом уточнения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав, что Дата г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на пересечении <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе на неё был совершен наезд автомобилем Вольво, г/ г №, под управлением Мачавариани А.Г. Вина ответчика подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области. В результате произошедшего ДТП она получила ушибы и ссадины, находилась на лечении, ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты>.

Истица Плаксина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мачавариани А.Г. в судебном заседании исковые требования признал, не возражала против их удовлетворения.

Суд, заслушав истца и ответчика, с учетом мнения прокурора Тайдаковой И.Н., полагавшей требования о компенсации морального вреда ...

...подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Дата г. ДТП, произошедшего на пересечении <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе на Плаксину Ю.В. был совершен наезд автомобилем Вольво, г/ г №, под управлением Мачавариани А.Г.

Виновником данного ДТП является ответчик Мачавариани А.Г.

В судебном заседании ответчик Мачавариани А.Г. исковые требования признал, о чем свидетельствует его письменное заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, в связи с чем исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., однако истица в соответствии со ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем Плаксина Ю.В. имеет право на возврат уплаченной ею государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Мачавариани А.Г. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Плаксиной Юлии Витальевны к Мачавариани Александру Георгиевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мачавариани Александра Георгиевича в пользу Плаксиной Юлии Витальевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании с Мачавариани Александра Георгиевича расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Мачавариани Александра Георгиевича в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Председательствующий М.В. Прокопьева

Дело № 5г-899/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг 21 июля 2017 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Соляник В.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мачавариани А.Г., потерпевшей Плаксиной Ю.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

МАЧАВАРИАНИ АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВИЧА, родившегося Дата в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, учащийся <данные изъяты>, прилившегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мачавариани А.Г. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

Дата в 17 часов 40 минут в <адрес> <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем Вольво гос. номер № в нарушении п. 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу П переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода П, Дата г.р.

Согласно заключения эксперта № от Дата ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Выборгского РСМО П. причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании Мачавариани А.Г. вину признал, высказал раскаяние в содеянном, указала, что в связи с данным правонарушением ему по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ уже было назначено наказание мировым судьей в виде административного ареста сроком на пять суток, считает, что он уже поне...

...с наказание.

Потерпевшая П пояснила, что в результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, она у водителя выписала его данные из документов и обратилась в полицию, считает что он заслуживает наказания в виде штрафа.

Вина Мачавариани А.Г. кроме его показаний и показаний потерпевшей, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-5) в котором отражены место, время и существо правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), протоколом осмотра места административного правонарушения <адрес> (13-17), схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 18), объяснением Мачавариани А.Г. (л.д. 19) и П(л.д. 20), заключением эксперта № (л.д. 36), другими материалами дела.

Представленные доказательства, являющиеся допустимыми, которые признаются судом достоверными, достаточны для разрешения дела по существу.

Деяние, совершенное Мачавариани А.Г., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, считая необходимым назначить Мачавариани А.Г. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мачавариани А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ДВУХ ТЫСЯЧ ПЯТЬСОТ рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа

Получатель – 18810447170520001894 УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО),

ИНН получателя – 7830002600, КПП получателя – 781345001, БИК 044106001, ОКТМО 41615101, Счет № 401 018 102 000 000 100 22 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области г. С.Петербург, КБК 188 116 300 20 01 6000 140, протокол № №, УИН №.

В графе «название платежа» указывать: Административный штраф за нарушение ПДД, Выборгский ОГИБДД (52), Дата нарушения, Плательщик Ф.И.О., Адрес плательщика, Сумма налога (сбора).

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Соляник В.Н.