Дробинко Константин Сергеевич

№ 2-1/2024 № 88-10514/2024

25RS0005-01-2023-004490-13

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробинко Константина Сергеевича, Горобец Валентины Андреевны, Горобца Евгения Леонтьевича, Галушко Руслана Алексеевича к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение

по кассационной жалобе Дробинко Константина Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кондратьевой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дробинко К.С., Горобец В.А., Горобец Е.Л., Галушко Р.А. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 16 июня 2022 г. и 1 сентября 2022 г. они обратились к ответчику с заявками на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Фрегат», кадастровый номер №; объекта, расположенного по адресу: <адрес> объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №; объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Письмами акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») в осуществлении технологического присоединения да...

...нных объектов им отказано. Постановлением антимонопольного органа АО «ДРСК» признано виновным в совершении административного правонарушения ввиду нарушения порядка технологического присоединения. В письме ФАС России от 15 ноября 2023 г. указано, что сетевая организация обязана заключать с любым обратившимся лицом договор технологического присоединения, отклонение заявок на технологическое присоединение не предусмотрено.

Просили обязать ответчика осуществить технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № объекта, расположенного по адресу: <адрес> объекта, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер №

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «РЖД», АО «Оборонэнерго».

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дробинко К.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истцы, представители третьих лиц не явились.

Учитывая их надлежащее извещение исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оценив представленные в материалы дела сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с вынесенными судебными постановлениями у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), в соответствии с пунктом 3 которых (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Вместе с тем, пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения (в случае указания в заявке класса напряжения до 1000 В - до ближайшего объекта электрической сети класса напряжения не более 20 кВ), существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Как установлено судами, объекты электросетевого хозяйства АО «ДРСК» расположены на расстоянии 2200-3000 м от границ участков истцов. При этом на более близком расстоянии – 1200-2400 м от границ участков истцов имеются объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ОАО «РЖД».

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения АО «ДРСК» осуществить технологическое присоединение участков истцов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности требований о возложении на АО «ДРСК» обязанности осуществить технологическое присоединение, а также о том, что сетевая организация обязана заключить договор с любым обратившимся лицом, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из совокупного анализа содержания пунктов 8, 8.1, 8.2, 8.3 Правил № 861 следует, что сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения только при условии соблюдения самим заявителем настоящих Правил, одним из требований которых является подача заявки в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

В то же время это должен быть не любой объект электросетевого хозяйства, а такой объект, с использованием которого сетевая организация может оказать соответствующие заявке услуги по передаче электрической энергии и осуществить в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.

И лишь в случае, если на расстоянии менее 300 м от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

При этом, заявитель вправе направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку судами установлено, что на более близком расстоянии от границ участков истцов имеются объекты электросетевого хозяйства с требуемым классом напряжения, принадлежащие иной сетевой организации, к которым может быть осуществлено технологическое присоединение, то в рассматриваемом случае отказ АО «ДРСК» в технологическом присоединении является правомерным.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дробинко Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-7916/2024

25RS0005-01-2023-004490-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробинко К.С., Горобец В.А., Горобец Е.Л., Галушко Р.А. к Акционерному обществу «ДРСК» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение

по апелляционной жалобе Дробинко К.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя ответчика АО «ДРСК» - К.., представителя третьего лица ОАО «РЖД» - Я. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дробинко К.С., Горобец В.А., Горобец Е.Л., Галушко Р.А. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.06.2022 и 01.09.2022 они обратились к ответчику с заявками на технологическое присоединение: объекта, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер №; объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок № №; объекта, расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый номер №; объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер № Письмами АО «ДРСК» в осуществлении технологического присоединения данных объектов им отказано. Постановлением антимонопольного органа АО «ДРСК» признано виновным в совершении административного правонарушения ввиду нарушения порядка технологического присоединения. В письме ФАС России от 15.11.2023 указано, что сетевая организация обязана заключать с любым обратившимся лицом договор технологического присоединения, отклонение заяв...

...ок на технологическое присоединение, не предусмотрено. Истцы просили обязать ответчика осуществить технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер № объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок № №; объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок № кадастровый номер №; объекта, расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый номер №

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», АО «Оборонэнерго».

В судебном заседании представитель Дробинко К.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что технологическое присоединение объектов осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения. При наличии нескольких сетевых компаний на расстоянии менее 300 метров, заявка направляется в любую из них в соответствии с пунктом 8 и 8(1) Правил № 861. В остальных случаях обязанность по подключению лежит на сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой, расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Кроме того, поскольку договоры не заключались, обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, отсутствует.

Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что расстояние от границ объекта, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего Дробинко К.С., до электрических сетей ОАО «РЖД» 0,4кВ составляет примерно 1 600 м (КТП-ДПР № 19Б о.п. 9 232км). Сети классом напряжения 6(10)кВ отсутствуют на данном участке. Расстояние от границ объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Горобец В.А., до электрических сетей ОАО «РЖД» 0,4кВ составляет примерно 1 700 м (КТП-ДПР № 22 ст. Сиреневка опора № 15 фидер «Быт»). Сети классом напряжения 6(10)кВ отсутствуют на данном участке. Расстояние от границ объекта, расположенного по адресу: <адрес> кад. № № принадлежащего Горобцу Е.Л., до электрических сетей ОАО «РЖД» 0,4кВ составляет примерно 2 500 м (КТП-ДПР № 19Б о.п. 9 232км). Сети классом напряжения 6(10)кВ отсутствуют на данном участке, расстояние от границ объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок № № кадастровый № № принадлежащего Галушко Р.А., до электрических сетей ОАО «РЖД» 0,4кВ составляет примерно 1 200 м (КТП-ДПР № 22 ст. Сиреневка, опора № 15 фидер «Быт»), сети классом напряжения 6(10) кВ отсутствуют на данном участке.

Представитель АО «Оборонэнерго» сообщил, что в районе располагается воздушная линия электропередачи BЛ 0,4кВ, которая технологически присоединена от КТП-«РЖД» (тяговая подстанция ОАО «РЖД») инв. № 864016201 26.06.2024 № ПРМ/060/б/н 2 до в/г № 104 Приморский край, Надеждинский р-н, с. Сиреневка. Линия обеспечивает электроснабжением войсковую часть № № Минобороны России. Сети АО «Оборонэнерго» классом напряжения 0,4кВ, 10кВ расположены на расстоянии 2 370 м.

Горобец В.А., Горобец Е.Л., Галушко Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судом, постановлено названное выше решение, об отмене которого просил Дробинко К.С. в апелляционной жалобе, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении исковых требований со ссылкой на обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение по заявлению любого к ним обратившегося, поэтому отклонение заявок на технологическое присоединение, незаконно, а заключение договора само по себе исходит из данной обязанности.

АО «ДРСК» поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дробинко К.С. с 25.03.2020, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Дробинко К.С., посредством личного кабинета подал заявку в АО «ДРСК» от 16.06.2022 № № об оказании услуг технологического присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес> Тип заявки: новое присоединение. Мощность 15кВт, напряжение 0,4кВ.

Заявка Дробинко К.С. от 16.06.2022 № № отклонена.

Согласно ответу АО «ДРСК» от 12.09.2022 № № поскольку распределительные сети АО «ДРСК» требуемого напряжения в указанном районе находятся на расстоянии более 3 000м, а сети ОАО «РЖД» расположены не далее 2 400м, АО «ДРСК» рекомендует обратиться в ОАО «РЖД».

Горобец В.А. с 13.02.2001, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 848 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> участок №

Горобец В.А., посредством личного кабинета, подала явку АО «ДРСК» от 01.09.2022 № № оказании услуг технологического присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок № Тип заявки: новое присоединение. Мощность 15кВт, напряжение 0,22кВ.

Заявка Горобец В.А. от 01.09.2022 № № отклонена.

Согласно ответу АО «ДРСК» от 15.09.2022 № №, при выезде для обследования электрических сетей необходимого класса напряжения 0,22кВ, в целях определения точки присоединения, выявлено, что от границы участка заявителя до электрических сетей АО «ДРСК» составляет: до BЛ-0,4 кВ - 2 200 метра; до ВЛ-10 кВ - 2 700 метра. При этом расстояние до сети ОАО «РЖД» составляет до ВЛ-0,4кВ – 1 700 метра. На основании изложенного, рекомендует обратиться в ОАО «РЖД». Также на расстоянии 1 150 метров расположены склады войсковой части, эксплуатацию сетей которой осуществляет АО «Оборонэнерго».

Горобец Е.Л. с 14.04.2017, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 580кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №

Горобец Е.Л., посредством личного кабинета, подал заявку АО «ДРСК» от 16.06.2022 № № об оказании услуг технологического присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер № Тип заявки: новое присоединение. Мощность 15кВт, напряжение 0,4кВ.

Заявка Горобец Е.Л. от 16.06.2022 № № отклонена.

Согласно ответу АО «ДРСК» от 12.09.2022 № № поскольку распределительные сети АО «ДРСК» требуемого напряжения в указанном районе находятся на расстоянии более 3000 м, а сети ОАО «РЖД» расположены не далее 2 400 м, АО «ДРСК» рекомендует обратиться в ОАО «РЖД».

Галушко Р.А. с 21.04.2015, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> участок № максимальной мощностью 15кВт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Галушко Р.А. 01.09.2022 обратился в адрес АО «ДРСК» с заявкой на подключение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, максимальной мощностью 15кВт.

Ответа на указанное обращение от АО «ДРСК» не последовало.

05.12.2022 в отношении АО «ДРСК» принято постановление № № о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в сумме 300 000 рублей.

Согласно постановлению антимонопольного органа от 05.12.2022, АО «ДРСК», приняв заявки Дробинко К.С., Горобца Е.Л., 29.06.2022, в соответствии с п. 105 Правил, должно было их рассмотреть не позднее 13.07.2022, что организацией не исполнено.

Указав на неисполнение обязанности по технологическому присоединению, истцы обратились суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, установив, что сети ОАО «РЖД» расположены от участков истцов на наименьшем удалении по отношению к объектам электросетевого хозяйства ответчика, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истцов, поскольку в районе имеется владелец электрохозяйства с наименьшим расположением от границ земельных участков заявителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 данного Кодекса.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральном законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу абз. 4 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правовой порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения (в случае указания в заявке класса напряжения до 1000 В - до ближайшего объекта электрической сети класса напряжения не более 20 кВ), существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Пунктом 8 (1) Правил N 861 предусмотрено, что если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

В силу прямого указания вышеназванных норм заключение договора обязательно для той сетевой организации, чьи ближайшие объекты электросетевого хозяйства имеют тот класс напряжения, который указан в заявке, а в случае указания в заявке класса напряжения до 1000 В - до ближайшего объекта электрической сети класса напряжения не более 20 кВ.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и принято во внимание, что на момент подачи истцами заявок о технологическом присоединении уже существовали объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», расположенные на расстояние 1 200 – 2 400 метра, т.е на более близком расстоянии от границ земельных участков истцов, что исключает возможность понуждения АО «ДРСК», чьи ближайшие к земельным участкам истцов объекты электросетевого хозяйства расположены на расстоянии 2 200 – 3 000 метра, осуществить технологическое присоединение, и не дает оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истцов на заключение такого договора.

Также отсутствуют основания для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы о том, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по тех.присоединению при условии соблюдения Правил.

Данный довод заявитель основывает на положениях п. 3 Правила N 861 технологического присоединения. Вместе с тем, положения п. 3 Правил необходимо оценивать с учетом требований п.п. 8, 8.1, соответственно суд правомерно рассмотрел спор на основании верного толкования п.п. 3, 8, 8.1 Правил технологического присоединения в их совокупности и взаимосвязи.

Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации ответчику вменялась бы обязанность выполнения мероприятий по технологическому присоединению с любыми лицами к нему обратившимся, привел бы к затратам сетевой компании на проведение подготовительных мероприятий, стоимость которых будет включена в тариф, а соответственно бремя несения таких финансовых затрат будет возложено на потребителей.

Иные доводы жалобы о нарушение судом норм материального права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробинко К.С. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 02.09.2024

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1092/23

25RS005-01-2023-000006-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Дробинко Константину Сергеевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Дробинко К.С. о взыскании задолженности по договору №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МангоФинанс» и Дробинко К.С. заключен договор займа № на сумму 30 000 руб., согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 126 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «МангоФинанс» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «МангоФинанс» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «МангоФинанс». Денежные средства были преданы ответчику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика. Принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 776 руб., из который 30 000 руб. - основной долг, 61 857 руб. 96 коп. - проценты за пользование займом, 2 318 руб. 04 коп. - проценты за просрочку, 3 600 руб. комиссии за перечисление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК "Лайм-Займ" права (требования) по договору займа №...

..., заключенному с Дробинко К.С., ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Лайм-Займ" уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с Дробинко К.С. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 776 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 133 руб. 28 коп.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Дробинко К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа с ООО МКК «МангоФинанс» не заключал, денежные средства не получал, номер телефона, с на который пришло СМС-подтверждение, и банковский счет, на который были переведены денежные средства в размере 30 000 руб., ему не принадлежат. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дробинко К.С. заключил с ООО МКК «МангоФинанс» договор займа № в электронном виде, то есть через: использование функционала сайта ООО МКК «МангоФинанс» в офертно-акцептном порядке на сумму 30 000 рублей под 313,900% годовых, срок действия договора 126 дней на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «МангоФинанс» оферты и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получены займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на. номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены ООО МКК «МангоФинанс» на банковскую карту №.

Согласно п. 3.1.1 Правил предоставления микрозаймов, клиент должен пройти процедуру регистрации, указав в профиле следующие дополнительные сведения о себе раздела «Документы»: серия и номер паспорта, кем и когда был выдан паспорт; код подразделения; дата рождения; место рождения; данные о прописке (регистрации), указав: индекс, улицу, номер дома, номер корпуса, номер строения, номер квартиры; данные о месте жительства в данный момент (если фактическое место жительство совпадает с адресом прописки, поставить отметку в поле «совпадает с адресом прописки»), указать СНИЛС, после чего нажимает кнопку «продолжить».

В соответствии с п. 3.2.2. Правил, для подписания заявки клиент обязан выполнить следующие действия: ввести в специальное поле «Введите код из СМС» СМС-код, полученный от общества; подтвердить свое ознакомление и согласие: с индивидуальными условиями (Заявкой) сформированными обществом для клиента, а также с тем, что подписание клиентом заявки СМС-кодом, полученным от общества, равнозначно подписанию клиентом индивидуальных условий; с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, общими условиями, соглашением об использовании АСП (Приложение №).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на телефон № было отправлено СМС-сообщение с кодом подтверждения согласия с условиями договора займа №.

Между тем, согласно ответу ООО "Скарлет" телефонный № Дробинко К.С. никогда не принадлежал, в настоящее время имеет статус "отключен", в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - принадлежал ФИО5, (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - юридическому лицу "В доступе" (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по 16.1.22022 г. - ФИО6 (<адрес>).

Более того, на основании п. 1 ст. 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 1 ст. 433 настоящего Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Согласно п.5 Правил предоставления микрозаймов, в случае принятия решения об одобрении заявки общество осуществляет акцепт поступившей заявки путем перечисления суммы микрозайма способом, указанным в заявке. Акцепт заявки считается совершенным в случае поступления суммы микрозайма на банковскую карту/текущий счет клиента.

Как следует из материалов дела, денежные средства были переведены на банковскую карту заемщика №, счет №, между из ответа МИФНС России № по <адрес> следует, что указанный счет Дробинко К.С. никогда не принадлежал, по сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк России" указанный счет принадлежит ФИО3, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 30 000 руб. ответчику Дробинко К.С. не переводились и ответчиком получены не были..

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательства получения ответчиком получения денежных средств в размере 30 000 руб., а следовательно, и заключения между ООО МКК «МангоФинанс» и Дробинко К.С. договора займа, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «АйДи Коллект» к Дробинко Константину Сергеевичу о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивосток в течение месячного срока.

Мотивированный текс решения изготовлен 17.04.2023 г.

Судья О.Е Анциферова