Горобец Валентина Андреевна

№ 2-1/2024 № 88-10514/2024

25RS0005-01-2023-004490-13

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробинко Константина Сергеевича, Горобец Валентины Андреевны, Горобца Евгения Леонтьевича, Галушко Руслана Алексеевича к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение

по кассационной жалобе Дробинко Константина Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кондратьевой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дробинко К.С., Горобец В.А., Горобец Е.Л., Галушко Р.А. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 16 июня 2022 г. и 1 сентября 2022 г. они обратились к ответчику с заявками на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Фрегат», кадастровый номер №; объекта, расположенного по адресу: <адрес> объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №; объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Письмами акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») в осуществлении технологического присоединения да...

...нных объектов им отказано. Постановлением антимонопольного органа АО «ДРСК» признано виновным в совершении административного правонарушения ввиду нарушения порядка технологического присоединения. В письме ФАС России от 15 ноября 2023 г. указано, что сетевая организация обязана заключать с любым обратившимся лицом договор технологического присоединения, отклонение заявок на технологическое присоединение не предусмотрено.

Просили обязать ответчика осуществить технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № объекта, расположенного по адресу: <адрес> объекта, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер №

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «РЖД», АО «Оборонэнерго».

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дробинко К.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истцы, представители третьих лиц не явились.

Учитывая их надлежащее извещение исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оценив представленные в материалы дела сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с вынесенными судебными постановлениями у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), в соответствии с пунктом 3 которых (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Вместе с тем, пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения (в случае указания в заявке класса напряжения до 1000 В - до ближайшего объекта электрической сети класса напряжения не более 20 кВ), существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Как установлено судами, объекты электросетевого хозяйства АО «ДРСК» расположены на расстоянии 2200-3000 м от границ участков истцов. При этом на более близком расстоянии – 1200-2400 м от границ участков истцов имеются объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ОАО «РЖД».

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения АО «ДРСК» осуществить технологическое присоединение участков истцов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности требований о возложении на АО «ДРСК» обязанности осуществить технологическое присоединение, а также о том, что сетевая организация обязана заключить договор с любым обратившимся лицом, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из совокупного анализа содержания пунктов 8, 8.1, 8.2, 8.3 Правил № 861 следует, что сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения только при условии соблюдения самим заявителем настоящих Правил, одним из требований которых является подача заявки в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

В то же время это должен быть не любой объект электросетевого хозяйства, а такой объект, с использованием которого сетевая организация может оказать соответствующие заявке услуги по передаче электрической энергии и осуществить в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.

И лишь в случае, если на расстоянии менее 300 м от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

При этом, заявитель вправе направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку судами установлено, что на более близком расстоянии от границ участков истцов имеются объекты электросетевого хозяйства с требуемым классом напряжения, принадлежащие иной сетевой организации, к которым может быть осуществлено технологическое присоединение, то в рассматриваемом случае отказ АО «ДРСК» в технологическом присоединении является правомерным.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дробинко Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-7916/2024

25RS0005-01-2023-004490-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробинко К.С., Горобец В.А., Горобец Е.Л., Галушко Р.А. к Акционерному обществу «ДРСК» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение

по апелляционной жалобе Дробинко К.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя ответчика АО «ДРСК» - К.., представителя третьего лица ОАО «РЖД» - Я. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дробинко К.С., Горобец В.А., Горобец Е.Л., Галушко Р.А. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.06.2022 и 01.09.2022 они обратились к ответчику с заявками на технологическое присоединение: объекта, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер №; объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок № №; объекта, расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый номер №; объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер № Письмами АО «ДРСК» в осуществлении технологического присоединения данных объектов им отказано. Постановлением антимонопольного органа АО «ДРСК» признано виновным в совершении административного правонарушения ввиду нарушения порядка технологического присоединения. В письме ФАС России от 15.11.2023 указано, что сетевая организация обязана заключать с любым обратившимся лицом договор технологического присоединения, отклонение заяв...

...ок на технологическое присоединение, не предусмотрено. Истцы просили обязать ответчика осуществить технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер № объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок № №; объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок № кадастровый номер №; объекта, расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый номер №

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», АО «Оборонэнерго».

В судебном заседании представитель Дробинко К.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что технологическое присоединение объектов осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения. При наличии нескольких сетевых компаний на расстоянии менее 300 метров, заявка направляется в любую из них в соответствии с пунктом 8 и 8(1) Правил № 861. В остальных случаях обязанность по подключению лежит на сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой, расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Кроме того, поскольку договоры не заключались, обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, отсутствует.

Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что расстояние от границ объекта, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего Дробинко К.С., до электрических сетей ОАО «РЖД» 0,4кВ составляет примерно 1 600 м (КТП-ДПР № 19Б о.п. 9 232км). Сети классом напряжения 6(10)кВ отсутствуют на данном участке. Расстояние от границ объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Горобец В.А., до электрических сетей ОАО «РЖД» 0,4кВ составляет примерно 1 700 м (КТП-ДПР № 22 ст. Сиреневка опора № 15 фидер «Быт»). Сети классом напряжения 6(10)кВ отсутствуют на данном участке. Расстояние от границ объекта, расположенного по адресу: <адрес> кад. № № принадлежащего Горобцу Е.Л., до электрических сетей ОАО «РЖД» 0,4кВ составляет примерно 2 500 м (КТП-ДПР № 19Б о.п. 9 232км). Сети классом напряжения 6(10)кВ отсутствуют на данном участке, расстояние от границ объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок № № кадастровый № № принадлежащего Галушко Р.А., до электрических сетей ОАО «РЖД» 0,4кВ составляет примерно 1 200 м (КТП-ДПР № 22 ст. Сиреневка, опора № 15 фидер «Быт»), сети классом напряжения 6(10) кВ отсутствуют на данном участке.

Представитель АО «Оборонэнерго» сообщил, что в районе располагается воздушная линия электропередачи BЛ 0,4кВ, которая технологически присоединена от КТП-«РЖД» (тяговая подстанция ОАО «РЖД») инв. № 864016201 26.06.2024 № ПРМ/060/б/н 2 до в/г № 104 Приморский край, Надеждинский р-н, с. Сиреневка. Линия обеспечивает электроснабжением войсковую часть № № Минобороны России. Сети АО «Оборонэнерго» классом напряжения 0,4кВ, 10кВ расположены на расстоянии 2 370 м.

Горобец В.А., Горобец Е.Л., Галушко Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судом, постановлено названное выше решение, об отмене которого просил Дробинко К.С. в апелляционной жалобе, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении исковых требований со ссылкой на обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение по заявлению любого к ним обратившегося, поэтому отклонение заявок на технологическое присоединение, незаконно, а заключение договора само по себе исходит из данной обязанности.

АО «ДРСК» поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дробинко К.С. с 25.03.2020, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Дробинко К.С., посредством личного кабинета подал заявку в АО «ДРСК» от 16.06.2022 № № об оказании услуг технологического присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес> Тип заявки: новое присоединение. Мощность 15кВт, напряжение 0,4кВ.

Заявка Дробинко К.С. от 16.06.2022 № № отклонена.

Согласно ответу АО «ДРСК» от 12.09.2022 № № поскольку распределительные сети АО «ДРСК» требуемого напряжения в указанном районе находятся на расстоянии более 3 000м, а сети ОАО «РЖД» расположены не далее 2 400м, АО «ДРСК» рекомендует обратиться в ОАО «РЖД».

Горобец В.А. с 13.02.2001, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 848 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> участок №

Горобец В.А., посредством личного кабинета, подала явку АО «ДРСК» от 01.09.2022 № № оказании услуг технологического присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок № Тип заявки: новое присоединение. Мощность 15кВт, напряжение 0,22кВ.

Заявка Горобец В.А. от 01.09.2022 № № отклонена.

Согласно ответу АО «ДРСК» от 15.09.2022 № №, при выезде для обследования электрических сетей необходимого класса напряжения 0,22кВ, в целях определения точки присоединения, выявлено, что от границы участка заявителя до электрических сетей АО «ДРСК» составляет: до BЛ-0,4 кВ - 2 200 метра; до ВЛ-10 кВ - 2 700 метра. При этом расстояние до сети ОАО «РЖД» составляет до ВЛ-0,4кВ – 1 700 метра. На основании изложенного, рекомендует обратиться в ОАО «РЖД». Также на расстоянии 1 150 метров расположены склады войсковой части, эксплуатацию сетей которой осуществляет АО «Оборонэнерго».

Горобец Е.Л. с 14.04.2017, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 580кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №

Горобец Е.Л., посредством личного кабинета, подал заявку АО «ДРСК» от 16.06.2022 № № об оказании услуг технологического присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер № Тип заявки: новое присоединение. Мощность 15кВт, напряжение 0,4кВ.

Заявка Горобец Е.Л. от 16.06.2022 № № отклонена.

Согласно ответу АО «ДРСК» от 12.09.2022 № № поскольку распределительные сети АО «ДРСК» требуемого напряжения в указанном районе находятся на расстоянии более 3000 м, а сети ОАО «РЖД» расположены не далее 2 400 м, АО «ДРСК» рекомендует обратиться в ОАО «РЖД».

Галушко Р.А. с 21.04.2015, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> участок № максимальной мощностью 15кВт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Галушко Р.А. 01.09.2022 обратился в адрес АО «ДРСК» с заявкой на подключение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, максимальной мощностью 15кВт.

Ответа на указанное обращение от АО «ДРСК» не последовало.

05.12.2022 в отношении АО «ДРСК» принято постановление № № о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в сумме 300 000 рублей.

Согласно постановлению антимонопольного органа от 05.12.2022, АО «ДРСК», приняв заявки Дробинко К.С., Горобца Е.Л., 29.06.2022, в соответствии с п. 105 Правил, должно было их рассмотреть не позднее 13.07.2022, что организацией не исполнено.

Указав на неисполнение обязанности по технологическому присоединению, истцы обратились суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, установив, что сети ОАО «РЖД» расположены от участков истцов на наименьшем удалении по отношению к объектам электросетевого хозяйства ответчика, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истцов, поскольку в районе имеется владелец электрохозяйства с наименьшим расположением от границ земельных участков заявителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 данного Кодекса.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральном законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу абз. 4 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правовой порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения (в случае указания в заявке класса напряжения до 1000 В - до ближайшего объекта электрической сети класса напряжения не более 20 кВ), существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Пунктом 8 (1) Правил N 861 предусмотрено, что если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

В силу прямого указания вышеназванных норм заключение договора обязательно для той сетевой организации, чьи ближайшие объекты электросетевого хозяйства имеют тот класс напряжения, который указан в заявке, а в случае указания в заявке класса напряжения до 1000 В - до ближайшего объекта электрической сети класса напряжения не более 20 кВ.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и принято во внимание, что на момент подачи истцами заявок о технологическом присоединении уже существовали объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», расположенные на расстояние 1 200 – 2 400 метра, т.е на более близком расстоянии от границ земельных участков истцов, что исключает возможность понуждения АО «ДРСК», чьи ближайшие к земельным участкам истцов объекты электросетевого хозяйства расположены на расстоянии 2 200 – 3 000 метра, осуществить технологическое присоединение, и не дает оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истцов на заключение такого договора.

Также отсутствуют основания для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы о том, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по тех.присоединению при условии соблюдения Правил.

Данный довод заявитель основывает на положениях п. 3 Правила N 861 технологического присоединения. Вместе с тем, положения п. 3 Правил необходимо оценивать с учетом требований п.п. 8, 8.1, соответственно суд правомерно рассмотрел спор на основании верного толкования п.п. 3, 8, 8.1 Правил технологического присоединения в их совокупности и взаимосвязи.

Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации ответчику вменялась бы обязанность выполнения мероприятий по технологическому присоединению с любыми лицами к нему обратившимся, привел бы к затратам сетевой компании на проведение подготовительных мероприятий, стоимость которых будет включена в тариф, а соответственно бремя несения таких финансовых затрат будет возложено на потребителей.

Иные доводы жалобы о нарушение судом норм материального права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробинко К.С. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 02.09.2024

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2011 года Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобец ФИО7 к Горобец ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета - ФИО3.

Исковые требования истица мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанную 1/2 долю жилого дома она приобрела в собственность, вступив в наследство после смерти ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство зарегистрированным в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1/2 доле жилого дома принадлежащей ей на праве собственности ранее был зарегистрирован её сын Горобец ФИО25, который уже более трёх лет с ней не проживает. Ответчик проживает в <адрес>, однако с регистрационного учета по адресу6 <адрес> он не снялся.

В судебном заседании истица Горобец ФИО9 исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета - Горобец ФИО10 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, при этом, дав подробные объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно, пояснив суду, что Горобец ФИО11 не поддерживает с ней никаких отношений. Материальной помощи на содержание 1/2 доли жилого дома Горобец ФИО12 не оказывает, общего хозяйства они не ведут, общего бюджета между ними также нет, нет и общих предметов быта, взаимной поддерж...

...ки друг другу и помощи они не оказывают, каких-либо личных вещей и иного имущества, принадлежащего Горобец ФИО13. в домовладении нет, бремя расходов по содержанию 1/2 доли жилого дома она несет самостоятельно. Спора о принадлежности 1/2 доли жилого дома между ней и Горобец ФИО14 нет. Ввиду того, что в 1/2 доле жилого дома зарегистрирован Горобец ФИО15 она не может распорядиться надлежащим образом, принадлежащей ей 1/2 долей жилого дома.

Ответчик Горобец ФИО16 в судебное заседание не явился, но в суд от его имени поступила телеграмма, в которой он указывает, что исковые требования Горобец ФИО17, которая является его матерью признает в полном объеме, просит рассмотрение дела по существу провести без его участия, так как он находится в командировке.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> Горобец ФИО26 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 67.3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11,11).

Спора о праве на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между сторонами нет.

В соответствии со ст. 31, 35 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением на равнее с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ и другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.ст. 3,7, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда…

Согласно показаниям истицы, полученных в судебном заседании, установлено, что Горобец ФИО18 более трех лет не проживает по указанному адресу, личных его вещей, либо какого иного имущества в указанной 1/2 доле жилого дома нет, данные показания последовательны, не имеют существенных разногласий и согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений в их достоверности у суда нет.

По вопросу снятия с регистрационного учета в Отделение в <адрес> МО УФМС РФ по <адрес> в <адрес> ответчик не обращался, что подтверждается сведениями, предоставленнымиОтделением в <адрес> МО УФМС России по РО в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Обращению в суд с иском о признании ответчика утратившего право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета послужило то, что истица не может распорядиться надлежащим образом, принадлежащей ей 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенной ситуации, следует, что ответчик Горобец ФИО19 является сыном истицы, имущества, принадлежащего ответчику по адресу его регистрации нет. Общего хозяйства стороны не ведут, общего бюджета между сторонами также нет, нет и общих предметов быта, взаимной поддержки друг другу и помощи стороны не оказывают.

Таким образом, учитывая, что 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является собственностью истицы, договора, устанавливающего иной правовой режим жилого помещения между сторонами не было заключено, ответчик не обладает правом собственности на указанную 1/2 долю жилого дома, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Горобец ФИО20 на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д.28), выехал за пределы <адрес>, не снялся с регистрационного учета, не проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> более трех лет, ввиду чего суд приходит к выводу, что за Горобец ФИО21 не может быть сохранено право пользования жилым помещением и он подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, ответчик исковые требования признал.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиком, ввиду чего исковые требования Горобец ФИО22 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Горобец ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять Горобец ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года.

Судья: подпись Кирюхина Е.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья

Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 года

г. Пролетарск

Пролетарский районный суда Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Губарь Л.В.

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец ФИО9 к Администрации <адрес> района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горобец ФИО10 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, указывая, что ее мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, она является наследницей по закону, она вступила в наследство на 1\2 долю жилого дома по адресу <адрес>, и зарегистрировала свое право собственности согласно закона., а земельный участок, на котором расположена 1\2 доля жилого дома, матери на праве собственности не принадлежал, Просит признать право собственности на земельный участок в размере 3\6 доли, расположенный под домовладением по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Горобец ФИО11. настаивает на заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика Великородная ФИО12., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, пояснив суду, что Горобец ФИО13 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на сегодняшний день спорный земельный участок находится в государственной собственности. Истец, как собственник строения, имеет право приобрести земельный участок по льготным тарифам, примерная стоимость данного земельного участка <данные изъяты>, истцу необходимо сделать межевание и обратиться в КУМИ <адрес> с заявлением ...

...о приобретении земельного участка в собственность, но за деньги. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец Горобец ФИО14 согласна оставить иск без рассмотрения, пояснив, что она не знала, что может приобрести право собственности на землю без обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ч.1, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено в судебном порядке, у Горобец ФИО15 нет правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, но она является собственником 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно действующего законодательства, собственник домовладения, имеет право обратиться к собственнику земельного участка, если данный земельный участок является государственной собственностью, о приобретении земельного участка в собственность.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является государственной собственностью, истец Горобец ФИО16. не обращалась с заявлением в КУМИ администрации <адрес> о возможности приобретения земельного участка в собственность, из ее пояснений в судебном заседании следует, что она не знала о возможности обращения с заявлением в КУМИ <адрес> о приобретении земельного участка в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222ч.1,224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление по гражданскому делу по иску Горобец ФИО17 к Администрации <адрес> района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный под домовладением, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области

Л.В.Губарь

Дело № 2-976-2014 года

РЕШЕНИЕ

«20» ноября 2014 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

при секретаре Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобец ФИО15 к Администрации ФИО17 <адрес>, третьем лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО8 Управлению ФИО18, кадастра и картографии по <адрес>, Шапаренко ФИО19, Шапаренко ФИО20, Крюковой ФИО21 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Горобец ФИО22 обратилась в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации ФИО23 <адрес>, третьем лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО8 Управлению ФИО24 по <адрес>, Шапаренко ФИО25, Шапаренко ФИО26, Крюковой ФИО27 о признании права собственности на земельный участок в связи с тем, что после смерти Чижик ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серия II-АН № №, выданное отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), которая являлась матерью Гробец ФИО29, осталось наследственное имущество, а именно 1/2 доля земельного участка, общей площадью 649 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем 1/2 долей жилого дома, общей площадью 67,3 кв.м со строениями и сооружениями. Однако, при оформлении наследственных документов было выявлено, что свидетельство на право собственности на землю по адресу: <адрес> - утеря...

...но мамой истицы Чижик ФИО30.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, правообладателем 1/2доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - является Чижик ФИО31, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО32 нотариального округа Молчановой ФИО33 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на 1/2долю жилого дома со строениями и сооружениями, расположенную по адресу: <адрес>.

1/2долю домовладения Горобец ФИО34 зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Зарегистрировать право собственности на 1/2долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным, так как свидетельство о праве собственности на земельный участок утеряно Чижик ФИО35.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот лее момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В связи со смертью Чижик ФИО36 восстановить утерянное свидетельство на право собственности на землю не предоставляется возможным.

Оформить наследственные документы на 1/2долю земельного участка, общей площадью 646 кв.м., кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, без установления в судебном порядке права собственности на 1/2долю земельного участка за Горобец ФИО37 так же не предоставляется возможным, в связи с утерей свидетельства на право собственности на земельный участок.

Просит суд: Признать за Горобец ФИО38 право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 646 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Горобец ФИО39 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Администрация ФИО40 <адрес> в судебное заседание представителя не направили, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования признали в полном объеме. Требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Третье лицо Шапаренко ФИО41, Шапаренко ФИО42, Крюкова ФИО43 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили.

Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные ходатайства, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности в определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)…

В судебном заседании установлено, что после смерти Чижик ФИО44, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серия II-АН № <данные изъяты> выданное отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), которая являлась матерью Гробец ФИО45, осталось наследственное имущество, а именно 1/2 доля земельного участка, общей площадью 649 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем 1/2 долей жилого дома, общей площадью 67,3 кв.м со строениями и сооружениями. Однако, при оформлении наследственных документов было выявлено, что свидетельство на право собственности на землю по адресу: <адрес> - утеряно мамой истицы Чижик ФИО46.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, правообладателем 1/2доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - является Чижик ФИО47, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО48 нотариального округа Молчановой ФИО49 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на 1/2долю жилого дома со строениями и сооружениями, расположенную по адресу: <адрес>

1/2долю домовладения Горобец ФИО50 зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновении, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

Зарегистрировать право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным, так как свидетельство о праве собственности на земельный участок утеряно Чижик ФИО51, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности: наследовать и завещать имущество: заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности: иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со с ч.ч. 1-2 ст. 1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется: Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом. уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 ст.1125), или лицом. уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 ст.185 настоящего кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется; Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство если наследник:

Вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

Принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

Произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- Оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответа нотариуса ФИО52 нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в производстве нотариуса ФИО53 нотариального округа имеется наследственное дело № года на умершую ДД.ММ.ГГГГ Чижик ФИО54. Заявление о принятии наследства по завещанию было подано дочерью Горобец ФИО55. Заявление об отказе от причитающейся доли наследства было подано дочерью - Макаренко ФИО56, заявлении об отказе от причитающейся обязательной доли наследства по завещанию и по закону было подано сыном - Шурховецким ФИО57. Наследнице ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ р-<данные изъяты> на денежные средства. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ р-<данные изъяты> на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ФИО8 иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что заявленные исковые требования не противоречат действующему законодательству, во взаимосвязи с положением ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а также учитывая позицию ФИО8, исковые требования истца подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме, так как право истца на наследуемое имущество доказано соответствующими доказательствами, в следствии чего исковые требования истца являются законными и обоснованными и признаны ФИО8 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобец ФИО58 к Администрации ФИО59 <адрес>, третьем лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО8 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Шапаренко ФИО60, Шапаренко ФИО61, Крюковой ФИО62 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Горобец ФИО63 право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 646 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Р.Г. Поддубный