Фидаил Миндибаевич Гадельшинов

Дело № 11а-12668/2022 Судья Шевякова Ю.С.

Дело № 2а-1799/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Онориной Н.Е.,Аганиной Т.А.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Уважение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шлемовой Наталье Леонидовне, Скорыниной Светлане Александровне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее по тексту – ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных пр...

...иставов по Челябинской области (далее по тексту СПИ) Шлемовой Н.Л., в котором просит:

признать незаконным бездействие СПИ Шлемовой Н.Л., выразившееся в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления №1886258963 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 Ф.М.;

признать незаконным бездействие СПИ Шлемовой Н.Л., выразившееся не совершении исполнительных действий, указанных в заявлении №1886258963 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 Ф.М., в условиях не исполненных требований исполнительного документа;

обязать СПИ Шлемову Н.Л. вынести постановление по результатам рассмотрения заявления №1886258963 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 Ф.М.; направить (обеспечить направление) копию постановления; произвести исполнительные действия, указанные в заявлении №1886258963 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 Ф.М.; направить (обеспечить направление) сведения и документы по каждому пункту заявления №1886258963 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 Ф.М. в установленный срок согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При поступлении информации, новых ответов по вышеуказанным пунктам, направить их взыскателю в течение не более 3 дней с даты их поступления в ФССП. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области, в отношении должника ФИО3 Ф.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административным истцом в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области было направлено заявление №1886258963 с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на 08 апреля 2022 года; сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на 08 апреля 2022 года, выписки по счетам о движении денежных средств; сведения и подтверждающие документы о наложении арестов и запретов на распоряжение имуществом, в том числе на денежные средства должника; наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущество, имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах; сведения об осуществленных в 2022 году выходах по месту жительства или регистрации должника и их результат с предоставлением актов выхода; справку 2-НДФЛ в отношении должника за 2021 год. Постановлением СПИ заявление было удовлетворено, однако не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). В связи с указанными обстоятельствами, административный истец полагает, что нарушены его права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП России по Челябинской области) (л.д. 24).

Определением суда от 01 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен СПИ Скорынина С.А. (л.д. 61).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца ООО «КА «Уважение» обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении административного искового заявления судом были неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению, не была дана правовая оценка фактам нарушения норм Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении заявления вынес постановление, в котором не указал сроки проведения исполнительных действий, о которых указано в заявлении, не указал какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), чем нарушил статью 64.1 Закона об исполнительном производстве. В нарушение статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых исполнительных действий, указанных в заявлении, не рассмотрел заявление по существу.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 Ф.М. в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности по кредитному договору в размере 107 612 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 676 рублей 13 копеек (л.д. 55).

Исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов 12 мая 2021 года.

14 мая 2021 года СПИ Скорыниной С.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 Ф.М. (л.д. 53).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 35-36), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д. 37-43), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН на получение сведений о доходах должника.

Согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Челябинской области, сведения о зарегистрированных правах ФИО3 Ф.М. на недвижимое имущество отсутствуют.

По сведениям ГИБДД МВД России, за ФИО3 Ф.М. зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль седан М2140, 1979 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 17 мая 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

По информации, предоставленной кредитными организациями, на имя ФИО3 Ф.М. открыты счета, в связи с чем, СПИ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банках или иных кредитных организациях – АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «Совкомбанк».

По сведениям ПФР, информация о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о размере пенсии должника ФИО3 Ф.М. отсутствует.

По информации регионального органа исполнительной власти о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) должник ФИО3 Ф.М. не значится.

По сведениям УФМС России по Челябинской области, ФИО3 Ф.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 05 сентября 2015 года в связи с убытием по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 декабря 2021 года, собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14 июля 2006 года является ФИО8 (л.д. 73).

С целью установления места нахождения должника ФИО3 Ф.М. СПИ Скорыниной С.А. 06 апреля 2022 года осуществлен выход по месту возможного проживания должника по адресу: <адрес>, в результате которого факт проживания должника и нахождение его имущества установить не удалось, дома никого не оказалось, оставлено извещение о явке в ОСП (л.д. 69).

19 июля 2022 года СПИ Скорыниной С.А. осуществлен повторный выход по возможному месту жительства должника. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что факт проживания должника и нахождение его имущества установить не удалось, дома никого не оказалось, оставлено извещение о явке в ОСП (л.д. 74).

Из объяснений ФИО8, полученных СПИ Скорыниной С.А., следует, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО3 Ф.М. по указанному адресу не проживает более 10 лет в связи с переездом в <адрес> и регистрацией по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Удержаний по исполнительному производству №-ИП от 14 мая 2021 года не производилось, остаток задолженности по состоянию на 29 июня 2022 года составил 109288 рублей 85 копеек.

20 апреля 2022 года представитель ООО «КА «Содействие» обратился в ОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по состоянию на 20 апреля 2022 года; сведений об открытых банковских счетах должника по состоянию на 20 апреля 2022 года и выписок по данным счетам о движении денежных средств; сведений о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе, денежные средств должника; о наложенных арестах на имущество должника, имущественные права и денежные средства должника; сведений об осуществленных выходах в адрес должника, справки 2 НДФЛ на должника за 2021 год ( л.д.47).

Постановлением СПИ Шлемовой Н.Л. от 06 мая 2022 года заявление удовлетворено, данное постановление и сводка об исполнительном производстве 06 мая 2022 года (в десятидневный срок) направлены посредством АИС ФССП России 06 мая 2022 года в адрес представителя ООО «КА «Уважение» ФИО9 ( л.д.13,45).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления №1886258963, не совершении исполнительных действий, указанных в заявлении№1886258963, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству (л.д.40-45), судебным приставом-исполнителем неоднократно и регулярно производились действия по взысканию задолженности и отысканию имущества должника. Из представленных административным ответчиком материалов следует, что запросы об установлении имущественного положения должника в органы Управление Росреестра, ПФР, ФНС, ГИБДД,, кредитные организации, банки направлялись, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответ на обращение дан, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного производства, нарушений прав взыскателя не допущено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Вместе с тем, указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат исполнению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что заявление представителя ООО «КА «Уважение» рассмотрено по существу, постановление об удовлетворении (части) заявления направлено взыскателю в установленные сроки через сайт госуслуги.

При таких обстоятельствах, нарушений статей 64 и 64.1 Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления взыскателя допущено не было. Факт того, что заявление было удовлетворено не в полном объеме, не является основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица при рассмотрении заявления.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Требования о направления сведений и документов по каждому пункту заявления не подлежат удовлетворению, так как такая обязанность не возложена на судебного пристава-исполнителя. В силу п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают, что у взыскателя имеется право на получение от судебного пристава копий материалов исполнительного производства, а также не предусматривают обязанности судебного пристава предоставлять взыскателю указанные копии.

Таким образом, суд правомерно установил, что заявление административного истца рассмотрено в установленные сроки, удовлетворено (частично), вынесено постановление по результатам рассмотрения, которое направлено представителю ООО «КА «Уважение».

Кроме того, ходатайство административного истца в заявлении о направлении в его адрес документов исполнительного производства не предусмотрено положениями действующего законодательства, следовательно, в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Ходатайство административного истца в заявлении о наложении ареста на имущество должника, имущественные права и денежные средства при отсутствии сведений об имуществе и денежных средствах должника, не может быть исполнено по причине отсутствия оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «КА «Уважение».

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника производится на основании заявления взыскателя, которое в материалах исполнительного производства отсутствует.

Постановлением СПИ от 11 августа 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными..

Несогласие административного истца с оценкой доказательств судом первой инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Уважение» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

дело № 2а-1799/2022 74RS0017-01-2022-001961-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шлемовой Наталье Леонидовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Скорыниной Светлане Александровне, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее по тексту – ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области) Шлемовой Н.Л., в кот...

...ором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Шлемовой Н.Л., выразившееся в не вынесении и в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления № по исполнительному производству № в отношении должника Гадельшинова Ф.М.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Шлемовой Н.Л., выразившееся не совершении исполнительных действий, указанных в заявлении № по исполнительному производству № в отношении должника Гадельшинова Ф.М., в условиях не исполненных требований исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Шлемову Н.Л. вынести постановление по результатам рассмотрения заявления № по исполнительному производству № в отношении должника Гадельшинова Ф.М.; направить (обеспечить направление) копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления № по исполнительному производству № в отношении должника Гадельшинова Ф.М.; произвести исполнительные действия, указанные в заявлении № по исполнительному производству № в отношении должника Гадельшинова Ф.М.; направить (обеспечить направление) сведения и документы по каждому пункту заявления № по исполнительному производству № в отношении должника Гадельшинова Ф.М. в установленный срок согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При поступлении информации, новых ответов по вышеуказанным пунктам, направить их взыскателю в течение не более 3 дней с даты их поступления в ФССП. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области, в отношении должника Гадельшинова Ф.М. возбуждено исполнительное производство №. Административным истцом в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области было направлено заявление № с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счетам о движении денежных средств; сведения и подтверждающие документы о наложении арестов и запретов на распоряжение имуществом, в том числе на денежные средства должника; наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущество, имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах; сведения об осуществленных в 2022 году выходах на адрес должника и их результат с предоставлением актов выхода на адреса; справку 2-НДФЛ в отношении должника за 2021 год. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области заявление было удовлетворено, однако не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). В связи с указанными обстоятельствами, административный истец полагает, что нарушены его права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП России по Челябинской области) (л.д. 24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Скорынина С.А. (л.д. 61).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Уважение» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 66).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Шлемова Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33-34), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области, о взыскании с должника Гадельшинова Ф.М. в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности в размере 109 288 рублей 85 копеек. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № По сведениям МВД, за Гадельшиновым Ф.М. зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль седан М2140, 1979 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. По сведениям Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По информации, предоставленной кредитными организациями, на имя Гадельшинова Ф.М. открыты счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банках или иных кредитных организациях – АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «Совкомбанк». По сведениям ПФР, информация о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о размере пенсии должника Гадельшинова Ф.М. отсутствует. По сведениям регионального органа исполнительной власти о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) должник Гадельшинов Ф.М. не значится. По сведениям УФМС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Гадельшинов Ф.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области поступило заявление (ходатайство) ООО «КА «Уважение» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также направлении запросов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое вместе со сводкой по исполнительному производству с указанием мер принудительного исполнения направлено взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства через ЛК ЕГПУ поступало аналогичное ходатайство, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое вместе со сводкой по исполнительному производству с указанием мер принудительного исполнения направлялось взыскателю. Удержаний по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109288 рублей 85 копеек. Доказательства нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, стороной истца не предоставлены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Скорынина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям. Дополнительно пояснила суду, что в ходе выхода по адресу: <адрес>, были получены объяснения собственника указанного жилого помещения ФИО5, который пояснил, что Гадельшинов Ф. М. по указанному адресу не проживает в связи с переездом в <адрес>.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 64, 65).

Заинтересованное лицо Гадельшинов Ф.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 67-68).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Шлемовой Н.Л., Скорыниной С.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «КА «Уважение» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гадельшинова Ф.М. в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности по кредитному договору в размере 107 612 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 676 рублей 13 копеек (л.д. 55).

Исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Скорыниной С.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Гадельшинова Ф.М. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области, о взыскании с Гадельшинова Ф.М. задолженности в размере 109 288 рублей 85 копеек в пользу ООО «КА «Уважение» (л.д. 53).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 35-36), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д. 37-43), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН на получение сведений о доходах должника.

Согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Челябинской области, сведения о зарегистрированных правах Гадельшинова Ф.М. на недвижимое имущество отсутствуют.

По сведениям ГИБДД МВД России, за Гадельшиновым Ф.М. зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль седан М2140, 1979 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

По информации, предоставленной кредитными организациями, на имя Гадельшинова Ф.М. открыты счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банках или иных кредитных организациях – АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «Совкомбанк».

По сведениям ПФР, информация о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о размере пенсии должника Гадельшинова Ф.М. отсутствует.

По информации регионального органа исполнительной власти о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) должник Гадельшинов Ф.М. не значится.

По сведениям УФМС России по Челябинской области, Гадельшинов Ф.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (л.д. 73).

С целью установления места нахождения должника Гадельшинова Ф.М. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Скорыниной С.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту возможного проживания должника по адресу: <адрес>, в результате которого факт проживания должника и нахождение его имущества установить не удалось, дома никого не оказалось, оставлено извещение о явке в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Скорыниной С.А. осуществлен повторный выход по возможному месту жительства должника. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что факт проживания должника и нахождение его имущества установить не удалось, дома никого не оказалось, оставлено извещение о явке в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области (л.д. 74).

Из объяснений Попова А.А., полученных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Скорыниной С.А., следует, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Гадельшинов Ф.М. по указанному адресу не проживает более 10 лет в связи с переездом в <адрес> и регистрацией по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Удержаний по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 109288 рублей 85 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указанный в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы привело к нарушению прав взыскателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении Гадельшинова Ф.М. судебным приставом–исполнителем предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы исполнительного производства в отношении Гадельшинова Ф.М. содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находится данное производство, исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем прав ООО «КА «Уважение» на получение информации о ходе исполнительного производства состоятельными не являются и признаются судом подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Перечисленные требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, вопреки утверждениям административного истца об обратном, нарушены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области было направлено заявление № с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счетам о движении денежных средств; сведения и подтверждающие документы о наложении арестов и запретов на распоряжение имуществом, в том числе на денежные средства должника; наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущество, имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах; сведения об осуществленных в 2022 году выходах на адрес должника и их результат с предоставлением актов выхода на адреса; справку 2-НДФЛ в отношении должника за 2021 год (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) представителя ООО КА «Уважение», которое вместе со сводкой по исполнительному производству с указанием мер принудительного исполнения в этот же день было направлено взыскателю (л.д. 45, 46).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что по заявлению ООО «КА «Уважение» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ранее направлялась информация о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; сводка о проведенных процессуальных действиях; реестр запросов по исполнительному производству, в которых содержится информация о дате их направления содержании полученных ответов; копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства; копии актов о совершенных исполнительных действиях (л.д. 49-51).

С учетом изложенного, суд признает достоверно установленным, что ООО «КА «Уважение» была своевременно предоставлена информация о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; нарушений прав взыскателя административными ответчиками не допущено.

Утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области не были предоставлены сведения о наложении арестов и установлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника являются необоснованными, поскольку как следует из сводки по исполнительному производству, на основе полученных ответов на запросы, направленные в регистрационные органы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Гадельшинову Ф.М. автомобиля. Иного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не установлено.

Доводы административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить взыскателю справку 2-НДФЛ, выписки по счетам должника суд признает ошибочными и, как следствие, подлежащими отклонению. Указанные документы содержат в себе охраняемую законом информацию, доступ к которой третьим лицам судебным приставом-исполнителем предоставлен быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав ООО «КА «Уважение» в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шлемовой Наталье Леонидовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Скорыниной Светлане Александровне, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.