Евстифеев Алексей Максимович

Дело №2-1611/2024

УИД 58RS0008-01-2024-003664-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 8 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

с участием ст.помощника прокурора Артемова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Евстифеева Алексея Максимовича и Щевелевой Юлии Викторовны к АО «Энергоснабжающее предприятие» о взыскании компенсации возмещения вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Евстифеев А.М. обратился с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО «Электроснабжающее предприятие» Евстифеев А.М. в результате несчастного случая, произошедшего на территории АО «Энергоснабжающее предприятие» по адресу <адрес> получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ оператор битумного хозяйства Евстифеев А.М. должен был осуществлять слив битума с двух битумовозов. Электрогазосварщику участка ТОиР ФИО7 было поручено подготовить сварочное оборудование. Болгарку и направиться к резервуарам № вместе с Щевелевым С.В. По приходу на место ФИО7 под непосредственным руководством Щевелева С.В. начал подготовку поверхности резервуара № № к последующим сварочным работам, необходимым для устранения течи битума из резервуара. С помощью болгарки ФИО7 производил зачистку металлического листа вокруг образовавшейся течи. Когда работы по зачистке были практически завершены, примерно в 8:30, произошло расхождение сварного шва в месте течи и разрушение резервуара РВС-№ № с последующим разливом битума. В момент разрушения резервуара Евстифеев А.М. находился в непосредственной близости и осуществлял слив битума в резервуар РВС-№. В момент разрушения резервуара № Евстифеева А.М. и других работников накрыло волной битума. Впоследствии Евстифеев А.М. был извлечен из битума приехавшими на место сотрудникам МЧС и доставлен в ГБУЗ «ПОКБ им. ФИО8». В результате несчастного случая на производстве Евстифеевым А.М. были получены телесные повреждения: <данные изъяты>. В соответствии с заключением ГБУЗ «ПОКБ им. ФИО8» травма является тяжкой. В соответствии с актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основной причиной аварии являлась: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: необеспечении эксплуатации резервуара № в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации – изготовителя; в допуске в эксплуатацию с целью хранения битума резервуара № объемом 2000 тонн, без технологической документации имеющего негерметичность, а, именно: трещину в сварном шве; в допуске ремонтных работ, в частности, зачистки места возле образовавшейся течи с помощью болгарки, на резервуаре РВС-2000 № без оформления наряда-допуска, а также без предварительного освобождения указанного резервуара от нефтепродукта. Нарушены: абз.24.3 ст. 214 ТК РФ, п.5 (пп.1), 17 (пп.12), 31,42 (пп.1), 161, 151 правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работников к выполнению работ по ремонту резервуара № без проведения в установлено порядке инструктажа. Нарушены: абз. 11, 15, ч.3 ст.214 ТК РФ, п.19 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утв.приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.12.2020г. №н, п. 2.1.7 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 №1/29. Вступившим в законную силу Постановлением 11-гоАрбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу № установлено: «Главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Управления Ростехнадзора в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении опасного производственного объекта:«Площадки хранения мазутного топлива», регистрационный № №, III класс опасности, расположенного по адресу: 440600 <адрес>, эксплуатируемого ответчиком. В результате проверки выявлены нарушения Федерального закона от21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Вынесено предписание №1, которым на заявителя возложена обязанность устранить многочисленные нарушения. Как следует из материалов дела, комиссией в ходе внеплановой проверки установлено, что АО «ЭСП» не в полном объеме проведена идентификация ОПО «Площадка хранения мазутного топлива», регистрационный №№, III класс опасности, по адресу: <адрес>, а именно: в сведениях...

Показать ещё

..., характеризующих ОПО не учтен фактический объем мазута, необходимого для использования как резервное топливо, а также отсутствуют сведения о технических устройствах и сооружениях. Представлена проектная документация «Комплекс ГПЗ-24 в <адрес>, объект «Установка для мазутоснабжения котельной с наземными резервуарами», разработанная Латгипропромом Госстроя Латвийской ССР, шифр734-13. Площадка хранения мазутного топлива введена в эксплуатацию в 1983 году. Основным топливом котельной, согласно проекту, является природный газ. В 2009 году в Управление поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из АО «ЭСП» о принятии решения об остановке на длительный период с полной консервацией указанных резервуаров (приказ АО «ЭСП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке мазутных резервуаров вертикальных стальных РВС №, 2 объем по 2000 м3 каждый к долгосрочной остановке и консервации; приказ АО «ЭСП» № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении консервации мазутных резервуаров вертикальных стальных РВС-2000 (№, №)»; приказ АО «ЭСП» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по продлению консервации мазутных резервуаров вертикальных стальных РВС-2000 (№, №)». С 2009 года резервуар РВС-2000м3 стационарный № и резервуар РВС-2000м3 стационарный№ выведены из эксплуатации, находились на консервации. Как установлено в ходе проверки, в период с момента консервации в 2009 году до начала эксплуатации в феврале 2022 года технологические операции по приему, хранению и отгрузке мазутного топлива (резервного) к котлоагрегатам проводились не в соответствии с действующей технологической схемой и спецификацией задействованного оборудования, а именно: не исключены из технологической схемы и спецификации задействованного оборудования из РВС-1, РВС-2, объемом 2000 куб.м. каждый, трубопроводы мазута от мазутонасосной дорезервуаров РВС, подогреватель мазута в вертикальных резервуарах, циркуляционные насосы. Также установлено, что в июле 2021 года руководством АО «ЭСП» было принято решение о возможном начале использования данных резервуаров для хранения битума. В ходе проверки установлено, что АО «ЭСП» резервуар РВС-2000м3 стационарный № и резервуар РВС-2000м3 стационарный №, предназначенные для хранения мазута, не включены в состав ОПО, заявителем не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО, при изменении технологического процесса, а именно: с начала эксплуатации резервуаров РВС-1, РВС-2 в феврале 2022 года. Тем самым общество не обеспечило выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (ГЖ), а именно: вертикальные РВС-1, РВС-2, предназначенные в соответствии с производственной инструкцией для хранения мазута, фактически в феврале 2022 года использованы для закачки и хранения битума. Поскольку собственником имущества не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно: производилась операция по приему и хранению битума в РВС-2. Согласно заключению ЭПБ № рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут, что также является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ - пункт 3 акта проверки. Соответственно Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда по делу А49-4763/2022 установлен факт разрушения сооружения вследствие его небезопасной эксплуатации, выразившейся в хранении битума. Статьей 60 ГРК РФ определено, что собственник сооружения выплачивает компенсацию. Ответчик по данному спору одновременно является работодателем, составителем акта о несчастном случае, собственником сооружения, следовательно, как юридическое лицо, наиболее сильной стороной. Акт о несчастном случае на производстве № утвержден директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в момент утверждения общество в силу установления основной причины несчастного случая неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необеспечении эксплуатации резервуара РВС-2000 в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя, в допуске в эксплуатацию с целью хранения битума резервуара РВС-2000 объемом 2000 тонн, без технической документации, имеющего негерметичность, а именно трещину в сварном шве, прямо и безоговорочно принял на себя обязательство, в силу норм ст.60 ГК РФ, ст.ст.309, 314 ГК РФ, по выплате компенсации сверх возмещения вреда в размере 2000000 рублей. Поскольку акт о несчастном случае утвержден ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, в силу ст.314 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372840,77 рублей. На основании изложенного просил взыскать с АО «Энергоснабжающее предприятие» в свою пользу компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2000000 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 372840,72 руб.

Впоследствии истец уменьшил и изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с АО «Энергоснабжающее предприятие» в свою пользу компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1000000 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 186420,38 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Щевелева Ю.В. обратилась с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО «Электроснабжающее предприятие», муж Щевелевой Ю.В. – ФИО9 в результате несчастного случая, произошедшего на территории АО «Энергоснабжающее предприятие» по адресу <адрес>, скончался на рабочем месте при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщику участка ТОиР ФИО7 было поручено подготовить сварочное оборудование, болгарку и направиться к резервуарам РВС-2000 вместе с Щевелевым С.В. По приходу на место ФИО7 под непосредственным руководством Щевелева С.В. начал подготовку поверхности резервуара РВС-2000 № к последующим сварочным работам, необходимым для устранения течи битума из резервуара. С помощью болгарки ФИО7 производил зачистку металлического листа вокруг образовавшейся течи. Когда работы по зачистке были практически завершены, примерно в 8:30, произошло расхождение сварного шва в месте течи и разрушение резервуара РВС-2000 № с последующим разливом битума. Щевелев С.В. погиб в результате механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей инородным телом (битум). В соответствии с актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основной причиной аварии являлась: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: необеспечении эксплуатации резервуара PBC-2000 в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации – изготовителя; в допуске в эксплуатацию с целью хранения битума резервуара РВС-2000 объемом 2000 тонн, без технологической документации имеющего негерметичность, а, именно: трещину в сварном шве; в допуске ремонтных работ, в частности, зачистки места возле образовавшейся течи с помощью болгарки, на резервуаре РВС-2000 № без оформления наряда-допуска, а также без предварительного освобождения указанного резервуара от нефтепродукта. Нарушены: абз.24.3 ст. 214 ТК РФ, п.5 (пп.1), 17 (пп.12), 31,42 (пп.1), 161, 151 правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работников к выполнению работ по ремонту резервуара РВС-2000 без проведения в установлено порядке инструктажа. Нарушены: абз. 11, 15, ч.3 ст.214 ТК РФ, п.19 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утв.приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.12.2020г. №н, п. 2.1.7 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Супруга ФИО9 – Щевелева Ю.В. имеет право на полуение выплаты в соответствии со ст.60 ГРК РФ. Вступившим в законную силу Постановлением 11-гоАрбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу № установлено: «Главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Управления Ростехнадзора в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении опасного производственного объекта: «Площадки хранения мазутного топлива», регистрационный №, III класс опасности, расположенного по адресу: 440600 <адрес>, эксплуатируемого ответчиком. В результате проверки выявлены нарушения Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Вынесено предписание №-В/П-1, которым на заявителя возложена обязанность устранить многочисленные нарушения. Как следует из материалов дела, комиссией в ходе внеплановой проверки установлено, что АО «ЭСП» не в полном объеме проведена идентификация ОПО «Площадка хранения мазутного топлива», регистрационный №, III класс опасности, по адресу: <адрес>, а именно: в сведениях, характеризующих ОПО не учтен фактический объем мазута, необходимого для использования как резервное топливо, а также отсутствуют сведения о технических устройствах и сооружениях. Представлена проектная документация «Комплекс ГПЗ-24 в <адрес>, объект «Установка для мазутоснабжения котельной с наземными резервуарами», разработанная Латгипропромом Госстроя Латвийской ССР, шифр734-13. Площадка хранения мазутного топлива введена в эксплуатацию в 1983 году. Основным топливом котельной, согласно проекту, является природный газ. В 2009 году в Управление поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из АО «ЭСП» о принятии решения об остановке на длительный период с полной консервацией указанных резервуаров (приказ АО «ЭСП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке мазутных резервуаров вертикальных стальных РВС №, 2 объем по 2000 м3 каждый к долгосрочной остановке и консервации; приказ АО «ЭСП» № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении консервации мазутных резервуаров вертикальных стальных РВС-2000 (№, №)»; приказ АО «ЭСП» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по продлению консервации мазутных резервуаров вертикальных стальных РВС-2000 (№, №)». С 2009 года резервуар РВС-2000м3 стационарный № и резервуар РВС-2000м3 стационарный№ выведены из эксплуатации, находились на консервации. Как установлено в ходе проверки, в период с момента консервации в 2009 году до начала эксплуатации в феврале 2022 года технологические операции по приему, хранению и отгрузке мазутного топлива (резервного) к котлоагрегатам проводились не в соответствии с действующей технологической схемой и спецификацией задействованного оборудования, а именно: не исключены из технологической схемы и спецификации задействованного оборудования из РВС-1, РВС-2, объемом 2000 куб.м. каждый, трубопроводы мазута от мазутонасосной до резервуаров РВС, подогреватель мазута в вертикальных резервуарах, циркуляционные насосы. Также установлено, что в июле 2021 года руководством АО «ЭСП» было принято решение о возможном начале использования данных резервуаров для хранения битума. В ходе проверки установлено, что АО «ЭСП» резервуар РВС-2000м3 стационарный № и резервуар РВС-2000м3 стационарный №, предназначенные для хранения мазута, не включены в состав ОПО, заявителем не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО, при изменении технологического процесса, а именно: с начала эксплуатации резервуаров РВС-1, РВС-2 в феврале 2022 года. Тем самым общество не обеспечило выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (ГЖ), а именно: вертикальные РВС-1, РВС-2, предназначенные в соответствии с производственной инструкцией для хранения мазута, фактически в феврале 2022 года использованы для закачки и хранения битума. Поскольку собственником имущества не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно: производилась операция по приему и хранению битума в РВС-2. Согласно заключению ЭПБ № рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут, что также является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ - пункт 3 акта проверки. Соответственно Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда по делу № установлен факт разрушения сооружения вследствие его небезопасной эксплуатации, выразившейся в хранении битума. Статьей 60 ГРК РФ определено, что собственник сооружения выплачивает компенсацию. Ответчик по данному спору одновременно является работодателем, составителем акта о несчастном случае, собственником сооружения, следовательно, как юридическое лицо, наиболее сильной стороной. Акт о несчастном случае на производстве № утвержден директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в момент утверждения общество в силу установления основной причины несчастного случая неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необеспечении эксплуатации резервуара РВС-2000 в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя, в допуске в эксплуатацию с целью хранения битума резервуара РВС-2000 объемом 2000 тонн, без технической документации, имеющего негерметичность, а именно трещину в сварном шве, прямо и безоговорочно принял на себя обязательство, в силу норм ст.60 ГК РФ, ст.ст.309, 314 ГК РФ, по выплате компенсации сверх возмещения вреда в размере 3000000 рублей. Поскольку акт о несчастном случае утвержден ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, в силу ст.314 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589752,98 рублей. На основании изложенного просила взыскать с АО «Энергоснабжающее предприятие» в свою пользу компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3000000 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 589752,98 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серебряков Н.В.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела: № по иску Евстифеева А.М. к АО «Энергоснабжающее предприятие» о взыскании компенсации возмещения вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и № по иску ФИО3 к АО «Энергоснабжающее предприятие» о взыскании компенсации возмещения вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключения, привлечен Ростехнадзор.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щевелев С.В.

В судебное заседание истцы Евстифеев А.М., Щевелева Ю.В. не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов – Плотников К.А., действующий на основании доверенности, участие которого обеспечено в судебном заседании путем видеоконференц-связи, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исках, заявлении об уточнении исковых требований, письменных объяснениях по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щевелев А.С., в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, до начала судебного заседания представил заявления, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал, что не претендует на компенсацию в размере 1500000 рублей, предусмотренную ст.60 ГрК РФ, просил взыскать компенсацию в размере 3000000 рублей в пользу его мамы – Щевелевой Ю.В.

Представитель ответчика АО «Энергоснабжающее предприятие» - Паскалов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании и письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, помимо прочего, указывал, что разрешение настоящего спора до окончания рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО21, ФИО22 является преждевременным, также возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их рассмотрение преждевременным, поскольку производству по уголовному делу не завершено.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истцов, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд (статья 37 Конституции РФ).

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие», ИНН 5834006256, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №.

Щевелев С.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ТОО «ЭСП» на должность начальника комплекса очистных сооружений.

Впоследствии ТОО «ЭСП» преобразовано в АО «Энергоснабжающее предприятие».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и АО «Энергоснабжающее предприятие» заключен трудовой договор №С, согласно которому ФИО26 принят на должность начальника участка инженерных сетей и очистных сооружений. Данный участок с ДД.ММ.ГГГГ переименован в участок технического обслуживания и ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между Евстифеевым А.М. и АО «Энергоснабжающее предприятие» заключен трудовой договор №, согласно которому Евстифеев А.М. принят на должность рабочего по обслуживанию инженерных сетей здания, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем 5 разряда по ремонту и обслуживанию оборудования и сетей газомазутного хозяйства котельной, на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оператора битумного хозяйства в котельной по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 17 минут до 08 часов 20 минут на территории ОАО «ЭСП» по адресу: <адрес> произошло разрушение мазутного резервуара № путем полного раскрытия и обрушения стальной стенки с разливом битума дорожного марки БНД 70/100, на которой находились работники ОАО «ЭСП»: электрогазосварщик 5 разряда, занятый на резке и ручной сварке, участка технического обслуживания и ремонта ФИО7, осуществлявший работы по зачистке вокруг шва на мазутном резервуаре № для проведения сварочных работ; начальник участка технического обслуживания и ремонта ФИО9, наблюдавший за проведением работ ФИО7, электрогазосварщик 5 разряда, занятый на резке и ручной сварке участка технического обслуживания и ремонта ФИО11, слесари-ремонтники 5 разряда участка технического обслуживания и ремонта ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, осуществлявших работы по утеплению битумного хранилища; операторы битумного хозяйства ФИО2 и ФИО16, осуществлявших работы по наполнению битумом мазутного резервуара №, а также и.о. начальника котельной - заместитель главного инженера ФИО17

В результате произошедшего ФИО9 погиб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э смерть ФИО9 наступила от <данные изъяты> После развития у ФИО9 асфиксии способность совершать какие-либо самостоятельные активные действия была утрачена. Этиловый спирт в крови ФИО9 не обнаружен.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Евстифеева А.М. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>. Давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, морфологические свойства ожоговых поверхностей. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В момент причинения повреждений Евстифеев А.М. мог находиться в любом положении той областью, где зафиксировано повреждение, обращенной к травмирующему предмету. Евстифееву А.М. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы от 21 октября 2022 года №423/2 на внешней поверхности стальной стенки вертикального стального цилиндрического резервуара в месте его разрыва от основания до 2-х метров в высоту следов воздействия, образованных шлифовальным или режущим инструментом (угловой шлифовальной машины) не обнаружено. Разрушение боковой стенки резервуара произошло по линии вертикального сварного шва, расположенного в районе переливных кранов. Состояние поврежденных поверхностей боковой стенки не позволяет определить место начала разрыва.

Согласно заключению судебной дополнительной технической экспертизы от 27 декабря 2022 года № 77/2, емкости на территории ОАО «ЭСП», не соответствуют требованиям, предъявляемым для хранения битума дорожного марки БНД 70/100, т.к. переоборудование емкостей мазутохранилищ в битумохранилища в соответствии с проектом перевооружения, предусматривали хранение в них жидких дорожных битумов, тогда как битум дорожный марки БНД 70/100 в соответствии с ГОСТ 33133-2014, относится к вязким, следовательно, имеет место отступление от проекта, в плане вида продукта хранения, что не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТ31385-2016. Следует отметить, что проект перевооружения не соответствует п. 3.4 ГОСТ 11955-82 «Битумы нефтяные дорожные жидкие. Технические условия», т.к. прогрев жидких битумов предусмотрен маслопроводом, а следует проводить при помощи пара либо изолированных электрических элементов.

Технология хранения, погрузки, выгрузки битума на ОАО «ЭСП» предусмотренная проектом перевооружения противоречит требованиям п. 3.4 ГОСТ 11955-82 «Битумы нефтяные дорожные жидкие. Технические условия», т.к. прогрев жидких битумов предусмотрен маслопроводом, а следует проводить при помощи пара либо изолированных электрических элементов. Кроме того, указанным проектом предусмотрено хранение нефтепродукта с физико-механическими свойствами, отличающимися от фактически залитого, т.е. не соблюдены требования п.84 «Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года №529, поскольку проектом предусмотрено хранение иного вида нефтепродукта. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности изменений произведенных в резервуарах в ходе технического перевооружения, что не соответствует п. 2, ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ. Так же, при обнаружении повреждения (трещины в шве) заполненного резервуара, не были приняты меры, предусмотренные п.244 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 529 и п. 2.1.7 «Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту» (утверждены Госкомнефтеродуктом СССР 24 декабря 1986 года).

Причиной разрушения емкости (резервуара) на территории ОАО «ЭСП» явилась совокупность следующих факторов:

введение в эксплуатацию резервуара прошедшего техническое перевооружение без проведения экспертизы промышленной безопасности (проведение которой обеспечивает безопасную эксплуатацию по своему функциональному назначению);

заполнение резервуара нефтепродуктом, хранение которого не предусмотрено проектом технического перевооружения. Фактически резервуар был заполнен битумом дорожным вязким БНД 70/100, вместо битума жидкого, предусмотренного проектом.

несоблюдение при разработке проектной документации «Техническое перевооружение комплекса устройств для мазутоснабжения котельной с котлами КВ-ГМ-100 и сети газопотребления ОАО «ЭСП», выполненного ООО «ТГВ Инжиниринг» 22/II-2020 от 2020 года, п. 3.4 ГОСТ 11955-82 «Битумы нефтяные дорожные жидкие. Технические условия», т.к. прогрев жидких битумов предусмотрен маслопроводом, а следует проводить при помощи пара либо изолированных электрических элементов.

несоблюдение п.244 «Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 529 и п.2.1.7 «Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту» (утверждены Госкомнефтеродуктом СССР 24 декабря 1986 года), т.к. при обнаружении трещины в шве, не были приняты меры по опорожнению резервуара.

Работы по разгрузке битумовоза могли привести к разрушению емкости (резервуара) т.к. производилось заполнение резервуара битумом дорожным вязким БНД 70/100, вместо битума жидкого, предусмотренного проектом.

Подключение непосредственно емкостей (резервуаров) расположенных на территории ОАО «ЭСП» к сети газопотребления ОАО «ЭСП» не предусмотрено.

Исследуемые резервуары являются сооружениями, поскольку представляют собой объемную строительную систему, имеющую наземную часть, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, предназначенную для хранения продукции.

Требования полной герметичности для хранения битума не выявлены, что не отменяет требований к герметичности ограждающих конструкций.

Разгерметизация резервуара для хранения битума (негерметичного объекта), выраженная в образовании трещин, разрывов, свищей стенок, днища и их сварных швов возможна.

Емкости (резервуары), расположенные на территории ОАО «ЭСП» на момент происшествия относились к опасным производственным объектам.

Согласно заключению судебной технической экспертизы нарушений правил техники безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, емкости (резервуары), расположенные на территории ОАО «ЭСП», должны были относиться к опасным производственным объектам, при этом резервуары на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ были выведены из состава опасного производственного объекта в 2009 году в связи с принятием решения ОАО «ЭСП» о консервации резервуаров. Подключение непосредственно емкостей (резервуаров) расположенных на территории ОАО «ЭСП», к сети газопотребления ОАО «ЭСП» не предусмотрено.

Обеспечение безопасных условий ведения работ по сливу, хранению, и наливу битума в емкости (резервуары) входило в обязанности генерального директора ОАО «ЭСП» ФИО21, главного инженера ОАО «ЭСП» ФИО22

Обеспечение безопасных условий ведения работ по устранению повреждения конструкции (протечки) емкости (резервуара), расположенного на территории ОАО «ЭСП», в ходе которых произошел несчастный случай, входило в обязанности главного инженера ОАО «ЭСП» ФИО22, начальника участка технического обслуживания и ремонта ОАО «ЭСП» ФИО9

Пострадавшие лица в момент возникновения несчастного случая выполняли следующие виды работ: ФИО7 (электросварщик ОАО «ЭСП») - работы по зачистке вокруг шва на резервуаре для проведения сварочных работ; ФИО14 (слесарь ремонтник ОАО «ЭСП») - работы по утеплению битумного хранилища; слесарь-ремонтник ФИО13 - работы по утеплению битумного хранилища; слесарь-ремонтник ФИО12 - работы по утеплению битумного хранилища; слесарь-ремонтник ФИО15 - работы по утеплению битумного хранилища; электросварщик ФИО11 - работы по утеплению битумного хранилища; слесарь газо-мазутного хозяйства, оператор битумного хозяйства ФИО2 - работы по наполнению битумом резервуара; слесарь газо-мазутного хозяйства, оператор битумного хозяйства ФИО16 - работы по наполнению битумом резервуара; начальник участка технического обслуживания и ремонта ФИО9 - наблюдал за работами, проводимыми электросварщиком ФИО7

Установить, какие именно работы выполнял ФИО17 в момент возникновения несчастного случая, не представляется возможным.

Лицо, ответственное за осуществление контроля за проведением работ, связанных с устранением повреждений емкости (резервуара) в момент возникновения несчастного случая, назначено не было.

При проведении работ по сливу, хранению и наливу битума в емкости (резервуары), а также работ по устранению повреждения конструкции (протечки резервуара), расположенных на территории ОАО «Энергоснабжающее предприятие», в ходе которых произошел несчастный случай, были допущены следующие нарушения требований техники безопасности, охраны труда, отступления от специальных правил:

1.Со стороны генерального директора ОАО «ЭСП» ФИО21:

для работников битумного хозяйства ОАО «ЭСП» не были разработаны должностные инструкции, что не соответствует п.1.5 Положения о должностной инструкции, утвержденного генеральным директором ОАО «ЭСП» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ;

и.о. начальника котельной ФИО17 не был ознакомлен с должностной инструкцией начальника котельной, что не соответствует п.1.5 Положения о должностной инструкции, утвержденного генеральным директором ОАО «ЭСП» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ;

после создания битумного хозяйства в составе котельной ОАО «ЭСП» не был осуществлен пересмотр должностной инструкции начальника котельной, что не соответствует п.3.6 Положения о должностной инструкции, утвержденного генеральным директором ОАО «ЭСП» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО18 (начальник битумного хозяйства) не был обучен по программе охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности, устройства и принципа работы битумных хранилищ, что не соответствует ст.214, 219 Трудового Кодекса РФ, п.1.7. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №;в ОАО «ЭСП» не была проведена специальная оценка условий труда на битумном хозяйстве, не выявлены риски воздействия разогретого битума на человека, что не соответствует ст. 214, 218 Трудового Кодекса РФ, п. 25 Примерного Положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н;

в процессе технического перевооружения были допущены отклонения от проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта (в части использования резервуаров для хранения мазута, не прошедших экспертизу для определения возможности хранения битума), что не соответствует п.2 ст.8 Ф3№ от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.1.2 ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов»;

в ОАО «ЭСП» не была проведена экспертиза промышленной безопасности резервуаров с целью установления возможности использования их для хранения битума, что не соответствует ст.9, ст.13 Ф3№ от ДД.ММ.ГГГГ;

при эксплуатации резервуаров отсутствовали обоснования технико-экономических расчетов для использования резервуаров под хранение битума дорожного вязкого марки БНД 70/100, что не соответствует п.1.1.7 Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту, утв. Госкомнефтепродуктом СССР ДД.ММ.ГГГГ;

при начале осуществления конкретного вида деятельности (хранение битума), об этом не уведомлен федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, что не соответствует ст.9 Ф3№ от ДД.ММ.ГГГГ.

не обеспечены безопасность работников при эксплуатации сооружений на территории ОАО «ЭСП», что не соответствует ст.214 Трудового Кодекса РФ и п.4.3 Положения о системе управления охраной труда ОАО «Энергоснабжающее предприятие», утв. Генеральным директором ОАО «ЭСП» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.

2. Со стороны главного инженера ОАО «ЭСП» ФИО22:

при обнаружении течи в шве резервуара, не были приняты меры по опорожнению резервуара, что не соответствует п.244 «Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020г. № и п.2.1.7 Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту (утверждены Госкомнефтеродуктом СССР 24.12.1986г.);

при обнаружении повреждения в резервуаре не был оповещен генеральный директор ОАО «ЭСП» ФИО21, что не соответствует требованиям ст.215 Трудового Кодекса РФ и п.3.18 должностной инструкции № главного инженера ОАО «ЭСП», утв. генеральным директором ОАО «ЭСП» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ;

не обеспечены безопасность работников при эксплуатации сооружений, а именно резервуаров РВС-2000 м3, что не соответствует п. 3.14 Должностной инструкции № главного инженера ОАО «Энергоснабжающее предприятие», утв. генеральным директором ОАО «ЭСП» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.

3. Со стороны начальника участка технического обслуживания и ремонта ОАО «ЭСП» ФИО9:

ремонтные работы по устранению повреждения в шве резервуара начались без составления наряда-допуска, что не соответствует п.29 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №-н, п.2.1 Производственной инструкции № по организации безопасного выполнения огневых работ, утв. генеральным директором ОАО «ЭСП» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ;

ремонтные работы по устранению повреждения в шве резервуара начались без проведения целевого инструктажа, что не соответствует п.2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между отступлениями и нарушениями правил техники безопасности или иных правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем на территории ОАО «Энергоснабжающее предприятие», допущенными генеральным директором ОАО «ЭСП» ФИО21 и главным инженером ОАО «ЭСП» ФИО22 имеется причинно-следственная связь.

Нарушения, допущенные начальником участка технического обслуживания и ремонта ОАО «ЭСП» ФИО9, допустившим начало производства работ без наряда-допуска и проведения целевого инструктажа, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

Совокупность допущенных нарушений со стороны генерального директора ОАО «ЭСП» ФИО21 привела к тому, что для хранения битума использовались резервуары, не прошедшие экспертизу промышленной безопасности и испытания, определяющие возможность хранения в них битума вязкого марки БНД70/100. Битумное хозяйство обслуживалось работниками, не ознакомленными со своими должностными обязанностями, при этом начальник битумного хозяйства ФИО18 осуществлял руководство битумным хозяйством без прохождения соответствующего обучения по охране труда.

Главным инженером ФИО22 не были предприняты меры по опорожнению резервуара с битумом при обнаружении повреждений в шве резервуара и оповещению генерального директора ОАО «ЭСП» ФИО21 об обнаружении повреждения в резервуаре с битумом.

В случае следования указанными лицами требованиям законодательства РФ несчастный случай, произошедший на территории ОАО «Энергоснабжающее предприятие», мог быть предотвращен.

Действия (бездействия) со стороны Генерального директора ОАО «ЭСП» ФИО21 и главного инженера ОАО «ЭСП» ФИО22 создали условия и послужили причиной для произошедшего несчастного случая на территории ОАО «Энергоснабжающее предприятие».

Установить, были ли допущены нарушения правил техники безопасности, охраны труда, отступления от требований специальных правил при ведении работ по ремонту резервуара, наполненного битумом, со стороны и.о. начальника котельной ОАО «ЭСП» ФИО17 не представилось возможным ввиду отсутствия в должностной инструкции начальника котельной дополнения обязанностей в связи с организацией битумного хозяйства в составе котельной и отсутствия подписи ФИО17 в листе ознакомления с должностной инструкцией начальника котельной.

Начальником участка технического обслуживания и ремонта ОАО «ЭСП» ФИО9 были допущены нарушения п.29 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. Приказом Министерства труда и социальной защтьы от ДД.ММ.ГГГГ №-н и п.2.1 Производственной инструкции № по организации безопасного выполнения огневых работ, утв. генеральным директором ОАО «ЭСП» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в части проведения ремонтных работ по устранению повреждения в шве резервуара без составления наряда-допуска, а также п.2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части начала ремонтных работ по устранению повреждения в шве резервуара без проведения целевого инструктажа. Допущенные нарушения со стороны ФИО9 не послужили причиной несчастного случая.

Нарушения правил техники безопасности, охраны труда, отступления от требований специальных правил при ведении работ со стороны пострадавших ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО7, ФИО11, Евстифеева А.М., ФИО16 отсутствуют.

В соответствии с материалами уголовного дела, допущенные начальником участка технического обслуживания и ремонта ОАО «ЭСП» ФИО9 нарушения требований безопасности и охраны труда были обусловлены действиями главного инженера ОАО «ЭСП» ФИО22 H.В.

Данные случаи признаны несчастным случаем на производстве, о чем составлены: акт № (в отношении ФИО9) и № (в отношении Евстифеева А.М.) формы Н-1, которыми установлен вид происшествия – в результате аварий, взрывов и катастроф техногенного характера. Причинами несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в необеспечении эксплуатации резервуара РВС-2000 в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя; в допуске к эксплуатации с целью хранения битума резервуара РВС-2000 объемом 2000 тонн без технологической документации, имеющего негерметичность, а именно трещину в сварном шве; в допуске ремонтных работ, в частности зачистки места около образовавшейся течи с помощью болгарки, на резервуаре РВС-2000 № без оформления наряда-допуска, а также без предварительного освобождения указанного резервуара от нефтепродукта, тем самым нарушены абз.2 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.5 (пп.1), 17 (пп.12), 31, 42 (пп.1), 161, 151 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Также причинами аварии послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работников к выполнению работ по ремонту резервуара РВС-2000 без проведения в установленном порядке целевого инструктажа, тем самым нарушены абз. 11, 15 ст.214 ТК РФ, п.19 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является генеральный директор АО «ЭСП» ФИО21

Данные акты не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Судом также установлено, что Щевелева Ю.В. (истец) и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторным) от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют сына ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения собственник такого сооружения, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда. В частности, родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего подлежит выплата компенсации в сумме три миллиона рублей.

В случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков (часть 4 ГрК РФ).

Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в частности, к: 1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; 1.1) техническому заказчику, осуществлявшему от имени застройщика соответствующие функции по заключенным техническим заказчиком с иными лицами договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, вследствие недостатков выполнения которых причинен вред (часть 5).

В части 1 статьи 62 ГрК РФ закреплено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

Из приведенных правовых норм следует, что одним из оснований для взыскания с собственника сооружения предусмотренной ч.1 ст.60 ГрК РФ компенсации является наличие следующего условия: вред потерпевшему причинен вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения.

При этом закон не связывает наступление у собственника обязательства по выплате компенсации с наличием его вины в допущенных нарушениях требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения, повлекших причинение вреда потерпевшему. Представление собственником доказательств причинения потерпевшему вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения, допущенного иными лицами, не освобождает его от обязанности по выплате компенсации. В этой связи довод представителя ответчика и третьего лица о том, что виновные в несчастном случае лица не установлены, правового значения в данном случае не имеет. То обстоятельство, что разрушившееся сооружение принадлежит ответчику, последним не оспаривалось.

Бездействие уполномоченного органа в части непринятия мер по созданию технической комиссии для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, также не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии нарушений законодательства о градостроительной деятельности, не должно влечь негативные последствия для потерпевших, не являющихся субъектами правоотношений в соответствующей области.

Согласно статье 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1).

Статьей 48.1 ГрК РФ предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам, в частности, относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых (подпункт «в» пункта 11 части 1).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать, в частности, нормам в области строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (части 1, 2 статьи 3).

Требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта предусмотрены в статье 8 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 данной статьи отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда:

гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей;

гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать два миллиона рублей (пункт 1).

Выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что требования законодательства о градостроительной деятельности, регулирующего отношения по безопасной эксплуатации в том числе сооружений, каковыми признаны вертикальные стальные цилиндрические резервуары №№ и 2 согласно вышеприведенному заключению эксперта № АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», из которого следует, что вышеуказанные резервуары являются сооружениями, поскольку представляют собой объемную строительную систему, имеющую наземную часть, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, предназначенную для хранения продукции, применяются к деятельности ответчика АО «Энергоснабжающее предприятие», на территории которого в результате разрушения сооружения произошел групповой несчастный случай, приведший к гибели ФИО9 (супруга истца Щевелевой Ю.В.) и получению средней тяжести вреда здоровью Евстифеева А.М.

К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности эксплуатации опасных производственных объектов нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются в той части, которой данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А49-4763/2022, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Энергоснабжающее предприятие» зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов и на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ осуществляло эксплуатацию 4-х опасных производственных объектов (ОПО): сеть газопотребления 3 класс опасности, площадка хранения мазутного топлива 3 класс опасности, участок трубопроводов теплосети 3 класс опасности, сеть газопотребления № класс опасности.

ОПО «Площадка хранения мазутного топлива» в соответствии с представленными при регистрации опасного производственного объекта сведениями, характеризующими ОПО, состоит из следующих основных составных частей: мазутно-насосная станция, включающая помещение насосов, щит управления насосами, электрощитовые и бытовые помещения в составе приемная емкость; два подогревателя мазута; фильтры тонкой и грубой очистки.

С 2009 года резервуары РВС-2000 № и РВС-2000 №, предназначенные для хранения мазута, были выведены из эксплуатации и законсервированы.

В июле 2021 г. руководством АО «ЭСП» принято решение о начале использования данных резервуаров для хранения битума.

АО «ЭСП» резервуар РВС-2000 м3 стационарный № и резервуар РВС-2000 м3 стационарный №, предназначенные для хранения мазута, не включены в состав ОПО, заявителем не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО, при изменении технологического процесса, а именно: с начала эксплуатации резервуаров РВС-1, РВС-2 в феврале 2022.

Таким образом, были нарушены требования промышленной безопасности к хранению опасных веществ (ГЖ), а именно резервуары РВС-2000 № и №, предназначенные в соответствии с производственной инструкцией для хранения мазута, фактически с февраля 2022 использовались для закачки и хранения битума, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», при этом изменения в сведения, характеризующие ОПО, при изменении технологического процесса, внесены не были, что является нарушением ч.5 ст.2, ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.20 и п.27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, вышеназванными постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что резервуар РВС-2000 № относился к опасным производственным объектам.

Как пояснил представитель Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ФИО19, в вынесенных предписаниях АО «ЭСП» обязывали сообщить об аварии на опасном производственном объекте для организации расследования, но ввиду того, что эти объекты и Площадка мазутного топлива предприятием ликвидированы до основания, Ростехнадзор не проводил расследование аварии на ОПО, правильность действий Управления подтверждена вышеназванными постановлениями арбитражных судов.

Из заключения Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу усматривается, что ОПО «Площадка хранения мазутного топлива», регистрационный №А50-00426-0003, имеющий 3 класс опасности, а также РВС-1 и РВС-2 не являются объектами, предусмотренными п.5.1 ч.1 ст.6, ст.48.1 ГРК РФ, то есть не являются объектами федерального государственного строительного контроля, в связи с чем Управление не уполномочено на дачу заключений, разъяснений по вопросу применения в отношении указанных объектов положений статей 60-62 ГрК РФ. Кроме того, вопросы правовой оценки не относятся к компетенции Управления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что само по себе обстоятельство, что вред причинен при эксплуатации опасного производственного объекта, не свидетельствует о том, что собственник данного объекта не подпадает под действие статьи 60 ГрК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный в связи нарушением требований безопасности при эксплуатации сооружений.

Положения статьи 60 ГрК РФ применяются при доказанности причинения потерпевшему вреда вследствие нарушения требований безопасности при эксплуатации сооружения, если собственник не докажет, что понес аналогичный вид ответственности за те же нарушения в рамках иного правового регулирования его деятельности.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в рамках иных специальных норм, в частности статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответчикам произведены выплаты потерпевшим. Кроме того, в соответствии с данной правовой нормой выплаты производятся не всем близким родственникам погибших, как это предусмотрено статьей 60 ГрК РФ, а только имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца) (статья 1088 ГК РФ).

Сведений о страховании ответчиком гражданской ответственности за причинение вреда в результате разрушения сооружения в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена безопасная эксплуатация сооружения, вследствие чего законные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации, предусмотренной ст.60 Гр К РФ, имеются, в частности, в пользу истца Щевелевой Ю.В. (супруги погибшего ФИО9) подлежит взысканию компенсация в размере 3000000 рублей, в пользу Евстифеева А.М., которому причинен вред здоровью средней тяжести, в размере 1000000 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.45 Постановления отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, акты о несчастном случае на производстве утверждены ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего последним днем выплаты компенсации в пользу истцов являлось ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, нормы закона, суд считает, что в связи с нарушением сроков выплаты компенсации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ:

- в пользу Щевелевой Ю.В. за период с 30.12.2022 по 07.08.2024 (дату, указанную в иске) в размере: 589752,98 руб., исходя из следующего расчета: за период с 30.12.2022 по 23.07.2023: 126968,30 руб. =3000000 руб.х7,5%/365х206 дней; за период с 24.07.2023 по 14.08.2023: 15369,86 руб. = 3 000 000 руб.х8,5%/365х22 дня; за период с 15.08.2023 по 17.09.2023: 33534,25 руб. = 3 000 000 руб.х12%/365х34 дня, с 18.09.2023 по 29.10.2023: 44876,71 руб. = 3 000 000 руб. х 13%/365х42 дня, с 30.10.2023 по 17.12.2023: 60410,96 руб. = 3 000 000 руб. х 15%/365х49 дней, с 18.12.2023 по 31.12.2023: 18410,96 руб. = 3 000 000 руб. х 16%/365х14 дней; с 01.01.2024 по 28.07.2024: 275409,84 руб. = 3 000 000 руб. х 16%/366х210 дней, с 29.07.2024 по 07.08.2024: 14754,10 руб.: 3 000 000 руб. х 18%/366х10 дня;

- в пользу Евстифеева А.М. за период с 30.12.2022 по 08.11.2024 (день вынесения решения) в размере 244453,19 руб., исходя из следующего расчета: за период с 30.12.2022 по 23.07.2023: 42328,77 руб. =1000000 руб.х7,5%/365х206 дней; за период с 24.07.2023 по 14.08.2023: 5123,29 руб. = 1 000 000 руб.х8,5%/365х22 дня; за период с 15.08.2023 по 17.09.2023: 11178,08 руб. = 1 000 000 руб.х12%/365х34 дня, с 18.09.2023 по 29.10.2023: 14958,90 руб. = 1 000 000 руб. х 13%/365х42 дня, с 30.10.2023 по 17.12.2023: 20136,99 руб. = 1 000 000 руб. х 15%/365х49 дней, с 18.12.2023 по 31.12.2023: 6136,99 руб. = 1 000 000 руб. х 16%/365х14 дней; с 01.01.2024 по 28.07.2024: 91803,28 руб. = 1 000 000 руб. х 16%/366х210 дней, с 29.07.2024 по 15.09.2024: 24098,36 руб.: 1 000 000 руб. х 18%/366х49 дней; с 16.09.2024 по 27.10.2024: 21803,28 руб. = 1 000 000 руб. х 19%/366х42 дня; с 28.10.2024 по 08.11.2024: 6885,25 руб. = 1 000 000 руб. х 21%/366х12 дней.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца Евстифеева А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня за днем вынесения решения суда) по день фактического погашения задолженности в размере 1000000 рублей, то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 32371,03 рубль за удовлетворенные имущественные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстифеева Алексея Максимовича к АО «Энергоснабжающее предприятие» удовлетворить.

Взыскать с АО «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН 5834006256, ОГРН 1025801104460) в пользу Евстифеева Алексея Максимовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) компенсацию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 30.12.2022 по 08.11.2024 в размере 244453,19 руб.

Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 09.11.2024 по день фактического погашения задолженности в размере 1 000 000 рублей, то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08.11.2024, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Исковые требования Щевелевой Юлии Викторовны к АО «Энергоснабжающее предприятие» удовлетворить.

Взыскать с АО «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН 5834006256, ОГРН 1025801104460) в пользу Щевелевой Юлии Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) компенсацию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589752,98 руб.

Взыскать с АО «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН 5834006256, ОГРН 1025801104460) в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 32371,03 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2024 года.

Свернуть

УИД 58RS0008-01-2024-003664-68 1 инстанция № 2-1611/2024

Судья Сергеева М.А. № 33-779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

с участием прокурора Ганькина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Евстифеева А.М. и Щевелевой Ю.В. к акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие» о взыскании компенсации вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения и его разрушения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 ноября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Евстифеева А.М. к АО «Энергоснабжающее предприятие» удовлетворить.

Взыскать с АО «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН 5834006256, ОГРН 1025801104460) в пользу Евстифеева А.М. (<данные изъяты>) компенсацию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 30 декабря 2022 г. по 8 ноября 2024 г. в размере 244 453 руб. 19 коп.

Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 9 ноября 2024 г. по день фактического погашения задолженности в размере 1 000 000 руб.,...

Показать ещё

... то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 ноября 2024 г., исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Исковые требования Щевелевой Ю.В. к АО «Энергоснабжающее предприятие» удовлетворить.

Взыскать с АО «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН 5834006256, ОГРН 1025801104460) в пользу Щевелевой Ю.В. (<данные изъяты>) компенсацию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 30 декабря 2022 г. по 7 августа 2024 г. в размере 589 752 руб. 98 коп.

Взыскать с АО «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН 5834006256, ОГРН 1025801104460) в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 32 371 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика АО «Энергоснабжающее предприятие» Паскалова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Евстифеева А.М. и Щевелевой Ю.В. – Плотникова К.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Евстифеев А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является сотрудником АО «Электроснабжающее предприятие». 9 марта 2022 г. ему как оператору битумного хозяйства было поручено осуществить слив битума с двух битумовозов на территории предприятия по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 3. Электрогазосварщик участка ТОиР С.С.А. под руководством Щ.С.В. начал подготовку поверхности резервуара РВС-2000 №2 к последующим сварочным работам, необходимым для устранения течи битума из резервуара. Примерно в 8:30 произошло расхождение сварного шва в месте течи и разрушение резервуара РВС-2000 № с последующим разливом битума. В момент разрушения резервуара он находился в непосредственной близости и осуществлял слив битума в резервуар РВС-2000 № 1. В момент разрушения резервуара РВС-2000 № его и других работников накрыло волной битума. Впоследствии он был извлечен из битума приехавшими на место сотрудникам МЧС и доставлен в ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко». В результате несчастного случая на производстве им были получены телесные повреждения: термический ожог битумом 1-3 степени лица, шеи, кистей, головы, стоп, голеней S (площадью 13%). Причиной несчастного случая, в результате которого ему причинен вред здоровью, послужило неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика АО «ЭСП» в его пользу компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 186 420 руб. 38 коп. за период с 30 декабря 2022 г. по 16 июля 2024 г., продолжить начисление процентов с 17 июля 2024 г. по день исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Щевелева Ю.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 9 марта 2022 г. ее муж – Щ.С.В. являясь сотрудником АО «ЭСП», скончался на рабочем месте на территории предприятия в результате вышеуказанного несчастного случая, произошедшего в связи с разрушением резервуара РВС-2000 № 2 с последующим разливом битума. Щ.С.В. погиб в результате механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей инородным телом (битумом). В соответствии с актом о несчастном случае от 22 декабря 2022 г. №10 установлено, что основной причиной аварии являлась неудовлетворительная организация производства работ.

Просила взыскать с АО «ЭСП» в ее пользу компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30 декабря 2022 г. по 7 августа 2024 г. в размере 589 752 руб. 98 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 октября 2024 г. гражданские дела по искам Евстифеева А.М. и Щевелевой Ю.В. объединены в одно производство.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ЭСП» считает решение суда незаконным и необоснованным. По требованию о взыскании компенсации указывает на то, что ответчик не знал о причинах разрушения резервуара. АО «ЭСП» ходатайствовало в суде о приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения по уголовному делу и выяснения всех обстоятельств, но судом этого сделано не было. Актом о несчастном случае, утвержденным директором 22 декабря 2022 г., выявлены причины несчастного случая и указаны нарушения норм права, приведших к несчастному случаю, однако не указано ни одного слова о нарушении градостроительного законодательства. Контролирующие органы в ходе проведенных проверок также не выявили ни одного нарушения ответчиком градостроительного законодательства в связи с произошедшим происшествием. АО «ЭСП» не согласно и с произведенным судом начислением процентов. Акт о несчастном случае, подготовленный на основании акта о расследовании несчастного случая, не является нормативным актом или законом, и тем более, не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким основанием могло являться вступившее в законную силу решение суда. Просит решение районного суда отменить в части в части удовлетворения иска Евстифеева А.М. и Щевелевой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Евстифеева А.М. и Щевелевой Ю.В. – Плотников К.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу АО «ЭСП» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» Паскалов А.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Евстифеева А.М. и Щевелевой Ю.В. – Плотников К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Истцы Евстифеев А.М. и Щевелева Ю.В., третьи лица Попов Е.Б., Серебряков Н.В., Щевелев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ.С.В. и Евстифеев А.М. являлись работниками акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие». С 1 июня 2009 г. Щ.С.В. состоял в должности начальника участка инженерных сетей и очистных сооружений (с 1 августа 2020 г. переименован в участок технического обслуживания и ремонта), Евстифеев А.М. с 17 февраля 2022 г. работал в должности оператора битумного хозяйства.

Из актов о несчастном случае на производстве от 22 декабря 2022 г. № и № следует, что 9 марта 2022 г. примерно в 08:30 на территории ОАО «ЭСП» по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 3 в результате проводимых работ по устранению течи битума из резервуара РВС-2000 № 2 произошло расхождение сварочного шва в месте течи и разрушение резервуара с последующим разливом битума. В момент разрушения резервуара Щ.С.В. Евстифеева А.М. и других работников акционерного общества накрыло волной битума. Впоследствии пострадавшие были извлечены из битума сотрудниками МЧС и доставлены, в том числе Евстифеев А.М., в ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко», а Щ.С.В. – погиб.

Согласно актам основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в необеспечении эксплуатации резервуара РВС-2000 в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя; в допуске к эксплуатации с целью хранения битума резервуара РВС-2000 объемом 2000 тонн, без технологической документации, имеющего негерметичность, а именно трещину в сварном шве; в допуске ремонтных работ, в частности зачистки места возле образовавшейся течи с помощью болгарки, на резервуаре РВС-2000 № 2 без оформления наряда-допуска, а также без предварительного освобождения указанного резервуара от нефтепродукта.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: генеральный директор АО «ЭСП» Попов Е.Б., который не обеспечил эксплуатацию резервуара РВС-2000 в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя; не обеспечил безопасность работников, допустив эксплуатацию с целью хранения битума резервуара РВС-2000 объемом 2000 тонн, без технологической документации имеющего негерметичность, а именно трещину в сварном шве; допустил ремонтные работы, в частности зачистки места возле образовавшейся течи с помощью болгарки, на резервуаре РВС-2000 № 2 без оформления наряда-допуска, а также без предварительного освобождения указанного резервуара от нефтепродукта; допустил работников к выполнению работ по ремонту резервуара РВС-2000 без проведения в установленном порядке целевого инструктажа.

Согласно заключению судебной технической экспертизы нарушений правил техники безопасности от 29 декабря 2022 г. № между отступлениями и нарушениями правил техники безопасности или иных правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем на территории АО «ЭСП», допущенными генеральным директором Поповым Е.Б. и главным инженером Серебряковым Н.В., имеется причинно-следственная связь. Действия (бездействия) со стороны генерального директора Попова Е.Б. и главного инженера Серебрякова Н.В. создали условия и послужили причиной для произошедшего несчастного случая на территории АО «ЭСП».

Вина ответчика в нарушении промышленной безопасности производственных объектов подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу об административном правонарушении № 5-1554/2022 в отношении АО «ЭСП», которое признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ; постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делам № А49-4763/2022, № А49-4765/2022, № А49-7808/2022, материалами расследования группового несчастного случая, проведенного Государственной инспекцией труда в Пензенской области.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 апреля 2022 г. № у Евстифеева А.М. имеются телесные повреждения: термический ожог битумом 1-3 степени лица, головы, шеи, кистей, голеней, стоп, общей площадью 13%, которые образовались от воздействия высокой температуры. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от 9 апреля 2022 г. №-Э смерть Щ.С.В. наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей инородным телом, что подтверждается наличием в просвете трахеи и главных бронхов, а также в долевых бронхах правого легкого куска битума в виде слепка, длиной на протяжении трахеи 17 см, в левом главном бронхе 7 см, правом 8 см, и в долевых 2 см, 1,5 см, 3 см, наличием битума в носовых ходах и в полости рта. Смерть наступила тотчас после развития асфиксии.

Из материалов дела следует, что Щевелева Ю.В. и Щ.С.В. с 7 марта 1987 г. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют сына Щевелева А.С., <данные изъяты> рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), суд первой инстанции, признав установленными обстоятельства причинения смерти Щ.С.В. и вреда здоровью средней тяжести Евстифееву А.М. в результате несоблюдения ответчиком Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, Правил и технической документации организации-изготовителя, допущенных в отношении объекта – резервуара РВС-2000, приведшие к разрушению сооружения, и являющиеся причиной аварии, взыскал с АО «ЭСП» компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу Щевелевой Ю.В. и 1 000 000 руб. – в пользу Евстифеева А.М.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение 7 дней со дня утверждения актов о несчастном случае от 22 декабря 2022 г. у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных законом денежных сумм, а поскольку ответчик допустил просрочку в уплате этих денежных средств, то кредиторы вправе требовать начисления процентов на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статьям 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из приведенных нормативных предписаний следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание, а также вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации, здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

В решении суда приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 3, 4, 48.1, 60 ГрК РФ, положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права, выразившегося, по мнению ответчика АО «ЭСП», в неправильном применении ст. 60 ГрК РФ.

По смыслу ст. 60 ГрК РФ для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен в результате действия или бездействия причинителя вреда и такие действия должны быть взаимосвязаны с разрушением, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушением требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность собственника здания, сооружения наступает независимо от вины, поскольку для освобождения от ответственности, предусмотренной положениями данной нормы, собственнику необходимо доказать взаимосвязь вреда с умыслом потерпевшего, действиями третьих лиц и непреодолимой силы, во всех иных случаях ответственность собственника неотвратима.

С учетом правильного применения судом апелляционной инстанции положений ст. 60 ГрК РФ, которая является специальной нормой права, устанавливающей субъектную ответственность собственника сооружения в случае причинения вреда вследствие его разрушения, при установленных обстоятельствах, согласно которым причинение смерти Щ.С.В. и вреда здоровью средней тяжести Евстифееву А.М. связано с нарушением требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации сверх возмещения вреда.

При этом судом первой инстанции было правомерно учтено, что сторона ответчика не представила суду доказательств, подтверждающих, что тяжкий вред здоровью истца причинен вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, исключающих вину собственника объекта капитального строительства в силу положений ч. 1 ст. 60 ГрК РФ.

Между тем, с решением суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в связи с утверждением актов о несчастном случае судебная коллегия согласиться не может и в этой части считает апелляционную жалобу ответчика заслуживающей внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции акты о несчастном случае не могут являться основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

По смыслу закона акт о несчастном случае выполняет важную функцию в расследовании несчастного случая, подтверждает связь повреждения здоровья (смерти) работника с исполнением трудовых обязанностей или воздействием вредного производственного фактора, устанавливает факт произошедшего несчастного случая, виновных лиц, однако он автоматически не порождает правовых последствий для третьих лиц.

Исходя из текста актов о несчастном случае на производстве от 22 декабря 2022 г. № и №, какое-либо денежное обязательство на ответчика АО «ЭСП» указанными документами не возлагалось, в том числе по исполнению положений ст. 60 ГрК РФ о взыскания компенсации.

Таким образом, законных оснований для взыскания с АО «ЭСП» процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Евстифеева А.М. за период с 30 декабря 2022 г. по 8 ноября 2024 г., с 9 ноября 2024 г. по день вступления решения суда в законную силу, и в пользу Щевелевой Ю.В. за период с 30 декабря 2022 г. по 7 августа 2024 г., не имелось.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с АО «ЭСП» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в пользу Евстифеева А.М. за период с 30 декабря 2022 г. по 8 ноября 2024 г. и с 9 ноября 2024 г. по 3 марта 2025 г., в пользу Щевелевой Ю.В. – за период с 30 декабря 2022 г. по 7 августа 2024 г., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Евстифеева А.М. и Щевелевой Ю.В. в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, исходя из исковых требований Евстифеева А.М., период взыскания с АО «ЭСП» в его пользу процентов за пользование денежными средствами определяется судебной коллегией с даты возникновения права (в данном случае с 4 марта 2025 г.) по дату фактического погашения задолженности в размере 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с отменой решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера взысканной в доход местного бюджета госпошлины, который в силу требований ст. 103 ГПК РФ определяется судебной коллегией в размере 28 500 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 ноября 2024 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 ноября 2024 г. отменить в части взыскания с АО «ЭСП» процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Евстифеева А.М. за период с 30 декабря 2022 г. по 8 ноября 2024 г. и с 9 ноября 2024 г. по 3 марта 2025 г., в пользу Щевелевой Ю.В. – за период с 30 декабря 2022 г. по 7 августа 2024 г., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евстифеева А.М. и Щевелевой Ю.В. в указанной части отказать.

Определить период взыскания процентов за пользование денежными средствами с АО «ЭСП» (ИНН 5834006256, ОГРН 1025801104460) в пользу Евстифеева А.М. (<данные изъяты>) – с 4 марта 2025 г. по дату фактического погашения задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 ноября 2024 г. изменить в части размера взысканной госпошлины, определив ко взысканию с АО «ЭСП» (ИНН 5834006256, ОГРН 1025801104460) в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 ноября 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть