Белялов Игорь Эскендерович

66RS0006-06-2014-005078-75

Дело №2-5304/2014 (№33-6050/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

27.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Белялову И.Э. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2014 исковые требования АО «Альфа-Банк» к Белялову И.Э. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании удовлетворены.

02.09.2020 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение договора цессии с АО «Альфа-Банк».

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2020 заявление ООО «Траст» оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков – до 12.10.2020 включител...

...ьно.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2020 заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований, содержащихся в определении судьи об оставлении заявления без движения, возвращено без рассмотрения по существу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021, представитель ООО«Траст» просит определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2020 отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установил отсутствие в приложении к нему документов, подтверждающих направление лицу, участвующему в деле – АО «Альфа-Банк», копий такого заявления и соответствующих приложений к нему.

Возвращая ООО «Траст» вышеназванное заявление, судья суда первой инстанции установил неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судьей срок.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, во внимание не принимаются, как противоречащие нормам процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом первой инстанции вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным, в том числе статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судом первой инстанции подобных заявлений с извещением лиц, участвующих в деле (сторон в исполнительном производстве), а также судебного пристава-исполнителя.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующим в деле лицам должны быть направлены копии заявлений и указанных в заявлении письменных доказательств, которые у них отсутствуют.

Отсутствие в законе прямого указания на обязанность направления копий заявлений другим лицам является основанием для применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило распространяется и на порядок подачи заявлений о восстановлении срока исполнительной давности.

Обращается внимание, что в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО«Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Дело № 2-5304/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Екатеринбург 27 ноября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Грудновой А.В.,

при секретаре Байдимировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Белялову И. Э. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Белялову И.Э. о взыскании денежных средств по соглашению от 12 декабря 2013 года в общей сумме < данные изъяты >, возмещении расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указывает, что 12 декабря 2014 года ОАО «Альфа-банк» и Белялов И.Э. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. По соглашению Банк перечислил денежные средства ответчику в размере < данные изъяты > рублей под 28,99 % годовых. В соответствии с условиями соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца. Ответчик воспользовался кредитом, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, что стало причиной обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в порядке заочного судопроизвод...

...ства, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил слушание дела отложить.

В материалах дела имеется неполученное ответчиком заказное письмо с отметкой «истек срок хранения». При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления с отметкой «истек срок хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительств РФ от 15.04.2005 г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи и Приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343. Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученных ответчиком заказных писем с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценено судом в качестве надлежащей информации об извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в данном случае - предоставление суммы кредита) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2013 года ОАО «Альфа-банк» и Белялов И. Э. заключили соглашение № < № > о кредитовании и получении кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» < № > от 30 апреля 2013 (далее Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила < данные изъяты > рублей, проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых, кредит предоставлен на срок семь месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа не позднее 12-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, что согласно условиям договора составляет 5%от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года на счет Белялова И.Э. была зачислена сумма в размере < данные изъяты > рублей, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 7-10). Таким образом, действия сторон соответствуют вышеперечисленным требованиям закона и свидетельствуют о заключении кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно справке по кредиту в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, последний раз вносил денежные средства в погашение кредита 05 марта 2014 года, более денежных средств не вносил.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 07 октября 2014 года составляет < данные изъяты >, а именно:

Просроченный основной долг < данные изъяты >;

Штрафы и неустойки < данные изъяты >.

Указанные расчет судом проверен и признан верным, иного расчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности в общем размере < данные изъяты > являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3 338 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Альфа-банк» к Белялову И. Э. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Белялова И. Э. в пользу ОАО «Альфа-банк» сумму задолженности по кредиту по состоянию на 07 октября 2014 года в размере < данные изъяты >, из которых:

Просроченный основной долг < данные изъяты >;

Штрафы и неустойки < данные изъяты >.

а также сумму госпошлины в размере 3 338 рублей 89 копеек, всего взыскать < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2014 года.

Председательствующий: Груднова А.В.