Белялова Регина Рустамовна

Копия Дело № 2-1684/22

УИД 16RS0050-01-2022-001938-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, ФИО8 о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника по завещанию принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,, обоснование иска указав следующее. ФИО5, зарегистрированная на момент смерти по адресу: РТ, <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается завещанием. Оставшиеся доли в квартире по 1/3 принадлежат истице и дочери истицы ФИО2 Истица и ФИО5 с 1996 года проживали совместно, вели общий быт и проживали совместно по день смерти наследодателя. Истица оказывала надлежащий уход перед смертью за лежачей больной пожилой ФИО5 Коммунальные платежи и иные расходы, связанные с содержанием жилого помещения, оплачивались и оплачиваются истицей по сегодняшний день, что подтверждает фактическое принятие истицей наследства после смерти ФИО5 Не зная о необходимости со...

...вершения юридических действий, истица пропустила срок, установленный для принятия наследства.

На основании изложенного, истица просит восстановить срок для принятия истицей наследства, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать истицу наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5; признать за истицей ФИО4 в порядке наследования право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, поддержал требования о признании истицы наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за истицей в порядке наследования право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. Требование о восстановлении срока для принятия истицей наследства после смерти ФИО5 не поддержал.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признала.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Материалами дела установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ФИО7 и ФИО3 зарегистрировано право по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> Республики Татарстан ФИО11, зарегистрированным в реестре за №, ФИО5 завещанием сделала распоряжение: на все принадлежащее ей на праве личной собственности имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, двухкомнатную квартиру, находящуюся в городе Казани по <адрес>, завещала ФИО4 (л.д.18).

В соответствии со справкой, выданной руководителем АО «Татэнергосбыт», ФИО5 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована совместно с ФИО7, ФИО8 по адресу: <адрес> (л.д. 22,23).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Татарстан ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завещание от имени ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, не изменено и не отменено (л.д.50).

В соответствии со сведениями АО «Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности по 1/3 доли на <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5, ФИО7, ФИО3 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации права в БТИ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № (л.д. 79).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, ФИО4 (по 1/3 доли в праве) (л.д.66-68).

Истица осуществляла оплату коммунальных платежей в юридически значимый период после смерти наследодателя, что следует из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.25).

Свидетель ФИО13 суду показала, что с ФИО5 и ФИО7 знакома, ФИО5 попросила свидетеля найти татарку для совместного проживания, потому что одной было жить скучно. Свидетель предложила ей для совместного проживания ФИО9. ФИО5 очень благодарила за ФИО9. Они жили как одна семья дружно. Близких родственников на момент знакомства с ФИО4 у ФИО5 не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что работала с ФИО4. На вопрос, с какой бабушкой она живет, ФИО9 говорила, что это ее тетя. ФИО4 и ФИО5 проживали очень дружно. Когда ФИО5 умерла, ФИО9 очень переживала, до сих пор ухаживает за ее могилой.

Поскольку истица, совместно проживая с наследодателем, своими действиями фактически приняла наследство после смерти ФИО5, а истцовая сторона не поддержала требование о восстановлении срока для принятия наследства, в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование истицы о признании её фактически принявшей наследство после смерти ФИО5 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что при жизни ФИО5 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, указанное имущество принято ФИО4, как наследником по завещанию, после смерти ФИО5, требование о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, ФИО8 о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать ФИО6 принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

копия 16RS0050-01-2023-011875-45

Дело № 2-1225/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Ждановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляловой Р.Р. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 112720,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в обоснование указав, что 23.03.2023 истец приобрел в автосалоне ООО УК «ТТС» бывший в употреблении автомобиль БМВ Икс 3, оплата стоимости которого была осуществлена за счет заемных средств, полученных по договору целевого потребительского кредитования, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб». При покупке автомобиля между сторонами был заключен договор № «Autosafe Simple» на оказание абонентских услуг, а также независимой гарантии. Общая стоимость услуг составила 130000 руб., из которых стоимость абонентских услуг составила 71500 руб., стоимость предоставления независимой гарантии 58500 руб. Срок оказания услуг 24 месяца. 07.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с односторонним отказом истца от договора, которое было получено ответчиком 12.09.2023. В отсутствие удовлетворения требований потребителя в полном объеме, истец обратился в суд с за...

...явленными требованиями в приведенной формулировке.

Стороны извещены.

От истца поступило заявление о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023 истец приобрел в автосалоне ООО УК «ТТС» бывший в употреблении автомобиль БМВ Икс 3, оплата стоимости которого была осуществлена за счет заемных средств, полученных по договору целевого потребительского кредитования, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб».

При покупке автомобиля между сторонами был заключен договор № «Autosafe Simple» на оказание абонентских услуг, а также независимой гарантии.

Общая стоимость услуг составила 130000 руб., из которых стоимость абонентских услуг составила 71500 руб., стоимость предоставления независимой гарантии 58500 руб.

Срок оказания услуг 24 месяца.

07.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с односторонним отказом истца от договора, которое было получено ответчиком 12.09.2023.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

По делу установлено, что в связи с отказом истца от абонентского обслуживания ответчик возврат уплаченных по договору денежных средств не осуществил.

Срок оказания услуг по договору 24 месяца (с 23.03.2023 по 22.03.2025)

Вместе с тем, из материалов также следует, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком 10.05.2023, с этого дня договоры считаются расторгнутыми, договоры действовали в течение 174 день (с 23.03.2023 по 12.09.2023).

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст.ст. 429.3, 429.4, 782 ГК РФ, подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 99098,37 руб. (130000 – 30901,63 руб. (стоимость оказанных услуг в период с 23.03.2023 по 12.09.2023).

Также в с ответчик подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока возврата части уплаченных по договору денежных средств за период с 25.09.2023 (дата определена истцом) по день фактического исполнения обязательства. Размер таких процентов на день вынесения решения суда составляет 6 308,39 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием добровольного удовлетворения ООО «Прогресс» требований потребителя составит 55203,38 руб. (99098,37 +6 308,39+5000 руб./2) в пользу истца.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3608,13 руб., в том числе 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Беляловой Р.Р. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Беляловой Р.Р. 99098,37 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 308,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 55203,38 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3608,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин