Гришина Тамара Геннадьевна

УИД 29RS0023-01-2024-004008-33

Судья Остапчук Д.С. №2-4208/2024

Докладчик Волынская Н.В. №33-1209/2025 25 февраля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Звереве И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4208/2024 по исковому заявлению Фахурдинова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Фахурдинов Д.Е. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 21.03.2021 в результате ДТП автомобилю истца Hyundai причинены механические повреждения. 02.04.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать убытки, расходы на представителя.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Фахурдинова Д.Е. убытки 64 481 руб., расходы на представителя 18 000 руб. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государст...

...венную пошлину в размере 2 134 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе его представитель Криволап О.Н. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП транспортному средству истца было более двух лет, оснований для ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера не имелось. Согласно договору цессии за уступаемое право требования цессионарий производит ремонт автомобиля или выплачивает вознаграждение, однако судом не исследованы данные обстоятельства. Полагает, что поскольку решением мирового судьи установлено, что ремонт должен быть произведен с сохранением гарантии, истец должен был представить доказательства фактического проведения ремонта на СТОА официального дилера. Судом не учтено, что истец не является собственником или владельцем транспортного средства, а также потребителем финансовых услуг и не имеет прямого интереса в ремонте, являясь цессионарием, не доказал возникновение у него убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Криволап О.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2021 в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему Шарову Е.Г. автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции.

02.04.2021 потерпевший обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении величины УТС, расходов на аварийного комиссара.

22.11.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило УТС в размере 9 983 руб. 35 коп.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 74 100 руб., неустойка за период с 23.04.2021 по 22.11.2021 в размере 21 364 руб. 37 коп (9 983,35?1%?214 дней), неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного на сумму 74 100 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.05.2022 по делу №2-2010/2022 указанное решение финансового упролномоченного в части взыскания страхового возмещения и неустойки изменено, указано, что с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего подлежат взысканию страховое возмещение в размере 61 100 руб., убытки 13 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.07.2022 по делу №2-657/2022-8 с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 916 руб. 65 коп.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО составил 90 016 руб. 65 коп. (61 100 + 13 000 + 15 916,65), при этом в пользу истца также выплачено УТС 9 983 руб. 35 коп., в связи с чем страховщик выплатил в пользу истца совокупно 100 000 руб.

24.05.2021 собственник автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, уступил в пользу истца право требования убытков по страховому случаю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.12.2023 №33-8797/2023 (2-2587/2023) установлено, что ООО «СК «Согласие» нарушил право потерпевшего на возмещение вреда по договору ОСАГО в натуральной форме.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Респект» по делу №2-657/2022-8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам официального дилера составляет 154 498 руб. без учета износа.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая со страховщика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением в счет стоимости ремонта транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения страховщиком права потерпевшего на возмещение вреда по договору ОСАГО в натуральной форме. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для ремонта спорного транспортного средства на СТОА официального дилера не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, учитывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.07.2022 по делу № 2-657/2022-8 по иску Шарова Е.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки установлено, что поврежденный автомобиль на дату ДТП находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства в силу части 15.1 статьи 12 Закона от ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей. Между тем страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии. Данное обстоятельство также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.12.2023 по делу №33-8797/2023.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии интереса в ремонте у цессионария не могут быть приняты во внимание, поскольку цессионарий обратился с требованием о взыскании убытков, уступка истцу потерпевшим права требования убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта, не противоречит требованиям закона и не ограничивает его прав на исполнение обязательств должником.

При этом согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8.

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу истца убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта при использовании оригинальных запасных частей по ценам официального дилера, которая в настоящем случае составила 154 498 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-657/202-8 мировым судьей судебного участка №8, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

Поскольку размер причиненного ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта установлен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Респект», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-657/202-8 мировым судьей судебного участка №8 (исследованной судом апелляционной инстанции в порядке п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), не опровергнутого ответчиком, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств фактического ремонта отклоняются судебной коллегией.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г.).

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп

Дело №2-4208/2024 08 октября 2024 года

29RS0023-01-2024-004008-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,

установил:

Фахурдинов Д.Е. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

02.04.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать убытки 64481 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Истец, представитель истца, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил возражения на исковое заявление.

Третьи лица Гришин Д.А., Гришина Т.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правами потребителей финансовых услуг, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения де...

...ла, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (....., что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему ФИО5 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников Полиции.

02.04.2021 потерпевший обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении величины УТС, расходов на аварийного комиссара.

22.11.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило УТС в размере 9983 руб. 35 коп.

Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 74100 руб., неустойка за период с 23.04.2021 по 22.11.2021 в размере 21364 руб. 37 коп (9983,35 х 1% х 214 дней), неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного на сумму 74100 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в части взыскания страхового возмещения и неустойки изменено, указано, что с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего подлежат взысканию страховое возмещение в размере 61100 руб., убытки 13000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 916 руб. 65 коп.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО составил 90016 руб. 65 коп. (61100 + 13000 + 15916,65), при этом в пользу истца также выплачено УТС 9983 руб. 35 коп., в связи с чем страховщик выплатил в пользу истца совокупно 100000 руб.

24.05.2021 собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... уступил в пользу истца право требования убытков по страховому случаю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ..... (..... установлено, что ООО «СК «Согласие» нарушил право потерпевшего на возмещение вреда по договору ОСАГО в натуральной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» по делу ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам официального дилера составляет 154498 руб. без учета износа.

Иной действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 64 481 руб. 35 коп. (154498 - 90016,65).

Оснований для взыскания штрафа на убытки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 2134 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (.....) в пользу Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича (..... .....) убытки 64481 руб., расходы на представителя 18000 руб., а всего – 82481 (восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2134 (две тысячи сто тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024

Дело № 2-2587/2023 06 июня 2024 года

29RS0023-01-2023-000995-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Гришиной Тамары Геннадьевны к Фахурдинову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании судебных расходов,

установил:

ответчик Гришина Т.Е. обратилась к истцу Фахурдинову Д.Е. с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу на представителя в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины 150 руб., почтовых расходов 458 руб. 40 коп.

Истец Фахурдинов Д.Е., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Гришина Т.Е., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон и представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их общей совокупности, суд приходит к следующему.

Решением суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича к Гришиной Тамаре Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гришиной Тамары Геннадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) воз...

...мещение ущерба в размере 64 481 руб. 35 коп., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 134 руб. 44 коп., а всего – 86 615 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 79 коп.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фахурдинова Д.Е. к Гришиной Т.Г. отказано (л.д. 159-164).

Представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Т.Г. и ООО «Юридический эксперт» заключен договор на представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

Оплата указанных денежных средств ответчиком представителю подтверждается кассовыми чекам.

ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Т.Г. и ООО «Юридический эксперт» заключен договор на представительство в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Оплата указанных денежных средств ответчиком представителю подтверждается кассовым чеком.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договоров представитель ответчика исполнил обязательства, в том числе подготовил ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 69), принял участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 10 минут (л.д. 72), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 20 минут (л.д. 113-114), подготовил апелляционную жалобу (л.д. 126, 133, 135-136), заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, большие объем и значимость выполненной представителем ответчика работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что сумма расходов на оплату судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. не соответствует критериям соразмерности и разумности, в связи с чем подлежит снижению до 30 000. За подготовку апелляционной жалобы суд взыскивает 10 000 руб.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина 150 руб. (л.д. 137), почтовые расходы 458 руб. 40 коп.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 608 руб. 40 коп. (30 000 + 10 000 + 150 + 458,40).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Гришиной Тамары Геннадьевны к Фахурдинову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича в пользу Гришиной Тамары Геннадьевны судебные расходы в размере 40 608 (сорок тысяч шестьсот восемь) руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления Гришиной Тамары Геннадьевны к Фахурдинову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Остапчук

№2- 3264/2021

64RS0044-01-2021-006456-62

Определение

15 октября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Золотых В.А., с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Тамары Геннадьевны к Гришину Михаилу Константиновичу, третье лицо - отдел по вопросам миграции ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову о признании прекратившим право пользования

установил:

Истец обратился в суд с иском Гришину Михаилу Константиновичу, третье лицо - отдел по вопросам миграции ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову о признании прекратившим право пользования.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в судебные заседания, назначенные на 12 октября 2021 года и 15 октября 2021 года, не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, об уважительности причин неявки в судебное заседание, об отложении слушания дела не поступало, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения...

....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Гришиной Тамары Геннадьевны к Гришину Михаилу Константиновичу о признании прекратившим право пользования оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Ю.А. Ткаченко

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-657/2022-8 по иску Шарова Евгения Геннадьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2022 г.

установил:

Шаров Е.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2021 г. вследствие действий Гришиной Т.Г., управлявшей транспортным средством Гришина Д.A. «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №

Истец 02 апреля 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 14 мая 2021 г. представил сведения о нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Поскольку в установленный срок страховая выплата не была произведена, направление на ремонт к официальному дилеру не выдано, истец обратился к ответч...

...ику с претензией.

22 ноября 2021 г. ответчик произвел выплату УТС в размере 9983, 35 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74100 руб., неустойка за нарушение срока выплаты УТС в размере 21364, 37 руб.

Обращаясь с исковым заявлением к мировому судье, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15916, 65 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 июня 2021 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 52206, 61 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шарова Е.Г. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15916, 65 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04 июня 2021г. по 27 апреля 2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7958, 33 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04 июня 2021 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 12206, 61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. отказано.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1878 руб., в пользу ООО «Респект» - вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 19500 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 21 марта 2021 г. по вине водителя Гришиной Т.Г., управлявшей автомобилем Гришина Д.A. «Renault Duster», государственный регистрационный знак М2 ПТУ/29, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак М9340Е/29, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Шарова Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», Гришиной Т.Г. - в ПАО «СК «Росгосстрах».

02 апреля 2021 г. Шаров Е.Г. обратился в ООО «СК «Согласие»» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате УТС и расходов на аварийного комиссара, после чего страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль на момент ДТП находился на гарантии производителя.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «МЭТР» величина УТС автомобиля составила 9983, 35 руб..

02 мая 2021 г. страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто», которая не является официальным дилером автомобиля потерпевшего.

17 мая 2021 г. Шаров Е.Г. обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера.

26 мая 2021 г. страховщик отказал в выдаче иного направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, предложив представить автомобиль на СТОА ООО «Астра-Авто».

19 октября 2021 г. от представителя потерпевшего в адрес финансовой организации поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

16 ноября 2021 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

22 ноября 2021 г. ООО «СК «Согласие» выплатило УТС в размере 9983, 35 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2022 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Шарова Е.Г. взысканы страховое возмещение в размере 74100 руб., неустойка за нарушение срока выплаты УТС за период с 23 апреля 2021г. по 22 декабря 2021г. в размере 21364,37 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2022 г., вступившим в законную силу 02 июля 2022 г., решение финансового уполномоченного от 18 января 2022 г. изменено, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 61100 руб., убытки в размере 13000 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа заменяемых запасных частей.

Кроме того, мировой судья произвел расчет неустойки и штрафа на размер взысканных убытков, поскольку по сути данные убытки входят в состав страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

29MS0059-01-2022-000700-40 09 декабря 2022 года

Мировой судья: Павлова Т.Н.

Дело № 11-300/2022

(2-657/2022-8)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством ФИО7 «Renault Duster», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак ......

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ представил сведения о нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Поскольку в установленный срок страховая выплата не была произведена, направлен...

...ие на ремонт к официальному дилеру не выдано, истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату УТС в размере 9983 руб. 35 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74100 руб., неустойка за нарушение срока выплаты УТС в размере 21364 руб. 37 коп.

Обращаясь с уточненным исковым заявлением к мировому судье, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15916 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52206 руб. 61 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб. (том 1, л.д. 2-3, том 2, л.д. 39-40, 41).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 31), направил представителя ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности (том 1, л.д. 49), который на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 57-59).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (том 2, л.д. 32-35).

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ..... .....) страховое возмещение по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак М934ОЕ/29, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15916 руб. 65 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7958 руб. 33 коп., всего 86874 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 98 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12206 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб.» (т.2, л.д. 86-91).

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «СК «Согласие» подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что отсутствовали основания для изменения безальтернативной формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА, при этом автомобиль на СТОА по выданному направлению истцом представлен не был. Также указывает, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 не могло быть принято мировым судьей в качестве доказательства, обосновывающего требования истца, поскольку в указанном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен не по Единой методике, а по ценам официального дилера, что противоречит действующему законодательству. Сумма страхового возмещения по Единой методике в размере 74 100 руб. уже взыскана финансовым уполномоченным в пользу истца. Взысканная мировым судьей стоимость ремонта, превышающая размер страхового возмещения, должна определяться не в качестве страхового возмещения, а убытков, без начисления на указанную сумму неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, представитель ООО «СК «Согласие» просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 77-80).

В судебном заседании представитель ответчика Мымрина Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем ФИО7 «Renault Duster», государственный регистрационный знак ....., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения (том 1, л.д. 4-5).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО8 – в ПАО «СК «Росгосстрах» (том 1, л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие»» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате УТС и расходов на аварийного комиссара (том 1, л.д. 143), после чего страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (том 1, л.д. 69-70).

Из материалов дела следует, что автомобиль на момент ДТП находился на гарантии производителя (том 1, л.д. 7-9).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «МЭТР» величина УТС автомобиля составила 9983 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 130-134).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто», которая не является официальным дилером автомобиля потерпевшего (том 1, л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера (том 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выдаче иного направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, предложив представить автомобиль на СТОА ООО «Астра-Авто» (том 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего в адрес финансовой организации поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки (том 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (том 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило УТС в размере 9983 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 110).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 74100 руб., неустойка за нарушение срока выплаты УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21364 руб. 37 коп. (том 1, л.д. 13-20).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 61100 руб., убытки в размере 13000 руб. (том 2, л.д. 37-38).

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст. 12).

В силу положений абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 152 и п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантии, о чем истцом было сообщено страховщику (том 1, л.д. 7-9).

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа заменяемых запасных частей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств исполнения обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, являющуюся официальным дилером автомобиля истца, страховщиком в материалы дела не предоставлено, как не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для изменения безальтернативной формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА, поскольку сам страховщик не реализовал право истца на восстановительный ремонт надлежащего качества, у истца не возникло обязанности предоставлять автомобиль на ремонт на некомпетентную СТОА.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 не могло быть принято мировым судьей в качестве доказательства, обосновывающего требования истца, поскольку вынося обжалуемое решение, мировой судья исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Респект».

Кроме того, мировой судья правильно произвел расчет неустойки и штрафа на размер взысканных убытков, поскольку по сути данные убытки входят в состав страхового возмещения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело № 2-2587/2023 21 августа 2023 года

29RS0023-01-2023-000995-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича к Гришиной Тамаре Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фахурдинов Д.Е. обратился с иском к Гришиной Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак ....., автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» выплатило 100 000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, из которых 9 983 руб. 35 коп. - УТС.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак М934ОЕ/29 уступил в пользу истца право требования убытков по страховому случаю.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 498 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 64 481 руб. 35 коп., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 1...

...34 руб. 44 коп.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Парфенова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя ООО «СК «Согласие» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51).

Третьи лица ФИО7, ФИО9, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданских дел №....., ..... суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему ФИО9 автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак М934ОЕ/29 причинены механические повреждения. ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников Полиции по правилам «Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении величины УТС, расходов на аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило УТС в размере 9 983 руб. 35 коп.

Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 74 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 364 руб. 37 коп (9 983,35 х 1% х 214 дней), неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного на сумму 74 100 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в части взыскания страхового возмещения и неустойки изменено, указано, что с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего подлежат взысканию страховое возмещение в размере 61 100 руб., убытки 13 000 руб. (дело ....., л.д. 92-96).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 916 руб. 65 коп. (дело ....., т. 2, л.д. 86-91).Таким образом, общий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО составил 90 016 руб. 65 коп. (61 100 + 13 000 + 15 916,65), при этом в пользу истца также выплачено УТС 9 983 руб. 35 коп., в связи с чем страховщик выплатил в пользу истца совокупно 100 000 руб.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак М934ОЕ/29 уступил в пользу истца право требования убытков по страховому случаю (л.д. 10-11, 12).

Истец требований к страховщику не предъявляет, в связи с чем, вопреки доводам стороны истца, оснований полагать страховщика не исполнившим свои обязательства перед истцом, равно как и привлекать ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве соответчика, не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющегося в материалах дела ..... судебного экспертного заключения ООО «Респект», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 141 347 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 154 498 руб. без учета износа (дело ....., т.2, л.д. 5-20).

Указанная экспертиза сторонами по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, что составляет 64 481 руб. 35 коп. (154 498 – 90 016,65).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 134 руб. 44 коп. (л.д. 5-6).

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 14-15).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича к Гришиной Тамаре Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гришиной Тамары Геннадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) возмещение ущерба в размере 64 481 руб. 35 коп., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 134 руб. 44 коп., а всего – 86 615 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук