Назаров Мухамшаид Давлатович

Дело №

УИД: 54RS0№-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца Рубановича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комплексный подход» к Анохиной Э. А., Назарову М. Д. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Комплексный подход» обратилось в суд с указанным иском к Анохиной Э. А., Назарову М. Д. с требованием о взыскании ущерба в размере 171 980,00 руб., утраты товарной стоимости (УТС) в размере 97 014,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 015,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.02.2022г. в 12 час. 02 мин. по <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Лексус RX, государственный регистрационный знак № Назаров М.Д., допустил столкновение с автомобилем Х. С., государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Комплексный подход» (страховой полис ТТТ № СПАО «Ингосстрах»). Собственником автомобиля Лексус RX, государственный регистрационный знак № согласно сведений об участниках ДТП, является Анохина Э.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках закона об ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». Страховая выплата составила 400 000,00 руб. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 571 980,04 руб. За услуги по определению уще...

...рба истцом оплачено 10 000,00 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №, составляет 97 014,00 руб. За услуги по определению УТС истцом оплачено 2 500,00 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 171 980,04 руб. (571 980,04 – 400 000,00) и УТС в размере 97 014,00 руб. Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.02.2022г. Поскольку ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Рубанович Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Анохина Э.А., Назаров М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Учитывая неявку ответчиков, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца Рубановича Д.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ООО «Комплексный подход» принадлежит транспортное средство Х. С., государственный регистрационный знак К658ТН154, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 11).

10.02.2022г. в 12:02 мин. в <адрес> у <адрес>, вследствие виновных действий ответчика Назарова М.Д. управлявшего транспортным средством Лексус RX, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Х. С., государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Комплексный подход», что подтверждается извещением о ДТП (л.д.12).

Как следует из представленных документов, ДТП его участниками было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с использованием программного обеспечения (европротокол) (л.д.12).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Полученные в результате ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Х. С., государственный регистрационный знак №, зафиксированы в извещении о ДТП.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность Назарова М.Д., управлявшего транспортным средством Лексус RX, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ООО «Комплексный подход», являющаяся собственником транспортного средства Х. С., государственный регистрационный знак № застрахована по полису ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

13.03.2023г. ООО «Комплексный подход» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.

16.03.2023г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу Х. С., государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

30.03.2023г. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ООО «Комплексный подход» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 571 980,04 руб. (л.д. 14-28).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак № составляет 97 014,00 руб. (л.д.29-33).

За составление независимой оценки истцом оплачено 12 500,00 руб.

Согласно сведениями ГУ МВД России по <адрес>, а также карточки транспортного средства на дату ДТП, то есть 10.02.2022г., собственником транспортного средства Лексус RX, государственный регистрационный знак № значится ответчик Анохина Э.А.

Ответчику Анохиной Э.А. от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу /дата/. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Исходя из содержания данной нормы следует, что водитель механического транспортного средства не обязан иметь при себе доверенность на управление транспортным средством.

Статьей 25 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что Назаров М.Д., управлявший транспортным средством Лексус RX, государственный регистрационный знак №, был на законных основаниях допущен к его управлению согласно страхового полиса ОСАГО ТТТ №, имел водительское удостоверение, подтверждающие его право на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ответчик Назаров М.Д., тогда как ответчик Анохина Э.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения Назарова М.Д. от ответственности полностью или частично не приведены и судом не установлены.

Таким образом, с ответчика Назарова М.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 171 980,04 руб., сумма УТС в размере 97 014,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства и сложность дела, а также длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, количество подготовленных им процессуальных документов, активное процессуальное поведение представителя заявителя в ходе рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика Назарова М.Д. в пользу истца в подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015,00 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова М. Д., /дата/ года рождения, в пользу ООО «Комплексный подход» (ИНН 5406808729) в счет возмещения ущерба 171 980,04 руб., стоимость УТС в размере 97 014,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.