Асмаев Михаил Валериевич

Дело № 2-3573/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5218/2020

г. Уфа 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В., Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Исаевой А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 477 567 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 975 руб. 68 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., шасси (рама) отсутствует. Иск мотивирован тем, что 26 октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Асмаевым М.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил Асмаеву М.В. денежные средства на приобретение автомобиля марки ФОРД ФОКУС в сумме 290 758 руб., под 20 % годовых, сроком погашения по 26 октября 2018 года. Кредит предоставлен под залог данного автомобиля. Асмаев М.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Направленное ба...

...нком в адрес Асмаева М.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки не исполнено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена Исаева А.В.

Обжалуемым решением суда постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Асмаеву М.В., Исаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Асмаева М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженность по кредитному договору в размере 477 567 руб. 69 коп., которая состоит из основного долга в размере 258 724 руб. 61 коп., суммы просроченных процентов в размере 27 672 руб. 82 коп., процентов на просроченную задолженность в размере 5 045 руб. 92 коп., неустойки по кредиту в размере 5 069 руб. 15 коп., неустойки по процентам в размере 1 817 руб. 53 коп., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 108 416 руб. 93 коп., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 70 810 руб. 73 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Исаевой А.В., автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., шасси (рама) отсутствует, путем его продажи с публичных торгов. Взыскать с Асмаева М.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе Исаева А.В.просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Исаевой А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Из части 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Асмаевым М.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 290 758 руб., под 20% годовых, сроком пользования 24 месяца, на приобретение автотранспортного средства марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., шасси (рама) отсутствует.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26 октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Асмаевым М.В. заключен договор залога указанного автомобиля.

Банком обязательство по выдаче кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №... от 26 октября 2016 года. В нарушение условий кредитного договора Асмаев М.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 26 июня 2019 года задолженность Асмаева М.В. по кредитному договору составила 477 567 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга 258 724 руб. 61 коп., сумма просроченных процентов 27 672 руб. 82 коп., проценты на просроченную задолженность 5 045 руб. 92 коп., неустойка по кредиту 5 069 руб. 15 коп., неустойка по процентам 1 817 руб. 53 коп., неустойка, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 108 416 руб. 93 коп., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 70 810 руб. 73 коп.

Также установлено, что Исаева А.В., на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2019 года, приобрела у Асмаева М.В. автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., шасси (рама) отсутствует, стоимостью 120 000 руб.

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной отделом регистрации автомототранспортных средств Управлением ГИБДД МВД по адрес по состоянию на 14 августа 2019 автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., шасси (рама) отсутствует, зарегистрирован за Исаевой А.В.

В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога на автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий Асмаеву М.В., зарегистрировано 27 октября 2016 года.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Татфондбанк» о взыскании с Асмаева М.В. задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ФОРД «ФОКУС».

Решение суда в части взыскания просроченной задолженности, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, размера взысканной судом неустойки, а также в части возмещения расходов ПАО «Татфондбанк» на оплату государственной пошлины не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является. Существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов жалобы, судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Исаева А.В. является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля ФОРД ФОКУС зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 27 октября 2016 года, то есть до заключения договора купли-продажи Исаевой А.В. (27 февраля 2019 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Исаева А.В. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при покупке автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и не может считаться добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой А.В. – без удовлетворения

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи И.В. Голубева

Т.Е. Фролова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.

Дело № 2-3573/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя ответчика Исаевой А.В. - Хамитова С.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Асмаеву М.В., Исаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Асмаеву М.В., Исаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Асмаевым М.В. заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с п.1 ст.5 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЭ от 21.12.2013 г. под «договором» понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», индивидуальные условия кредитного договора и график платежей, заключенные между кредитором и заемщиком. Согласно индивидуальным условиям договора, кредитор предоставил ответчику кредит в размере 290 758 (двести девяносто тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек со сроком кредитования 24 (двадцать четыре) месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства: автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (№, шасси (рама) отсутствует (далее - автомобиль), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 20% (двадцать) процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Асмаев М.В. передал в залог ПАО «Татфондбанк» автомобиль. Кредит был выдан заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые по кредитному договору обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% (дв...

...адцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В соответствии с п.4.9. Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % (тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 индивидуальных условий). Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности. Банк в свою очередь надлежащим образом уведомил ответчика о задолженностях перед Банком, указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита, что подтверждается отчетами об отслеживании и описью вложением.

В связи с нарушением условий кредитного договора, истец просит: взыскать с Асмаева М.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 477 567 рублей 69 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (№, шасси (рама) отсутствует; взыскать с Асмаева М.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 рублей 68 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Исаева А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Исаевой А.В. - Хамитов С.А. возражал против удовлетворения требований к ответчику Исаевой А.В., т.к. Исаева А.В. является добросовестным покупателем, в договоре купли-продажи имеется пункт о том, что автомобиль не заложен и на руках был оригинал ПТС, а не копия.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Асмаев М.В., Исаева А.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании свидетель Арямнов А.Е. пояснил, что они приехали с Исаевым Г. с покупателем, машина была битая, договор заключили, проверили, в аресте, залоге не состояла. Подписали договора, разошлись. Покупал муж Исаевой Исаев Г.. Продавец предоставил документы, что автомобиль в аресте и залоге не состоит. Они тоже проверили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Асмаевым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 290 758 рублей под 20% годовых, сроком пользования кредита 24 месяца на приобретение автотранспортного средства.

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательства, в том числе надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно в порядки и сроки, установленные договором уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору составляет в размере 477 567 рублей 69 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 258 724 рубля 61 копейка, сумма просроченных процентов в размере 27 672 рубля 82 копейки, проценты на просроченную задолженность в размере 5 045 рублей 92 копейки, неустойка по кредиту в размере 5 069 рублей 15 копеек, неустойка по процентам в размере 1 817 рублей 53 копейки, неустойка, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 108 416 рублей 93 копейки, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 70 810 рублей 73 копейки.

Учитывая, что ответчиком не предоставлены в суд доказательства возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 258 724 рубля 61 копейка, сумма просроченных процентов в размере 27 672 рубля 82 копейки, проценты на просроченную задолженность в размере 5 045 рублей 92 копейки.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее исполнение им предусмотренных кредитным договором обязательств, суд, принимая во внимание, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки соразмерны с последствиями нарушения обязательств, считает возможными взыскать с ответчика неустойку по кредиту в размере 5 069 рублей 15 копеек, неустойку по процентам в размере 1 817 рублей 53 копейки, неустойку, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 108 416 рублей 93 копейки, неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 70 810 рублей 73 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно 4.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог транспортное средство марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (№, шасси (рама) отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что залогодатель Асмаев М.В., без согласия залогодержателя ПАО «Татфондбанк», реализовала предмет залога.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль приобретен Исаевой А.В.

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной отделом регистрации автомототранспортных средств Управлением ГИБДД МВД по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФОРД «ФОКУС», 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (№, шасси (рама) отсутствует, зарегистрирован за Исаевой А.В..

Судом установлено, что на день совершения сделки по отчуждению предмета залога сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Доступ к сервису для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является свободным круглосуточно и для неограниченного круга лиц.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Применимая к спорным правоотношениям положения ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Между тем судом было установлено, что Исаевой А.В. до заключения договора купли-продажи проверку регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не произвела, что подтверждено ее представителем в судебном заседании. Таким образом, Исаева А.В. имея возможность проверить информацию о залоге не только по данным о залогодателе, но и по информации о предмете залога, не приняла достаточных мер к проверке добросовестности сделки, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доказательств того, что Исаева А.В. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки по приобретению транспортного средства, материалы дела не содержат.

Поскольку Исаева А.В. является собственником спорного имущества, суд приходит к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ответчик Асмаев М.В. был ознакомлен с его условиями и согласен с ними, о чем имеется его подпись.

Доказательств нарушения прав ответчика Асмаева М.В., принуждение к заключению кредитного договора на предложенных истцом условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком Асмаевым М.В., не оспорены.

Документы на оформление названного выше кредитного договора заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору, ответчиком Асмаевым М.В. не представлено. Доказательств нарушения прав Асмаевым М.В., принуждение его к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке Асмаевым М.В., не оспорены. Альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, Асмаев М.В. суду не представил.

К показаниям свидетеля Арямнова А.Е. следует отнестись критически, т.к. они опровергаются материалами дела.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества, поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - FORD ФОРД «ФОКУС», 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель SHDB 8G57021, кузов № Х9FНХХЕЕDН8G57021, идентификационный номер (VIN) Х9FНХХЕЕDН8G57021, шасси (рама) отсутствует, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 975 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Исходя их объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика Асмаева М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Асмаеву М.В., Исаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Асмаева М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженность по кредитному договору в размере 477 567 рублей 69 копеек, которая состоит из основного долга в размере 258 724 рубля 61 копейка, сумма просроченных процентов в размере 27 672 рубля 82 копейки, проценты на просроченную задолженность в размере 5 045 рублей 92 копейки, неустойка по кредиту в размере 5 069 рублей 15 копеек, неустойка по процентам в размере 1 817 рублей 53 копейки, неустойка, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 108 416 рублей 93 копейки, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 70 810 рублей 73 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Исаевой А.В., автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, кузов № № идентификационный номер (№, шасси (рама) отсутствует путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Асмаева М.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

дело № 2-1091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмаева М.В. к Агентству по страхованию вкладов ПАО «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Асмаев М.В. обратился в суд с иском к Агентству по страхованию вкладов ПАО «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Асмаевым М.В. заключен кредитный договор № на сумму 290 758 руб. Свои обязательства Асмаев М.В. исполнял надлежащим образом до закрытия всех подразделений банка и признания ПАО «Татфондбанк» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года по делу А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После закрытия банка в марте 2017 года истцом предпринимались меры оплачивать кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка, однако денежные средства банком получены не были. Получить информацию о возможностях оплаты кредита не представлялось возможным. Все контакты банка были заблокированы. Писем с указанием реквизитов счета для оплаты истец не получал, в связи с чем с марта 2017 года по июль 2017 года заемщик не имел возможности оплачивать кр...

...едит по вине банка, за указанный период были начислены проценты, просроченные проценты и неустойка.

С июля 2017 года по сентябрь 2017 года истец получил три письменных претензий от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необходимости погашения долга. С целью корректировки сумм для оплаты задолженности и заключения соглашения об уплате долга, истцом дважды направлялись письма в адрес ответчика, однако ответ не получен.

Истец считает, что отсутствие возможности внесения платежей является существенным изменением обстоятельств, что с момента заключения договора изменились настолько, что, если бы истец этого мог предвидеть, договор вообще бы не был им заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Асмаевым М.В. и ПАО «Татфондбанк». Обязать Агентство по страхованию вкладов ПАО «Татфондбанк» предоставить уточненную справку о задолженности с реквизитами для погашения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Агентство по страхованию вкладов ПАО «Татфондбанк» своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания, направило отзыв на иск, в котором указало позицию о несогласии с иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.(п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (п.2).

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Асмаевым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Татфондбанк» предоставило Асмаеву М.В. кредит в размере 290 758 руб. под 20 % годовых, сроком на 24 месяца.

Как следует из отзыва ответчика на иск, Приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. №ОД-4536 с 16 декабря 2016 г. функции по управлению ПАО «Татфондбанк» возложены на временную администрацию – Агентство по страхованию вкладов. Приказом Банка России от 03 марта 2-17 года №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «Татфондбанк» с 03 марта 2017 г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Основанием для расторжения кредитного договора истец указывает на отсутствие возможности внесения платежей, поскольку у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия, что является существенным изменением обстоятельств.

С таким доводом суд согласиться не может.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ истец был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, истец, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку платежей.

Истцом не были предприняты надлежащие меры по погашению задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, обстоятельств дела, суд не может признать отзыв у банка лицензии как обстоятельством являющимся существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему уточненную справку о задолженности с указанием реквизитов для погашения.

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца дважды 12 июля 2017 г. и 15 сентября 2017 г. направлялись претензии об уплате задолженности по кредитному договору, с указанием сумм и реквизитов уплаты задолженности. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку данная обязанность ответчиком выполнялась. О наличии задолженности по настоящее время истец вправе обратиться к ответчику направив ему соответствующее письмо, либо явиться по месту нахождения ответчика для получения интересующей его информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Асмаева М.В. к Агентству по страхованию вкладов ПАО «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1091/2018 Бирского межрайонного суда РБ