Карпиков Андрей Николаевич

Дело №

27RS0№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 декабря 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге, проживающего по адресу: г. Хабаровск<адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии № 8 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 54 минуты возле <адрес> в г. Хабаровске ФИО5, в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», разместил транспортное средство «Тойота Ленд Круизер Прадо», г.н. В986ХВ27, на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

ФИО1 в суд подана жалоба, согласно доводов которой, из предоставленного ему (заявителю) изображения не следует, что его автомобиль был припаркован именно на территории, занятой зелеными насаждениями. Отсутствуют деревья, кустарники, территория является придомовой и не являлась озелененной. Также полагает, что техническое средство «Дозор-МП» не относится к специальным техническим средствам, работающем в автоматическом режиме. Следовательно, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку не был сост...

...авлен протокол об административном правонарушении. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске с выездом за пределы г.Хабаровска, свой автомобиль он предоставил знакомому Гайворонскому А.С., который, как стало известно заявителю со слов последнего, действительно ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль около <адрес> в г.Хабаровске.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы.

Свидетель Гайворонский А.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», г.н. В986ХВ27, который ему передал ФИО5 в пользование, и припарковал данный автомобиль около <адрес> в г.Хабаровске.

Выслушав ФИО1, показания свидетеля Гайворонского А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск».

Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 54 минуты транспортное средство Тойота Ленд Круизер Прадо», г.н. В986ХВ27 было расположено на земельном участке в возле <адрес> в г. Хабаровске.

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Maps», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства Тойота Ленд Круизер Прадо», № летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории г. Хабаровска создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Ленд Круизер Прадо», г.н. В986ХВ27 принадлежало ФИО5

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Гайворонского А.С. суд приходит к следующему.

Из содержания приказа об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ №-о, следует, что ФИО5 предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы Гайворонский А.Н., предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что управлял транспортным средством «Тойота Ленд Круизер Прадо», г.н. В986ХВ27 в дату и время, указанные в постановлении по делу.

Перечисленные обстоятельства взаимно соответствуют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Тойота Ленд Круизер Прадо», г.н. В986ХВ27 находилось в пользовании Гайворонского А.С.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда г. Хабаровска Целищев М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2025 года г. Хабаровск

Дело № 12-3/2025 (УИД 27 RS0004-01-2024-007803-84)

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: Карпикова А.Н.

изучив в судебном заседании материалы по делу по жалобе Карпикова А.Н. на постановление административной комиссии № 8 городского округа «Город Хабаровск» от 07.10.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении:

Карпикова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии № 8 городского округа «Город Хабаровск» № 08/01299А/2024 от 07.10.2024 года Карпиков А.Н. – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – а именно указано, что Карпиков А.Н. 12.08.2024 года, в 11-38 час., по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, 3-«б» (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска»), являясь водителем автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо», гос.номер № разместил указанный автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой, деревьями), чем произвел действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою – чем нарушил п.п. 4; ...

...4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утверждённых решением Хабаровской городской думы № 677 от 17.10.2017 года.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы: нарушен порядок сбора доказательств по делу, в том числе, порядок использования прибора «Дозор» (работающего в режиме автоматической фиксации); в период совершения инкриминируемого правонарушения он находился в г. Владивостоке. Просит обжалуемое постановление – отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия указанного лица.

В судебном заседании заявитель Карпиков А.Н. доводы жалобы (в том числе, в письменных пояснениях) поддержал.

Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству заявителя, суду пояснил, что с заявителем отношения дружеские.

В период с 10.08.2024 года по 20.08.2024 года он (ФИО5) пользовался автомобилем «Тойота Лэнд Круизер Прадо», гос.номер № (серого цвета, руль расположен с правой стороны), поскольку Карпиков находился в отпуске в г. Владивосток; в том числе, 12.08.2024 года, ездил по г. Хабаровску, припарковал указанный автомобиль в районе ул. Кубяка.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетеля, проанализировав жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, образует нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Карпиков А.Н. 12.08.2024 года, в 11-38 час., по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, 3-«б» (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска»), являясь водителем автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо», гос.номер №, разместил указанный автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой, деревьями), чем произвел действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою – чем нарушил п.п. 4; 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утверждённых решением Хабаровской городской думы № 677 от 17.10.2017 года.

Объективных доказательств того, что именно Карпиков А.Н., 12.08.2024 года, в 11-38 час., по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, 3-«б» (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска»), являясь водителем автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо», гос.номер №, разместил указанный автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой, деревьями), чем произвел действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою – чем нарушил п.п. 4; 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утверждённых решением Хабаровской городской думы № 677 от 17.10.2017 года – в материалах дела не содержится, в судебном заседании не представлено. Доводы заявителя о том, что указанным автомобилем управлял свидетель ФИО6. – ничем объективно не опровергнуты; равно как не опровергнуты доводы заявителя о нахождении его 12.08.2024 года в г. Владивостоке.

Иных доказательств, подтверждающих совершение Карпиковым А.Н. инкриминируемого ему административного правонарушения – в материалах дела не содержится, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии № 8 городского округа «Город Хабаровск» № 08/01299А/2024 от 07.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 37.1 ч. 2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Карпикова Андрея Николаевича – отменить, а жалобу Карпикова А.Н. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский

Дело №

27RS0№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 декаря 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Карпикова Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге, проживающего по адресу: г. Хабаровск, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2024 Карпиков А.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут возле <адрес> по ул. ФИО3 в <адрес> Карпиков А.Н., в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», разместил транспортное средство «Тойота Ленд Круизер Прадо», г.н. №, на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Карпиковым А.Н. в суд подана жалоба, согласно доводов которой, из предоставленного ему (заявителю) изображения не следует, что его автомобиль был припаркован именно на территории, занятой зелеными насаждениями. Отсутствуют деревья, кустарники, территория является придомовой и не являлась озелененной. Также полагает, что техническое средство «Дозор-МП» не относится к специальным техническим средствам, работающем в автоматическом режиме. Следовательно, была нарушена процедура привлечения его к административной ответ...

...ственности, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске с выездом за пределы г.Хабаровска, свой автомобиль он предоставил знакомому ФИО4, который, как стало известно заявителю со слов последнего, действительно ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль около <адрес> по <адрес> в г.Хабаровске.

В судебном заседании Карпиков А.Н. поддержал доводы жалобы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», г.н. №, который ему передал Карпиков А.Н. в пользование, и припарковал данный автомобиль около <адрес> по <адрес>.Хабаровске.

Выслушав Карпикова А.Н., показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск».

Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут транспортное средство «Тойота Ленд Круизер Прадо», г.н. № было расположено на земельном участке в возле <адрес> по ул. ФИО3 в г. Хабаровске.

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Maps», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства «Тойота Ленд Круизер Прадо», № в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории г. Хабаровска создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Ленд Круизер Прадо», г.н. № принадлежит Карпикову А.Н.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Карпикова А.Н. как собственника названного транспортного средства.

Оценивая доводы жалобы Карпикова А.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 суд приходит к следующему.

Из содержания приказа об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ №-о, следует, что Карпикову А.Н. предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО5, предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что управлял транспортным средством «Тойота Ленд Круизер Прадо», г.н. В986ХВ27 в дату и время, указанные в постановлении по делу.

Перечисленные обстоятельства взаимно соответствуют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Тойота Ленд Круизер Прадо», г.н. В986ХВ27 находилось в пользовании ФИО4

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым освободить Карпикова А.Н. от административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Карпикова Андрея Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда г. Хабаровска Целищев М.С.

Дело № 5-601/2021

УИД № 50RS00007-01-2021-003383-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2021 года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карпикова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Карпиков А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

18.03.2021 в 11 часов 50 минут Карпиков А.Н. находясь в международном аэропорту Домодедово, в зале регистрации, около входа № 3 аэропорта Домодедово, расположенного до адресу: Московская область, г.о. Домодедово, аэропорт Домодедово стр.1, не имея при себе средств индивидуальной зашиты, а именно маски, чем нарушил п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации», п.5 п.п.7 Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020г. №344-ПГ «О внесении изменений в Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных си...

...туаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID- 19) на территории Московской области.

Карпиков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении (л.д.11) просил о проведении судебного процесса в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия Карпикова А.Н.

В ходе составления административного материала Карпиков А.Н. свою вину в административном правонарушении признал полностью и в письменных объяснениях пояснял, что 18 марта 2021 года он прилетел из города Надым в международный аэропорт Домодедово. В 11часов 50 минут он проходил около входа №3, в зале регистрации, без маски. В аэропорту Домодедово он находился без средств индивидуальной защиты (маски) на органах дыхательных путей. Маска была при себе, в кармане куртки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив письменное объяснение Карпикова А.Н. суд находит, что в действиях Карпикова А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Карпикова А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом полицейского 2го отделения 3 взвода ОР ППСП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово К.А.А. о выявлении административного правонарушения (л.д.2);

-протоколом об административном правонарушении от 18.03.2021 №***, составленным в соответствии со ст.ст. 28.2-28.3 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, с которым Карпиков А.Н. был согласен, указав, что маску не надевал (л.д. 1);

- объяснением Карпикова А.Н. от 18.03.2021, согласно которому он полностью признал вину в правонарушении (л.д.4);

-объяснениями У.Ф.М. и К.О.А., которые пояснили, что неизвестный им мужчина находился в аэропорту не имея средств индивидуальной защиты.

- копией паспорта на имя Карпикова А.Н. (л.д. 8).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. №-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» и др.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 99-ФЗ), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года, единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС), состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, муниципальном и объектовом уровнях.

Приложение к Положению о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определяет Перечень создаваемых федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными организациями функциональных подсистем единой государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Согласно указанному Перечню МВД России входит в функциональную подсистему охраны общественного порядка.

Суд, учитывая, что все документы по делу составлены лицом, имеющим конкретный правовой статус, действующим в рамках своих служебных полномочий, не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не усматривает обстоятельств, которые могли бы повлечь освобождение Карпикова А.Н. от административной ответственности.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Судом установлено, что Карпиков А.Н. нарушил требования п.п. 7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции «СОVID-2019» на территории Московской области», изданного в пределах п. «а.2» ст. 10, пп. «у», «ф» ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которому, граждане обязаны с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, в парках культуры и отдыха, медицинских организациях), и им содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Карпикова А.Н., суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Карпикова А.Н., который не имеет места работы, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, полагает, что необходимой и адекватной мерой наказания за совершенное правонарушение является применение к Карпикову А.Н. административного наказания в виде предупреждения. Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Карпикова Андрея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Н.В. Ходырева