Белянин Андрей Евгеньевич

Дело № 2а-1931/2024 (37RS0022-01-2024-001513-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Фрунзенского района г.ИвановоФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г.Иваново к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

установил:

Прокурор Фрунзенского района г.Иваново обратился в суд с административным иском к ФИО1 в котором просил прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, предоставленного на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения № категории «№».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «А,В», выданное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер»,ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом, который является препятствием к управлению транспортными средствами. В связи с тем, что ФИО1 не имеет право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный ответчик, представители заинтересованных лиц ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», УМВД России по Ивановской области не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. ...

...9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителей заинтересованных лиц поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие указанных представителей.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно ст. 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 разд. II Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» противопоказанием к управлению транспортным средством является наличие психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (Код заболевания по МКБ-10:F10-F16, F18, F19).

Как следует из Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм видно, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно сведениям УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «№».

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ, средняя стадия» (код по <данные изъяты>), посещает психиатра-нарколога для диспансерного наблюдения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство препятствует административному ответчику осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Факт нахождения административного ответчика на учете до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Обоснованность постановки на диспансерный учет административным ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. Доказательства того, что у административного ответчика после лечения наступила стойкая ремиссия, и он снят с наркологического учета в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании п. 4 ст. 27, п.а 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, административное исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, в защиту прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на безопасное передвижение по дорогам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» в случае если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора Фрунзенского района г.Иваново к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами, предоставленного на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения № категории «№».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024

Судья Литвинова А.Н. Дело № 22-2345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Веденеева И.В., Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибуняевой Е.А.,

с участием:

защитника - адвоката Письменского С.В.,

прокурора Кананяна А.А., Мигушова К.А.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Мугу А.Х. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Кананяна А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Письменского С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения преступления, которые получено в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, н...

...е разъяснялись. В связи с этим, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины осужденного.

Кроме того, отмечает, что срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы не соответствует положениям действующего уголовного закона, в том числе, ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. Полагает, что допущенное нарушение является существенным, просит усилить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы до 3 лет, указав о назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Письменский С.В. считает постановленный приговор обоснованным, как по установлению фактических обстоятельств дела, так и по виду и размеру назначенного наказания, однако подлежащим изменению в части применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, указывает следующее:

- ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению и искренне раскаялся в содеянном;

- действия ФИО1 способствовали выводу из незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, поскольку в январе-феврале 2023 года им были обнаружены на улице наркотические средства, ранее спрятанные неизвестным лицом, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции;

- подзащитный не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен;

- на иждивении у ФИО1 находится его пожилая мать и проживающий с ним сын, который в настоящее время является студентом;

- у ФИО1 и его близких родственников имеются проблемы со здоровьем;

- на всех стадиях уголовного преследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал;

- при задержании ФИО1 предоставил сотрудникам полиции объяснения, в котором изложил обстоятельства совершения преступления, которые не подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в ходе судебного заседания подзащитный в целом подтвердил указанные в объяснении обстоятельства;

- свидетелями и осужденным подтвержден факт того, что ФИО1 в ближайшее время планировал убыть в зону проведения СВО, о чем у него была достигнута соответствующая договоренность с представителями <данные изъяты>

- встреча ФИО1 со свидетелем Свидетель №1 обусловлена желанием осужденного проститься с товарищем перед поездкой;

- в настоящее время осужденный ждет окончательного решения по уголовному делу, чтобы отправиться в зону проведения специальной военной операции.

На основании изложенного, просит приговор изменить, применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ с оставлением без изменения вида и размера назначенного наказания.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ доказательств, анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора и по существу никем не оспаривается.

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно оценив их, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

Приговор в этой части не оспаривается.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, должным образом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для определения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ убедительно мотивированы, основаны на сведениях, характеризующих его личность и правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, принятое судом решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее признание вины, получено с нарушением названных в представлении требований закона, в связи с чем и согласно ст.75 УПК РФ, указание на данное объяснение как на доказательство, подлежит исключению из приговора.

Наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы назначено ФИО1 с несоблюдением требований соответствующего уголовного закона, предусматривающего наказание от 3 до 10 лет лишения свободы. Допущенное нарушение является основанием для усиления наказания ФИО1 до 3 лет лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления;

- назначить ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е. В.

Судьи Веденеев И.В.

Гуренко К.В.

2-1485/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца Белянина А.Е., его представителя Гончаровой М.В., представителей ответчика Метельченко Т.В., Куликова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КИА Центр Сургут» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Белянин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «КИА Центр Сургут» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он пригнал свой а/м <данные изъяты>, в сервис ООО «КИА ЦЕНТР СУРГУТ» с жалобами на нехарактерный звук работы а/м и плохую работу автоматической коробки перемены передач (АКПП). При визуальном осмотре специалистами ответчика было обнаружено разрушение корпуса АКПП и крепления кронштейна к корпусу АКПП, также было обнаружено разрушение системы выхлопа отработанных газов вследствие удара по ней корпуса АКПП. На требование произвести ремонт а/м в рамках гарантийных обязательств производителя, ему ответили отказом, мотивируя свой отказ повреждениями защиты картера с внешней стороны. В нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» экспертиза проведена не была и ДД.ММ.ГГГГ ему был дан письменный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), что повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению в рамках гарантийной политики завода- изготовителя. Ввиду того, что продавцом не была проведена ни проверка качества, ни экспертиза, он вынужден был инициировать проведение автотехнической экспертизы самостоятельно. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Заказав независимую экспертизу в Сургутской Торгово-промышленной палате, он попросил мастера-приёмщика подготовить а/м к экспертизе (загнать в помещение и отогреть) к 11:00 ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в оговоренное время, увидел что а/м стоит на улице, попросив загнать а/м на СТО, в ответ услышал что сел аккумулятор и ему необходимо самому предпринять действия для запуска а/м, т.к. в сервисе отсутствуют пускозарядное устройство, провода и в принципе сотрудники ДЦ не имеют ресурсов для того чтобы загнать обездвиженный а/м в сервис. Автомобиль завозился на территорию СТО на тросе, принадлежащем ему, в качестве тягового а/м был использован а/м принадлежащий его отцу. ДД.ММ.ГГГГ. на территории организации была проведена экспертиза автомобиля экспертом Черепановым А.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. «Причиной поломки кронштейна и корпуса автоматической коробки перемены передач (АКПП) исследуемого автомобиля <данные изъяты> является заводской дефект сборки узла крепления автоматической коробки перемены передач (АКПП) - два из трех болтов крепления кронштейна отсутствуют, третий (задний) болт крепления кронштейна к корпусу АКПП не был завернут с требуемым значением момента затяжки - дефекты производственного характера». Исходя из того, что сел аккумулятор автомобиля во время нахождения автомобиля на территории компании для устранения заводского дефекта, компанией не были предприняты достаточные меры для предотвращения повреждения его имущества, при...

...нятого на ответственное хранение. Он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., т.е. автомобиль должен был быть отремонтирован в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находится в ремонте в течение 102 календарных дней, просрочка устранения недостатков товара составляет 58 дней. ДД.ММ.ГГГГ. ему была сделана операция по перевязке большой подкожной вены в устье справа и слева и тромбоэктомия из бедренной артерии слева. Выписан из больницы он был ДД.ММ.ГГГГ. снова был госпитализирован с диагнозом острый тромбофлебит подколенного сегмента справа. ДД.ММ.ГГГГ. ему был имплантирован кавафильтр. Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками из историй болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоперационный и послеоперационный периоды были связаны с ощущением постоянной боли в нижних конечностях. По вине ответчика он был ограничен в передвижениях, т.к. был лишен возможности передвигаться на собственном автомобиле, а ввиду долгого нахождения на больничном отсутствовали финансовые возможности постоянно пользоваться услугами такси. Считает, что действиями ответчика было значительно снижено качество его жизни и оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. После того, как ответчиком был дан отказ в устранении неисправности автомобиля в рамках гарантийной политики завода-изготовителя, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Истец просит обязать ответчика в его присутствии произвести устранение неисправности автомобиля в рамках гарантийной политики завода-изготовителя; обязать произвести замену аккумуляторной батареи автомобиля за счет ответчика; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали, представив письменные возражения, в которых указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом автомобиль KIA TF (OPTIMA) был направлен на ремонт в сервисный центр ответчика с жалобами на нехарактерный звук работы автомобиля и плохую работу АКПП. ООО «КИА Центр Сургут» в результате осмотра были выявлены признаки механического ударного взаимодействия с твердым предметом высотой более дорожного просвета, полученного вследствие наезда передней частью автомобиля. Во внутренней резьбовой части имеются признаки направления ударного воздействия, как и на наружной плоскости защиты ДВС. Истцу направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, поскольку поломка АКПП произошла вследствие нарушения правил эксплуатации. Истец с указанным заключением не согласился, полагает, что неисправность является следствием низкого качества автомобиля при сборке его ответчиком, что в свою очередь, является нарушением условий договора купли продажи и основанием проведения гарантийного ремонта путем замены АКПП. Истец полагает, что ответчик обязан произвести гарантийный ремонт, в связи с чем самостоятельно инициировал проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. в Сургутской торгово-промышленной палате (акт экспертизы № №). В соответствии с экспертным заключением причиной возникновения недостатков автомобиля является заводской дефект сборки узла крепления АКПП - два из трех болтов крепления кронштейна отсутствуют, третий (задний) болт крепления не был завернут с требуемым значением момента затяжки — дефекты производственного характера. Между тем, ООО «КИА Центр Сургут» критично относится к указанному акту экспертизы, при исследовании указанного акта у Ответчика возникли следующие замечания к экспертному заключению:

1. Отсутствие специального образования трасологического образования (диплом эксперта трасологии) у эксперта.

2. Отсутствие специального оборудование и приборов для определения физикохимических свойств разрушенной детали (твердомер, микроскоп и т.д.).

3. Отсутствие анализа технической информации по автомобилю (история ремонтов и техобслуживания, записи в сервисной книжке и т.п).

4. Отсутствие сравнительного анализ поверхности кронштейна с конструкцией автомобиля, согласно документации завода-изготовителя.

5. Отсутствие анализа следов соударения головки болта с поверхностью кронштейна (характер, геометрические размеры, т.е. - износ или отпечаток).

6. Отсутствие анализа места излома корпуса кронштейна по резьбе болта. Описанные признаки излома, соответствуют механическому разрушению от ударного воздействия с твердым тупым предметом по месту положения излома (днище автомобиля). Данный факт подтверждается наличием механических повреждений на наружной поверхности, дополнительно установленной защиты двигателя..

7. Неверно произведен анализ повреждения левого торца пластины кронштейна. Данные следы истирания являются характерными признаками механического соударения с внутренней поверхностью защиты ДВС, т.е. следы замятия метала. Наличие завальцованных краев, подтверждает тот факт.

8. Отсутствие обоснования и анализа значения вибрации силового агрегата при обрыве задней опоры, следовательно вывод о повышенной вибрации, ни на чем не основан.

9. Отсутствие доказательств факта удара датчика системы выпуска отработанных газов об элемент кузова автомобиля.

10. Не обосновано объективными признаками отсутствие (по мнению эксперта) 2-х из 3- х болтов крепления кронштейна к корпусу АКПП. Если бы у эксперта был допуск для проведения трасологических исследований, то в его компетенцию, входило бы установление наличия трасологических следов на внутренней поверхности отверстий кронштейна в виде отпечатков резьбы и якобы отсутствующих болтов. Данный факт подтверждает наличие всех трех болтов при сборке автомобиля.

11. Вывод эксперта о более сильном ударе для повреждения рычага или кронштейна не подтверждается ни результатом экспериментов, ни лабораторными исследованиями, ни анализом типичных аварий.

12. Пластина кронштейна имеет сквозное разрушение, которое эксперт не увидел и не отразил в акте экспертизы.

13. Отсутствует подтверждение степени сгибающей нагрузки на задний болт крепления кронштейна.

14. Отсутствует сопоставление длины резьбовой части болта с глубиной крепления на корпусе АКПП.

ООО «КИА Центр Сургут», учитывая изложенные замечания, вопреки выводам эксперта, по прежнему считает, что недостатки автомобиля вызваны соответствующими условиями эксплуатации, не являются гарантийными. Данные замечания, не позволили Ответчику сделать однозначный вывод о правильности выводов эксперта относительно причин возникновения недостатков автомобиля Истца, на этом основании ООО «КИА Центр Сургут» назначило проведение дополнительной экспертизы в ООО «Регион 86». Осмотр автомобиля производился по адресу: РФ, ХМАО-Югра, <адрес>, ул. <адрес>, на территории Технического центра ООО «КИА Центр Сургут» <данные изъяты>, в присутствии Истца и представителей Ответчика. Задачи экспертизы: Установить наличие/отсутствие дефектов и повреждений корпуса автоматической коробки передач, выхлопной системы, крепления автоматической коробки передач и других деталей в нижней части автомобиля? Установить причину возникновения установленных дефектов и повреждений автомобиля? Являются ли установленные дефекты повреждения следствием: • производственного дефекта? • эксплуатационного дефекта? • действий 3-х лиц? или др.?.. .». Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, что недостатки товара возникли до даты его передачи покупателю. Истец, в своем исковом заявлении, утверждает, что Ответчик нарушил сроки выполнения ремонта спорного автомобиля, на основании чего требует взыскать с Ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" с размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КИА Центр Сургут» не может согласиться с таким размером неустойки, в силу того, что в результате проверки качества товара, был установлен не гарантийный характер выявленных недостатков, таким образом, правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют. ООО «КИА Центр Сургут» не может согласиться с требованием Истца возмещения морального вреда. Истцом в материалы дела предоставлены выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует что Истец с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечение с диагнозом острый тромбофлебит. Ответчик своими действиями не нарушил права Истца, нравственные и физические страдания не причинял, также не усматривается причинно-следственная связь между проведенным лечением и неисправностями автомобиля Истца. Основания для компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению Ответчика, также отсутствуют. Также Ответчик не находит правовых оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению Ответчика, указанные расходы чрезмерно высокие и необоснованные. Поскольку ООО «КИА Центр Сургут» основное требование Истца (гарантийный ремонт АКПП автомобиля) считает необоснованными и не подлежащем удовлетворению, то остальные требования также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Белянин А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в ООО «КИА Центр Сургут» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> руб.

В период действия гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервис ООО «КИА Центр Сургут» с жалобой на нехарактерный звук работы а/м и плохую работу автоматической коробки перемены передач (АКПП).

При визуальном осмотре специалистами ответчика было обнаружено разрушение корпуса АКПП и крепления кронштейна к корпусу АКПП, также было обнаружено разрушение системы выхлопа отработанных газов вследствие удара по ней корпуса АКПП. На требование произвести ремонт а/м в рамках гарантийных обязательств производителя, ему ответили отказом, мотивируя свой отказ повреждениями защиты картера с внешней стороны.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 5 данной статьи, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку продавец в нарушение данной нормы не организовал проведение экспертизы, покупатель по своей инициативе поручил ее проведение экспертам Сургутской торогово-промышленной палаты (СТПП), стоимость которой составила <данные изъяты> руб.

Согласно выводам эксперта СТПП Черепанова А.В., содержащимся в Акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., «Причиной поломки кронштейна и корпуса автоматической коробки перемены передач (АКПП) исследуемого автомобиля КИА является заводской дефект сборки узла крепления автоматической коробки перемены передач (АКПП) - два из трех болтов крепления кронштейна отсутствуют, третий (задний) болт крепления кронштейна к корпусу АКПП не был завернут с требуемым значением момента затяжки - дефекты производственного характера».

В дальнейшем, уже после предъявления настоящего иска в суд, по инициативе ответчика была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Регион-86» с целью определения причин возникновения недостатков товара.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Регион-86» от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом Паклиным Г.В., «установлено наличие заявленных дефектов и повреждений в автомобиле КИА, а именно: Бобышка заднего резьбового отверстия крепления заднего болта Опорного узла двигателя имеет излом с утратой фрагмента стенки задней бобышки; Опорный узел двигателя имеет трещины в районе заднего отверстия, значительного износа металла с наружной (нижней) стороны вследствие взаимодействия с головкой заднего болта; Защита ДВС имеет значительные повреждения в виде задиров и царапин.

Установленные дефекты и повреждения корпуса АКПП автомобиля, произошли вследствие:

- демонтажа и последующего монтажа болтов крепления Опорного узла двигателя в сборе с Опорой корпуса АКПП к корпусу АКПП,

- демонтаж и последующий монтаж указанных болтов был произведен с нарушением величины моментов затяжки болтов АКПП (трансмиссии),

- вибрация Опорного узла двигателя в сборе с Опорой корпуса АКПП, при последующей эксплуатации привели к выкручиванию, демонтажу и утрате болтов крепления Опорного узла двигателя с правой и левой стороны,

- ударное воздействие твердых предметов с наружной передней частью защиты ДВС, при последующей эксплуатации автомобиля, привели к поломке корпуса АКПП в виде разрушения задней бобышки корпуса АКПП для крепления единственного (из 3-х) незатянутого заднего болта.

Установленный дефект в виде нарушения момента затяжки болтов крепления Опорного узла двигателя в сборе с Опорой корпуса АКПП к корпусу АКПП является нарушением Технологии ТО и ремонта автомобиля КИА ОПТИМА. Установить характер данного дефекта (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверной информации о выполнении работ по демонтажу/монтажу болтов крепления Опорного узла двигателя (кто, когда, при каких обстоятельствах и т.д.).

Установленный дефект: поломка корпуса АКПП, в виде разрушения задней бобышки корпуса АКПП для крепления единственного (из 3-х) незатянутого заднего болта, является эксплуатационным дефектом.

Производственного дефекта в виде: конструкторского дефекта, нарушения Технологии изготовления автомобиля, применение некондиционного материала при изготовлении корпуса АКПП и/или других деталей, настоящим исследованием не установлено».

Оба исследованные судом заключения экспертов содержат противоречивые выводы, при этом опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 настаивали на правильности каждой из проведенной ими экспертизы.

Эксперт ФИО8 утверждает, что недостаток автомобиля является производственным, тогда как эксперт ФИО7 утверждает об эксплуатационном его характере.

Из экспертных заключений видно, что оба эксперта проводили экспертизы органолептическим методом.Оценив показания экспертов и их экспертные заключения, суд приходит к следующему выводу.

По общему понятию «Органолептический метод» (органолептика) – это метод определения показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств - зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса.

Основной отличительной чертой органолептического исследования является отсутствие объективной регистрации результатов с использованием измерительных приборов или средств фиксации результатов. Значения показателей определяются путём анализа ощущений эксперта на основании имеющегося у него опыта оценки.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности обоих экспертов, однако их выводы противоречивы, следовательно, представленные сторонами доказательства правоты их доводов исковых требований и возражений (экспертные заключения) также взаимоисключаемы.

Согласно положениям правил, содержащихся в сервисной книжке автомобиля КИА (стр.09), установлено ограничение области действия гарантии в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, неосторожности, небрежного обращения с автомобилем и т.д.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля «гражданская» супруга истца – Селиверстова В.В., в день выявления поломки (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем управляла она, когда начала движение со светофора на Югорском тракте в районе ТЦ «Сити-Молл», услышала хлопок, автомобиль стал медленно двигаться, после чего позвонила владельцу, который в свою очередь позвонил в сервис дилерского центра КИА. До этого эксплуатировала автомобиль практически каждый день и каких-либо неисправностей не было, в ДД.ММ.ГГГГ. был скользящий удар защитой двигателя, но после этого никаких вибраций не было.

По мнению суда, ни одна из вышеуказанных экспертиз как не опровергает, так и не доказывает возможность возникновения заявленных истцом недостатков автомобиля по вине потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в данном случае обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил использования товара (автомобиля) возлагается на изготовителя (продавца).

Ответчиком не доказано, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает. Иных доказательств вины потребителя в возникновении недостатков автомобиля ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств нарушения истцом правил использования автомобиля повлекших его повреждение представлено не было, суд находит требования истца о понуждении устранения выявленных недостатков товара обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона срок устранения недостатков товара, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за период <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. составила: <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК PФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, с учетом обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

Также, согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (в части не противоречащей законодательству РФ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, так как заявленная сумма явно завышена, а доводы истца о негативных последствиях неисполнения обязательства ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами, вместе с тем ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору имеет законодательное регулирование, ответственность предусмотрена как законом, так и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец не привел доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Не приведено обоснований, в чем заключаются возможные потери для истца, и каков их размер.

Неустойка призвана компенсировать возможные потери кредитора, но не должна служить способом его неосновательного обогащения.

Также, необходимо учитывать тот факт, что в пользу истца при присуждении суммы неустойки подлежит взысканию штраф.

Суд считает, что с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, а также то, что между сторонами фактически возник спор о причинах возникновения недостатков товара, что и повлекло увеличение размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнения причинение действиями ответчика нравственных страданий потребителю, выраженных в переживаниях, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля, бытовых неудобств, а также судебным разрешением спора.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Довод истца о том, что он продолжительное время не мог использовать по назначению свой автомобиль по вине ответчика, чем причинен моральный вред, отклоняется судом, поскольку за это ответчик несет иную ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу ч. 5 ст. 18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Такую экспертизу продавец не провел, что понудило покупателя самому организовать независимую экспертизу за свой счет.

В данном случае судом установлено, что за недостатки автомобиля отвечает именно продавец, в связи с чем, расходы истца на указанную экспертизу относятся к его убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и не относятся к судебным расходам, поскольку они понесены не в ходе судебного разбирательства.

Не подлежит удовлетворению требования истца о понуждении ответчика заменить аккумуляторную батарею, поскольку факт ее неисправности, не подлежащей ремонту (зарядке), не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, и доказательств тому не представлено.

Также в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ, в т.ч. в силу п. 8 и 9 которой, гражданские права и обязанности возникают вследствие действий граждан и юридических лиц, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, требование истца о возложении обязанности на ответчика производства ремонта автомобиля именно в присутствии Белянина А.Е. является преждевременным, так как предусмотренное законом право истца в данной части еще не нарушено, и указанное действие может быть выполнено ответчиком добровольно, истцу не было отказано в присутствии при ремонте автомобиля, тогда как ремонт не выполнялся из-за разногласий сторон относительно вопроса о возникновении причин недостатков автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб., по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам истца, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы на оплату услуг представителя и расходы на изготовление доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17.07.2007г.)

Вопрос о размере расходов истца на услуги его представителя суд разрешает с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2005 г. (вопрос 11), согласно которому в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства дела, а именно: удовлетворение иска частично, длительность судебного разбирательства, характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, его участие в одном судебном заседании, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также однородные с ними расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «КИА Центр Сургут» произвести устранение неисправности принадлежащего истцу автомобиля КИА ОПТИМА в рамках гарантийной политики завода-изготовителя.

Взыскать с ООО «КИА Центр Сургут» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КИА Центр Сургут» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников