Белянин Вячеслав Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А.

при секретаре Борисовой С.В.,

с участием истицы Васильковой Ю.Ю.,

ответчика Чешковского А.Б.,

представителя ответчика Годованюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2012г. по иску Васильковой Ю.Ю. к Чешковскому А.Б., Белянину В.Ю., ООО «СК "А"» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Василькова Ю.Ю. обратилась в суд к иском к Чешковскому А.Б. и Белянину В.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Белянин В.Ю. в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, находясь за управлением автомашиной «<данные изъяты>» № (38) в состоянии алкогольного опьянения, двигался по своей полосе движения проезжей части центральной автодороги по <адрес> в г. Усть-Куте со стороны микрорайона <адрес> в сторону микрорайона «<адрес> в г. Усть-Куте. В районе <адрес> в г. Усть-Куте Белянин В.Ю. в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ избрал скорость движения своей автомашины без учета допустимой на данном участке автодороги скорости движения 30 км/ч, регламентируемой установленным дорожным знаком, а также без учета дорожных условий, в частности, не учитывая наличие по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, ограниченную видимость в темное время суток, вел транспортное средство со скоростью 40-45 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Увидев её на нерегулируемом пешеходном переходе, р...

...асположенном в районе остановки <адрес> в г. Усть-Куте, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ не уступил ей дорогу, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением своей автомашины, выехал на пешеходный переход и допустил на неё наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения Беляниным В.Ю. Правил дорожного движения ей было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> справа, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

05 октября 2011г. приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области Белянин В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1069ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Белянин В.Ю. управлял данной автомашиной, но принадлежит автомашина на праве собственности Чешковскому А.Б. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ей вред в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред её здоровью, в связи с чем она была вынуждена нести материальные затраты на лечение.

Кроме того, в результате наезда на неё автомашины и падения на дорожное покрытие был причинен вред её имуществу, а именно норковой шубе, которую она была вынуждена сдавать в ремонт, что повлекло материальные затраты на ее восстановление.

Также данным преступлением ей причинен невосполнимый моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Физические страдания выразились в том, что она испытала сильную физическую боль, перенесла хирургические операции по восстановлению <данные изъяты>. Нравственные страдания выразились в страхе за её дальнейшую жизнь. По причине перелома <данные изъяты> она не могла заниматься уходом за своей малолетней дочерью. В связи с тем, что она длительное время находилась на больничном, вынуждена была написать заявление на увольнение с работы по собственному желанию.

Просит взыскать солидарно с Белянина В.Ю. и Чешковского А.Б. материальные затраты на лечение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., материальные затраты на ремонт норковой шубы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Определением суда от 6.03.2012г. в качестве ответчика по делу было привлечено ООО «СК "А».

В судебном заседании истица Василькова Ю.Ю. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Чешковский А.Б. и его представитель - адвокат КА «Ленгарант» Годованюк А.В., по ордеру № от 6 марта 2012г., исковые требования Васильковой Ю.Ю. не признали и суду пояснили, что Чешковский А.Б. не должен нести ответственность за неправомерные действия Белянина В.Ю., поскольку Белянин В.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>» по доверенности, полученнойот Чешковского А.Б. согласно договора аренды, по которому за пользование указаннымавтомобилем в личных целях Белянин В.Ю. обязан был производить оплату. Белянин В.Ю. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком Чешковским А.Б.и службой такси «К». После ДТП Белянин В.Ю. предъявил сотрудникам полиции доверенность на право управления указанным автомобилем, составленной Чешковским А.Б. собственноручно. В установочной части приговора Усть-Кутского городского суда от 05 октября 2011г., в соответствии с которым Белянин В.Ю. был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.<данные изъяты> УК РФ, отсутствует указание на то, что виновный состоял в трудовых или иных отношениях со службой такси «К», а также в материалах уголовного дела и административные материалы не приводят таких доказательств.

Ответчик Белянин В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия в судебном заседании суду не представил.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белянина В.Ю.

Представитель ответчика - ООО «СК "А» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на иск представитель ответчика Е.Н.Иванюга, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 24, указал, что ООО СК «А» не нарушало прав Васильковой Ю.Ю. на получение страхового возмещения. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело в защиту нарушенных прав и свобод. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении должен указать, в чем заключается нарушение его права. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, п. 43, и п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, обратиться с заявлением и приложить необходимые документы. Данные обязанности потерпевшей выполнены не были, нарушения права со стороны страховщика в отношении Васильковой Ю.Ю. не было. Поскольку обязанность со стороны ООО СК «А» в отношении Васильковой Ю.Ю. возникает не из деликтного обязательства, предусмотренного ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, а из договорного, предусмотренного ст. 931 ГК РФ, то обязанности, предусмотренные для потерпевшего договором ОСАГО, должны быть им выполнены, а простой факт причинения вреда еще не дает потерпевшей права обращаться с исковым требованием к страховщику, минуя обращение в компанию в порядке ст. 13 Закона об ОСАГО.

Выслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильковой Ю.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомашина «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, белого цвета, гос. № № с 15 августа 2008г. зарегистрирована на Чешковского А.Б..

Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной начальником РЭП ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский».

Судом также установлено, что между Чешковским А.Б. и ООО «СК "А» 14 августа 2010г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год по 23 час.59 мин. 13 августа 2011г., что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серии ВВВ №.

Судом установлено и подтверждено ответчиком Чешковским А.Б. и его представителем, что 18 ноября 2010г. Чешковский А.Б. выдал Белянину В.Ю. доверенность на право управлять и пользоваться принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, белого цвета, гос. № №, а также следить за её техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД без права передоверия и продажи указанного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

А потому в силу закона в иске Васильковой Ю.Ю. к Чешковскому А.Б. следует отказать.

На основании п. 1 и п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приговором Усть-Кутского городского суда от 5 октября 2011г. Белянин В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Судом установлено, что Белянин В.Ю. как лицо, управляющее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: № около 20 часов Белянин В.Ю. в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, находясь за управлением автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (38) в состоянии алкогольного опьянения, двигался по своей полосе движения проезжей части дороги по <адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области со стороны микрорайона <адрес> в сторону микрорайона <адрес>

В районе <адрес> Белянин в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения избрал скорость движения своего автомобиля без учета ограничения на этом участке дороги скорости движения 30 км/час, установленного дорожными знаками, а также без учета дорожных условий, в частности наличия по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, ограниченную видимость в темное время суток, двигаясь со скоростью 40-45 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Увидев на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на <адрес> в районе остановки <адрес> напротив <адрес> пешехода Василькову Ю.Ю., в нарушение п<данные изъяты> Правил дорожного движения не уступил ей дорогу, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, выехал на пешеходный переход и допустил наезд на пешехода Василькову Ю.Ю., в результате чего Васильковой Ю.Ю. было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На момент ДТП у Чешковского А.Б. была застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.

В связи с полученной травмой Василькова Ю.Ю. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ», что подтверждается картами стационарного больного № и №, выписными эпикризами МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ».

В ходе лечения истицей Васильковой Ю.Ю. на приобретение лекарств было затрачено <данные изъяты>., что подтверждается товарными и кассовыми чеками за период с декабря 2010г. по апрель 2011г., а также оплачено за предоставленные платные медицинские услуги в лечебных учреждениях в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями №, №.

Также истица просит взыскать в её пользу сумму материального ущерба от повреждения в результате ДТП её имущества, поскольку в результате наезда на неё автомашины ДД.ММ.ГГГГ и падения на дорожное покрытие, был причинен вред принадлежащей ей норковой шубе, которую она была вынуждена сдавать в ремонт, что повлекло материальные затраты на ее восстановление.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № ущерб составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что расходы в сумме <данные изъяты>. на приобретение лекарств и на оплату лечения в лечебных учреждениях, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. от устранения повреждений шубы должны быть взысканы в пользу истца со страховой компании.

Истица Василькова Ю.Ю. просит компенсировать причиненный ей в результате ДТП моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7). Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое назначение многие другие блага и ценности.

В силу ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП истица Василькова Ю.Ю. получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение причинено незадолго до поступления в стационар Усть-Кутской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут от воздействия тупого твердого предмета (предметов), повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, истице Васильковой Ю.Ю. по вине ответчика Белянина В.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с причиненной в результате травмы болью, нахождением на длительном лечении, ухудшением здоровья истца из-за нервного стресса, который она пережила в результате данного происшествия и нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу невозможности в течение продолжительного времени заниматься работой, семьей, полноценно трудиться и отдыхать.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.» (пункт 2).

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий Васильковой Ю.Ю.

Суд считает, что моральный вред истице Васильковой Ю.Ю. должен быть компенсирован ответчиком Беляниным В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежат удовлетворению за счет ответчика Белянина В.Ю. и требования истицы Васильковой Ю.Ю., о возмещении ей судебных расходов, понесенных за юридическую консультацию и составление искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Так как в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.16 НК РФ в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования с ответчика Белянина В.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а с ООО "СК "А» - <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильковой Ю.Ю. к Чешковскому А.Б., Белянину В.Ю., ООО «СК "А» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК "А» в пользу Васильковой Ю.Ю. в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Белянина В.Ю. в пользу Васильковой Ю.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Васильковой Ю.Ю. к Чешковскому А.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СК "А» в бюджет Усть-Кутского муниципального образования госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Белянина В.Ю. в бюджет Усть-Кутского муниципального образования госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 20 апреля 2012г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Кутский городской суд, начиная с 21 апреля 2012 года.

Председательствующий ПРИБЫТКОВА Н.А.

<данные изъяты>

Дело № 2-4211/2018

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметчина <данные изъяты> к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметчин А.М. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - № под управлением собственника Белянина В.Ю., и <данные изъяты>, г/н № (мотоцикл), под управлением Платонова Д.П. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан Белянин В.Ю. В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность Платонова Д.П. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису № №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Белянина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами по вышеуказанному случаю и предоставил ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 228 100 рублей. Не согласившись с решением компании, истец обратился в <данные изъяты>» для оценки повреждений своего мотоцикла. В соответствии с экспертными заключениями <данные изъяты>», стоимость ущерба ТС составляет 416 268 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 74 291 рубль. В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае, рыночн...

...ая стоимость ТС составляет 318 000 рублей), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится, исходя из рыночной стоимости ТС, за минусом стоимости ликвидных остатков (318 000 - 74 291 = 243 709 рублей.). Недоплата составляет 15 609 рублей (243 709 – 228 100). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экипировки составляет 15 035 рублей. Расходы на расчет экспертных заключений составили 31 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить оставшуюся часть страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения претензии, ответа от ответчика не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «МАКС» сумму невыплаченной стоимости ущерба в размере 15 609 рублей, расходы по повреждению экипировки в сумме 15 035 рублей, неустойку в размере 58 836, 48 рублей, невыплаченную стоимость экспертизы в сумме 31 500 рублей, расходы оп составлению претензии в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 1 850 рублей, расходы на дубликат 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец Мухаметчин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Мухаметчина А.М. – Махнач М.С. (полномочия проверены) в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не предупредил, ходатайств не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица Белянин В.Ю., Платонов Д.П., представитель АО «СОГАЗ» о слушании дела уведомлялись судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Белянина В.Ю., и <данные изъяты>, г/н № (мотоцикл), под управлением Платонова Д.П.

В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Мухаметчину А.М. на праве собственности, были причинены повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Платонова Д.П. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не установлено.

Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> следует, что водитель Белянин В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с мотоциклом, которым управлял Платонов Д.П. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Белянина В.Ю.

Из объяснений водителей ТС, данными в ходе административного производства, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобиля и мотоцикла, место столкновения, указанное со слов водителей, следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Белянин В.Ю., допустивший наезд на мотоцикл сзади, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобиля и мотоцикла, и причинением ущерба собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Платонова Д.П. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису № №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Белянина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметчин А.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 228 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>», по заключению которого, стоимость ущерба ТС составляет 416 268,00 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 74 291 рубль, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 318 000 рублей.

Суд признает достоверными представленные заключения <данные изъяты>» (о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, о стоимости частей ТС, имеющих остаточный ресурс (годные остатки), о рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии). Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям указанного экспертного заключения не имеется.

Таким образом, в случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость ТС составляет 318 000 рублей), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (318 0000 рублей - 74 291 рубль= 243 709 рублей.). Учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 228 100 рублей, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию сумма в размере 15 609 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экипировки (шлема мотоциклетного) составляет 15 035 рублей. Истец просит взыскать данную суму с ответчика.

Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Также суд учитывает, что факт повреждения мотоэкипировки не зафиксирован справкой о ДТП, фотографий места происшествия также не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании невыплаченной стоимости расходов по повреждению экипировки не подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Мухаметчин А.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, путем направления заявления и документов по почте; ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на сумму 228 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «МАКС» заключения <данные изъяты>» с платежными документами, подтверждающими несение расходов на проведение экспертиз, и претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 68 314,84 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мухаметчиным А.М. подан в суд иск.

С учетом заявленного стороной истца периода, расчет неустойки следующий:

15 609 рублей х 1% х 192 дня = 29 969,28 рублей.

Суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 15 609 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исчисление штрафа надлежит произвести, исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере 15 609 рублей, следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, необходимо взыскать штраф в пользу Мухаметчина А.М. в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет 7 804,50 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование Мухаметчина А.М. о взыскании с ответчика АО «МАКС» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу Мухаметчина А.М. с АО «МАКС» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухаметчиным А.М. и <данные изъяты>», стоимость юридических услуг, включающих в себя консультацию по подготовку претензии, составление искового заявления, подача иска, представление интересов в суде и исполнительное производство, по данному делу составили: 5 000 рублей за подготовку претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представительство в суде, 1 850 рублей за копирование материала для суда. Несение данных расходов подтверждается квитанциями от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.7.

Учитывая тот факт, что стадии исполнительного производства не было, по делу проведено всего два судебных заседания, принимая во внимание категорию дела, а также частичное удовлетворение требования истца, суд определяет ко взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 3 000 рублей, суд находит основания для частичного удовлетворения данного требования, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом Мухаметчиным А.М. на имя <данные изъяты>, следует, что доверенность выдана на представление доверителя в любых судебных органах любой юрисдикции, иных органах и организациях, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной доверенности составляет 2 800 рублей, что следует из текста самой доверенности. Поскольку доверенность выдана не только для представления интересов Мухаметчина А.М. в суде, но и в других государственных органах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на доверенность до 1 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» расходов на проведение независимой оценки по установлению материального ущерба. Согласно представленным квитанциям, истец оплатил <данные изъяты>» 31 500 рублей – за услуги оценки и 10 000 рублей – за изготовление дубликата заключений. Вместе с тем, платежные документы представлены только за оплату дубликатов заключений.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы 7 500 рублей (стоимость дубликатов оценки, за исключением расходов на оценку стоимости экипировки).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, будет составлять 19 000 рублей.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает со АО «МАКС»» госпошлину в доход местного бюджета с учетом имущественных и неимущественных требований в размере 1 436,54 рублей, в силу ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметчина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Мухаметчина <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения размере 15 609 рублей, неустойку в размере 15 609 рублей, штраф - 7 804 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 19 000 рублей, а всего взыскать 59 022 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметчина <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 436 рублей 54 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Кадовой М.А.,

с участием представителя истца Рожковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/15 по исковому заявлению Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к Жукову П.С., Яковкиной И.М., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязывании снять с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) обратилась с исковым заявлением к Жукову П.С., Яковкиной И.М., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязывании снять с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики согласно поквартирной карточки на регистрационном учете в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, состоят с ДД.ММ.ГГГГ. Финансово-лицевой счет открыт на третье лицо – Белянина В.Ю.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» 01 января 2006 года было образовано Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) и функции в области жилищных правоотношений перешли к вышеуказанному поселению. Согласно справки Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования...

... (городского поселения) спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности. Жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения.

По данным, обслуживающей жилищный фонд, организации <данные изъяты> в спорном жилом помещении ответчик не проживают длительное время, коммунальные услуги не оплачивают, по вопросу распоряжения квартирой не обращались. В спорном жилом помещении проживает Белянин В.Ю. Препятствий со стороны истца на проживание ответчиков в спорном жилом помещении не чинились.

Просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства Яковкину И.М., Жукова П.С., обязать Управление Федеральной миграционной службы Иркутской области в лице Усть-Кутского отделения УФМС снять с регистрационного учета по адресу <адрес>, Яковкину И.М., Жукова П.С.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Яковкина И.М., Жуков П.С., представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области, третье лицо Белянин В.Ю. не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> числится в перечне объектов жилищного фонда УКМО (городское поселение) и находится в собственности УКМО (городское поселение), № по <адрес> находится в собственности УКМО (городское поселение), что подтверждается справкой КУМИ УКМО (городское поселение) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии финансово-лицевого счета № по адресу: <адрес>, он открыт на третье лицо – Белянина В.Ю., <данные изъяты>. Кроме него в финансово-лицевом счете указаны ответчики Жуков П.С. и Яковкина И.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация подтверждается также поквартирной карточкой, выданной на адрес: <адрес>. Согласно справки управляющей компании ответчик Яковкина И.М. значится на регистрационном учете по адресу: <адрес>, имеет состав семьи – Жуков П.С.

В соответствии с актами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в № по <адрес>, на регистрационном учете значатся Жуков П.С., Яковкина И.М., которые не проживают по данном адресу более 8 лет, их местонахождение неизвестно и выяснить не представляется возможным, по вопросу дальнейшего распоряжения комнатой указанные лица не обращались. При проведении инвентаризации в 2006 году выявлено, что указанные лица по адресу не проживают.

Допрошенная в качестве свидетеля С. суду показала, что работает <данные изъяты>. Дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в ведомстве свидетеля. В № данного дома на регистрационном учете числится Жуков П.С. и Яковкина И.М., но свидетель их никогда не видела, живет там Белянин В.Ю. Ни разу Жуков П.С. и Яковкина И.М. не обращались к свидетелю. Соседи также не знают ответчиков. Белянин В.Ю. содержит квартиру, оплачивает коммунальные платежи.

Суд принимает показания свидетеля в качестве обоснования принятого решения, т.к. ее показания подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как видно из исследованных судом доказательств, ответчики Жуков П.С. и Яковкина И.М. выехали из спорной квартиры в другое место жительства. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доказательств того, что ответчики отсутствуют в спорной квартире по уважительным причинам, что они исполняют обязанности по договору найма жилого помещения, что их выезд из квартиры носит вынужденный характер, что они намерены пользоваться квартирой для проживания в дальнейшем, суду не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков Жукова П.С. и Яковкиной И.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, исковые требования Администрации УКМО (гп) в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет место жительства как жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) определяют место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области в лице Отделения УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Куте об обязывании снять с регистрационного учета Жукова П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Яковкину И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к Жукову П.С., Яковкиной И.М., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязывании снять с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства Жукова П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Яковкину И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области в лице Отделения УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Куте снять с регистрационного учета Жукова П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Яковкину И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 23 декабря 2015 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Быкова М.В.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 мая 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ленинского района г. Красноярска Понамарева Р.В., потерпевшего Яцунова А.Д.,

подсудимого Белянина В.Ю., защитника – адвоката Поповой Е.В., представившего удостоверение №1046 и ордер №710 от 11.05.2011г.,

при секретарях Болотаевой З.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белянина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей (5 и 16 лет), официально не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого:

21.02.1995г. Военным судом Забайкальского военного округа п. «в» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 12 годам л/св., 13.06.1995г. приговор изменен по определению Военной коллегии Верховного суда, снижено наказание до 9 лет лишения свободы, освободился по отбытии срока 22.05.2003г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Белянин В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 час. 24.07.2010г. до 09 час. 25.07.2010г., Белянин В.Ю. находился на своем рабочем месте у индивидуального предпринимателя Яцунова А.Д., арендующего производственное помещение №84 на территории производства ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей», расположенного по ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 «е» в Ленинском районе г. Красноярска, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел в помещ...

...ение котельной, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Яцунову А.Д., а именно 30 метров электрического кабеля КГ 1x35 по цене 147 руб. 60 коп. за 1 метр на общую сумму 4.428 руб., с похищенным имуществом скрылся.

Подсудимый Белянин В.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, показал, что действительно 24.07.2010г. в дневное время на рабочем месте на территории «КХК «Енисей», в котельной похитил электрический кабель, который находился рядом со сварочным аппаратом, в печи обжег его, медные провода вынес с территории комбината, сдал в пункт приема цветного лома. С объемом похищенного 30 метров кабеля и стоимостью 4.428 руб. полностью согласен, не согласен с признаком значительного ущерба.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, полностью доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании, и представленными стороной обвинения:

- согласно показаний потерпевшего Яцунова А.Д., является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности производственное помещение на территории КХК «Енисей», по ул. 26 Бакинских комиссаров, 1»е» строение №84 г. Красноярска. Помещение состоит из 2 частей - складского и производственного. В 20 метрах от указанного помещения имеется кочегарка, которая на замки не закрываются, сигнализацией не оборудованы, на ночь остается кочегар. 24.07.2010г. в 09 час. Белянину В.Ю. сдал смену Горячев Г.В. 25.07.2010г. от Павлюченко Д.М. узнал, что в 09 час. 25.07.2010 г., на рабочем месте не было сменщика кочегара Белянина В.Ю. Похищены кабели и из них кабель с медными жилами КГ 1x35 длинной по 30 метров, по цене 147 руб. 60 коп. за 1 метр. Один отрезок кабеля находился рядом со сварочным аппаратом, смотанным в бухту. Весь кабель находился в резиновой изоляции. Ущерб на сумму 4428 руб. является для него значительным. Его заработная плата в период хищения составляла 15-20 тыс. руб., аналогичная заработная плата у жены, на иждивении малолетний ребенок и выплачивают ипотеку ежемесячно 25.000 руб.,

- согласно заявления ИП Яцунова А.Д. от 15.09.2010г., просил привлечь к уголовной ответственности работника Белянина В.Ю., который в период с 24.07.2010 г. до 09 ч. 25.07.2010 г., из производственного помещения по ул. 26 Бакинских комиссаров, 1»е» стр. 84 г. Красноярска тайно похитил электрический кабель на общую сумму 71.336 руб., причинив значительный материальный ущерб (л.д. 9-10),

- согласно счета оплаты товара, справки об ущербе: кабель с медными жилами КГ 1x35 длинной 30 метров, по цене 147 руб. 60 коп. за 1 метр общая сумма похищенного 4.428 руб. (л.д. 11, 12),

- согласно справки от 22.09.2010г. составленной ИП Яцунова А.Д., заработная плата ИП Яцунова А.Д. составляет 12.827 руб. 79 коп., на иждивении находится супруга и малолетний ребенок (л.д. 13, 14, 32),

- согласно протокола осмотра места происшествия, а именно технологического помещения деревообрабатывающего цеха, расположенного на территории КХК «Енисей» по ул. 26 Бакинских комиссаров, 1»е» стр. №84, установлено место совершения хищения, кабель не обнаружен (л.д.16-21),

- согласно показаний свидетеля Павлюченко Д.М. в судебном заседании, работает у ИП Яцунова А.Д. в должности кочегара. 25.07.2010г. 09 час. должен был сменить кочегара Белянина В.Ю., но его на месте не обнаружил. Почувствовал запах паленой резины, обнаружил, что кабель пилы отрезан, пропал кабель от сварочного аппарата, позвонил Яцунову А.Д. и рассказал о случившемся,

- согласно показаний свидетеля Цверкун Т.В. данных в судебном заседании, работает охранником на КХК «Енисей», проверяет документы, вещи при входе и выходе на территорию комбината. 24.07.2010г. свой пропуск на вахте Белянин В.Ю. не оставлял,

- согласно показаний свидетеля Пчелинцева С.Н. в судебном заседании, работал приемщиком цветного лома по адресу ул. Рязанская, 6 «а» г. Красноярска, в металлическом контейнере на территории автостоянки. Не может четко сказать сдавал ему или нет Белянин В.Ю. 24.07.2010г. или 25.07.2010г. цветной лом, но не исключает такую возможность,

- согласно оглашенных показаний свидетеля Маркина И.Н. с согласия участников процесса, работает ИП Яцунова А.Д., Белянин В.Ю. 24.07.2010г. позвонил и сообщил, что похитил кабель (л.д. 33-34),

- согласно оглашенных показаний свидетеля Горячева Г.В., с согласия участников процесса, работает ИП Яцунова А.Д. кочегаром. 24.07.2010г. в 09 час. его сменил Белянин В.Ю. В его смену все электрические кабели, а именно кабель возле сварочного аппарата, силовые кабели в помещении кочегарки были на своих местах (л.д. 35),

- согласно протокола проверки показаний на месте Белянин В.Ю. на территории химкомбината «Енисей» по ул. 26 Бакинских комиссаров 1 «е» г. Красноярска пояснил, что в 24.07.2010г. из помещения кочегарки совершил хищение электрокабеля, который находился на полу в скрученном виде. Кабель сдал в пункт приема цветного лома (л.д. 67-71),

- согласно протокола проверки показаний на месте Белянин В.Ю. установлено место куда он сдал похищенный кабель, на автостоянке в металлическом контейнере, по адресу ул. Рязанская, 6»а» г. Красноярска. В пункте приема цветного лома находился приемщик - Пчелинцев С.И., который пояснил Белянин В.Ю. не помнит, записей при приеме лома не ведет (л.д. 73-75),

- согласно протокола явки с повинной Белянина В.Ю., тайно похитил электрокабель с территории КХК «Енисей». Похищенный кабель сдал в пункт приема цветного лома, деньги потратил на личные нужды (л.д. 48).

В ходе предварительного следствия действия подсудимого Белянина В.Ю., были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что доказательств подтверждающих квалификацию предъявленную на предварительном следствии и поддержанную гос. обвинителем в судебном заседании не добыто, а именно признака «значительный ущерб». Потерпевший индивидуальный предприниматель Яцунова А.Д. в судебном заседании пояснил, что сумма 4.428 руб., для него является значительной, но семейный бюджет в среднем на период хищения 30-40 тыс. руб. на троих человек, при этом имеет в собственности значительные производственные площади, имеет несколько станков стоимостью 700.000 руб., при этом погасил кредит в размере 4.000.000 руб. за четыре года (ежемесячные платеже более 83.000 руб.), что в совокупности свидетельствует, что ущерб в размере 4.428 руб. для индивидуального предпринимателя не может быть значительным, к тому же подсудимый работая у потерпевшего не получил заработную плату более 7.000 руб. На предварительном следствии потерпевший оценку значительности ущерба давал исходя только из его заработка, в судебном следствии исходя из совокупного семейного бюджета.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает вину подсудимого Белянина В.Ю., установленной, но необходимо его действия переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ, от 07.03.2011г.), кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку не доказан признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении Белянину В.Ю., наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, так же учитываются данные о личности подсудимого, то, что совершеннолетний, вменяемый на учете КкПД и КНД, у нарколога и психиатра в Красноярском крае и Иркутской области не состоит, женат, официально не работает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает, написание явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаянье в содеянном, признание обстоятельств хищения, и то, что положительно характеризуется УУМ, соседями по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшему (суд пришел в выводу о возмещении подсудимым ущерба от совершенного преступления из не полученной заработной платы) и то, что имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, как об этом просил государственный обвинитель, поскольку подсудимый пояснил в судебном заседании, что жалоб на состояние здоровья, инвалидности не имеет. Каких либо медицинских документов позволяющих сделать вывод, что имеются у подсудимого нарушения здоровья суду не представлено.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, а также целям и задачам уголовного наказания. Иное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

Наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении т.к. полагает возможным исправление подсудимого без отбывания реального наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белянина В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ, от 07.03.2011г.) и назначить наказание за данное преступление в виде девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Белянину В.Ю., в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из под стражи освободить в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд, осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Иноземцева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2011 г.

г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично),

при секретаре Рожковой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей, - помощников прокурора г. Усть-Кута Кравцова Г.В., Пирожковой О.А.,

потерпевшей В.,

подсудимого Белянина В.Ю.,

защитника подсудимого, - адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-279 в отношении <данные изъяты>

Белянина В.Ю., <данные изъяты>,

осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белянин как лицо, управляющее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Белянин в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь за управлением автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигался по своей полосе движения проезжей части дороги по <адрес> со стороны микрорайона <данные изъяты> в сторону микрорайона <данные изъяты>

В районе <адрес> Белянин в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость движения своего автомобиля без учета ограничения на этом участке дороги скорости движения 30 км/час, установленного дорожными знаками, а также без учета дорожных условий, в частности наличия по ходу движения нерегулируемого пешех...

...одного перехода, ограниченную видимость в темное время суток, двигаясь со скоростью 40-45 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Увидев на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на <адрес> в районе остановки <данные изъяты> напротив <адрес> пешехода В., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил ей дорогу, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, выехал на пешеходный переход и допустил наезд на пешехода В., в результате чего В. было причинено телесное повреждение в виде открытого внутрисуставного отрывного перелома локтевого отростка справа правой локтевой кости, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Белянин виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, отрицая управление автомобилем в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания показаний подсудимого во время предварительного расследования допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, исследованных судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Белянин ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты> в качестве водителя службы такси <данные изъяты> принадлежавшего Ч., с 8 часов утра. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он получил от диспетчера для исполнения заказ на перевозку пассажиров от остановки <данные изъяты> в микрорайон <данные изъяты> в <адрес>.

Произведя посадку двух девушек и парня с остановки <данные изъяты> он двигался на автомобиле по главной дороге. Поскольку на улице было темно, движение автомобиля обеспечивалось светом фар при уличном искусственном освещении. Погода была морозная, осадков не было, проезжая часть дороги покрыта асфальтом. Ему хорошо были известны дорожные условия по ходу движения автомобиля в микрорайон <данные изъяты> поскольку он ранее неоднократно проезжал по этому маршруту. Автомобиль двигался со скоростью, не превышающей 60 км/час. Зная о наличии по ходу движения его автомобиля пешеходного перехода в районе речного училища и ограничении скорости движения в районе этого перехода до 30 км/час, он снизил скорость движения только до 40 км/час, поскольку не увидел, что по пешеходному переходу идут люди.

Приблизившись к пешеходному переходу до расстояния 5-7 м, он увидел, что по пешеходному переходу идет женщина, завершающая переход проезжей части. Он принял экстренные меры к торможению, чтобы остановить автомобиль, нажав на педаль тормоза, однако управляемый им автомобиль занесло в правую сторону по ходу движения автомобиля, он попытался объехать женщину, шедшую по пешеходному переходу, с правой стороны. Столкновение избежать не удалось, автомобиль левым зеркалом задел женщину. В дальнейшем он не справился с управлением автомобиля и совершил наезд в основание рекламного щита, расположенного на правой обочине дороги по ходу движения его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он направился к женщине и предложил ей доставку в больницу на своем автомобиле. Однако он не смог осуществить доставку потерпевшей в медицинское учреждение на своем автомобиле, поскольку при развороте в сторону движения больницы выяснилось, что после столкновения с основанием рекламного щита рулевое управление автомобиля <данные изъяты> оказалось неисправным. Поэтому он вызвал по сотовому телефону такси для доставки потерпевшей в больницу. Когда потерпевшую увезли в больницу, он сообщил диспетчеру службы такси <данные изъяты> о происшедшем, и попросил вызвать сотрудников милиции. Накануне и во время управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял. Находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ, он употребил 6 бутылок емкостью 0, 5 л энергетического напитка. После приезда сотрудников милиции был произведен осмотр его автомобиля, который имел повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, подвески правого переднего колеса, переднего левого указателя поворота. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что он не вовремя заметил пешехода на пешеходном переходе.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Белянина в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные в этой части, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности в этой части показаний Белянина свидетельствует и то, что они в этой части полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая В. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она была сбита автомобилем иностранного производства на пешеходном переходе, расположенном на <адрес>. Она начала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, видя двигавшийся по правой стороне проезжей части этот автомобиль. Полагая, что этот автомобиль должен остановиться и пропустить ее, она продолжила движение по пешеходному переходу спокойным шагом. Когда она почти дошла до противоположного края проезжей части (правой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением подсудимого), почувствовала удар по правой стороне ее тела, а именно в правую руку. От этого удара она потеряла равновесие и упала на асфальт, ударившись спиной без потери сознания. Автомобиль, который сбил ее, врезался в рекламный щит, расположенный на правой обочине дороги. Водитель автомобиля, который ее сбил, подошел к ней с ее сумкой, которую она держала до наезда в правой руке, пояснив, что при ударе сумка зацепилась за автомобиль, и предложил отвезти ее в больницу. Однако наличие повреждений в передней части автомобиля препятствовало движению автомобиля, поэтому подсудимый вызвал для нее другой автомобиль службы такси, который минут через 5 увез ее в больницу. Она проходила лечение в Усть-Кутской ЦРБ на протяжении 13 дней. Во время лечения к ней в больницу приходил Белянин, говорил, что это он сбил ее на пешеходном переходе.

Содержание показаний потерпевшей полностью соответствуют ее показаниям во время очной ставки с подозреваемым Беляниным, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и эти показания потерпевшей на очной ставки подтвердил Белянин, пояснив, что он действительно говорил В. о неисправности тормозной системы, чем хотел смягчить свою вину, однако на самом деле тормозная система автомобиля до совершения ДТП находилась в исправном состоянии.

Свидетель Б., инспектор ДПС, подтвердил, что он вместе с инспекторами ДПС С., Д., и Г. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Белянина и потерпевшей В..

Согласно данных, содержащихся в протоколе допроса свидетеля Б., исследованных судом согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных этим свидетелем после оглашения, место происшествия, - участок автодороги в <адрес>, пешеходный переход с искусственной неровностью, с ограничением скорости движения в зоне пешеходного перехода дорожными знаками не более 30 км/час. Согласно собранному материалу водитель автомобиля <данные изъяты> Белянин, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении этим автомобилем, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, допустил нарушения п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения в районе пешеходного перехода, двигался со скоростью 40-45 км/час, не уступил дорогу пешеходу В., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода В. в зоне пешеходного перехода, которая к моменту наезда прошла по переходу расстояние 7, 7 м при ширине проезжей части в этом месте дороги 11,9 м.

Состояние алкогольного опьянения у водителя Белянина было установлено при его освидетельствовании на месте происшествия с использованием технического средства, - прибора «ALKOTECTOR-RU 803». О скорости движения автомобиля во время ДТП, - 40-45 км/час, говорил сам водитель Белянин.

Аналогичные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия содержатся в показаниях свидетелей, - инспекторов ДПС С. и Г., допрошенных в судебном заседании, показания которых во время предварительного следствия исследованы судом согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены этими свидетелями в полном объеме после их оглашения.

Инспектор ДПС Д. проводил опрос Белянина на месте ДТП. При его опросе были обнаружены признаки нахождения водителя Белянина в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения на месте происшествия с использованием технического средства, - прибора «ALKOTECTOR».

Свидетель К. в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением Белянина вечером ДД.ММ.ГГГГ на заднем сиденье с левой стороны по ходу его движения с остановки <данные изъяты> в микрорайон <данные изъяты> В районе пешеходного перехода, расположенного на остановке <данные изъяты>, водитель не заметил пешехода и сбил девушку, после чего совершил наезд в опору рекламного щита. До наезда на девушку парень, сидевший в качестве пассажира на переднем сиденье, произнес слово «пешеход». Водитель, увидев девушку, стал тормозить, хотел ее объехать, машину занесло и ударило об баннер (рекламный щит).

По данным следственного эксперимента потерпевшая В. при начале движения по пешеходному переходу увидела автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 85 м. Белянин при возможности видимости пешехода с расстояния 55 м указал о том, что он увидел пешехода с расстоянии 23 м.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической экспертизы при установленном расстоянии обнаружения пешехода 23 м водитель Белянин мог предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при скорости движения автомобиля в момент обнаружения опасности 40 км/час. При этом эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водитель обязан был руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения.

Показания свидетеля Ч., владельца автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Белянин, и заместителя директора службы такси <данные изъяты> подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием Белянина ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о том, что этот автомобиль утром ДД.ММ.ГГГГ была передан Белянину в технически исправном состоянии.

Свидетель З. подтвердил, что он утром ДД.ММ.ГГГГ произвел технический осмотр всех автомобилей службы такси <данные изъяты> в том числе и автомобиль <данные изъяты> и что этот автомобиль находился в технически исправном состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Белянин совершил на этом автомобиле дорожно-транспортное происшествие на дороге в районе речного училища.

Из показаний свидетеля П., исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что переднеприводный автомобиль <данные изъяты> не оборудован антиблокировочной системой (АБС) тормозов, поэтому при резком нажатии педали тормоза может произойти занос автомобиля в левую или правую сторону в зависимости от направления рулевого колеса.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства, - прибора «ALKOTECTOR» PRO 100 combi 632781, в одном литре выдыхаемого Беляниным воздуха содержалось 0, 290 мг алкоголя, что свидетельствует о нахождении Белянина при управлении автомобилем в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №105 от 22 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 9 марта 2011 года, водитель Белянин признан виновным в том, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение по <адрес> в районе дома номер 54 в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В обоснование принятого решения положен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белянина. от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей В. имелось телесное повреждение в виде открытого внутрисуставного отрывного перелома локтевого отростка справа. Указанное телесное повреждение причинено незадолго до поступления в стационар Усть-Кутской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут от воздействия тупого твердого предмета (предметов), повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Белянина в нарушении правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого Белянина о том, что он не находился в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Д., Г., Б., С., актом освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №105 от 22 февраля 2011 года.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Белянин, как лицо управляющее автомобилем в качестве водителя, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; во время движения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода водитель Белянин вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное на этом участке дороги ограничение до 30 км/час, без учета ограниченной видимости в темное время суток, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода В., которой были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение Беляниным указанных пунктов Правил дорожного движения состоят в прямой причиной связи с наступившими в результате этих нарушений последствиями, - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей В..

При таких данных действия подсудимого Белянина суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом данных о личности, его поведении подсудимый Белянин является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иногда вывода у суда не имеется.

В связи с этим Белянин подлежат уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств.

Преступление, совершенное Беляниным, является неосторожным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права управления транспортным средством на срок до трех лет.

На момент совершения преступления Белянин судимости не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по гражданско-правовым договорам, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>. В настоящее время Белянин отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2011 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на срок девять месяцев с испытательным сроком шесть месяцев.

Смягчающими наказание Белянину обстоятельствами согласно п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов такси для доставки в медицинское учреждение), добровольное частичное возмещение причиненного ущерба в размере 10 тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белянину, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения Белянина наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусматривает санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении размера дополнительного наказания суд учитывает применение к Белянину административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенного по постановлению мирового судьи от 22 февраля 2011 года за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления Белянина без реального лишения свободы, в связи с чем необходимо постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, и назначить осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей в течение испытательного срока.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2011 года подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу, - автомобиль <данные изъяты> оставить у его владельца, - Ч..

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению из федерального бюджета в размере 537 руб. 08 коп. подлежат взысканию с осужденного Белянина в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

Признать Белянина В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание Белянину В.Ю. в виде лишения свободы на срок один год считать условным.

Установить осужденному Белянину В.Ю. испытательный срок один год, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Белянина В.Ю. в течение испытательного срока не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления об этом государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, запретить осужденному выезжать за пределы Усть-Кутского муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2011 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, - автомобиль <данные изъяты>, оставить у его владельца, - Ч..

Меру пресечения осужденному Белянину В.Ю., - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, - отменить.

Взыскать с Белянина В.Ю. в доход федерального бюджета 537 руб. 08 коп., - судебные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Ещенко.