Белянина Вероника Сергеевна

Дело № 5-688/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Василенко Анатолий Николаевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Беляниной В.С., УУП ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю Синкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31, дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю, в отношении

Беляниной В.С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г<адрес>, проживающей <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> Белянина В.С. проводила публичное мероприятие в форме митинга в акции в поддержку ФИО9, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушила п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», при этом водила хоровод, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировала.

Действия Беляниной В.С. должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Белянина В.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, подтвердила, что в этот день гуляла по городу и, проходя мимо пл. Нахимова, увидела скопление людей, которые скандировали лозунги и водили хоровод, взявшись за руки, она подошла к ним, и кто-то из них взял и ее за руку и вовлек в данный хоровод, в котором она прошла около двух кругов, при этом чувствовала себя неловко ...

...и покинула его. Также утверждала, что политической деятельностью ФИО4 она не интересуется, никого и ни к чему в это время не призывала и лозунгов не выкрикивала. Кроме того пояснила, что в протоколе об административном правонарушения указала, что с ним согласна и вину признала, так как действительно принимала участие в данном хороводе, с чем и согласилась, однако ей не была надлежащим образом разъяснена суть административного правонарушения, которого она фактически не совершала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно требованиям ч. ч. 2 – 4 ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи (которой предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение несанкционированных собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ либо активное участие в таких публичных мероприятиях, если это осложнило выполнение работниками указанных установки, источника или пункта своих служебных обязанностей или создало угрозу безопасности населения и окружающей среды).

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) определен порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации, политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, в том числе, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

При этом, при установлении конкретных действий организатора необходимо учитывать положения ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ, согласно которым под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из следующих действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия, и поскольку данный перечень является открытым, то нарушение установленного порядка организации публичных мероприятий может выражаться также в совершении иных противоправных деяний как в форме действия (нарушение порядка проведения предварительной агитации в поддержку целей публичного мероприятия), так и бездействия (неисполнение письменного мотивированного предупреждения, вынесенного должностными лицами органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления).

Также, при установлении конкретных действий лица, осуществляющего проведение публичного мероприятия следует учитывать, что проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, и лицами, осуществляющими проведение публичных мероприятий, признаются активные участники публичных мероприятий, которые используют наглядные средства агитации и (или) выдвигают общие требования и призывы и таким образом вовлекают к участию в публичных мероприятиях иных лиц.

Исходя из предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания факта организации либо проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке соответствующего уведомления, возложена на должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В подтверждение виновности Беляниной В.С. в материалах дела представлены, кроме приведенного протокола об административном правонарушении, письменные объяснения самой Беляниной В.С., свидетелей ФИО5, ФИО6, оптический диск с видеозаписями данного публичного мероприятия, а также рапорт, составленный сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении.

Вместе с тем, в своих письменных объяснениях Белянина В.С. о данных обстоятельствах дала показания, аналогичные изложенным выше ее показаниям в судебном заседании, а из письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, следует, что они не видели, чтобы Белянина В.С., которая находилась в хороводе, выкрикивала какие-либо лозунги.

Также, на просмотренных в судебном заседании видеозаписях, зафиксирован лишь факт присутствия Беляниной В.С. в данном хороводе, в связи с чем указание сотрудником полиции в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении на то, что Белянина В.С. в ходе опроса сообщила, что приминала участие в организации и проведении митинга в поддержку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на пл. Нахимова, скандировала лозунги в его поддержку и принимала активное участие в его проведении, доказательствами, собранными по делу, не подтверждено.

Кроме того, требования п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, нарушение которых вменяется согласно составленному протоколу Беляниной В.С., возлагают обязанность на организатора публичного мероприятия подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия, в тоже время, непосредственно сама организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, как и конкретные действия организатора публичного мероприятия, Беляниной В.С. не вменяются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Белянина В.С. согласно собранным и представленным по делу доказательствам, не являлась активным участником публичного мероприятия, не использовала наглядные средства агитации и не выдвигала требований и призывов, тем самым не вовлекала к участию в нем иных лиц, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении нее по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляниной В.С. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело № 2-80/2020

УИД 23RS0001-01-2020-003289-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 20 января 2021 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Костенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Белянину И.С., Беляниной В.С., Орловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Абинский районный суд с иском к наследственному имуществу Белянина С.В., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору №77395 в размере 411 632 руб. 80 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 250 803 руб. 12 коп. и задолженности по просроченным процентам 160 829 руб. 68 коп. и госпошлину в размере 7 316 руб. 33 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Свои требования мотивировал тем, что 20.06.2017 г. ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №77395 с Беляниным С.В. о предоставлении кредита в сумме 253 700 руб. на срок 55 месяцев под 20,2% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил на счет заемщику 20.06.2017 г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом. Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производятся. Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 23.09.2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 411 632 ...

...руб. 80 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 250 803 руб. 12 коп. и задолженности по просроченным процентам 160 829 руб. 68 коп. Банку стало известно, что 16.07.2017 г. заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В случае, если кредитору наследники не известны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющие кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 25.11.2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Белянин И.С., Белянина В.С. и Орлова И.Н.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Белянин И.С., Белянина В.С. и Орлова И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 г. ПАО «Сбербанк России» заключил договор с Беляниным С.В. №77395 в сумме 253 700 руб. на срок 55 месяцев под 20,2% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная - кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства.

Заемщиком Беляниным С.В. условия кредитного договора не исполнялись.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 23.09.2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 411 632 руб. 80 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 250 803 руб. 12 коп. и задолженности по просроченным процентам 160 829 руб. 68 коп.

<данные изъяты>

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из сообщения нотариуса Абинского нотариального округа Саенко Т.А. от 13.11.2020 г. следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Б.С.В., умершего 16.07.2017 г. являются Белянин И.С., Белянина В.С. и Орлова И.Н., которым 29.09.2020 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из ? доли в праве общей собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2006 г.выпуска, ? долей в праве общей собственности на земельный участок и ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в 1/3 доли каждому.

Суд полагает, что наличие страхования жизни и здоровья наследодателя при получении кредита не является основанием для отказа в удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности с наследника, принявшего наследство в пределах наследственной массы при отсутствии полного исполнения кредитных обязательств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. (п. 60 указанного Постановления Пленума).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. (п.61 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, учитывая установленный факт наличия у наследодателя Б.С.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, являющихся наследниками Б.С.В., принявшими наследство в установленный законом срок, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № 77395 в размере 411 632 рубля 80 коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 316 рублей 33 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к Белянину И.С., Беляниной В.С., Орловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белянина И.С., Беляниной В.С., Орловой И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность задолженности по кредитному договору №77395 пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в в размере 411 632 рубля 80 коп., а также госпошлину в размере 7 316 рублей 33 коп.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021 г.

Председательствующий Хомченкова О.И.

Дело № 2- 495/2021

УИД 54RS0007-01-2020-003289-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Абинск 26 февраля 2021 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Костенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Белянину И.С., Беляниной В.С., Орловой И.Н о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Абинский районный суд с иском к наследственному имуществу Белянина С.В., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 411 632 руб. 80 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 250 803 руб. 12 коп. и задолженности по просроченным процентам 160 829 руб. 68 коп. и госпошлину в размере 7 316 руб. 33 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 25.11.2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Белянин И.С., Белянина В.С. и Орлова И.Н.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. По заявлению о передачи дела по подсудности полагается на усмотрение суда.

Ответчики Белянин И.С., Белянина В.С. в судебное заседание не явились, представили заявление о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя по месту и...

...х проживания.

Ответчик Орлова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Белянин И.С., Белянина В.С. проживают по адресу: <адрес>. Ответчик Белянин И.С. зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу. Ответчик Белянина В.С. проживает по вышеуказанному адресу, поскольку обучается по очной форме обучения в ФГАОУ «Севастопольский государственный университет».

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с требованиями п. 3. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Белянину И.С., Беляниной В.С., Орловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества подлежит передаче на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Белянину И.С., Беляниной В.С., Орловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества передать по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.И.Хомченкова

Дело №

55RS0№-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при помощнике судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением.

В судебном заседании истцом представлено заявление об отказе от заявленных требований к ФИО2 последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав старшего помощника прокурора КАО <адрес>, который не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд полагает, что ходатайство истца об отказе от заявленных требований подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, а также учитывая, что отказ от заявленного иска не нарушает прав и охраняемых зако...

...ном интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья О.В. Васильева