Скаченко Александр Борисович

Материал № 9-22/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-000397-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

п. Плесецк 21 марта 2025 года

Судья Плесецкого районного суда <адрес> Доильницын А.Ю.,

изучив исковое заявление ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и признании истца принявшим наследство.

Определением судьи Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, а именно: в исковом заявлении указать наименование ответчика и все сведения о нем, предусмотренные № предоставить сведения о кадастровой стоимости наследственного имущества и доплатить государственную пошлину исходя из кадастровой стоимости имущества в соответствии с требованиями п.п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ; в исковом заявлении указать, какими доказательствами подтверждается факт принятия истцом наследства и какие именно доказательства необходимо запросить с указанием места их нахождения.

Копия определения судьи Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения получена ФИО1 по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

В срок предоставленный судом истцом ФИО1 недостатки поданного искового заявления не устранены.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определен...

...ии об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. ст. 135-136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить ФИО1 исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда, путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Дело № 2-518/2025 09 июня 2025 года

УИД 29RS0021-01-2025-000566-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску по исковому заявлению Скаченко А. Б. к администрации Плесецкого муниципального округа о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство

установил:

Скаченко А. Б. обратился в суд с иском к администрации Плесецкого муниципального округа о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Скаченко Б. М.. После смерти отца открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. О смерти отца он узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако не имел возможности в установленный законом срок вступить в права наследования, поскольку находился в местах лишения свободы. В настоящее время срок для принятия наследства был пропущен, нотариус рекомендовал обратиться в суд. Считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, поэтому просит восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство.

Истец Скаченко А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Плесецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Решение вопроса о восстановл...

...ении срока для принятия наследства оставляют на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, Скаченко Б. М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии поквартирной карточки по адресу: <адрес> следует, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Скаченко Б.М., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью., иные лица в квартире не зарегистрированы.

Из свидетельства о смерти Скаченко Б. М. следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с часть 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела, Скаченко Б. М. является отцом Скаченко А. Б...

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец Скаченко А.Б. в силу положений ч.1 ст. 1142 ГК РФ относится к числу наследников первой очереди.

Из материалов наследственного дела к имуществу Скаченко Б. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в права наследования обратилась Малыгина Е. И., действующая от имени Скаченко А. Б., отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной врио начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>. Нотариусом Плесецкого нотариального округа Малыгиной Е.И. разъяснено содержание ст. 1154 ГК РФ «Срок принятия наследства» и ст.1155 ГК РФ «Принятие наследства по истечении установленного срока», разъяснено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока и признании Скаченко А.Б. принявшим наследство. Иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Скаченко А.Б. направлено через отделение связи исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, которое поступило в Плесецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 данного Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Исходя из указанных положений закона, наследник должен представить доказательства не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него причинам.

Истец указал, что о смерти отца ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства указал, что когда умер его отец Скаченко Б. М., он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Приговором Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Скаченко А. Б. осужден по <данные изъяты> годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки по личному делу, материалов дела, осужденный Скаченко А. Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> в <адрес>. В личном деле осужденного в качестве родственников указаны мать Батаева Т.Я., отец Скаченко Б.М., жена Скаченко Е.И.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ, убыл в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>.

Постановлением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Скаченко А.Б. освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок <данные изъяты> дней, снят с учета в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из медицинской карты следует, что Скаченко А. Б. состоял на диспансерно-динамическом наблюдении в медицинской службе уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Скаченко А.Б. имеет ряд заболеваний, инвалидности не имеет, на стационарном лечение не находился, проходил медицинские осмотры, получал лечение амбулаторно.

Истец после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, при наличии которых судом могут быть удовлетворены требования о восстановлении срока для принятия наследства, в данном случае отсутствует. Истец указывает, что о смерти отца ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в местах лишения свободы. Нахождение в местах лишения свободы не лишало Скаченко А.Б. подать нотариусу заявление о вступлении в права наследования, заверенное начальником исправительного учреждения, который в силу закона правомочен совершать данные действия. Истец не лишен был права выдать доверенность на представление его интересов у нотариуса по оформлению наследственных прав, что им и было сделано в период отбывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи доверенности Малыгиной Е.И.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы позволили признать уважительными причины пропуска им срока для принятия наследства, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Совершение истцом преступления и его нахождение в местах лишения свободы, такими обстоятельствами признаны быть не могут, поскольку зависят исключительно от самого истца.

Поэтому оснований для удовлетворения требований истца и восстановления срока для принятия наследства с учетом положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г., у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Скаченко А. Б. в удовлетворении исковых требований к администрации Плесецкого муниципального округа о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшим наследство после смерти Скаченко Б. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.П. Залогова

Дело (УИД) 29RS0026-01-2025-000257-85

Производство № 1-38/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А.,

подсудимого – Скаченко А.Б.,

защитника – адвоката Онегина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Скаченко А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

19.02.2014 Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Котласского городского суда Архангельской области неотбытая часть наказания в виде 2 лет 9 месяцев 23 дней лишения свободы заменена на тот же срок принудительными работами с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 25 дней с возложением соответствующих обязанностей,

под стражей или домашним арестом не содержавшегося, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшего...

...ся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Скаченко А.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 17 минут Скаченко А.Б., являясь участником дорожного движения – водителем, управляя автомобилем марки ISUZU 5792РЗ с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - автомобиль Исузу), осуществляя при этом перевозку пассажира Потерпевший №1 без использования ремня безопасности, двигаясь со скоростью не менее 70 километров в час на 1171 километре автомобильной дороги федерального значения М-8 «Холмогоры», расположенном в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области, со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, будучи обязанным соблюдать требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которым

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;

на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;

скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ,

не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточные знания ПДД РФ и навыки вождения, обладая значительным водительским стажем, должен был и мог их предвидеть такие последствия, грубо нарушая и игнорируя требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ и временных дорожных знаков:

1.33 «Прочие опасности»,

1.20.2 «Сужение проезжей части правой полосы движения,

3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч и 70 км/ч),

4.2.2 «Объезд препятствие слева»,

находящихся на данном участке автомобильной дороги, неверно выбрал скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия - мокрое дорожное покрытие, создал опасность и помехи для других участников движения, утратил контроль над управлением автомобиля и его расположением на проезжей части, при обнаружении опасности - в виде впередистоящего сгоревшего автомобиля, частично находящегося на проезжей части, обозначенного спереди и сзади стоящими на правой обочине по ходу его движения грузовыми автомобилями с включенными габаритными огнями и аварийно-световой сигнализацией, на кабине которых в нижней части имелись световозвращатели, прибегнул к торможению, в результате чего утратил контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где, допустил столкновение управляемого им автомобиля Исузу с движущимся во встречном направлении автомобилем SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - встречный автомобиль) под управлением Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Исузу» Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, в виде следующих повреждений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

при этом указанные повреждения, в комплексе тупой сочетанной травм тела оцениваются в совокупности, на основании квалифицирующего признака вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

Грубо нарушая ПДД РФ, Скаченко А.Б. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

По предъявленному обвинению Скаченко А.Б. полностью признал свою вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства.

Предъявленное Скаченко А.Б. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимому существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласился с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны.

Государственным обвинителем, потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

Таким образом, все условия, установленные законом, для рассмотрения настоящего уголовного дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом имеющихся сведений о том, что Скаченко А.Б. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, у суда, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признаёт явку с повинной, за которую принимает объяснение подсудимого, так как оно дано до возбуждения уголовного дела, в нем он подробно описывает события инкриминируемого ему преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно событий, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, механизма и обстоятельств его совершения, действий подсудимого в момент его совершения; наличие на иждивении малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает активное участие; принесение извинений потерпевшей, которые последней были приняты; возмещение потерпевшей морального и материального вреда, причиненного преступлением; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Как личность подсудимый по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 185-186, 188), по месту работы водителем характеризуется положительно (т.2 л.д. 221), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 165, 167), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 159, 161, 163).

Определяя вид и размер наказания подсудимому Скаченко А.Б., суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о его личности - положительные характеристики по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, назначая основное наказание в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Скаченко А.Б. может быть достигнуто только путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Само по себе трудоустройство подсудимого в качестве водителя, наличие положительных характеристик, как с места работы, так и по месту жительства не исключает назначение такого дополнительного вида наказания.

Поскольку Скаченко А.Б. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный законом за совершённое деяние, то положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в рассматриваемом случае не применяются в силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований постановления приговора без назначения основного наказания, освобождения от основного наказания, назначения других видов наказаний, применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении основного наказания подсудимому суд не усматривает.

Данное преступление подсудимый Скаченко А.Б. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что в течение условно-досрочного освобождения Скаченко А.Б. нарушений правил отбывания наказания не допускал, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, суд не усматривает оснований для отмены условно-досрочного освобождения от наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Скаченко А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Скаченко А.Б. установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – «город Архангельск» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Скаченко А.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования Скаченко А.Б. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

автомобили марок ISUZI 5792 P3 государственный регистрационный знак №, Skoda Oktavia государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить у собственников.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 11 764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Сохранить Скаченко А.Б. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 19.02.2014 (с учетом постановления Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ); приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 19.02.2014 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Пышкин

УИД № 29RS0026-01-2025-000257-85

Производство № 4/17-64/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Холмогоры 14 мая 2025 года

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Аверина М.А., рассмотрев заявление адвоката адвокатского кабинета Онегина О.Н. о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Скаченко А.Б., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

при рассмотрении дела, интересы подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ представлял 4 дня адвокат Онегин О.Н., который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании 29 и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «Г» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам устанавливается с 01 окт...

...ября 2024 г. – 1730 рублей, за один день участия в судебном заседании.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, оплата труда адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов, установленных для Архангельской области в размере 1,7.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката по настоящему уголовному делу составляет 11764 руб. (2941*4) и подлежит взысканию из средств федерального бюджета, поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке.

Руководствуясь ч.5 ст.50, статьями 131, 132 УПК РФ, судья

постановил:

произвести выплату вознаграждения адвокату Онегину О.Н. в сумме 11764 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Указанную сумму следует перечислить на счет адвоката Онегина О.Н.: расчетный счет №, ИНН №, Банк получателя Архангельское отделение № ПАО Сбербанк, кор. счет банка 30№, БИК банка №, ИНН банка №, КПП банка №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья М.А. Аверина

Дело № 4/16-4/2020 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 15 января 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

с участием прокурора Волкова А.Л.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Плесецк Архангельской области ходатайство осужденного Скаченко А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

Скаченко А.Б. осужден 19 февраля 2014 года приговором Плесецкого районного суда Архангельской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Скаченко А.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя свои доводы тем, что он трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взыскания по исполнительным листам удерживаются из заработной платы, за время отбывания наказания пересмотрел свои взгляды.

Осужденный Скаченко А.Б. в судебное заседание не доставлялся, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть ходатайство без его участия.

Прокурор в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Скаченко ...

...А.Б.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, о том что осужденный Скаченко А.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении него нецелесообразна.

Из характеристики на осужденного Скаченко А.Б. следует, что характеризуется он положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно принимает в них активное участие, неоднократно поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним воспитательных бесед делает для себя соответствующие выводы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам дела осужденный Скаченко А.Б. за весь период отбывания наказания 29 раз отмечен поощрениями, в том числе за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, по итогам работы за квартал, за активное участие в ремонтных работах, за активное участие в жизни колонии.

При этом осужденный Скаченко А.Б. допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из них допущено менее года назад ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о нестабильности поведения осужденного.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года со Скаченко А.Б. в пользу потерпевшего ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей.

Согласно справке, представленной главным бухгалтером исправительного учреждения, удержания в счет погашения морального вреда произведены в незначительном размере, остаток задолженности на момент обращения с ходатайством составляет 1823449 рублей 03 копейки, что не может свидетельствовать о достижении целей наказания и восстановлении социальной справедливости.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, предусматривающей право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного ФИО5 за весь период отбывания наказания, с учетом неоднократных нарушений установленного порядка отбывания наказания, незначительностью размера возмещения морального вреда, причиненного преступлением, у суда не имеется достаточных оснований признать, что осужденный доказал свое исправление, твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и его исправление может быть достигнуто в результате назначения более мягкого наказания, поэтому ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 5, 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Скаченко А. Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда, через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин

Дело № 4/16-5

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2022 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при помощнике судьи Митрофановой Ю.Н.,

с участием прокурора - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Дурапова Д.В.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области Зобова Е.А.,

рассмотрев ходатайство Скаченко А. Б., ....,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Скаченко А.Б. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

До начала рассмотрения дела по существу Скаченко А.Б. ходатайство отозвал.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по ходатайству осужденного Скаченко А. Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его оглашения, а Скаченко А.Б. - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Белозерцев

Дело № 4/16-140/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.,

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Радомской Л.А.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Белорукова Г.А.,

осуждённого Скаченко А.Б. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и представленные материалы в отношении осуждённого

Скаченко А.Б., ИНЫЕ ДАННЫЕ, гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года Скаченко А.Б. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и приговорён к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2013 года.

На основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 октября 2020 года Скаченко А.Б. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осуждённый Скаченко А.Б. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой ...

...часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Скаченко А.Б. отбывает наказание за совершение преступления, отнесённого ст.15 УК РФ к категории особо тяжких. В данное время осуждённым отбыто более двух третей срока наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ судом принимаются во внимание данные о поведении осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу уголовного закона, основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, с учётом частичного или полного возмещения ущерба, заглаживания вреда, признания вины и других обстоятельств.

Из представленной ФКУ ИК-4 характеристики на осуждённого следует, что Скаченко А.Б. в данное исправительное учреждение прибыл 15 ноября 2020 года. По прибытию в учреждение был и привлечен к труду в центр трудовой адаптации осуждённых. В настоящее время трудоустроен, к труду относится положительно, отказов от работы не имеет, получил ряд профессий. За период отбывания наказания допускал нарушения, по фактам которых с ним были проведены профилактические беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарных взысканий. За добросовестное отношение к труду и выполнение своих обязанностей поощрялся администрацией учреждения. С 26 августа 2021 года состоит на облегчённых условиях содержания. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, законные требования выполняет, на замечания реагирует правильно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, руководствуется ими в повседневной жизни. Библиотеку учреждения не посещает, в кружковой работе не участвует. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В отношении Скаченко А.Б. имеются исполнительные документы, удержания по которым производятся из заработной платы осуждённого. Вину в совершённом преступлении признал, приговор суда считает справедливым. Администрация исправительного учреждения характеризует Скаченко А.Б. за период отбывания наказания положительно.

Осуждённый Скаченко А.Б. имеет положительную производственную характеристику.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

Согласно карточке учёта исполнительных документов ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в отношении Скаченко А.Б. имеется исполнительный лист о компенсации морального вреда потерпевшему в размере 21 000 000 рублей, удержания по которому произведены в сумме 275 788 рублей 45 копеек, остаток к удержанию составляет 1 724 211 рублей 55 копеек.

Скаченко А.Б. в исправительной колонии трудоустроен и имеет заработную плату, за период с марта 2021 года по февраль 2022 года заработал 104 747 рублей 12 копеек, однако сведений о принятии Скаченко А.Б. мер к своевременному и полному возмещению вреда, причинённого преступлением, суду осуждённым не представлено.

Ранее при отказе в удовлетворении ходатайств осуждённого Котласский городской суд Архангельской области в постановлениях от 08 апреля 2021 года и 08 декабря 2021 года уже указывал на то, что осуждённым Скаченко А.Б. возмещена лишь незначительная часть компенсации морального вреда потерпевшему, возложенную на него обязанность о возмещении морального вреда потерпевшему, должным образом не исполняет, мер к добровольному возмещению вреда не предпринимает. После чего каких-либо мер Скаченко А.Б. к добровольному скорейшему возмещению морального вреда потерпевшему не принял, своё отношение к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, не изменил.

Данные обстоятельства свидетельствует о его отношении к совершённому преступлению и нежелании загладить вред перед потерпевшим, отсутствии у него стремления встать на путь исправления, а также о недостижении одной из важнейших целей наказания - восстановления социальной справедливости.

В справке о поощрениях и взысканиях указано о наличии у Скаченко А.Б. 33 поощрений, отсутствии взысканий и проведении 3 профилактических бесед по фактам нарушений без наложения взысканий.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержал, считает, что Скаченко А.Б. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение режима содержания является непосредственной обязанностью осуждённых при отбытии наказания в местах лишения свободы. Скаченко А.Б. за весь срок отбывания наказания поощрялся фактически 32 раза, вместе с тем, пренебрегая обязанностями осуждённого и правилами режима содержания, допустил 3 нарушения, по фактам которых с осуждённым проводились профилактические беседы без наложения взысканий (24.09.2014 г. - осуществлял звонок по таксофону без разрешения администрации, 30.05.2015 г. - нарушение распорядка дня, 08.08.2019 г. - курение в не отведённом для этого месте). Совершение Скаченко А.Б. нарушений объективно подтверждается материалами личного дела осуждённого.

Количество, характер, а также соотношение нарушений и поощрений у Скаченко А.Б., его отношение к труду и обязанностям осуждённого, к мероприятиям воспитательного характера не свидетельствуют о безупречном поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания.

Неотбытый осуждённым срок составляет 3 года 6 месяцев 19 дней. Поведение Скаченко А.Б. в течение всего срока отбывания наказания не являлось стабильно положительным, осуждённый, отбывая наказание, как поощрялся, так и допускал нарушения, к труду относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, вместе с тем, мер скорейшему заглаживанию потерпевшему вреда, причинённого убийством, потерявшего в результате преступления дочь, на протяжении всего срока отбывания наказания не предпринимал. Удержания по исполнительному листу о возмещении вреда, причинённого преступлением, производятся в установленном законом порядке бухгалтерией исправительного учреждения вне зависимости от воли осуждённого. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности мер исправительного воздействия в отношении Скаченко А.Б. в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств, учитывая его отношение к мерам воспитательного воздействия, к обязанностями осуждённого и труду, наличие поощрений и допущенных нарушений, по фактам которых проводились профилактические беседы, непринятие осуждённым мер к добровольному скорейшему возмещению морального вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что цели и задачи уголовного закона применительно к осуждённому Скаченко А.Б. к настоящему времени при отбытии наказания в виде лишения свободы не достигли той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В связи с этим для своего исправления Скаченко А.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

ходатайство осуждённого Скаченко А.Б. о замене неотбытой части наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а Скаченко А.Б. - в тот же срок со дня получения копии постановления, путём подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд. Скаченко А.Б. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Заплатина

Материал № 4/15-86/2020 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 июня 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием помощника прокурора Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Варламова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Скаченко Александра Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

у с т а н о в и л :

Скаченко А.Б. осужден 19 февраля 2014 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Скаченко А.Б. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Скаченко А.Б. в судебное заседание не доставлялся, предоставил в суд отказ от рассмотрения ходатайства.

Представитель исправительного учреждения в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал необходимым производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд считает необходимым производство по материалу прекратить.

В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ вопрос о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого реж...

...има рассматривается судом на основании ходатайства осужденного или защитника.

Поскольку Скаченко А.Б. отозвал свое ходатайство, другие лица с аналогичным ходатайством в интересах осужденного не обращались, то суд считает необходимым производство по материалу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по ходатайству осужденного Скаченко Александра Борисовича о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд.

Председательствующий: Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>

Материал № 4/15-151/2020 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 октября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием помощника прокурора Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Мельницкого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Скаченко Александра Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

у с т а н о в и л :

Скаченко А.Б. осужден 19 февраля 2014 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: 19 февраля 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 10 ноября 2013 года по 18 февраля 2014 года, окончание срока: 09 ноября 2025 года.

Осужденный Скаченко А.Б. обратился в суд с заявлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, указав, что в исправительном учреждении трудоустроен, неоднократно поощрялся. Производятся удержания по исполнительным листам.

В судебное заседание Скаченко А.Б. не доставлялся, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

Представитель исправительного учреждения в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен свое...

...временно.

В соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии осужденного и представителя исправительного учреждения.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал возможным перевод Скаченко А.Б. в исправительную колонию строгого режима.

Исследовав материалы личного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что отбывая наказание осужденный Скаченко А.Б. допускал нарушения установленного порядка, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В исправительном учреждении трудоустроен, к труду, в том числе к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, принимает активное участие, поощрялся. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проводимых бесед делает соответствующие выводы. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся.

С учетом характеризующих сведений, администрация исправительного учреждения считает целесообразным перевод Скаченко А.Б. в исправительную колонию строгого режима.

Согласно представленным материалам, отбывая наказание Скаченко А.Б. допустил три нарушения установленного порядка (телефонные переговоры без заявления, нарушение распорядка дня, курение в не отведенном месте), по которым с осужденным проведены воспитательные беседы.

Судом учитывается, что допущенные нарушения не являлись злостными и не повлекли наложение взысканий.

Отбывая наказание в период с 2014 по 2020 год Скаченко А.Б. двадцать восемь раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в хозяйственной деятельности учреждения. Последнее поощрение объявлено 07 августа 2020 года.

18 февраля 2015 года Скаченко А.Б. переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Скаченко А.Б. отбыл более 1/2 части назначенного срока наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осужденный Скаченко А.Б. в настоящее время в силу ст. 78 ч. 2 п. «Б» УИК РФ может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 396, 397-399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Осужденного Скаченко Александра Борисовича перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>

Дело № 4/16-486/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2022 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М.С., рассмотрев в порядке подготовки ходатайство осужденного Скаченко А. Б., ...., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Скаченко А.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ранее поданного ходатайства Скаченко А.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного, поступившее в суд 17 октября 2022 года, не может быть рассмотрено по существу, поскольку оно подано ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

На основании ч. 10 ст. 175 УИК РФ, руководствуясь ст. 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Отказать в принятии к рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденного Скаченко А. Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а Скаченко А.Б. - в тот же срок со дня получения копии постановления, путем п...

...одачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья М.С. Зобова

Дело № 4/16-1/2023 (4/16-506/22)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Зобовой М.С.

при секретаре Бологовой С.С.,

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Зобова Е.А.,

осужденного Скаченко А.Б. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и представленные материалы в отношении осужденного

Скаченко А.Б., родившегося __.__.__ года в г. ....,

у с т а н о в и л:

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года Скаченко А.Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Плесецкого районного Архангельской области от 08 октября 2020 года Скаченко А.Б. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Скаченко А.Б. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказа...

...ния.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Скаченко А.Б. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. На момент обращения с ходатайством осужденным отбыто более двух третей срока наказания.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-4 характеристики на осужденного следует, что Скаченко А.Б. характеризуется положительно, но у администрации исправительного учреждения нет уверенности в том, что в случае удовлетворения ходатайства осужденный вновь не совершит противоправные действия.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал.

Прокурор по делу ходатайство осужденного не поддержал, полагает, что Скаченко А.Б. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Исследовав материалы дела и сведения, характеризующие Скаченко А.Б., суд принимает во внимание, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет положительную производственную характеристику, в период отбывания наказания получил ряд профессий, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы, имеет 33 поощрения от администрации учреждения, поддерживает социально-значимые связи, с 26 августа 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В период отбывания наказания осужденный допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания (24.09.2014 - о; 30.05.2016 - н, 08.08.2019 - к), которые злостными не являлись, в связи с данными нарушениями администрация исправительного учреждения ограничилась проведением с осужденным профилактических бесед воспитательного характера без наложения дисциплинарных взысканий. За весь срок отбывания наказания осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, на протяжении последних трех лет и пяти месяцев нарушений не допускал, напротив, получал поощрения за добросовестное отношение к труду и выполнение своих обязанностей, по итогам работы за квартал, в том числе после отказа в удовлетворении судом аналогичных ходатайств, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного. Вину в совершенном преступлении осужденный признает, в содеянном раскаивается, принимает меры для досрочного погашения задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказывает свое исправление. Тем самым его поведение в течение достаточно длительного времени, с учетом срока назначенного наказания, носит устойчивый положительный характер.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Скаченко А.Б. удовлетворить.

Заменить Скаченко А.Б. не отбытую часть наказания в виде 2 лет 9 месяцев 23 дней лишения свободы, назначенного по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года, на 2 года 9 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Зачесть Скаченко А.Б. в срок наказания в виде принудительных работ время нахождения его в местах лишения свободы со дня вынесения настоящего постановления до дня его фактического освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ осужденному Скаченко А.Б. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Зобова

Дело № 2а-384/2023

УИД 29RS0008-01-2023-00214-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием представителя административного истца Сафарова Э.Я. оглы по доверенности,

административного ответчика Скаченко А.Б.,

прокурора Шарубина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Скаченко Александра Борисовича,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении административного ответчика на срок погашения судимости, т.к. согласно приговору суда в действиях последнего установлен особо опасный рецидив преступлений, совершено особо тяжкое преступление в ночное время суток и в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому просит на период административного надзора установить ответчику административные ограничения в виде: обязательной явки 01 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жил...

...ого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Представитель административного истца Сафаров Э.Я. оглы поддержал заявленные требования.

Административный ответчик Скаченко А.Б. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор по делу находит административное исковое заявление ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Архангельской области подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания за указанными лицами индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 6 Закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Из положений ч. 2 ст. 3 Закона следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего; за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Скаченко А.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года с учетом постановления того же суда от 08 октября 2020 года по .... УК РФ в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда в действиях Скаченко А.Б. установлен особо опасный рецидив.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 года Скаченко А.Б. заменена неотбытая часть наказания в виде 02 лет 09 месяцев 23 дней лишения свободы, назначенного приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года на 02 года 09 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов ежемесячно в доход государства.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания (ст. 86 ч. 3 п. «д» УК РФ).

Уголовным законом преступление, предусмотренное .... УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких. Поэтому срок погашения судимости составляет 10 лет.

Таким образом, административный ответчик является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно характеризующим данным за время отбывания наказания в местах лишения свободы Скаченко А.Б. зарекомендовал себя .....

На основании положений ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания.

Если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

В целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении последнего административного надзора и административных ограничений на весь период наличия у него судимости, то есть на 10 лет.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Таким образом, с учетом данных о личности административного ответчика, который характеризуется положительно, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым установить административному ответчику административные ограничения в виде: обязательной явки 01 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ суд

решил:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Скаченко Александра Борисовича удовлетворить.

Установить административный надзор Скаченко Александру Борисовичу, __.__.__года рождения, уроженцу ...., гражданину РФ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, на 10 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 01 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора Скаченко Александру Борисовичу исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.

Дело № 4/16-106

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 марта 2021 г. г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев А.А. в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства осуждённого Скаченко А. Б., отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по Архангельской области,

у с т а н о в и л:

Осужденный Скаченко А.Б. в порядке исполнения приговора обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Осуждённым Скаченко А.Б. для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлены суду необходимые сведения, а именно, приговор по которому он отбывает наказание.

Вместе с тем, по смыслу закона к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённым к лишению свободы, прикладываются все неисполненные в отношении него приговоры, включая приговоры, наказания по которым не отбыты полностью, а в порядке ...

...ст. ст. 69 ч. 5 или 70 УК РФ присоединены к последнему приговору, находящемуся на исполнении непосредственно. Также к ходатайству необходимо приобщать судебные решения, которыми вносились изменения в указанные приговоры.

Таким образом, для рассмотрения ходатайства осуждённому Скаченко А.Б. необходимо приложить копию приговора либо приговоров, по которым он отбывает наказание, в том числе, для установления судом наличия оснований для принятия ходатайства.

Доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно истребовать необходимые процессуальные документы в суде, постановившем приговор, осуждённым Скаченко А.Б. не приложены.

При таких обстоятельствах ходатайство осуждённого подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий его рассмотрения.

Возвращение ходатайства заявителю не препятствует его повторному обращению с аналогичными требованиями после устранения недостатков поданного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осуждённого Скаченко А. Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Разъяснить Скаченко А.Б. право повторного обращения с аналогичными требованиями после устранения недостатков поданного ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а Скаченко А.Б. - в тот же срок со дня получения копии постановления, путём подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд.

Судья А.А. Белозерцев

Дело № 4/16-151/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Седуновой Е.Ю.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Э. и

осужденного Скаченко А.Б. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и представленные материалы в отношении осуждённого

Скаченко Александра Борисовича, ,

у с т а н о в и л:

приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года Скаченко А.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2013 года.

Постановлением того же суда от 08 октября 2020 года Скаченко А.Б. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку отбыл необходимый срок наказании, пересмотрел свои взгляды, сделал для себя выводы, поощрялся, трудоустроен, производит отчисления по исполнительным листам, получил рабочую специальность, состоит на облегченных условиях отбывания.

Заслушав осужденного, мнение представителя ИК-4, исслед...

...овав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 ч. 1 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Скаченко А.Б. отбывает наказание за совершение преступления, отнесённого ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. В данное время осуждённым отбыто более половины срока наказания.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, судом при принятии решения по указанному ходатайству учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

По смыслу уголовного закона, основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, с учетом частичного или полного возмещения ущерба, заглаживания вреда, признания вины и других обстоятельств.

Из представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеристики на осуждённого следует, что Скаченко А.Б. в исправительное учреждение прибыл 15 ноября 2020 года, привлечен к оплачиваемому труду в качестве плотника сельскохозяйственного участка. К труду и работам по благоустройству отношение положительное. Отбывая наказания в ФКУ ИК - 29, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера без наложения взысканий. Был переведен в облегчённые условия отбывания наказания. Взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Отбывая наказания в ИК-4, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий и поощрений не имеет. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, законные требования выполняет, на замечания реагирует. Ранее обучался в профессиональном училище при учреждении, получил ряд профессий. Отношения с осужденными отряда ровные, конфликтных ситуаций не возникало. Связь поддерживает со всей категорией осужденных. В воспитательных мероприятиях участвует в свободное от работы время. Активного участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает и не интересуется. Социальные связи поддерживает, имеет исковые обязательства о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мер для досрочного погашения не предпринимает, извинений потерпевшему не приносил.

В справке о поощрениях и взысканиях указано о наличии у Скаченко А.Б. 28 поощрений, отсутствии взысканий. Также с осужденным проведено 3 профилактических беседы по фактам нарушений.

Администрация учреждения характеризует Скаченко А.Б. положительно.

Представитель администрации в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал.

Потерпевший Н. в своем письме возражает против удовлетворения ходатайства осужденного Скаченко А.Б., указывая, что последний вред, причиненный преступлением, не возместил в полном объеме.

В телефонограмме суду потерпевший сообщил, что денежные средства от осужденного поступают незначительными суммами, последние полгода поступлений вообще не было, он, до настоящего времени испытывает страдания в связи с потерей дочери, что свидетельствует о том, что Скаченко А.Б. не достоин смягчения наказания.

Медицинских противопоказаний Скаченко А.Б. не имеет.

Согласно карточке учёта исполнительных документов в отношении Скаченко А.Б. имеется исполнительный лист по возмещению потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением, на сумму 2 000 000 рублей, остаток - 1 763 086 рублей 46 копеек.

Исследовав материалы дела и сведения, характеризующие Скаченко А.Б., суд учитывает трудоустройство осужденного, наличие рабочих специальностей, получение поощрений, отсутствие взысканий, положительную характеристику от администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем принимает во внимание, что поведение Скаченко А.Б. за весь срок отбывания наказания не являлось безупречным, им допускались нарушения режима содержания. Так, 24 сентября 2014 года осужденный допустил телефонные переговоры без разрешения администрации, 30 мая 2015 года спал в не отведенное для сна время, 08 августа 2019 года курил в не отведенном месте. Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения ограничилась проведением профилактических бесед без наложения взысканий, суд принимает во внимание данные нарушения, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, прибыв в ИК-4, осужденный, не имея взысканий, также не был отмечен и поощрениями, неотбытый срок наказания на 08 апреля 2021 года составляет 4 года 7 месяцев 1 день.

Приведенные сведения не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного весь период отбытого наказания, и не дают в настоящее время оснований полагать, что осужденный характеризуется положительно.

Мнение администрации исправительного учреждения не является для суда решающим и обязательным, учитывается наряду со всеми характеризующими личность осужденного сведениями, и не может само по себе являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Приговором суда со Скаченко А.Б. взыскан моральный вред в пользу потерпевшего в размере 2 000 000 рублей.

Исследованными документами установлено, что Скаченко А.Б., отбыв большую часть наказания, возместил лишь незначительную часть компенсации морального вреда потерпевшему.

Таким образом, осужденный, возложенную на него обязанность, возместить моральный вред потерпевшему должным образом не исполняет, мер к добровольному возмещению вреда не предпринимает, извинений потерпевшему не приносил, что свидетельствует о его отношении к совершенному преступлению и нежелании загладить вред перед потерпевшим, отсутствии у него стремления встать на путь исправления.

Исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств, данных о личности осужденного, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что цели и задачи Уголовного закона применительно к осужденному Скаченко А.Б. к настоящему времени не достигнуты, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, для своего исправления Скаченко А.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Скаченко Александра Борисовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а Скаченко А.Б. - в тот же срок со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд. Скаченко А.Б. праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.В. Коломинова

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный *** г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Дель А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 к Скаченко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Скаченко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору от 15 декабря 2011 года.

В связи с вышеизложенным истец просил суд расторгнуть кредитный договор № *** от 15 декабря 2011 года и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп., взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 26,65 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – *** руб. *** коп., за период с 30 июля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Скаченко А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в раз...

...мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2011 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере *** рублей под 16,65 % годовых на срок по 15 декабря 2016 года.

Пунктом 4.3 установлены обязанности заемщика, в том числе в п.4.3.4. по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Пунктом 3.3 обусловлена уплата заемщиком кредитору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 4.2.3 установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив кредит на сумму *** рублей. Заемщик, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, выплата ежемесячных платежей по кредиту и процентов производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Данное обстоятельство, в силу п.4.2.3. условий договора, дает право истцу потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

В июне 2016 года истец потребовал от ответчика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме.

Из истории операций по договору № *** следует, что платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно, сумма платежа выносится на просрочку, в связи с чем, задолженность по просроченной сумме долга, процентам и неустойке растет.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредиту с учетом процентов и неустойки на 29 июля 2016 года составила *** руб. *** коп.

Расчет и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке судом проверен и признан правильным.

Таким образом, установлено, что обязательство по кредитному договору ответчиком исполняется ненадлежащим образом, что, в силу ст.450 ГК РФ, дает основания для расторжения кредитного договора.

Поскольку условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом взысканию подлежат проценты за пользование кредитом из расчета 16,65 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту *** руб. *** коп. за период с 30 июля 2016 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2468 руб. 73 коп., уплаченная при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 к Скаченко А.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 15 декабря 2011 года.

Взыскать со Скаченко А.Б. в пользу Публичного акционерного общества в лице филиала - Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и возврат государственной пошлины в размере ***. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать со Скаченко А.Б. в пользу Публичного акционерного общества в лице филиала - Архангельского отделения №8637 проценты за пользование кредитом из расчета 16,65 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – *** руб. *** коп., за период с 30 июля 2016 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***