Хабибуллин Раис Санатуллович

Дело № 2-К-294/2018 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

28 декабря 2018 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яшнова В.И.,

при секретаре судебного заседания Тумалановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики, гражданское дело по исковому заявлению истца, Хабибуллина Раиса Санатулловича, к ответчикам Хабибуллину Денису Шеукетьевичу, Хабибуллину Рамису Шеукетьевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам Хабибуллину Р.Ш., Хабибуллину Р.Ш. о взыскании с них в солидарном порядке, в порядке регресса, суммы оплаченного долга по кредитному договору № в размере 70 814 руб. 44 коп.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ ФИО получил в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и обязался их возвратить с процентами. Кредит был обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГ, по которому истец обязался перед Сбербанком России отвечать за исполнение ответчиком всех принятых обязательств (копии договоров прилагаются).

ДД.ММ.ГГ ФИО скончался (копия свидетельства о смерти прилагается). В связи с его смертью оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору была оплачена истцом досрочно. Ответчики от оплаты задолженности отказались.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательс...

...тву в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 1112 ГК РФ имущественные обязанности входят в состав наследства. Ответчики являются наследниками ФИО первой очереди по закону. Они владеют и пользуются имуществом умершего, в том числе, жилыми помещениями по вышеуказанным адресам. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о фактическом принятии ими наследства после смерти отца. Сведений о том, что ответчики приняли наследство не вместе, а принял только один из них, у истца отсутствуют. Поэтому истец вправе требовать сумму, уплаченную по договору поручительства, с обоих ответчиков Данная сумма составляет 70 814 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В связи с необходимостью судебного восстановления своих прав истцом была оплачена госпошлина в размере 2324,43 рублей.

На основании изложенного, истец, через своего представителя по доверенности Д.Г. Смирнова, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, уплаченных истцом в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГг., в размере 70814,44 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2324,43 рублей.

Истец Хабибуллин Р.С. и представитель истца Смирнов Д.Г., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд на судебное заседание не явились.

При подготовке дела к судебному заседанию, за подписью представителя истца (по доверенности) Д.Г. Смирновым, ДД.ММ.ГГ в суд истцом направлено письменное заявление, приобщенное в дело, об отказе истца от требований искового заявления по гражданскому делу № 2-К-294/2018 к ответчикам Хабибуллину Р.Ш., Хабибуллину Р.Ш. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга. В заявлении указано, что (цитируется): «В связи с добровольной выплатой долга Истец отказывается от исковых требований к обоим ответчикам в полном объеме. Прошу принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ Истцу разъяснены и понятны.».

Так же, в данном заявлении содержится просьба, на основании п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возвратить Хабибуллину Р.С. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчиков, о чем судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ истца от ранее заявленного иска в настоящем деле не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, принимается судом.

Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу, согласно ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В то же время, при вынесении настоящего определения суд не усматривает оснований для возврата истцу уплаченной им при обращении в суд суммы госпошлины, поскольку определение не вступило в законную силу и у ответчиков имеется срок для его обжалования, а данное требование должно быть проверено на соответствие положениям ч.1 ст. 101 ГПК РФ. Обращение истца в суд с подобным заявлением возможно после вступления данного определения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 220 п.3, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Производство по настоящему гражданскому делу, по исковому заявлению истца Хабибуллина Раиса Санатулловича, к ответчикам Хабибуллину Денису Шеукетьевичу, Хабибуллину Рамису Шеукетьевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга и понесенных истцом расходов по госпошлине в сумме 2 324,43 руб., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение десяти дней через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья В. И. Яшнов

...

...

Дело №2-К-57/2020

УИД 21RS0020-02-2020-000058-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о выплате денежной компенсации стоимости причитающейся ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

Истец ФИО3, действующая за себя лично и за своих несовершеннолетних детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о выплате денежной компенсации стоимости причитающейся ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО3, несовершеннолетним ФИО7, ФИО8, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, .... Истцы в указанном доме зарегистрированы, но не проживают, выдел доли в праве общей долевой собственности (3/4 доли) в натуре невозможен.

На основании изложенного, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей денежную компенсацию стоимости принадлежащих им ? долей в жилом доме и земельного участка в размере по 437 500 руб. каждому, исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, что составляет 1 750 000 руб.; денежную компенсацию стоимости принадлежащих им ? доли на ...

...хозяйственные постройки - по 162 500 руб. каждому, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17 200 руб.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило уточненное исковое заявление истца ФИО3, в котором она просит суд выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, ... виде: второго этажа и комнат в жилом доме (лит. А) №, 4, 5, 6, 7, 8, веранды, хозяйственных построек Г4, Г5, гаража, земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы в вышеуказанных размерах.

В соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, привлечена к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление ФИО3, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей, ФИО1, ФИО2, об отказе от иска.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 указанной нормы закона суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок действий, который необходимо соблюсти суду и сторонам при отказе от иска, регламентирован действующим гражданским процессуальным законодательством.

Так, статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Адресованное суду заявление истца об отказе от иска приобщено к делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Несоблюдение указанных действий является существенным процессуальным нарушением.

Из содержания письменного заявления истца об отказе от иска усматривается, что содержание частей 2, 3 статьи 173 ГПК РФ, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу понятны, поскольку заявление об отказе от иска истцом оформлено со ссылкой на указанные процессуальные нормы.

Отказ от заявленного требования истцом заявлен добровольно.

Изучив материалы дела, обсудив отказ истца от иска, суд находит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд, принимая отказ истца от иска, выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 17 200 руб. (л.д.5, 6).

Как предусмотрено статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае судом производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска до принятия решения судом, суд по своей инициативе считает возможным и справедливым возвратить истцу уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, с учетом отказа истца от иска, истцу возвращается государственная пошлина в размере 12 040 руб., что составляет 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ в размере 17200 руб. (л.д.5), исходя из следующего расчета: 17200 руб. х 70 / 100.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца ФИО3, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, от иска к ФИО4 о взыскании денежной компенсации стоимости причитающейся им ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в д. ... Чувашской Республики по ..., с последующим уточнением исковых требований.

Производство по делу по иску ФИО3, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, к ФИО4 о взыскании денежной компенсации стоимости причитающейся им ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в д. ... Чувашской Республики по ..., с последующим уточнением исковых требований, прекратить.

Разъяснить истцу ФИО3, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ФИО3 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины - 12 040 (двенадцать тысяч сорок) руб.

На определение может быть частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд ЧР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Зарубина

Дело №-К-23/2021 КОПИЯ

УИД 21RS0№-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яшнова В.И.,

с участием государственного обвинителя, прокурора ... Чувашской Республики ФИО9,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката коллегии адвокатов «Партнеры» Чувашской Республики, ФИО1, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГ и предъявившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по ЧР,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики, уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь Рейне, ДД.ММ.ГГ г.р., и малолетнюю дочь Алинэ, ДД.ММ.ГГ г.р., пенсионера МВД, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокр. – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть, ... хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО3, примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности напротив дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ..., обнаружил, и в последующем, с целью ... хищения денежных средств с банковского счета, обратил в личное пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с возможностью бесконтактной оплаты по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе № Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), расположенном по адресу: Чувашская Республика, ..., принадлежащему Потерпевший №1, намереваясь позднее совершить ... хищение с банковского счетанайденной банковской карты, путем совершения отдельных тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом и направленных на хищение денежных средств из одного источника. Далее ФИО3, осознавая, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № по банковскому счету № с находящимися там денежными средствами в сумме 9 112 рублей 50 копеек ему не принадлежат, а принадлежала Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «Радуга», расположенного по адресу: Чувашская Республика, ..., используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с помощью бесконтактного способа оплаты, в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ совершил покупку товаров на сумму 845 рублей, заблуждаясь по поводу принадлежности данной банковской карты и предполагая, что производит расчет собственной банковской картой, которая находилас...

...ь у него в том же кармане одежды вместе с найденной банковской картой, и потому, добросовестно заблуждаясь, снял с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета №, использовав найденную банковскую карту, денежные средства в сумме 845 рублей. После чего, ФИО3, примерно в 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГ, осознав, что ранее расплатился найденной банковской картой, так как не получил, как со своей банковской карты, СМС-уведомление о проведенной покупке, в результате возникшего преступного умысла, движимый корыстными побуждениями, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение оставшихся на найденной банковской карте денежных средств Потерпевший №1 в размере 8267 руб. 50 коп., находясь в магазине «Йолдыз», расположенном по адресу: Чувашская Республика, ..., используя находящуюся при себе вышеуказанную найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет №, принадлежащую Потерпевший №1, с помощью бесконтактного способа оплаты, умышленно попытался совершить операции по оплате товаров в 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГ на сумму 660 рублей, и в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ на сумму 650 рублей, однако, преступление не было доведено им до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как банковская карта ПАО «Сбербанк» №, имеющая счет №, принадлежащая Потерпевший №1, в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ была заблокирована Потерпевший №1, чем ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть, ... хищение чужого имущества (денежных средств), принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, в размере 8267 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему в ходе следствия обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснив, что фактически он совершил покушение на преступление, по которому ему предъявлено обвинение, а свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, после уточнения государственным обвинителем в суде предъявленного обвинения, признал полностью, и в присутствии своего защитника (адвоката), раскаявшись в содеянном, подтвердив, в основном, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, но сделав существенные уточнения, показал, что ДД.ММ.ГГ, около 11 часов, он на своем личном автомобиле марки ВАЗ-111930, г.р.з. В 929 НЕ 21 RUS, направился в ..., где в отделении ПАО «Сбербанк» со своей сберегательной книжки снял свои денежные средства в сумме 3000 рублей. Съездив на АЗС и заправив автомобиль бензином, он поехал в центр села Комсомольское, в ветеринарный магазин, чтобы купить корм для скотины, припарковав свой автомобиль на стоянке напротив автовокзала через дорогу. Выходя из машины, он на снегу увидел банковскую карту, и сразу же подобрал данную банковскую карту серого цвета ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1. После этого данную банковскую карту он сразу же положил к себе в карман куртки, где у него лежала обложка для документов, и в ней лежали его паспорт, сберегательная книжка, бонусная карта магазинов «Пятерочка», «Магнит» и его личная банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя. На данной банковской карте на тот момент было около одной тысячи рублей. Банковскую карту серого цвета «ПАО Сбербанк» на имя Потерпевший №1, он изначально собирался отвезти в отделение ПАО «Сбербанк». После этого, он направился в здание автовокзала, далее он зашел в помещение ветеринарного магазина, но, в данном магазине корм для скотины он не купил, так как его не устроила цена, и он решил поехать в другой ветеринарный магазин, расположенный рядом с магазином «Торговый дом». В этом ветеринарном магазине он купил за наличные денежные средства мешок кормовой муки стоимостью 550 рублей. Оттуда на своем автомобиле он направился в хозяйственный магазин, расположенный на территории рынка села Комсомольское, где начал выбирать черное пластиковое корыто. Выбрав одно черное пластиковое корыто за 845 рублей, он спросил у продавца, возможно ли расплатиться банковской картой, и получив согласите, вытащил из кармана банковскую карту. После того, как кассир набрала на терминале нужную сумму, он приложил банковскую карту к терминалу для бесконтактной оплаты за товар, а пин-код банковской карты он не вводил, так как сумма товара не превышала одну тысячу рублей и он знает что до одной тысячи рублей с банковской картой, возможно, совершить операцию по оплате без набора пин-кода. Какой именно банковской картой он расплачивался на тот момент, он не помнит. С собой у него в кармане были три банковские карты ПАО «Сбербанка», своя банковская карта, оформленная на его имя, банковская карта, оформленная на имя его сестры и чужая банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которую он в тот день нашел. Когда он расплатился банковской картой, он сразу же положил ее обратно в карман куртки, пластиковое корыто положил к себе в автомобиль и поехал обратно в центр села Комсомольское в магазин «Магнит», где купил продуктов на сумму примерно 300 рублей, расплатившись наличными денежными средствами, рядом, в магазине «Белоусовы», купив сливочное масло, молоко на сумму около одной тысячи рублей, он тоже расплачивался наличными денежными средствами, так как знал, что на его банковской карте уже не было денежных средств. Положил в машину весь купленный им товар и поехал к себе домой. Но когда он заехал в ..., вспомнил, что в магазине забыл купить стиральный порошок, другие продукты и ему также нужно было разменять денежные средства в размере двести рублей на десятирублевые монеты. Обратно в ... он ехать не стал, и решил заехать в магазин «Йолдыз», который расположен в селе Урмаево. Уже в этом магазине, поняв, что он приобрел пластиковое корыто по найденной банковской карте, но СМС-извещение о покупке ему на мобильный телефон не пришло, он взял стиральный порошок две пачки стоимостью 330 рублей за одну пачку, две палки колбасы казы стоимостью 320 рублей на одну палку, решив использовать денежные средства с найденной банковской карты Потерпевший №1 На кассе кассир пробила весь товар, который он взял, общая сумма получилась около 1300 рублей, он достал из кармана куртки банковскую карту и собирался ею расплатиться. Увидев банковскую карту, кассир ему сказала, что нужно будет ввести пин-код, так как сумма была больше одной тысячи. После этого, кассир ввела на терминале сумму товара, и он приложил банковскую карту к терминалу, но оплата не прошла, и кассир ему сказала, что нужно все равно ввести пин-код банковской карты. После этого, он сказал кассиру, что возьмет только одну упаковку стирального порошка и одну палку колбасы казы. После этого, кассир убрала одну пачку стирального порошка и одну палку колбасы казы обратно, и он за весь товар решил расплатиться наличными денежными средствами, которые у него были. Но кассир сказала, что еще раз можно попробовать совершить оплату банковской картой, и он снова достал из кармана банковскую карту Потерпевший №1 и приложил ее к терминалу для совершения бесконтактной оплаты товаров, но произошла ошибка, и кассир сказала, что произошла ошибка, оплата не прошла. Ему пришлось соврать продавцу, что он не знает пин-код этой карты, так как карта принадлежит его сестре, хотя он прекрасно знал, что банковская карта его сестры была заблокирована еще в декабре 2020 года. Позднее ему стало известно, что, оказывается, на момент, когда он пытался расплатиться картой Потерпевший №1, она была заблокирована. С учетом полного признания им своей вины по уточненному обвинению, просит строго его не наказывать, учитывая его положительные характеристики, что у него примерно 15 тыс. рублей пенсии пенсионера МВД, он выплачивает алименты на содержание своих двоих несовершеннолетних детей в размере 33 % ежемесячного дохода, никогда ранее ни к административной, тем более, к уголовной ответственности он не привлекался, а наказание в виде штрафа ему исполнять будет затруднительно, просит не лишать его свободы, но готов нести наказание при назначении ему условного осуждения.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося на судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, предоставившего в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером 4276 75хх хххх 4388, открытая на его имя ДД.ММ.ГГ в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: Чувашская Республика, .... К данной банковской ПАО «Сбербанк» подключена услуга «Мобильный банк» и к данной банковской карте привязан его абонентский №, который зарегистрирован на его имя и которым он пользуется в настоящее время.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он на своем личном автомобиле марки «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком Р 225 АР 12 RUS, приехал в ... Чувашской Республики, на почту, расположенную по адресу: Чувашская Республика, ..., где собирался оплатить услуги ЖКХ со своей банковской картой ПАО «Сбербанк», но кассир ему тогда сказала, что оплатить банковской картой услуги ЖКХ невозможно, и что можно оплатить только наличными денежными средствами. После чего, положив данную банковскую карту обратно, в карман своей куртки, он оплатил услуги ЖКХ наличными денежными средствами, и вышел из здания почты, после чего, сев в свой автомобиль, поехал к зданию автовокзала села ... Чувашской Республики. Припарковав свой автомобиль на стоянке, через дорогу напротив автовокзала, так как возле самого автовокзала мест не было, выйдя из салона автомобиля примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, он решил зайти в кафе «Трактир», которое расположено в здании автовокзала, чтобы выпить чай. Но в помещении кафе «Трактир», когда он взял чашку чая и направился к кассе, чтобы расплатиться, он засунул руку в карман куртки, чтобы вытащить свою банковскую карту для совершения оплаты, но в кармане куртке свою банковскую карту не обнаружил, расплатившись наличными денежными средствами. Он сел за стол и начал пить чай и понял, что его банковская карта ПАО «Сбербанк» выпала из кармана куртки, когда он шел в кафе «Трактир». Когда он сидел в кафе «Трактир» и пил чай, примерно в 12 часов 30 минут ему на его мобильный телефон пришло СМС-сообщение с абонентского номера 900. В данном сообщении было написано, что с его банковской картой ПАО «Сбербанк» совершена оплата товара на сумму 845 рублей в магазине «Элита». Прочитав данное СМС-сообщение, он понял, что его банковская карта выпала из кармана куртки и что кто-то ее нашел и с помощью ее расплатился в магазине «Элита» на сумму 845 рублей. После этого, он решил, что нужно скорее дойти до отделения ПАО «Сбербанк» снять все свои денежные средства в размере 8000 рублей, находящиеся на его банковской карте и заблокировать ее, чтобы никто не смог ею пользоваться. Затем он сразу же направился в отделение ПАО «Сбербанк», по адресу: Чувашская Республика, ..., где сообщил консультанту, что потерял свою банковскую карту и что ее срочно нужно заблокировать, после чего, примерно в 12 часов 50 минут сотрудник ПАО «Сбербанк» заблокировал ему его банковскую карту, чтобы больше никто не смог с помощью ее совершить оплату товаров. После этого, через несколько минут, ему сотрудник отделения ПАО «Сбербанк» снял с его заблокированной банковской карты оставшиеся 8000 рублей, чтобы данные деньги тоже не смогли похитить. Затем, когда он находился там же, в отделении ПАО «Сбербанк», ему на его мобильный телефон пришло СМС - сообщении с номера 900, где было написано, что с его банковской картой ПАО «Сбербанк» пытались совершить операцию по оплате товаров на сумму 660 рублей в магазине «Йолдыз» в селе ... Чувашской Республики. После этого, через несколько минут, ему на его мобильный телефон снова пришло СМС-сообщение с номера 900 о том, что с его банковской картой ПАО «Сбербанк» снова пытались совершить операцию по оплате товаров на сумму 650 рублей в магазине «Йолдыз» в селе ... Чувашской Республики. Поняв, что с его банковской картой ПАО «Сбербанк» пытаются снова совершить оплату товаров, но данные операции по оплате товаров не прошли, так как его банковская карта на тот момент уже была заблокирована, он вышел из здания отделения ПАО «Сбербанк» и решил съездить до магазина «Йолдыз», который расположен в селе Урмаево, поскольку знал, где именно расположен данный магазин. Доехав до магазина «Йолдыз», зайдя в магазин, он сразу показал кассиру СМС-сообщения с абонентского номера 900, в которых была информация о том, что в магазине «Йолдыз пытались совершить оплату товаров с его банковской картой на суммы 660 рублей и 650 рублей, но оплата не прошла. Просмотрев данные СМС-сообщения, кассир магазина «Йолдыз» сказала ему, что данные операции по попытке оплаты товаров на суммы 650 и 660 рублей совершались в их магазине, и их совершал высокий худощавый мужчина около 30 минут назад, который вел себя странно, долго стоял на кассе, рассматривал банковскую карту и несколько раз просил пересчитать товар, когда операция по оплате не проходила. После этого он ушел из данного магазина и поехал обратно к себе домой в деревню. В тот же день он не смог поехать в полицию и написать заявление о произошедшем, так как ему нужно было срочно ехать к себе в деревню, а ДД.ММ.ГГ, у него было свободное время, и он приехал в ... и заехал в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы получить выписку по своей банковской карте. До этого он заехал в офис «Билайн», где получил детализацию по своему абонентскому номеру, и только после этого поехал в отдел полиции, чтобы написать заявление по факту попытки кражи его денежных средств с его банковской карты. Указанные выписка по его банковской карте ПАО «Сбербанк» и детализация по его абонентскому номеру 89053425006 находятся у него, и он их предоставил в ходе следствия. Сам он оплату товара на сумму 845 рублей в магазине «Элита» не совершал, и в магазине «Йолдыз» оплату товаров также он сам не совершал. Свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» он успел вовремя заблокировать, а если бы он не успел заблокировать ее, то неизвестный мужчина, который нашел его банковскую карту и расплатился ею на сумму 845 рублей в магазине «Элита» и пытался расплатиться в магазине «Йолдыз», потратил бы все денежные средства в сумме 9 112 рублей 50 копеек, которые находились на тот момент на его банковской карте ПАО «Сбербанк».

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, оставившей заявление с просьбой рассмотреть дело в суде без ее участия и подтвердившей в заявлении свои ранее данные по делу показания, следует, что с июля 2020 года она подрабатывает временно продавцом в магазине «Йолдыз», по адресу: Чувашская Республика, ...А. График работы у нее два через два, то есть два дня работает и два дня отдыхает. Время работы их магазина с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГ она находилась в магазине на своем рабочем месте. Примерно в 12 часов 45 минут к ним в магазин зашел мужчина, высокий, худощавого телосложения, был одет в куртку зеленого цвета с мехом на капюшоне, на голове была меховая шапка зеленоватого цвета, был он в медицинской маске, но его маска была надета на нем на краю носа. Данного мужчину она не знает, и ранее его не видела. Когда данный мужчина зашел к ним в магазин, он сразу же спросил у нее, может ли она ему разменять 200 рублей на десятирублевые монеты, на что она ему ответила, что может. После этого, данный мужчина спросил у нее, есть ли у них в магазине стиральный порошок. После чего, он взял с полки одну пачку стирального порошка и поставил на кассу, спросил у нее еще такую же пачку стирального порошка, на что она ему дала еще другую пачку стирального порошка с такой же стоимостью, 330 рублей. Затем, данный мужчина у нее спросил, сколько у них стоит одна палка колбасы казы, и узнав, что одна палка стоит 320 рублей, взял с холодильника три палки колбасы казы, положил на кассу и попросил посчитать весь товар, а именно, две пачки стирального порошка и три палки колбасы казы. На калькуляторе она посчитала весь товар на сумму 1620 рублей, после чего он убрал одну палку колбасы казы обратно в холодильник, и попросил еще раз посчитать, после чего общая сумма товаров получилась 1300 рублей. Затем данный мужчина попросил еще посчитать две плитки шоколада по 55 рублей каждая, и общая сумма получилась 1410 рублей. После данный мужчина подошел и, посмотрев на калькуляторе, сказал ей, чтобы две плитка шоколада она вычла обратно. Она убрала шоколад и сказала, что общая сумма 1300 рублей, затем, данный мужчина из кармана куртки вытащил банковскую карту, и она поняла, что он хочет оплатить весь товар банковской картой. Когда она набирала на терминале оплаты нужную сумму данный мужчина стоял, переворачивал и смотрел на свою банковскую карту. После чего, набрав нужную сумму, он приложил к терминалу свою банковскую карту, но произошла ошибка, оплата не прошла, так как общая сумма была больше 1000 рублей, и необходимо было набрать пин-код данной банковской карты. Она сказала ему, что нужно набрать пин-код, на что он ей ответил, что данная банковская карта его сестры и пин-код он не знает. После этого она ему предложила разделить товар, и оплатить двумя операциями. Затем, он посчитал одну пачку порошка и палку колбасы, на общую сумму 650 рублей, после чего снова попробовал приложить данную банковскую карту, которая была у него все это время в руках к терминалу, но оплата снова не прошла, так как необходимо было набрать пин-код карты, и она ему сказала, что все равно нужно набрать пин-код карты. После этого данный мужчина снова попробовал приложить банковскую карту к терминалу для оплаты, но оплата снова не прошла и уже выходила ошибка. Затем данный мужчина, снова несколько раз рассмотрел свою банковскую карту и положив ее в карман куртки, сказал ей, что скорее всего его сестра поставила пароль на свою банковскую карту, и сказал, что он возьмет одну пачку стирального порошка и одну палку колбасы на сумму товара 650 рублей. После чего, данный мужчина вытащил из кармана куртки черный бумажник, открыл его и вытащил оттуда наличные денежные средства. Она взяла у него денежные средства за товар и передала ему сдачу, при этом сдачу она ему передала монетами, так как он сам об этом попросил. После этого, взяв товар и сдачу, данный мужчина ушел и больше она его не видела. В тот же день, примерно через 30 минут после того как мужчина ушел, к ним в магазин приехал другой неизвестный мужчина, который ей показал СМС в мобильном телефоне и спросил, их ли это магазин? В СМС- сообщении, как она помнит, была информация, что в их магазине попытались произвести оплату товаров с его банковской картой. На что она ему сказала, что магазин их, но оплата товаров не прошла. (т. 1, л. д. 27 - 29)

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется магазин «Радуга» по розничной продаже хозяйственных товаров. Данный магазин «Радуга» расположен по адресу: Чувашская Республика, .... Для своей деятельности, для безналичного расчета, она использует счет, оформленный на ее свекровь ФИО11, у которой имеется магазин «Элита», расположенный в селе ... Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГ она находилась у себя в магазине «Радуга» на своем рабочем месте. Примерно в 12 часов 25 минут к ним в магазин зашел высокий мужчина худощавого телосложения, одетый в куртку зеленого цвета с мехом на капюшоне, на голове была меховая шапка зеленоватого цвета, был он в медицинской маске. Данного мужчину она не знает, видела ли его ранее, сказать не может, так как поток клиентов в ее магазине большой и всех она просто не запоминает. Когда данный мужчина зашел в магазин, он сразу же начал рассматривать пластиковые черные корыта. Данный мужчина спросил у нее цену одного черного пластикового корыта, на что она ему сказала, что стоимость данного черного пластикового корыта с веревкой составляет 845 рублей. После этого данный мужчина у нее спросил, возможно, ли расплатиться с банковской картой, на что она ему ответила утвердительно. После этого, данный мужчина сказал, что покупает данное черное пластиковое корыто, и сразу же вытащил из кармана банковскую карту и держал ее в руках, пока она набирала необходимую сумму на терминале. Затем, данный мужчина приложил к терминалу банковскую карту для совершения бесконтактной оплаты. Когда оплата товара была совершена, данный мужчина положил обратно в карман куртки банковскую карту, взял черное пластиковое корыто и ушел из помещения магазина. Больше данного мужчину она не видела. Также добавляет, что у нее имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГ о том, что производилась оплата черного пластикового корыта банковской картой. (т. 1, л. д. 29 - 32)

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является родной сестрой ФИО3 В сентябре 2019 года ее брат ФИО3 попроси оформить на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», сказав, что ему нужна банковская карта для личного пользования. После этого она заказала банковскую карту в отделении Сбербанка, и через две недели банковская карта была готова. Данная банковская карта ПАО «Сбербанк» была классическая, с платежной системой «Мир», по цвету серая. На тот момент у нее была еще одна банковская карта ПАО «Сбербанк» на которую, ей зачислялась заработная плата, также классическая. На какие цели использовал ФИО3 банковскую карту, которую она оформила на свое имя и передала ему, она не знает. В конце 2020 года, точною дату не помнит, она позвонила ФИО3 и спросила, нужна ли ему банковская карта, которую она оформила на свое имя и передала ему, на что он сказал, что не нежна, а данную банковскую карту она собиралась передать своему мужу. После этого данную банковскую карту, ПАО «Сбербанк» которая, находилась у ФИО6, она заблокировала, чтобы уже по месту жительства получить новую. Она не хотела ехать в Чувашскую Республику, и в связи с этим заблокировала ее и потом получила новую. Куда ФИО3 дел ее банковскую карту, которую она заблокировала, она не знает. Услуга мобильный банк на банковской карте, которую она передала ФИО6, не была подключена, и какие операции он совершал с данной банковской картой, ей не известно. ФИО3 она звонила где-то в середине декабря 2020 года, точнее, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и в ходе разговора ФИО3 ей сказал, что без проблем может вернуть ей банковскую карту, но привезти ее он не может. ФИО3 сказал, что уже полгода не пользуется ее банковской картой «Мир», и тогда она ему сказала, что заблокирует банковскую карту, чтобы не приезжать в ..., и у себя перевыпустит ее. Ее абонентский №. (т. 1, л. д. 33 - 37)

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГ он со своим знакомым Морозовым Русланом находился в центре села ... Чувашской Республики. Вечером, около 20 или 21 часа, точное время уже не помнит, к нему подошел сотрудник полиции и представившись, предъявив служебное удостоверение, попросил его пройти с ним для участия в качестве понятого, и он согласился. Также вместе с ним данный сотрудник пригласил для участия в качестве второго понятого его знакомого Морозова Руслана, который также согласился. На служебном автомобиле они вместе с сотрудником полиции поехали в ... Чувашской Республики. Он видел, как они заехали на ..., и после доехали до .... После этого, ему и другому понятому, Морозову Руслану, сотрудник разъяснил, что в данном ... будет проводиться обыск, и они участвуют в качестве понятых. Затем, сотрудники полиции постучались в дверь указанного дома, дверь открыл мужчина, который представился ФИО3 хозяином данного дома. Сотрудник полиции данного мужчину ознакомил с постановлением об обыске, в котором он расписался. После чего сотрудник разъяснил им, понятым, права, ответственность, а также порядок производства обыска, сказав, чтобы они наблюдали за всем происходящим при производстве обыска. После этого, они все прошли в помещение данного дома, где сотрудник полиции предложил хозяину дома ФИО3 выдать все банковские карты, которые у него есть, пластиковое корыто и верхнюю одежду, в которой он ходит. На это хозяин дома ФИО3 в помещении прихожей взял с вешалки свою курку и из правого кармана данной куртки вытащил банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя: «Потерпевший №1», после чего ФИО3 вытащил из левого кармана этой же куртки черный бумажник и из данного бумажника, откуда вытащил банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на его имя. После этого ФИО3 сказал сотрудникам полиции, что больше у него банковских карт нет и данные две банковские карты ПАО «Сбербанк», открытые на имя «Потерпевший №1» и «ФИО3» он выдает добровольно. Затем, ФИО3 также выдал сотрудникам полиции пластиковое черное корыто с веревкой и всю свою верхнюю одежду, а именно куртку, спортивные штаны и зеленую меховую шапку. После этого сотрудник полиции данные вещи у ФИО3 изъял, и там же они были упакованы. Тогда сотрудники полиции больше банковских карт у ФИО3 не нашли, и он сам говорил, что больше других банковских карт у него нет. После обыска ФИО3 прочитал протокол обыска, затем сотрудник данный протокол обыска прочитал вслух и после этого, в данном протоколе они все расписались. (т. 2 л. д. 15 - 16)

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГ он участвовал в качестве понятого при обыске в ... Республики у ФИО3, который сообщил, что он хозяин данного дома, и показания свидетеля ФИО13 аналогичны, по сути, показаниям свидетеля ФИО12 (т. 2 л. д. 17-18).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, оставившего заявление с просьбой рассмотреть дело в суде без его участия и подтвердившего в заявлении свои ранее данные по делу показания, следует, что он работает продавцом в ветеринарной аптеке, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ..., но у них в ветеринарной аптеке кормовая мука для скотины в продаже не имеется, но имеется в продаже мел кормовой, и продается он в бумажном мешке объемом 25 килограмм, по цене одного мешка 550 рублей. На представленной фотографии данного мужчину он не узнает и не может сказать приходил ли он ДД.ММ.ГГ к ним в ветеринарную аптеку, или нет, так как за целый день покупателей у них бывает много и всех запомнить он не может. В их в ветеринарной аптеке система видеонаблюдения отсутствует, терминал для оплаты банковскими картами у них имеется. (т. 2, л. д. 24 - 27)

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, оставившей заявление с просьбой рассмотреть дело в суде без ее участия и подтвердившей в заявлении свои ранее данные по делу показания, следует, что она работает продавцом в ветеринарном магазине, расположенном по адресу: Чувашская Республика, .... В их ветеринарном магазине кормовой муки для скотины в продаже нет, но у них имеется кормовой мел, который продается в бумажном мешке объемом 25 килограмм, стоимостью 580 рублей за один мешок. На представленной фотографии данного мужчину она узнала, и помнит, что он в конце января 2021 года, в двадцатых числах, приходил к ним в магазин, но тогда он ничего не купил. Он посмотрел их товар, спросил цену одного мешка кормового мела, и после этого ушел. Больше данный мужчина к ним в магазин не приходил. Система видеонаблюдения в помещении магазина отсутствует, и терминал для оплаты банковскими картами у них отсутствует. За товар в их магазине возможно расплатиться только наличными денежными средствами. (т. 2 л. д. 28 -31)

С учетом изложенного, суд, признавая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, исходит из того, что они непротиворечивы, достоверны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного подсудимым общественно опасного деяния. У потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого не было, поэтому, подвергать их показания сомнению у суда оснований не имеется.

Кроме признательных показаний подсудимого и вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами (доказательствами) уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого, осмотрен магазин «Йолдыз» расположенный по адресу: Чувашская Республика, ...А, где обвиняемый ФИО3 совершал попытки оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, в ходе осмотра места происшествия была изъята одна видеозапись на один CD-R диск. (т.1, л. д.11 - 14);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись на одном CD-R диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в помещении магазина «Йолдыз», расположенного по адресу: Чувашская Республика, .... При открытии данного СD-R диска отображается видео файл названием «5_03_R_210121123000». С помощью программы «MPC-HC x64» открывается данный видео файл. При открытии данного файла отображается окно и видеоизображением. Данное видео хорошего качества, записано со звуком. Данная камера системы видео наблюдения охватывает место расположения кассы магазина «Йолдыз», и частично охватывает входную дверь в помещение магазина. На данной видеозаписи видно, как в помещение магазина заходит подозреваемый ФИО3 который, одет в зеленную куртку с капюшоном, зеленую меховую шапку, черные штаны. Когда он заходит в помещение магазина он сразу же спрашивает у продавца, может ли она ему разменять 200 рублей на десяти рублевые монеты, на что продавец отвечает, что может. После этого ФИО3 спрашивает у продавца, есть ли у них в магазине стиральный порошок и далее записаны все действия, предпринятые ФИО3 при неудачной попытке расплатиться за товар банковской картой. При завершении видеозаписи, когда кассир вводит нужную сумму на терминале, ФИО3 пробует снова оплатить товар банковской картой и прикладывает ее к терминалу оплаты, но издается звук терминала и продавец говорит, что операция снова не проходит. После этого, ФИО3 передает продавцу денежные средства, что бы она разменяла ему двести рублей на десяти рублевые монеты, и, при этом, ФИО3 еще раз спрашивает у кассира, что данная банковская карта требует пин-код, на что продавец ему отвечает, что да, требует пин-код. Затем, продавец передает ФИО3 денежные средства, которые разменяла, данные денежные средства ФИО3 берет кладет в бумажник и карман, берет в руки одну пачку стирального порошка и одну палку колбасы казы, и уходит из помещения магазина. После осмотра данная видеозапись на одном CD-R диске признана в качестве вещественного доказательства и приобщена в дело. (т.1, л. д. 71-85, т. 2, л. д. 1-12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Радуга», расположенный по адресу: Чувашская Республика, ..., где обвиняемый ФИО3 совершил оплату товара на сумму 845 рублей с банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 114 - 116);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого произведен обыск в жилище обвиняемого ФИО3 по адресу: Чувашская Республика, .... Где в ходе обыска были изъяты: куртка зеленого цвета, штаны черного цвета, шапка меховая зеленого цвета, черное пластиковое черное корыто, банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** 0491, банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** 4388. (т. 1, л. д. 88 - 94);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены куртка зеленого цвета, штаны черного цвета, шапка меховая зеленого цвета, черное пластиковое черное корыто, банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** 0491, банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** 4388, изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО3 по адресу: Чувашская Республика, .... В данную одежду, которая была изъята в ходе обыска был одет обвиняемый ФИО3 на момент попытки хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, пластиковое корыто обвиняемый ФИО3 приобрел в магазине «Радуга», и осуществил оплату за него с банковской картой Потерпевший №1 путем безналичной оплаты. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** 0491, открытая на обвиняемого ФИО3, принадлежит ему. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** 4388, открытая на имя потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит последнему, и именно с помощью данной банковской карты обвиняемый ФИО3 ДД.ММ.ГГ осуществил бесконтактную оплату товаров в магазине «Радуга», пытался осуществить несколько бесконтактных операций по оплате товаров в магазине «Йолдыз». После осмотра названные куртка зеленого цвета, штаны черного цвета, шапка меховая зеленого цвета, черное пластиковое корыто, банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** 0491, банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** 4388 признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2, л. д. 19 - 23);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 4388 на трех листах формата А 4 и детализация абонентского номера 89053425006 на трех листах формата А 4. (т. 1, л. д. 50 - 53);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 4388 на трех листах формата А 4, детализация абонентского номера 89053425006 на трех листах формата А4, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ у потерпевшего Потерпевший №1, выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 4388 на одном листе полученная ДД.ММ.ГГ из ПАО «Сбербанк», выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 0491 на двух листах формата А4 полученная ДД.ММ.ГГ из ПАО «Сбербанк». Согласно данной выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 4388, обвиняемый ФИО3 ДД.ММ.ГГ, в 12 часов 30 минут, совершил операцию по оплате товаров на сумму 845 рублей в магазине «Элита», также ДД.ММ.ГГ в 12 часов 51 минуту и ДД.ММ.ГГ в 12 часов 55 минут обвиняемый ФИО3 пытался совершить операции по оплате товаров на сумму 660 и 650 рублей в магазине «Йолдыз». Также, согласно детализации абонентского номера №, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» № **** **** 4388, на указанный абонентский номер приходили смс сообщение уведомления с номера 900 ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 51 минуту, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 52 минуты, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 55 минут о том, что по вышеуказанной банковской карте совершаются операции. Согласно данной выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 4388, обвиняемый ФИО3 ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут совершил операцию по оплате товаров на сумму 845 рублей в магазине «Элита». Согласно выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 0491 ДД.ММ.ГГ, обвиняемый ФИО3 какие-либо операции со своей банковской картой не производил. После осмотра данная выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 4388 на трех листах формата А4, детализация абонентского номера 89053425006 на трех листах формата А4, выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 4388 на одном листе формата А4, выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 0491 на двух листах формата А4, полученная ДД.ММ.ГГ, признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л. д. 58 -67);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут с банковской картой ПАО «Сбербанк» № **** **** 4388, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, совершил безналичную оплату товара на сумму 845 рублей в магазине, расположенном по адресу: Чувашская Республика, .... (т. 1, л. д.40 - 43);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГ, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ у свидетеля Свидетель №3 Согласно данному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ, обвиняемый ФИО3 ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут с банковской картой ПАО «Сбербанк» № **** **** 4388, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 совершил безналичную оплату товара на сумму 845 рублей в магазине, расположенном по адресу: Чувашская Республика, .... После осмотра данный кассовый чек от ДД.ММ.ГГ признан и приобщен в дело в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л. д. 44 - 48);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты выписка по счету 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» на четырех листах формата А4, сведения о наличии счетов на двух листах формата А4. (т. 1 л. д. 119 - 122);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены выписка по счету 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» на четырех листах формата А4, сведения о наличии счетов на двух листах формата А4 изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ у свидетеля Свидетель №1 Согласно данной выписки по счету 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по указанному счету банковской карты совершались различные финансовые операции на территории ... Чувашской Республики. При этом, согласно данной выписки, ДД.ММ.ГГ производился досрочный перевыпуск банковской карты указанного счета, и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ различные финансовые операции по указанному счету банковской карты совершались на территории .... Также, согласно данным сведениям, на имя Свидетель №1 оформлены две банковские карты ПАО «Сбербанк», из которых одна банковская карта с платежной системой «МИР» **** 9068, вторая банковская карта с платежной системой «Visa» **** 7844. После осмотра данные выписка по счету 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» на четырех листах формата А4, сведения о наличии счетов на двух листах формата А4 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены в дело. (т. 1, л. д. 123 - 129);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО3 изъяты детализация абонентского номера 89061331446 на 13 листах формата А 4, копия страхового полиса автомобиля марки ВАЗ -11193 с г.р.з. В 929 НЕ 21 RUS, копия свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ - 11193 с г.р.з. В 929 НЕ 21 RUS. (т. 1, л. д. 131 - 134);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены детализация абонентского номера 89061331446 на 13 листах формата А 4, копия страхового полиса автомобиля марки ВАЗ 11193 с г.р.з. В 929 НЕ 21 RUS, копия свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 11193 с г.р.з. В 929 НЕ 21 RUS, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ у обвиняемого ФИО3 Согласно данной детализации абонентского номера 89061331446 на 13 листах формата А 4 свидетель Свидетель №1 со своего абонентского номера в декабре 2020 года совершала звонки на абонентский № принадлежащий обвиняемому ФИО3 Также согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 11193 с государственным регистрационным знаком В 929 НЕ 21 RUS зарегистрирован на ФИО3 зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, .... Также согласно копии страхового полиса к управлению автомобиля марки ВАЗ 11193 с государственным регистрационным знаком В 929 НЕ 21 RUS допущен обвиняемый ФИО3. После осмотра данные детализация абонентского номера 89061331446 на 13 листах формата А4, копия страхового полиса автомобиля марки ВАЗ 11193 с г.р.з. В 929 НЕ 21 RUS, копия свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 11193 с г.р.з. В 929 НЕ 21 RUS признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л. д. 135 - 141);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО3 изъята выписка по счету 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» на двух листах формата А4. (т. 1, л. д.143 - 146);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена выписка по счету 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» на двух листах формата А4 изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ у обвиняемого ФИО3 Согласно выписки по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обвиняемый ФИО3 какие-либо операции со своей банковской картой не производил. После осмотра данная выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» на двух листах формата А4 признана в качестве вещественного доказательства и приобщена в дело. (т. 1 л. д. 147 - 151)

Данные вышеперечисленные письменные доказательства: протоколы осмотры места происшествия, протоколы осмотра предметов, иные документы, исследованные в ходе судебного следствия, у суда сомнений в их объективности и достоверности не вызывают, и кладутся в основу выносимого обвинительного приговора.

Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, с учетом уточнения обвинения, сделанного государственным обвинителем в ходе судебного рассмотрения дела, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с учетом уточнения (смягчения) обвинения государственным обвинителем, действия подсудимого верно квалифицированы и квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам покушения на кражу, то есть, на ... хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования и при направлении дела в суд преступные действия ФИО3 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление, кража, то есть, ... хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку в 12 ч. 30 мин., ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина «Радуга» по адресу: Чувашская Республика, ... ФИО3, использовав найденную им, принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, на счету которой находилось 9112 руб. 50 коп., с помощью бесконтактного способа оплаты, совершил покупку товара на сумму 845 рублей.

Однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель (прокурор) в ходе судебного заседания изменил обвинение, предъявленное подсудимому, смягчив квалификацию совершенного им преступления на ч. 3 ст. 30, п. «г», ч.3 ст. 158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, мотивировав решение тем, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия не удалось доказать преступный умысел обвиняемого (подсудимого) ФИО3, утверждавшего, что он расплачивался банковской картой, полагая, что это его банковская карта, на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в размере 845 рублей, и потому, его умысел на похищение денежных средств с чужого банковского счета возник у ФИО3 после совершения названной сделки, и был направлен не на ... хищение 9112,50 руб., а суммы, за вычетом 845,00 руб., но своевременное блокирование владельцем Потерпевший №1 своей утерянной банковской карты и снятие им остатков денежных средств с этого счета, не позволили ФИО3 довести преступный умысел и преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом изученных материалов дела, произведенной государственным обвинителем переквалификации преступных деяний подсудимого, суд согласен с данной, произведенной государственным обвинителем, переквалификацией деяний подсудимого, которая не ухудшает его положение.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины по уточненному обвинению, положительные характеристики на него по месту проживания и отсутствие у потерпевшего в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Как видно из материалов дела, по месту жительства главой Урмаевского сельского поселения и со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Комсомольский» подсудимый ФИО3 характеризуется положительно (том 1, л. д. 199, 201), на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит (том 1 л. д. 204, 206, 208). Нет оснований сомневаться в его вменяемости, то есть в том, что в ходе совершения преступления, в ходе расследования дела и позднее, он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что подтверждается собранными доказательствами по делу, поведением подсудимого при совершении преступления и после его совершения, его логичными и последовательными показаниями в ходе предварительного расследования и в суде.

Таким образом, суд констатирует вменяемость подсудимого при совершении преступления по рассматриваемому делу.

ФИО3 наказание назначается с учетом требований ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

В то же время, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, положений ст. 64 УК РФ, и не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для прекращения производства по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен ввиду полного добровольного возмещения причиненного ему имущественного ущерба подсудимым ФИО3

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, а также, личность ранее не судимого подсудимого ФИО3, осознавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, с учетом его мнения относительно предполагаемого уголовного наказания, суд считает возможным его исправление и перевоспитание назначением ему уголовного наказания в виде лишения свободы, но условно, без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему уголовное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, указанные данным органом.

Избранную ранее в отношении ФИО3 меру пресечения, Подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку зеленого цвета, штаны черного цвета, шапку меховую зеленого цвета, черное пластиковое корыто черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** 0491, после вступления приговора в законную силу, вернуть пот принадлежности ФИО3 под расписку;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** 4388, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 под расписку;

- одну видеозапись на одном CD-R диске, выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 4388 на трех листах формата А 4, детализацию абонентского номера 89053425006 на трех листах формата А 4, выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 4388 на одном листе формата А 4, выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 0491 на двух листах формата А 4, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить по месту хранения в запечатанных конвертах, в подшитом виде, в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, через Яльчикский районный суд Чувашской Республики, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, лишенным свободы, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10 дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья В.И. Яшнов

Копия верна

Судья: В.И. Яшнов

Дело №21-640/2017 Судья Филиппов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафутдиновой Ильназ Рауиловны на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» от 26 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Хабибуллина Раиса Санатулловича, и решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2017 года

Установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» от 26 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Хабибуллина Р.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2017 года постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Шарафутдинова И.Р. просит отменить постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» от 26 апреля 2017 года и решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения Шарафутдиновой И.Р., защитника Ефремова А.Г., представителя Хабибуллина Р.С...

....- Смирнова Д.С., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года в 07 часов 50 минут на 13 км автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарафутдиновой И.Р., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибуллина Р.С.

По результатам рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Шарафутдиновой И.Р. и Хабибуллина Р.С. постановлением инспектора ГИБДД прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Хабибуллина Р.С.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» Тумаланова Н.Г. от 26 апреля 2017 года Шарафутдинова И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Шарафутдинова И.Р. обжаловала постановление, вынесенное в отношении Хабибуллина Р.С., полагая, что тот допустил нарушение правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД РФ), повлекшее дорожно-транспортное происшествие, и должен быть привлечен к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Хабибуллина Р.С., должностное лицо исходило из того, что в действиях Хабибуллина Р.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Шарафутдиновой И.Р. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» от 26 апреля 2017 года судья районного суда с таким выводом должностного лица согласился.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Хабибуллина Р.С. производства по делу об административном правонарушении, имели место 25 апреля 2017 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 25 июня 2017 года.

По изложенным причинам, прихожу к выводу о том, что жалоба Шарафутдиновой И.Р. на решение судьи районного суда, удовлетворению не подлежит.

Между тем, мотивировочная часть постановления должностного лица от 26 апреля 2017 года подлежит уточнению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Между тем в данном постановлении в нарушение требований закона содержится вывод о нарушении Хабибуллиным Р.С. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, из постановления должностного лица подлежит исключению выводы о том, что 25 апреля 2017 года в 07 часов 50 минут на 13 км автодороги «<данные изъяты>» Хабибуллин Р.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на неравнозначном перекрестке, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарафутдиновой И.Р., следовавшему по главной дороге.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» от 26 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Хабибуллина Раиса Санатулловича, и решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова