Бугаков Андрей Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «ТД «Электромонтаж» к ФИО1, ООО «ВТУ» о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Электромонтаж» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за поставленный товар.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Заявление мотивировано тем, что ответчик оплатил сумму долга, пени и государственную пошлину. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. На основании изложенного, в силу ст. 173 ГПК РФ у судьи имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, что усматривается из заявления, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных и интересов третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ООО «ТД «Электромонтаж»отказ от исковых требований к ФИО1, ООО «ВТУ» о взыскани...

...и задолженности за поставленный товар.

Производство по гражданскому делу №... по иску ООО «ТД «Электромонтаж» к ФИО1, ООО «ВТУ» о взыскании задолженности за поставленный товар прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Копия верна. Судья: Секретарь:

Судья Александрова С.А. Дело №22-1114

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении апелляционного производства

г.Воронеж 16 мая 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

защитников-адвокатов Махобей П.Ю. (в интересах ФИО4), Болдырева А.А. (в интересах ФИО5)., Галкиной Н.В. (в интересах ФИО1), Полуказакова И.Н. (в интересах ФИО7), Сдвижковой Е.А. (в интересах ФИО2), Шаминой С.П. (в интересах ФИО6), Рудаметкина И.Б. (в интересах умершего ФИО13), Исаева В.Г. (в интересах ФИО8), ФИО21 (в интересах ФИО12), Ивановой М.С. (в интересах ФИО9), Харчевникова В.В. (в интересах ФИО3), Яицкого Д.В. (в интересах ФИО10), Панина Е.А. (в интересах ФИО11),

представителей потерпевшего:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Глазьева И.С. на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (6 эпизодов), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (3 эпизода), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 (5 эпизодов), ч.2 ст.159.5 УК РФ (3 эпизода), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 (2 эпизода), ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (2 эпизода), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении престу...

...пления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, возвращено прокурору Коминтерновского района г.Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

установил:

Органом предварительного следствия в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159.5 УК РФ - мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенного организованной группой, обвиняются ФИО4 (6 эпизодов), ФИО5 (3 эпизода), ФИО36 (3 эпизода) ФИО7 (1 эпизод), ФИО2 (2 эпизода), ФИО6 (2 эпизода).

Так же органом предварительного следствия в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159.5 УК РФ - мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору обвиняются ФИО36 (3 эпизода), а также ФИО7, ФИО2, ФИО13, ФИО22, ФИО12, ФИО9, ФИО37, ФИО10, ФИО11, каждый, по 1 эпизоду.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору Коминтерновского района г.Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Глазьев И.С. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в обосновании принятого решения суд указал на невручение копий обвинительного заключения обвиняемому ФИО9, защитникам и потерпевшим, а также на отсутствие в тексте предъявленного обвинения указания места совершения преступлений.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Дмитриева А.А. поступил отзыв апелляционного представления с просьбой прекращения апелляционного производства ввиду отсутствия надобности в его рассмотрении.

Прокурор Коникова Е.В., подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО36, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, защитники Махобей П.Ю. (в интересах ФИО4), Болдырев А.А. (в интересах ФИО5), Галкина Н.В. (в интересах ФИО1), Полуказаков И.Н. (в интересах ФИО7), Сдвижкова Е.А. (в интересах ФИО2), Шамина С.П. (в интересах ФИО6), Рудаметкин И.Б. (в интересах умершего ФИО13), Исаева В.Г. (в интересах ФИО8), ФИО21 (в интересах ФИО12), Иванова М.С. (в интересах ФИО9), Харчевников В.В. (в интересах ФИО3), Яицкий Д.В. (в интересах ФИО10), Панин Е.А. (в интересах ФИО11), полагали возможным удовлетворить ходатайство прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Дмитриева А.А. об отзыве апелляционного представления и прекращении производство по нему.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или апелляционное представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному апелляционному представлению заместителя прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Глазьева И.С.

На основании изложенного, руководствуясь п.10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Коминтерновского района г.Воронежа на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (6 эпизодов), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ(3 эпизода), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 (5 эпизодов), ч.2 ст.159.5 (3 эпизода) УК РФ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 (2 эпизода), ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (2 эпизода), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, возвращено прокурору Коминтерновского района г.Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом, прекратить, в связи с отзывом прокурором Коминтерновского района г. Воронежа апелляционного представления.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в районный суд в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Беляева Э.А.

Гр. дело № 2-104/2022

Поступило в суд 08.06.2021

УИД 54RS0002-01-2021-002358-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2022 г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., ознакомившись с исковым заявлением АА к ГК «На Тульской» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АА обратился в суд с иском к ГК «На Тульской» о расторжении договора паенакопления от 24.10.2006г., взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец АА не явился, извещен, в суд поступило заявление об отказе от иска, согласно которому последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны., он просил о прекращении производства по делу.

Ответчик ГК «На Тульской» - представитель в судебное заседание не явился, конверт возвращен в адрес суда с места регистрации юридического лица.

Представитель третьего лица ООО «Социальный жилищный комплекс» в судебное заседание не явился, извещен путем направления повестки, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему: в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку истец утратил интерес к поддержанию иска. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска является исключительным пр...

...авом истца и в данном случае какие – либо препятствия для его принятия отсутствуют.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, судом не установлено. Прекращение производства по делу не нарушает чьих-либо прав, законных интересов и отвечает интересам сторон.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 556 руб. 00 коп., что подтверждено платежной квитанцией ** от 28.05.2021г. (л.д. 2). В связи с вышеизложенным истцу подлежит возврату из бюджета уплаченная им по квитанции государственная пошлина в размере 4 589 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,173,220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца АА от иска к Гаражный кооператив «На Тульской» о расторжении договора, взыскании денежных средств, прекратив производство по данному гражданскому делу **.

Возвратить из бюджета истцу АА государственную пошлину в размере4 589 руб. 20 коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней.

Судья Еременко Д.А.

Судья Васильева Н.В. Дело № 2-2150/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8503/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бугакова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Бугакова Андрея Александровича к АО «Региональные электрические сети» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения истца Бугакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО «Новосибирскэнергосбыт» Бадрухиной Я.Ю., просившей решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Бугаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС») о признании незаконными актов №., в обоснование исковых требований указав следующее.

Истец на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. №№, заключенного с АО «Новосибирскэнергосбыт», является потребителем электрической энергии. Объектом энергоснабжения по данному договору является база отдыха, расположенная примерно в 3800м. от <адрес> по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером №). ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками сетевой организации АО «РЭС» в отношении объекта база отдыха составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №. Как следует из акта, зафиксировано безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы магнитного поля с прибора учета и установке дубликата, не реагирующего на действие магнитного поля. Истец полагает акт недействительным по следующим основаниям. При заключении договора и присоедини к сети, был установлен прибор учета, опечатанный пломбами организации, никакой электромагнитной пломбы не было. 25.05.2020г. был составлен акт проверки №№ с мастером УРП ОРЭС Федюшкиным С.А. в присутствии якобы представителя истца Блинова В.Н. о проверке и якобы постановке электромагнитной пломбы. У истца не было представителей, Блинова В.Н. он не знает и об установке пломбы ему ничего не известно. 22.03.2022г. при проверке якобы обнаружили что эле...

...ктромагнитная пломба другая, однако две других не имеют повреждений. Доказательств уведомления абонента, либо присутствия представителя абонента при составлении акта, а также доказательств присутствия абонента при установке электромагнитной пломбы и требований нет. Сотрудниками АО «РЭС» не зафиксированы показания приборов учета, присоединенная мощность принимающих устройств, что не позволяет определить объем потребленной энергии. Выявленные нарушения не предъявлены для обозрения. Не установлено, куда делась электромагнитная пломба, является ли она поддельной, никакими исследованиями это не подтверждено. Таким образом, Акт № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является недействительным, а все расчеты АО «РЭС» являются необоснованными и свидетельствуют о недействительности Акта. Со стороны истца отсутствовали какие-либо действия, свидетельствующие о вмешательстве в работу прибора учета и искажении его данных. Ввиду того, что истцу не было известно о нарушении, которое указано в акте, у него отсутствовали основания уведомлять гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными составленные АО «РЭС» акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №. и акт №. Обязать АО «РЭС» аннулировать указанные акты. Отнести госпошлину на ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Бугакова Андрея Александровича отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласен истец Бугаков А.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что Блинова В.Н. истец не знает, а из материалов дела невозможно установить, кто именно предоставил доступ работникам сетевой организации к узлу учёта 25.05.2020г., кто расписался в акте №ЦЭС-20/8711 и кому была передана памятка об установке пломбы-индикатора и разъяснены последствия срабатывания антимагнитной пломбы.

Отмечает, что материалами дела не подтверждена надлежащая установка и корректность функционирования антимагнитной пломбы, следовательно, факт ее срабатывания не может являться достаточным доказательством вмешательства в работу прибора учета.

Указывает, что судом не было учтено, что срок действия сертификата на антимагнитные пломбы истек до их установки.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика Марьюшкиной А.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального закона на основе надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Основные положения), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из положений пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, доказательством факта и объема безучетного потребления энергии является акт, составленный сетевой организацией.

В соответствии с абз.6 п.139 Основных положений №442, гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с АО «Новосибирскэнергосбыт», является потребителем электрической энергии (л.д.16-23).

Объектом энергоснабжения по данному договору является база отдыха, расположенная примерно в 3800м. от <адрес> по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером №), принадлежащая истцу (л.д.24).

Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанному АО РЭС филиал Приобские электрические сети и Бугаковым А.А., электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: <адрес>, примерно в 3800м. от <адрес> по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером №). Наименование объекта: база отдыха (л.д.66).

Согласно разделу 4 Договора энергоснабжения от 31.08.2016г., заключенного между АО «Новосибирскэнергосбыт» и Бугаковым А.А. (л.д. 16-23), абонент обязуется обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию установленных на объектах энергоснабжения приборов учета и/или измерительных комплексов, сохранность, целостность приборов учета и/или измерительных комплексов, а также пломб, и (или) знаков визуального контроля, и своевременную замену в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

Немедленно, в срок не позднее суток извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) истечении срока проверки приборов учета, обо всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, для оформления двустороннего акта.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками сетевой организации АО «РЭС» в отношении объекта база отдыха составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39) и Акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Как следует из акта, зафиксировано безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы магнитного поля с прибора учета и установке дубликата, не реагирующего на действие магнитного поля.

Пломба магнитного поля была установлена сотрудниками АО «РЭС» ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в Акте проверки измерительных комплексов учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения данной внеплановой проверки послужило снижение потребления (л.д.41).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, исходил из законности Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ., так как он соответствуют требованиям Основных положений, содержит все существенные данные об обстоятельствах безучетного потребления электрической энергии, пороков формы и содержания, влекущих его недействительность, не имеет. Как следствие, суд пришел к выводу доказанности факта безучетного потребления истцом Бугаковым А.А. электрической энергии на объекте – база отдыха, расположенная примерно в 3800м. от <адрес> по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером №).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также иные действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Оспаривая Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о неучтенном потреблении электрической энергии вледствие срыва пломбы магнитного поля, истец одновременно выражает несогласие и оспаривает Акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой и были установлены пломбы магнитного поля со ссылкой, что при установке данных пломб он не присутствовал, сетевой организацией не извещался и не уведомлялся, с Блиновым В.Н., указанным в качестве его представителя и чья подпись стоит в акте проверки, он не знаком.

Оценивая данные доводы истца и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который при этом исходил из следующего.

Из материалов дела и пояснений стороны истца усматривается, что обследованный сетевой организацией и установленной при присоединении истца к сети прибор учета электрической энергии находится на территории базы отдыха, расположенной примерно в 3800м. от <адрес> по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером №).

Указанный земельный участок принадлежит Бугакову А.А. на праве собственности. Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящее время база отдыха не работает, а используется как дача.

Территория базы отдыха огорожена, что исключает доступ посторонних на её территорию, а тем более к прибору учета.

Из показаний свидетеля Федюшкина С.А., являющегося сотрудником АО «РЭС» - мастером участка, следует, что свидетель истца знает как потребителя. В 2020 году выезжал на объект к Бугакову А.А., заранее договорившись о приезде. На объект сотрудников запустил мужчина, который представился Блиновым. Поскольку он запустил сотрудников, полагает, что представитель знал о проверке. Сотрудниками осмотрен прибор учета, сняты показания и составлен акт, который был отдан Блинову вместе с памяткой.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец категорично факт его не уведомления не отрицал, пояснив, что Федюшкин С.А. мог его уведомить, но только в этот же день.

Согласно показаниям свидетеля Белоусова А.А. (ведущий инженер службы по работе с потерями), он выезжал на проверку комплекса учета к Бугакову А.А. С собой сотрудники всегда имеют оригинал пломбы для сравнения. На счетчике имелась пломба, когда приставили магнит, пломба не сработала, что доказывает, что пломба была заменена. На счетчике были следы магнита. При снятии пломбы обнаружились следы двух пломб как минимум. Оригиналы пломб закупаются у производителя, сотрудники РЭС их получают на складе. Пломбы выдают по количеству абонентов, которых необходимо обойти за день. За каждую пломбу отчитываются, пломба заносится в систему Гермес, чтобы было понимание, где пломба установлена. Счетчик на экспертизу не забирали, так как в данном случае экспертиза не требуется, вопрос стоит в пломбировании. Имелся четкий факт замены пломбы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что полномочия лица, находившегося на территории истца и предоставившего доступ к прибору учета, очевидно явствовали из обстановки, что давало право сотрудникам АО «РЭС» провести проверку и составить оспариваемый истцом Акт.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что энергетическое законодательство не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электрической энергии.

Следовательно, применению подлежат общие нормы главы 10 раздел I части первой ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что акт о результатах проверки является законным, если он составлен в присутствии лица, фактического осуществляющего потребление электрической энергии вне зависимости от того, совпадают ли его персональные данные с персональными данными лица, заключившего договор энергоснабжения.

Как следует из Акта проверки измерительных комплексов учета электрической энергии №., в ходе проверки присутствовал рабочий Блинов В.Н., который и обеспечил допуск представителей АО «РЭС» к прибору учета.

При этом суд обоснованно критически отнёсся к представленным в материалы дела ответам на запрос о том, что в <адрес> гражданин с данными Блинов В.Н. не проживал, поскольку указанный рабочий (как указано в акте) мог проживать на базе в период работы, а постоянным его местом жительства мог быть любой близлежащий город, например, Новосибирск или иной район Новосибирской области. Мог он проживать в <адрес> без регистрации.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, пломба магнитного поля на прибор учета электрической энергии на объекте – база отдыха, расположенная примерно в 3800м. от <адрес> по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером №) была установлена сотрудниками АО «РЭС» ДД.ММ.ГГГГ правомерно.

Установленная пломба магнитного поля представляет собой номерную наклейку, снабженную сверхчувствительным индикатором магнитного поля в виде двухцветной полоски (темно-серая полоса на зеленом фоне). При воздействии на пломбу магнитным полем индикатор приобретает полностью темно серый цвет.

Указанная пломба используется для регистрации несанкционированного вмешательства в работу приборов учета (счетчиков электроэнергии) путем воздействия внешним магнитным полем, достаточным для остановки прибора учета или искажения его показаний.

Срабатывание наклейки и/или встроенного в нее индикатора магнитного поля расценивается, как «нарушение сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля», и является основанием для принятия соответствующих мер.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установленная пломба имела номер № (л.д.41 оборот п.4). При этом наклейка с номером пломбы, расположенная на акте, является отрывной частью пломбы.

Установленная пломба произведена ИП Девтеров А.Н., имеет Сертификат соответствия № со сроком действия с 22.05.2017г. по 21.05.2020г. (л.д.42), а также технический паспорт пломб «МИО» (л.д.43-44).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Сертификат соответствия включает в себя, в том числе, и срок его действия. Срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом.

Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

В случае прекращения в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта действия сертификата соответствия, выданного в отношении серийно выпускаемой продукции, выпущенной в обращение на основании такого сертификата соответствия, данная продукция может находиться в обращении в течение срока ее годности или срока службы, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, без проведения новых процедур по оценке соответствия при условии, что данная продукция произведена до даты прекращения действия указанного сертификата соответствия.

Как следует из раздела «Гарантийные обязательства» технического паспорта на пломбу «МИО», гарантийный срок хранения и эксплуатации изделия составляет 3 года с даты изготовления, срок эксплуатации не ограничен.

Таким образом, истечение срока действия сертификата антимагнитной пломбы не препятствует ее установке и дальнейшей эксплуатации, срок которой техническим паспортом не ограничен.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что на момент установки пломбы на объект Бугакова А.А. 25.05.2020г. сертификат соответствия был с истекшим сроком о незаконности действий АО «РЭС» по установке данной пломбы не свидетельствуют и повлечь отмену соответствующего №. не могут.

При этом, собственно прохождение процедуры сертификации и наличие указанного выше сертификата, подтверждают соответствие спорной антимагнитной пломбы всем техническим требованиям, в том числе, содержащимся в ГОСТ 31283—2004 «Пломбы индикаторные Общие требования».

Следовательно, доводы истца Бугакова А.А. об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. представителями АО «РЭС», было установлено безучетное потребление электрической энергии, что выразилось в срыве антимагнитной пломбы № и установлении дубликата пломбы, индикатор магнитного поля которой не реагирует на воздействие магнитным полем, которая в последующем была изъята.

Согласно ответу производителя индикаторных пломб «МИО» ИП Девтеров А.Н., изъятая пломба № была исследована путем сравнения с хранящимися образцами антимагнитных индикаторных пломб «МИО», поставляемых для АО «РЭС». Исследованием установлено, что изъятая пломба отличается от оригинальной по семи пунктам. В том числе размеры исследуемой пломбы отличаются от оригинала, кроме того, ромбовидный узор в виде сетки расположен поперечно, а на оригинале – продольно (л.д.70-80).

Из фотографий прибора учета, представленных в материалы дела (л.д.92-96) видно, что под пломбой имеются следы (клейкий слой) от двух пломб: сигнальный узор в виде сетки с горизонтальными и вертикальными ромбами. Причем один рисунок наложен на другой. Отчетливо видно как попереченый (вертикальный) сигнальный узор в виде сетки, так и горизонтальный, а именно это видно посередине верхней части и в левом нижнем углу (л.д.95).

Представленное стороной истца экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.98-100), указанные выводы не опровергает и отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии не подтверждает, поскольку прибор учета был представлен на исследование в ином виде, нежели чем он был при проведении проверки (следы вертикального рисунка (поперечного) были удалены до исследования).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, замена антимагнитной пломбы, установленной ранее на приборе учета, подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз.6 п.81(11) Правил №) независимо от исправности, либо неисправности прибора учета, поскольку назначение данной пломбы является не обеспечение работоспособности прибора, а исключение фактов вмешательства в работу данного прибора.

Однако обстоятельствам установки дубликата антимагнитной пломбы истец каких-либо объяснений не дал.

Оспаривая правильность проведения процедуры проверки прибора учета, правомерность составления оспариваемых актов, Бугаков А.А., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представляет доказательств, опровергающих факт вмешательства в работу прибора учета, учитывая, что он как абонент несет ответственность за его корректную работу, поскольку от этого напрямую зависит объем обязанностей потребителя перед поставщиком энергии.

Вместе с тем, нарушение целостности магнитного индикатора при воздействии магнитного поля на приборе учета электроэнергии на объекте, принадлежащем истцу, помимо оспариваемого им акта проверки, подтверждается фото-видео-материалами, свидетельскими показаниями.

Не опровергнуты истцом и доводы ответной стороны о значительном увеличении объемов потребляемой электроэнергии в период после выявления вмешательства в работу прибора учета.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены (изменения) правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Карболина В.А.

Жегалов Е.А.

Дело № 2-2150/2023

54RS0032-01-2022-001388-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

при помощнике Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугакова А. АлексА.а к АО «Региональные электрические сети» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бугаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Региональные электрические сети» (далее АО «РЭС») о признании незаконными актов №№ от /дата/ и №№ от 25.05.2020г., в обоснование исковых требований указав следующее.

Истец на основании договора энергоснабжения от /дата/ №№ заключенного с АО «Новосибирскэнергосбыт» является потребителем электрической энергии. Объектом энергоснабжения по данному договору является база отдыха, расположенная примерно в 3800м. от <адрес> по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером №). /дата/ сотрудниками сетевой организации АО «РЭС» в отношении объекта база отдыха составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №№ от /дата/. Как следует из акта, зафиксировано безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы магнитного поля с прибора учета и установка дубликата не реагирующего на действие магнитного поля. Истец полагает акт недействительным по следующим основаниям. После заключения договора №№ от /дата/. после подсоединения к сети был установлен счетчик, составлен акт о разграничении границ балансовой принадлежности. Прибор учета был опечатан пломбами организации, никакой электромагнитной пломбы не было. /дата/. был составлен акт проверки №№ с мастером УРП ОРЭС ФИО5 в присутствии якобы представителя истца ФИО4 о проверке и якобы постановки электромагнитной пломбы. У истца не было представителей, ФИО4 он не знает и об установке пломбы ничего не известно. /дата/ при проверке якобы обнаружили что электромагнитная пломба другая, однако две других не имеют повреждений. Доказательств уведомления абонента, либо присутствия представителя абонента при составлении акта, а также доказательств присутствия абонента при установке электромагнитной ...

...пломбы и требований правил нет. Сотрудниками АО «РЭС» не зафиксированы показания приборов учета, присоединенная мощность принимающих устройств, что не позволяет определить объем потребленной энергии. Выявленные нарушения не предъявлены для обозрения. Не установлено, куда делась электромагнитная пломба, является ли она поддельной, никакими исследованиями это не подтверждено. Таким образом Акт № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является недействительным, а все расчеты АО «РЭС» являются необоснованными и свидетельствуют о недействительности Акта. Со стороны истца отсутствовали какие-либо действия свидетельствующие о вмешательстве в работу прибора учета и искажения его данных. Ввиду того, что истцу не было известно о нарушении, которое указано в акте, у него отсутствовали основания уведомлять гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными составленные АО «РЭС» акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №№ от /дата/ и акт от /дата/. №№. Обязать АО «РЭС» аннулировать указанные акты. Отнести госпошлину на ответчика.

Истец Бугаков А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Фальшивые пломбы изготавливают на том же заводе-изготовителе.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что поскольку в договоре энергоснабжения нет ссылок на основные правила 442, то обязанность на истца не распространяется. У электромагнитной пломбы истек срок годности 21 мая. Пломба не соответствует ГОСТ, на ней не указан производитель. Технических требований на пломбах не имеется.

Представитель АО «РЭС» ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор энергоснабжения заключается между потребителем и Новосибирскэнергосбыт. Обязанности абонента в п.4.2 договора. В исследовании поставщиком сравнивалась пломба, которая была у истца, с пломбой поставщика. Такая пломба АО «РЭС» не поставлялась. Когда заканчивается срок годности сертификата, у пломбы срок годности не заканчивается. У каждой пломбы есть технический паспорт. Истец никак не опроверг факт, что индикатор не мог превратиться в картонную сфотографированную карточку. Пломба была не завода-изготовителя. Фото и видеофиксация установки магнитной пломбы производится. Сотрудники РЭС не обладают полномочиями по проверке паспортов представителей абонента. Экспертиза прибора не нужна была, поскольку установлен факт дубликата. Было вмешательство в работу прибора учета. Ранее представила письменный отзыв на иск (л.д.34-35,60-61) и письменные пояснения (л.д.140-141).

Представитель третьего лица АО «Новосибирскэнергосбыт» ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д.134-135)

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе обозрев в судебном заседании видеозапись, которая велась при проведении проверки, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с нормами Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике), статей 539 и 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статья 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, обязанность соблюдать установленный законом и договором режим потребления электроэнергии лежит именно на потребителе.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения №442).

Судом установлено, что истец на основании договора энергоснабжения от /дата/ №№ заключенного с АО «Новосибирскэнергосбыт» является потребителем электрической энергии (л.д.16-23).

Объектом энергоснабжения по данному договору является база отдыха, расположенная примерно в 3800м. от <адрес> по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером №), принадлежащая истцу (л.д.24).

Согласно Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от /дата/ №№, подписанного АО РЭС филиал Приобские электрические сети и Бугаковым А.А., электроустановки сторон в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: <адрес>, примерно в 3800м. от <адрес> по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером №). Наименование объекта: база отдыха (л.д.66).

/дата/. сотрудниками сетевой организации АО «РЭС» в отношении объекта база отдыха составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № от /дата/ (л.д.39) и Акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии №№ /дата/. (л.д.13).

Как следует из акта, зафиксировано безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы магнитного поля с прибора учета и установке дубликата, не реагирующего на действие магнитного поля.

Пломба магнитного поля была установлена сотрудниками АО «РЭС» /дата/ что зафиксировано в Акте проверки измерительных комплексом учета электрической энергии №№ от /дата/. (л.д.41).

Как следует из Акта от /дата/., основанием для проведения внеплановой проверки послужило снижение потребления.

В указанном Акте стоит подпись представителя истца ФИО4 (рабочий), который обеспечил доступ к прибору учета сотрудникам АО «РЭС».

Истец указывает, что ФИО4 не является его представителем, что ему этот человек не знаком, а значит Акт был составлен без участия абонента или представителя, незаконно и истец ничего не знал об установке пломбы.

Рассматривая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что прибор учета находится на территории базы отдыха, расположенная примерно в 3800м. от <адрес> по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером №).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Бугакову А.А., истец указывает, что в настоящее время база отдыха не работает, а используется как дача.

Территория базы отдыха огорожена, что исключает на территорию, а тем к прибору учета, доступ посторонних, следовательно, маловероятно, что посторонний человек, который незаконно получил доступ на территорию базы отдыха, обеспечил самостоятельно доступ сотрудникам АО «РЭС» к прибору учета и участвовал в составлении Актов.

В силу положений ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае, полномочия лица, находившегося на территории истца, явствовали из обстановки, что давало право сотрудникам АО «РС» провести проверку.

То обстоятельство, что потребитель не был предупрежден о проверке, не является нарушением Основных положений №. Кроме того, смысл проверки и заключается в том, что она проводится без предупреждения, исключая возможность недобросовестных потребителей устранить имеющиеся несанкционированные подключения. В таком случае довод истца о том, что проверка была проведена без предупреждения, а значит незаконно, судом отклоняется.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы истца о том, что Акт проверки измерительных комплексом учета электрической энергии №№ от /дата/. составлен без участия представителя абонента, а значит пломба была установлена незаконно.

Также критически суд относится к представленным в материалы дела ответам на запрос о том, что в <адрес> гражданин с данными ФИО4 не проживал, поскольку указанный рабочий (как указано в акте) мог проживать на базе в период работы, а постоянным его местом жительства мог быть любой близлежащий город, например, Новосибирск. Либо он мог проживать в <адрес> без регистрации.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники АО «РЭС».

Так, допрошенный ФИО5 на вопросы суда и участников процесса показал следующее. С /дата/ свидетель работает мастером участка, Булгакова знает как потребителя. В /дата/. ФИО5 выезжал на объект к Булгакову, с вечера заранее договорившись. По приезду встретил представитель, он не представился. Поскольку он запустил сотрудников, полагает, что представитель знал о проверке. Сотрудниками осмотрен прибор учета, сняты показания и составлен акт, который был отдан представителю. Документы у представителя не спрашивал, так как нет таких прав, он представился Блиновым. Как его звали, не помнит. Блинову был выдан экземпляр акта и памятка. Разница между оригинальной и поддельной пломбой в том, что при воздействии ультрафиолета фонарем на оригинале появляются вертикальные ромбы, а на поддельной горизонтальные, и индикатор не проявляется. На акте /дата/ имеется отрывной корешок, на котором при воздействии ультрафиолета имеются горизонтальные ромбы, кроме того, линия отрыва на акте не совпадает с пломбой, которая была снята с прибора учета в /дата/. При проверке в /дата/. когда была снята пломба, остались следы горизонтальной насечки от оригинальной пломбы, а также имелись следы от вертикальной насечки. Еще одним отличием является индикатор, который визуально отличается цветом, шрифтом и эмблемой «РЭС».

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в АО «РЭС» с /дата/. ведущим инженером службы по работе с потерями. Выезжал на проверку комплекса учета к ФИО7 собой сотрудники всегда имеют оригинал пломбы для сравнения. На счетчике имелась пломба, когда приставили магнит, пломба не сработала, что доказывает, что пломба была заменена. На счетчике были следы магнита. При снятии пломбы обнаружились следы двух пломб как минимум. Оригиналы пломб закупаются у производителя, сотрудники РЭС их получают на складе. Пломбы выдают по количеству абонентов, которых необходимо обойти за день. За каждую пломбу отчитываются, пломба заносится в систему Гермес, чтобы было понимание, где пломба установлена. Счетчик на экспертизу не забирали, так как в данном случае экспертиза не требуется, вопрос стоит в пломбировании. Имелся четкий факт замены пломбы.

Оба свидетеля были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ и суду пояснили, что с Бугаковым А.А. знакомы как с потребителем, неприязненных отношений не имеют. Оснований не доверять показаний у суда не имеется, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела также не установлено.

Таким образом, свидетельские показания являются допустимым доказательством по делу.

Из показаний ФИО5, суд делает вывод, что полномочия рабочего по имени ФИО4 на подписание акта от имени потребителя явствовали из обстановки: указанный рабочий запустил проверяющих на территорию базы, а также показал прибор учета и допустил до самого прибора, что позволяло сотрудникам АО «РЭС» сделать вывод, что рабочий поставлен в известность об их визите. И что о предстоящей проверке ФИО4 предупредил Бугаков А.А., с которым накануне вечером о предстоящей проверке разговаривал ФИО5

Суд считает, что свидетель обоснованно полагал, что ФИО8 является представителем, поскольку территория базы огорожена, закрывается, а данный рабочий находился внутри базы, открыл дверь и располагал сведениями где находится прибор учета, присутствовал при проверке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.145 Основных положений и п.2.11.17 Правил №6 (Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) на собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Таким образом, пломба магнитного поля была установлена сотрудниками АО «РЭС» /дата/. правомерно, что зафиксировано в Акте проверки измерительных комплексом учета электрической энергии №№ от /дата/

Установленная пломба магнитного поля представляет собой номерную наклейку, снабженную сверхчувствительным индикатором магнитного поля в виде двухцветной полоски (темно-серая полоса на зеленом фоне). При воздействии на пломбу магнитным полем индикатор приобретает полностью темно серый цвет.

Указанная пломба используется для регистрации несанкционированного вмешательства в работу приборов учета (счетчиков электроэнергии) путем воздействия внешним магнитным полем, достаточным для остановки прибора учета или искажения его показаний.

Срабатывание наклейки и/или встроенного в нее индикатора магнитного поля расценивается, как «нарушение сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля», и является основанием для принятия соответствующих мер.

Из Акта №№ от /дата/ следует, что установленная пломба имела номер № (л.д.41 оборот п.4).

Суд отмечает, что наклейка с номером пломбы, расположенная на акте является отрывной частью пломбы, которая устанавливается.

В судебном заседании осуществлялось сопоставление наклейки на акте л.д.41 оборот с антимагнитной пломбой, снятой сотрудниками РЭС при проверке в /дата/., фотографии которой представлена л.д.92. В результате чего можно с уверенностью утверждать, что место отрыва у наклейки и пломбы не совпадают.

Пломба имеет Сертификат соответствия №№ со сроком действия с /дата/ (л.д.42), а также технический паспорт пломб <данные изъяты> (л.д.43-44).

Производителем пломб является ИП ФИО9

Рассматривая доводы стороны истца о том, что пломба устанавливалась просроченная, суд приходит к следующему.

Сертификат соответствия <данные изъяты> – это сертификат подтверждения соответствия продукции требованиям российских законов в системе технического регулирования.

Действительно, на момент установки пломбы на объект Бугакова А.А. /дата/. сертификат соответствия был с истекшим сроком.

Однако, суд отмечает, что сертификат лишь подтверждает соответствие продукции-пломб-требованиям технических регламентов РФ, и предоставляется поставщиком при реализации партии товара.

Согласно раздела «Гарантийные обязательства» технического паспорта, гарантийный срок хранения и эксплуатации изделия составляет 3 года с даты изготовления Срок эксплуатации не ограничен. При этом, срок действия сертификата не тождественно сроку годности изделия.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истекший срок действия Сертификата соответствия не является доказательством того, что на /дата/ пломба являлась негодной для использования, учитывая, что срок ее эксплуатации не ограничен.

Из «Кратких характеристик» технического паспорта изделия следует, что при удалении (вскрытия) индикаторной пломбы, на пломбировочном материале появляется сигнальный узор в виде сетки (1), оставляя след на месте установки (2).

При этом след на месте установки имеет вид горизонтально (продольно) расположенных ромбов (л.д.94).

Как следует из ответа на запрос от производителя индикаторных пломб <данные изъяты> ИП ФИО9, изъятая пломба №№ была исследована путем сравнения с хранящимися образцами антимагнитных индикаторных пломб «<данные изъяты> поставляемых для АО «РЭС». Исследованием установлено, что изъятая пломба отличается от оригинальной по семи пунктам. В том числе размеры исследуемой пломбы отличаются от оригинала, кроме того, ромбовидный узор в виде сетки расположен поперечно, а на оригинале – продольно (л.д.70-80). Указанное заключение не оспорено.

Из фотографий прибора учета, представленных в материалы дела (л.д.92-96) видно, что под пломбой имеются следы (клейкий слой) от двух пломб: сигнальный узор в виде сетки с горизонтальными и вертикальными ромбами. Причем один рисунок наложен на другой. Отчетливо видно как попереченый (вертикальный) сигнальный узор в виде сетки, так и горизонтальный, а именно это видно посередине верхней части и в левом нижнем углу (л.д.95)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имелась пломба, которая была снята и на ее место приклеена другая.

Стороной истца в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № от /дата/., проведенного ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.98-100).

Из указанного Акта следует, что было проведено исследование представленного Бугаковым А.А. электросчетчика. На основании исследования сделан вывод, что защитное стекло электросчетчика несанкционированному вскрытию с последующей переустановкой не подвергалось. На защитное стекло данного электросчетчика были установлены две антимагнитные пломбы одна из которых повреждений не имеет, а другая была удалена путем срывания верхнего слоя (с магниточувствительным индикаторным элементом и структурированным контрольным рисунком).

На л.д.100 (изображение 4) имеется фото, на котором отчетливо видно, что вертикальные (поперечные) узоры в виде сетки отсутствуют именно посередине верхней части, тогда как на фотографиях на л.д.95 эта сетка отчетливо видна. При этом, суд отмечает, что фотография л.д. 95 была сделана в момент проверки, и это зафиксировано на видеозаписи, которая обозревалась судом в судебном заседании.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что следы вертикального рисунка (поперечного) были удалены до исследования счетчика. В связи с чем суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства выводы исследования.

При этом, суд отмечает, что в представленном заключении сделан лишь вывод о том что защитное стекло не подвергалось несанкционированному выводу. Однако, данное нарушение не указанно как факт безучетного потребления.

Назначение судебной экспертизы в данном случае не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку намагничивание прибора учета со временем теряется, и определить его невозможно. Более того, в оспариваемых актах указано о безучетном потреблении, выразившееся в срыве пломбы магнитного поля с прибора учета и установке дубликата, не реагирующего на действие магнитного поля

Согласно пункту 2 Основных положений №442 под безучтенным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Исходя из нормы п. 2 Основных положений №442, состав безучетного потребления электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работы прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений №442).

В соответствии с п.п. 170, 172 Основных положений №442 сетевая организация уполномочена проводить в плановом и внеплановом порядке проверку приборов учета потребителя, которые непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п.п. 177,178 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией Новосибирской области, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, соответственно в силу вышеприведенных правовых норм АО «РЭС» наделено правом проводить проверки расчетного комплекса учета потребителя, которые непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу п. 35 Правила предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), которые по мнению суда, можно применить по аналогии, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Раздел VII указанных Правил определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний. Так, абзац первый пункта 81(11) Правил устанавливает требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства и предусматривает право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения. Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац четвертый пункта 81(11) Правил). При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил должен составить соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Удаление антимагнитной пломбы, установленной ранее на приборе учета, и установка дубликата пломбы подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз. 6 п. 81(11) Правил N 354) независимо от неисправности прибора учета, поскольку назначение данной пломбы является не обеспечение работоспособности прибора, а исключение фактов вмешательства в работу данного прибора.

В соответствии с абз.6 п.139 Основных положений №442, гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Согласно раздела 4 Договора энергоснабжения от /дата/., заключенного между АО «Новосибирскэнергосбыт» и Бугаковым А.А. (л.д. 16-23), абонент обязуется обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию установленных на объектах энергоснабжения приборов учета и/или измерительных комплексов, сохранность, целостность приборов учета и/или измерительных комплексов, а также пломб, и (или) знаков визуального контроля, и своевременную замену в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

Немедленно, в срок не позднее суток извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) истечении срока проверки приборов учета, обо всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, для оформления двустороннего акта.

Замена антимагнитной пломбы, установленной ранее на приборе учета, подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз.6 п.81(11) Правил №) независимо от исправности, либо неисправности прибора учета, поскольку назначение данной пломбы является не обеспечение работоспособности прибора, а исключение фактов вмешательства в работу данного прибора.

Кроме того, после замены пломбы в /дата/ вырос уровень энергопотребления потребителем, что следует из представленных данных и свидетельствует о том, что до замены пломбы в марте 2022г. имело место безучетное потребление электроэнергии (л.д.86).

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором электроснабжения и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранении которого (которой) возложена на потребителя, образует состав безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, выявленное в ходе проведения проверки узла учета несанкционированное удаление ранее установленной пломбы и замена ее на другую пломбу, означает, что потребителем, которым в рассматриваемом случае является истец, совершены действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а значит у истца имелась возможность потреблять электроэнергию безучетно. Следовательно, удаление установленной пломбы и установка другой пломбы - это вмешательство в работу системы учета.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления Бугаковым А.А. электрической энергии на объекте – база отдыха, расположенная примерно в 3800м. от <адрес> по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером №

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует требованиям Основных положений № и содержит все существенные данные об обстоятельствах безучетного потребления.

При этом формальные недостатки акта не опровергают сам факт неучтенного (безучетного) потребления энергии, зафиксированный в акте.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от /дата/, также как акт составленный сетевой организацией по результатам проверки, содержит все данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренные Основными положениями №.

Соответствие акта о безучетном потреблении № от /дата/, электроэнергии требованиям Основных положений подтверждается его содержанием.

Указанный акт был направлен потребителю в установленный срок.

Пороков формы и содержания акта, влекущих его недействительность в соответствии с Основными положениями N 442, не имеется.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений с применением расчетного способа.

Правильность этого расчета не оспорена.

Пунктом 187 Основных положений №442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению всех заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бугакова А. АлексА.а отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-686/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Смирновой С.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0032-01-2022-001388-66 по иску Бугакова Андрея Александровича к АО «Региональные электрические сети» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным,

по кассационной жалобе Бугакова Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Бугакова А.А., его представителя Крайникова В.З., поддержавших доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугаков А.А. обратился в суд с иском к АО «Региональные электрические сети» (АО «РЭС») о признании незаконными актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что истец на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Новосибирскэнергосбыт», является потребителем электрической энергии. Объектом энергоснабжения по данному договору является база отдыха, расположенная примерно в 3800м. от <адрес> по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером №). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации АО «РЭС» в отношении объекта база отдыха составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из акта, зафиксировано безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы магнитного поля с прибора учета и установке дубликата, не реагирующего на действие магнитного поля. Истец полагает акт недействительным по следующим основаниям. При заключении договора и присоедини к сети, был установлен прибор учета, опечатанный пломбами организации, никакой электромагнитной пломбы не было. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №№ с мастером УРП ОРЭС ФИО7 в присутствии якобы представителя истца Блинова В.Н. о проверке и якобы постановке электромагнитной пломбы. У истца не было представителей, Блинова В.Н. он не знает и об установке пломбы ему ниче...

...го не известно. ДД.ММ.ГГГГ при проверке якобы обнаружили что электромагнитная пломба другая, однако две других не имеют повреждений. Доказательств уведомления абонента, либо присутствия представителя абонента при составлении акта, а также доказательств присутствия абонента при установке электромагнитной пломбы и требований нет. Сотрудниками АО «РЭС» не зафиксированы показания приборов учета, присоединенная мощность принимающих устройств, что не позволяет определить объем потребленной энергии. Выявленные нарушения не предъявлены для обозрения. Не установлено, куда делась электромагнитная пломба, является ли она поддельной, никакими исследованиями это не подтверждено. Со стороны истца отсутствовали какие-либо действия, свидетельствующие о вмешательстве в работу прибора учета и искажении его данных. Истец просит признать недействительными составленные АО «РЭС» акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №ЦЭС-21/10639 от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ №№; обязать АО «РЭС» аннулировать указанные акты; взыскать госпошлину с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Бугакова Андрея Александровича отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугаков А.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащую установку и корректное функционирование антимагнитной пломбы, а также отсутствие доказательств вмешательства истца в работу прибора учета.

На доводы кассационной жалобы АО «Новосибирскэнергосбыт» подан отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно пункту 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Основные положения), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является потребителем электрической энергии основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Новосибирскэнергосбыт» подаваемой на принадлежащую ему базу отдыха, расположенную примерно <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №).

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ. №, между АО РЭС филиал Приобские электрические сети и Бугаковым А.А., электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: <адрес> по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером №). Наименование объекта: база отдыха.

Согласно разделу 4 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Новосибирскэнергосбыт» и Бугаковым А.А., на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию установленных на объектах энергоснабжения приборов учета и/или измерительных комплексов, сохранность, целостность приборов учета и/или измерительных комплексов, а также пломб, и (или) знаков визуального контроля, и своевременную замену в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором, в срок не позднее суток извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) истечении срока проверки приборов учета, обо всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, для оформления двустороннего акта.

Согласно акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки измерительных комплексов учета электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы магнитного поля с прибора учета и установке дубликата, не реагирующего на действие магнитного поля.

В соответствии с актом проверки измерительных комплексов учета электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением потребления установлена пломба магнитного поля сотрудниками АО «РЭС» 25.05.2020г.

Согласно акту акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ пломба имела номер № (л.д.41 оборот п.4). При этом наклейка с номером пломбы, расположенная на акте, является отрывной частью пломбы.

Установленная пломба произведена ИП ФИО6, имеет Сертификат соответствия №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), а также технический паспорт пломб «МИО».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания недействительными оспариваемых актов АО «РЭС» не имеется.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств поделу не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащую установку и корректное функционирование антимагнитной пломбы, а также отсутствие доказательств вмешательства истца в работу прибора учета, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами оценивались и были обоснованно отклонены возражения истца об обстоятельствах установления антимагнитной пломбы.

Проверки ответчиком и установление антимагнитной пломбы произведены в соответствии с п.172, 173, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Возможнсть и необходимость установления такой пломбы установлена абз.6 п.139 Основных положений №442.

Судами установлено, что на земельном участке, принадлежащем Бугакову А.А. на праве собственности примерно <адрес> по направлению на юг расположена база отдыха, которая огорожена, что исключает доступ посторонних на её территорию, в том числе к прибору учета.

Опросив свидетелей ФИО7, являющегося сотрудником АО «РЭС», ФИО8 (ведущего инженера службы по работе с потерями) суд установил, что при установке антимагнитной пломбы присутствовал ФИО9, которому передан акт вместе с памяткой.

Суды обоснованно указали, что с учетом того, что территория базы ограничивала доступ посторонних лиц и провожал сотрудника ответчика к прибору учета ФИО9 то его полномочия явствовали из обстановки согласно п.1 ст. 182 ГК РФ, что давало право сотрудникам АО «РЭС» провести проверку и составить оспариваемый истцом Акт.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из толкования п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», раздела «Гарантийные обязательства» технического паспорта на пломбу «МИО истечение срока действия сертификата антимагнитной пломбы не препятствует ее установке и дальнейшей эксплуатации, срок которой техническим паспортом не ограничен.

Как следует из ответа производителя индикаторных пломб «МИО» ИП ФИО10, изъятая пломба № установлено, что изъятая пломба отличается от оригинальной по семи пунктам, включая размеры исследуемой пломбы, ромбовидный узор в виде сетки расположен поперечно, а на оригинале – продольно, что подтверждается фотоматериалом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», выводы судов не опровергает и не подтверждает отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку прибор учета был представлен на исследование в ином виде, следы вертикального рисунка (поперечного) были удалены до исследования.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что доводы ответчика о значительном увеличении объемов потребляемой электроэнергии в период после выявления вмешательства в работу прибора учета, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнуты.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугакова Андрея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи