Семеновский Игорь Викторович

Судья: Коренева Н.Ф. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Семеновского И. В. к Администрации городского округа Клин, лицо Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Путо В. П., о признании права собственности на объект недвижимого имущества, о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, и об аннулировании записи о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе Путо В. П. на решение Клинского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Путо В.П. – Степанян М.Г., представителя Семеновского И.В. – Семеновской О.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на объект недвижимого имущества, о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, и об аннулировании записи о государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований указал, что решением общего собрания членов СНТ «Мир-2007» от 01.11.2007 года Путо В.П. был исключен из членов СНТ «МИР 2007», а Семеновский И.В. был принят в члены СНТ «Мир-2007», что подтверждается выпиской из протокола собрания членов СНТ «Мир-2007». В пользование Семеновского И.В. был передан земельный участок <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, для садоводства, в связи с отказом Путо В.П. от земельного участка. По заявлению истца, земельный участок площадью 792 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу, был предоставлен истцу, Семеновскому И.В. Администрацией Клинского муниципального района в собственность, за плату. В связи с отказом Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в регистрации перехода права собственности на земельный участок, ввиду его аннулирования, как временно учтенного, истцом было проведено повторное межевание и постановка участка на кадастровый учет, в результате чего ...

...ему был присвоен новый кадастровый номер <данные изъяты>, площадь земельного участка составила 800 кв.м. По причине отказа Администрации Клинского муниципального района в заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в части внесения изменений в площадь и кадастровый номер земельного участка, истцом была запрошена выписка из ЕГРП на спорный земельный участок, с целью обращения с иском в суд. Согласно выписке из ЕГРП, земельному участку был возвращен аннулированный кадастровый номер <данные изъяты>, площадь земельного участка составляла 792 кв.м. При таких обстоятельствах истец мог беспрепятственно зарегистрировать право собственности. Однако, 15.08.2018года на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности за Путо В.П.. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и указанные обстоятельства, истец обращается в суд с иском и просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности, Семеновская О.В., поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, ссылаясь на представленные документы, просили иск удовлетворить.

Представители Администрации Клинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, расписки в деле, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, решение вынести по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики Путо В.П. и СНТ «Мир-2007» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений не поступило.

Решением Клинского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года исковые требования Семеновского И.В. были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Путо В.П. просит решение суда отменить.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Мир-2007» от 01.11.2007 года, Путо В.П., на основании личного заявления, был исключен из членов СНТ «МИР 2007», а Семеновский И.В. был принят в члены СНТ «Мир-2007», что подтверждается выпиской из протокола собрания членов СНТ «Мир-2007». В пользование Семеновского И.В. был передан земельный участок <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, для садоводства, в связи с письменным отказом Путо В.П. от земельного участка в пользу Семеновского И.В.. Таким образом, Путо В.П. не являлся членом СНТ «Мир-2007», самостоятельно отказался от земельного участка в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Администрации Клинского муниципального района № 34 от 14.01.2010года, Семеновскому И.В. был продан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью 792 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0080416:115, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мир-2007», вблизи <данные изъяты> (л.д.26-29).

28.03.2011 года между Семеновским И.В. и Администрацией Клинского муниципального района был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи участка, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, являющимся неотъемлемым приложением к указанному договору.

Стоимость земельного участка в размере 11 088 руб. была полностью оплачена Семеновским И.В., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 22.01.2011 года (п. 2 Договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>).

Участок был передан Администрацией Клинского муниципального района Семеновскому И.В. по передаточному акту от 28.03.2011года (п. 3.2. и Приложение <данные изъяты> к Договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты>).

Договор купли-продажи считается заключенным с даты его подписания – 28.03.2011 (п. 5.1. Договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>).

С 2011 года и по настоящий момент Семеновский И.В. предпринимал все необходимые меры для регистрации права собственности на указанный земельный участок. После сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области Семеновский И.В. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации 18.03.2014года <данные изъяты>, так как в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения, подтверждающие, что указанный в договоре купли-продажи земельный участок является учтенным.

Как следует из кадастровой выписки от 16.03.2010года, <данные изъяты>, участок был поставлен на учет 16.03.2010 года, как участок, сведения о котором носят временный характер.

Семеновский И.В. не успел зарегистрировать право собственности на участок и 04.03.2014 года сведения о земельном участке были аннулированы.

Для того, чтобы зарегистрировать право собственности на участок, Семеновский И.В. обратился в МУП «Кадастровое бюро», к кадастровому инженеру Болтовскому В.К. для проведения повторного межевания участка и постановки его на кадастровый учет, в соответствии с действующим законодательством. Расходы за выполнение кадастровых работ составили 15 000 руб., что подтверждается договорами подряда, а также чеками, документы находятся в материалах дела.

Межевание земельного участка проводилось в первоначально предоставленных границах. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте утверждена Администрацией муниципального района, постановление от 19.06.2014года <данные изъяты>, которое никто не отменял и не признавал недействительным.

В результате проведенного межевания, площадь земельного участка составила 800 м.кв. с допустимым размером погрешности определения площади +/- 20 кв.м.

Кроме того, в связи с тем, что кадастровый номер участка был аннулирован с истечением двухлетнего срока, с момента его постановки на учет, при новой постановке на учет ему был присвоен новый кадастровый номер <данные изъяты>.

При повторном обращении Семеновского И.В. с заявлением о государственной регистрации права на Участок, ему пришло уведомление о приостановке регистрации права от 11.08.2015 <данные изъяты>, в связи с тем, что площадь земельного участка указанного в договоре купли-продажи на 8 кв.м. меньше чем площадь, указанная в кадастровом паспорте, а также поменялся кадастровый номер.

Для устранения указанных недостатков, с целью государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Семеновский И.В. 14.10.2015 года обратился в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением о внесении изменений в части площади и кадастрового номера земельного участка в Постановление и в Договор купли-продажи.

Однако, 15.10.2015 года Семеновскому И.В. было отказано во внесении изменений, так как в результате проведения работ по межеванию земельного участка, изменилось существенное условие договора купли-продажи – объект сделки, не определена рыночная стоимость нового объекта сделки.

Также было рекомендовано обратиться в суд с иском к регистратору об уточнении юридически значимых фактов.

Вследствие отказа Администрации Клинского муниципального района о внесении изменений в постановление и договор купли-продажи, Семеновскому И.В. было отказано в государственной регистрации права на земельный участок (копия отказа от 18.12.2015 <данные изъяты>).

По рекомендации Администрации Клинского муниципального района Семеновский И.В. обратился в суд с требованием об установлении юридического факта того, что Участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мир-2007», вблизи <данные изъяты>, площадью 792 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенный Истцом по договору купли-продажи <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты>, СНТ «Мир-2007», вблизи <данные изъяты>, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> - это один и тот же земельный участок, с одинаковыми границами и одинаковой рыночной стоимостью. Однако в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.02.2017года, определение Балашихинского городского суда Московской области от 06.12.2016года об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без изменения, частная жалоба Семеновского И.В. без удовлетворения, т.к. возник спор о защите субъективного права, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

21.10.2018 года, при подготовке иска в суд, истцу стало известно о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на публичной кадастровой карте отсутствуют. При этом, участок числится учтенным по ранее аннулированному кадастровому номеру: <данные изъяты> с площадью 792 кв.м. Соответственно на сегодняшний день, сведения указанные в договоре купли-продажи и сведения в ЕГРП о земельном участке идентичны и истец мог бы обратиться в Управление Федеральной службы кадастра и картографии для регистрации своего права собственности на участок.

Однако, истцу также стало известно из выписки ЕГРП от 21.10.2018 года, что на его участок зарегистрировано право собственности на имя Путо В.П. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 1.2. ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственном регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2 ст. 11, ст.29, подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, п.п.1,2 ст.2 Закона Московской области от 07.06.1996г. №23/96 «О регулировании земельных отношений в Московской области», п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.130, п. 1 ст.551, ст. 554, п. 1 ст.555, п. 1 ст.549, п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, подп. 5 п. 2 ст. 14, ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Путо В.П. утратил право на предоставление земельного участка в собственность, поскольку в соответствии с Решением общего собрания членов СНТ «Мир-2007» от 1.11.2007 года он был исключен из членов СНТ «МИР 2007» и отказался от земельного участка <данные изъяты>, площадью 800 кв.м. в пользу истца, пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного земельного участка полностью исполнен его сторонами (Семеновским И.В. и муниципальным образованием), соответствует требованиям законодательства и является действительным. Истец всегда являлся и является в настоящее время владельцем спорного имущества, производил оплату вступительных, членских и целевых взносов. Кроме того, после отказа Путо В.П. от земельного участка и выхода его из членов СНТ «Мир – 2007», ответчик в течение десяти лет, начиная с даты отказа, с 2007 года до 2018 года, не проявлял интереса к этому имуществу, прав на земельный участок не предъявлял, бремя содержания указанного имущества не нес. Таким образом, право собственности Путо В.П. на земельный участок отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Путо В.П. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 833 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие и не надлежащим извещении о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется извещение направленное Путо В.П. по месту его регистрации.

Согласно пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение считается доставленным ответчику Путо В.П., и он считается уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы Путо В.П. о том, что на основании Постановления администрации г.о.Клин от 6.07.2018 года, которым ему бесплатно предоставлен в собственность спорный земельный участок, он является титульным собственником земельного участка, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на него 15 августа 2018 года, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что Постановление администрации г.о.Клин от 6.07.2018 года было вынесено на основании вступившего в законную силу решения Клинского городского суда от 15 ноября 2017 года по делу <данные изъяты>, которым суд обязал администрацию г.о.Клин предоставить Путо В.П. спорный земельный участок.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Клинского городского суда от 15 ноября 2017 года по делу <данные изъяты> не имеет для суда преюдициального значения, поскольку Семеновский И.В. стороной при рассмотрении указанного спора не являлся.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку Путо В.П. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела участие не принимал, то учитывая субъективный состав лиц, участвовавших в ранее рассмотренном и в данном деле, приведенные выше обстоятельства подлежат выяснению судом в рамках настоящего дела, с принятием решения на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из представленной Путо В.П. в суд апелляционной инстанции справки, подписанной председателем правления СНТ «МИР-2007» Степановым А.Г. 16.12.2019 года, следует, что в архиве СНТ «МИР-2007» за период с 1.11.2007 года по 10.12.2019 года нет никаких заявлений Путо В.П. об отказе от участка <данные изъяты> и выходе из состава членов СНТ «МИР-2007». При этом председатель подтверждает, что Путо В.П. является членом СНТ «МИР-2007» и участок <данные изъяты> закреплен за ним (л.д.38 том 2).

Также Путо В.П. представлена членская книжка, выданная 20 августа 2017 года, содержащая сведения об уплате членских взносов за период с 2007 года по 2016 год, а также квитанция об уплате членских взносов за период с 2007 года по 2016 год в размере 26 360 рублей, выданная 20 августа 2017 года (л.д.31-36, 38 том 2).

Из ответа ГКУ «РМР» от 4.09.2017 года на обращение Путо В.П. следует, что на основании письма префектуры Северного административного округа города Москвы от 5.09.2007 года <данные изъяты>/опх в адрес ГУП РМР в учетные данные были внесены сведения о выделении садового участка <данные изъяты> в садоводческом некоммерческом товариществе «Мир-2007» у <данные изъяты> (массив-11) Клинского <данные изъяты> очереднику Северного административного округа <данные изъяты> Путо В.П. по льготной категории «пенсионер, ветеран труда» (л.д.28 том 2).

Судебная коллегия, исследовав представленные Путо В.П. документы в совокупности, приходит к выводу, что Путо В.П. не представлено доказательств как о своем членстве в СНТ, так и о владении спорным земельным участком с 1 ноября 2007 года.

Справка, выданная председателем правления СНТ «МИР-2007» Степановым А.Г. 16.12.2019 года, об отсутствии заявлений о выходе Путо В.П. из членов СНТ и о том, что он является членом СНТ с закреплением за ним спорного участка, с достоверностью не подтверждает указанные в ней обстоятельства. Основания выдачи данной справки не указаны, не представлены ни решения общего собрания о принятии Путо В.П. в члены СНТ, ни списки членов СНТ, ни иные документы, подтверждающие указанные в ней сведения.

Вместе с тем, Семеновским И.В. представлена выписка из решения общего собрания членов СНТ «МИР-2007» от 1 ноября 2007 года, подписанная также председателем правления СНТ Степановым А.Г., из которой следует, что Путо В.П. исключен из членов СНТ и земельный участок передан Семеновскому И.В., принятому в члены СНТ этим же решением (л.д.15 том 1). Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Членская книжка и квитанция об оплате членских взносов Путо В.П. выданы только 20 августа 2017 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что до указанного времени Путо В.П. членские взносы не оплачивал, а оплатил их единовременно 20 августа 2017 года.

В свою очередь Семеновским И.В. представлена членская книжка СНТ «МИР-2007», выданная 22 апреля 2014 года, подписанная также председателем правления СНТ Степановым А.Г., из которой следует, что Семеновским И.В. оплачен вступительный взнос в размере 3 300 рублей в 2007 году и членские взносы за период с 2007 года по 2016 год, кроме того представлены квитанции об оплате целевых взносов за 2009, 2014 годы, об оплате членских взносов за период 2009-2016 годы (л.д.16-25 том 1).

Представленный Путо В.П. ответ ГКУ «РМР» от 4.09.2017 года подтверждает только внесение сведений о выделении ему садового участка <данные изъяты> на основании письма префектуры Северного административного округа города Москвы от 5.09.2007, однако не опровергает того обстоятельства, что впоследствии Путо В.П. был исключен из членов СНТ решением общего собрания от 1.11.2007 года.

Судом установлено, что истец приобрел земельный участок по договору купли-продажи, полностью оплатил цену договора и получил земельный участок во владение по акту приема-передачи от 28 марта 2011 года.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Таким образом, истец является стороной обязательственных правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка, и законным владельцем приобретенного им объекта недвижимости.

Спорный земельный участок сформирован, истец оплатил цену договора и получил объект во владение, однако в течение длительного времени имелись препятствия для регистрации права собственности и перехода права к истцу.

Доводы апелляционной жалобы Путо В.П. не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путо В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0<данные изъяты>-18

Судья Борщ А.П. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда

в составе председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Парамоновой Т.А., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 г. гражданское дело по иску Путо В. П. к А. Клинского муниципального района М. <данные изъяты> к Семеновскому И. В. о предоставлении в собственность земельного участка безвозмездно по апелляционной жалобе Семеновского И.В. на решение Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Путо В.П. по доверенности Степанян М.Г., Семеновского И.В. и его представителя по доверенности Семеновской О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Путо В.П. обратился в суд с иском к А. Клинского муниципального района М. <данные изъяты> и просил предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Мир-2007», расположенного вблизи д. <данные изъяты> М. <данные изъяты>. В обоснование иска он ссылался на то, что является членом названного СНТ с <данные изъяты>, где ему в 2007 г. в пользование был выделен указанный земельный участок Префектурой САО <данные изъяты> как гражданину, состоящему в льготной очереди, из земельного фонда перераспределения.

Многие садоводы СНТ «Мир-2007», и он в числе других садоводов Товарищества, обращался в А. Клинского муниципального района за выдачей разрешения для оформления земельных участков в собственность, однако получил отказ от <данные изъяты> <данные изъяты> по причине отсутстви...

...я документов, подтверждающих правопреемство СНТ «Мир-2007» от ГУП РМР <данные изъяты>. Считает отказ незаконным, т.к. А. не учла все обстоятельства и основания возникновения у него права пользования земельным участком.

Истец Путо В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, а его представитель поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика А. Клинского муниципального района в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГКУ <данные изъяты> «РМР» в судебное заседание также не явилась, предоставив отзыв, в котором поддерживает заявленный иск.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, его обжаловал в апелляционном порядке Семеновский И.В., который ранее к участию в деле не привлекался. В своей жалобе он указал, что еще в 2007 г. истец Путо В.П. был исключен из членов СНТ «Мир-2007» в связи с отказом от земельного участка в его, Семеновского И.В. пользу. В этой связи он принят в члены СНТ, это решение общего собрания до настоящего времени не отменено и не оспорено. Впоследствии А. постановила продать ему земельный участок, о чем был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, но длительное время зарегистрировать право собственности в установленном порядке по различным причинам ему не удавалось. Когда все проблемы удалось устранить, ему стало известно, что право собственности на его земельный участок зарегистрировано на имя Путо В.П.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия постановила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашел свое подтверждение тот довод апелляционной жалобы ответчика, что постановленное судом решение затрагивает его права, тогда как он не был привлечен к участию в деле. Семеновский И.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При разрешении заявленного спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Путо В.П. в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что у Путо В.П. права на земельный участок возникли ранее прав Семеновского И.В. И хотя Путо В.П. начал осваивать участок в 2017 г., членом СНТ он стал еще в 2007 г. и есть справка, что он из членов СНТ не выходил.

Семеновский И.В. и его представитель иск не признали, утверждая, что он все годы исполнял обязанности члена СНТ и пользовался участком.

Истец Путо В.П. и представитель ответчика А. Клинского муниципального района М. <данные изъяты>, а также представитель 3-го лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны и изучив письменные доказательства, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска.

Из представленных материалов усматривается, что на основании Постановления Главы А. <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ГУПР М. региона был отведен в бессрочное пользование для коллективного садоводства земельный участок площадью 300 га из земель ТОО «Масюгинское» вблизи д. <данные изъяты> т.е. права на земельный участок, впоследствии предоставленный истцу возникли у ГУПР до введения в действие ФЗ «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ и Земельного кодекса РФ.

Постановлением Вице-Главы А. М. области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПВГ разрешена передача указанного земельного участка из фонда перераспределения А. <данные изъяты> – ГУПР М. региона, для последующего предоставления льготной категории граждан <данные изъяты> под коллективное садоводство.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект планировки и застройки территорий садоводческих товариществ в районе д. Колосово Шипулинского сельского округа <данные изъяты>, площадью 300 га, куда вошел массив <данные изъяты> в количестве 283 садовых участков, площадь которого составила 29,9 га, с передачей в коллективно-совместную собственность, площадь одного участка - 0,08 га, а Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения на кадастровой карте земельного участка площадью 299000 кв. м, который закреплен за СНТ «Мир-2007».

Истец Путо В.П., предъявив иск, утверждал, что является членом СНТ «Мир-2007» на основании решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>, пользуется земельным участком <данные изъяты> и оплачивает членские и целевые взносы, как указано в членской книжке садовода, выданной <данные изъяты>, и в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

В то же время по делу является установленным, что, узнав о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Путо В.П., Семеновский И.В. предъявил в суд иск, которым просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок, а право собственности Путо В.П. он просил прекратить.

Решением Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Семеновского И.В. удовлетворены в полном объеме. Суд прекратил право собственности Путо В.П. на спорный земельный участок и аннулировал запись о регистрации его права. В то же время суд признал за Семеновским И.В. право собственности на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 792 кв. м в СНТ «Мир-2007».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Путо В.П. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора по существу вступившим в законную силу судебным решением право собственности на спорный земельный участок уже признано за Семеновским И.В., то законных оснований обязывать А. Клинского муниципального района М. <данные изъяты> предоставлять в собственность тот же земельный участок безвозмездно не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает решение об отказе Путо П.В. в иске.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Путо В. П. в удовлетворении иска к А. Клинского муниципального района М. <данные изъяты> и к Семеновскому И. В. о предоставлении в собственность земельного участка безвозмездно отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Дошин П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Семеновского Игоря Викторовича на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Семеновский И.В.

УСТАНОВИЛА:

Семеновский И.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта того, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства является идентичным с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводчества, т.е. просит фактически установить право собственности на земельный участок как установление юридического факта.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения.Не согласившись с постановленным определением суда, Семеновский И.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутс...

...твие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Делая вывод об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что возникает спор о защите субъективного права, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат закону.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Семеновского Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476\16 по иску Семеновского И. В. к Администрации Клинского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/ он был принят в члены Садоводческого некоммерческого товарищества «Мир-2007», вблизи д. /П./, что подтверждается выпиской из протокола собрания членов СНТ «Мир-2007».

В пользование истца был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства №, /площадь2/

/дата/ СНТ «Мир - 2007» зарегистрировано в налоговой инспекции Клинского района в качестве юридического лица.

Проект планировки территории СНТ «Мир-2007» разработан, рассмотрен, согласован на градостроительном Совете в Управлении Архитектуры и градостроительства администрации Клинского муниципального района Московской области и утвержден Постановлением администрации Клинского муниципального района № от /дата/ г., который был передан Председателю СНТ «Мир-2007».

Указанный земельный участок, входящий в землеотвод /площадь/, был предоставлен под садоводство ГУП РМР г. Москвы, как головной организации, в 1996 до введения в действие указ...

...анного федерального закона.

ГКУ «РМР» (правопреемник Департамента Р. М. региона (СУРКС), ГУП РМР г. Москвы, ГБУ «РМР») на выделенном землеотводе площадью 300,0 га были сформированы СНТ «Радуга» массив 8, СНТ «Надежда» массив 9, СНТ «Весна» массив 10, СНТ «МИР-2007» массив 11, СНТ «Колос» массив 12, СНТ «Удача» массив 13, СНТ «Лужок» массив 14.

Таким образом, поскольку земельный участок был предоставлен в целях садоводства в 1996 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ в 2001 г., субъекту права, правопреемником в отношении правомочий владения спорным участком которого является истец, то у него имеется право на приобретение участка на безвозмездной основе, так как истец принят в члены СНТ и участок ему распределен.

Кроме того, с /дата/ и по настоящее время ОН добросовестно пользуется и владеет земельным участком, в том числе оплачивает целевые и членские взносы в полном объеме, что подтверждается квитанциями и членскими книжками.

Обратившись в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ему пояснили, что он имеет право на предоставление земельного участка в собственность только за плату, в связи с чем истцом был подготовлен необходимый пакет документов, а также проведено межевание земельного участка и его постановка на кадастровый учет.

Рассмотрев заявление истца и приложенные к нему документы Администрацией Клинского муниципального района было принято Постановление № от /дата/, которым было решено продать Семеновскому И.В. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, /площадь1/, с кадастровым номером №, расположенный поадресу: /адрес/.

/дата/ между ним и Администрацией Клинского муниципального района был заключен договор № купли-продажи земельного участка, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, являющимся неотъемлемым приложением к указанному договору.

Как следует из кадастровой выписки от /дата/ №, земельный участок был поставлен на учет /дата/ как участок, сведения о котором носят временный характер.

После сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области /дата/. сведения о его земельном участке были аннулированы и он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации /дата/. №, так как в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения, подтверждающие, что указанный в договоре купли-продажи земельный участок является учтенным.

Для того, чтобы зарегистрировать право собственности, он обратился в МУП «Кадастровое бюро» для проведения нового межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Межевание земельного участка проводилось в первоначально предоставленных границах. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте утверждена Администрацией муниципального района от /дата/. №.

В результате проведенного межевания, площадь земельного участка составила /площадь2/, с допустимым размером погрешности определения площади +/- 20 кв.м.

Кроме того, в связи с тем, что кадастровый № был аннулирован с истечением двухлетнего срока с момента его постановки на учет, при новой постановке на учет ему был присвоен новый кадастровый №.

С момента проведения первоначального межевания ориентиры не перемещались, интересы собственников смежных земельных участков, включая Администрацию Клинского муниципального района, не затронуты, что подтверждается актом согласования местоположения границы, споров и претензий по фактическому пользованию земельным участком нет, превышениефактической площади земельного участка - /площадь2/. над площадью, указанной в договоре купли-продажи - /площадь1/. м. находится в пределах нормы, установленной органом местного самоуправления и равна площади земельного участка, предоставленного истцу на основании решения общего собрания СНТ «Мир-2007» - /площадь2/

При повторном обращении с заявлением о государственной регистрации права, ему пришло уведомление о приостановке регистрации права от /дата/. №, в связи с тем, что площадь земельного участка указанного в договоре купли-продажи на 8 кв.м, меньше чем площадь, указанная в кадастровом паспорте, а также поменялся кадастровый номер.

Кроме того, продажа земельных участков, расположенных в СНТ «Мир-2007», вблизи д. /П./, осуществляется по рыночной стоимости, а истцом рыночная стоимость на земельный участок площадью /площадь2/, не была предоставлена.

Вместе с тем, истец полностью оплатил стоимость земельного участка, равную /сумма/

Между истцом и Администрацией Клинского муниципального района подписан передаточный акт от /дата/., в котором также указано, что расчет за выкуп земельного участка произведен полностью.

/дата/ он обратился в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением о внесении изменений в части площади и кадастрового номера земельного участка в постановление и в договор купли-продажи.

Однако, /дата/.ему было отказано во внесении изменений, так как в результате проведения работ по межеванию земельного участка, изменилось существенное условие договора купли-продажи - объект сделки, не определена рыночная стоимость нового объекта сделки и рекомендовано обратиться в суд с иском к регистратору об уточнении юридически значимых фактов.

Вследствие данных обстоятельств ему было отказано в государственной регистрации права на земельный участок.

Просит признать договор купли-продажи от /дата/. №, заключенный между Администрацией Клинского муниципального района и Семеновским И.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата Семеновским И.В. Администрацие Клинского муниципального района земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства №, расположенного в СНТ «Мир 2007», а Администрацией Клинского муниципального района возврата стоимости земельного участка Семеновскому И.В., в размере /сумма/; обязать Администрацию Клинского муниципального района передать безвозмездно в собственность Семеновского И.В. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью /площадь2/, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся распиской, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения по иску, приобщенные к материалам дела.

Представители третьих лиц, Управления Росреестра по Московской области, ГКУ г. Москвы « Развитие Московского региона» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дне рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.п.1,2 ст.2 Закона Московской области от 07.06.1996г. №23/96 «О регулировании земельных отношений в Московской области», органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Согласно ст.29 Земельного Кодекса РФ основанием возникновения права собственности на земельный участок является решение органа государственной власти или органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции.

Согласно сообщения Префектуры Северного административного округа г.Москвы от /дата/ гражданин Путо В.П. на основании личного заявления был поставлен на учет для получения садового земельного участка /дата/ по льготной категории «Ветеран труда».

/дата/ Путо В.П. как очереднику Северного административного округа г. Москвы был выделен земельный участок № вблизи д. /П./ Московской области Клинского района в СНТ»Мир-2007». По вопросу перевода земельного участка с Путо В.П. на Семеновского И.В., документы о переводе вышеуказанного участка в префектуру округа не поступали.

Согласно ответа ГКУ города Москвы «Развитие Московского региона» от /дата/ в ГКУ РМР отсутствуют сведения по оформлению Семеновскому И.В. земельного участка № в СНТ»Мир-2007». По архивным данным указанный участок передан префектуре Северного административного округа г.Москвы на распределение очередникам г. Москвы

Решением общего собрания членов СНТ «Мир-2007» от /дата/. Путо В.П. исключен из членов СНТ, а Семеновский И.В. был принят в члены СНТ «Мир-2007», вблизи д. /П./, что подтверждается выпиской из протокола собрания членов СНТ «Мир-2007».В пользование Семеновского И.В. был передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства №, площадью /площадь2/., в связи с отказом Путо В.П. от земельного участка в его пользу

На основании постановления Администрации Клинского муниципального района № от /дата/ п.1.63 о продаже земельного участка, /дата/ между истцом и Администрацией Клинского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью /площадь1/., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, для ведения садоводства, расположенного по адресу: /адрес/. Участок был передан покупателю в соответствии с передаточным актом от /дата/, расчет по договору был полностью произведен

Предмет договора определен: им является земельный участок, площадью /площадь1/ из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, для ведения садоводства, расположенный по адресу: /адрес/.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, описание местоположения границ земельного участка определено и соответствует кадастровой выписке на земельный участок

Оплата по договору купли-продажи произведена, что подтверждается квитанцией от /дата/ на сумму /сумма/

Участок был передан покупателю на основании передаточного акта от /дата/, расчет по договору был полностью произведен. Вышеуказанный договор с момента подписания сторонами не оспаривался. Постановление от /дата/№ о продаже гражданам земельных участков в СНТ «Мир-2007» истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка № от /дата/ не были соблюдены нормы действующего законодательства, в частности ст.432,554,555 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из отзыва ответчика на иск, договор купли-продажи № был заключен /дата/ год, земельный участок был передан по передаточному акту того же числа. Срок исковой давности о признании сделки недействительной начал течь с /дата/ и закончился /дата/г. исковое заявление в Клинский городской суд было подано /дата/, то есть, по сути ответчик ссылается на истечение срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.3.1 договора, переход права собственности на участок подлежит обязательной государственной регистрации после исполнения обязательств по оплате участка.

Судом установлено, что в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истец не предпринимал никаких действий по осуществлению регистрации участка, что повлекло снятие испрашиваемого земельного участка с КН № с регистрационного учета. Первое обращение истца в органы государственной регистрации было осуществлено /дата/.

В результате проведенного истцом межевания, образовался земельный участок с новым кадастровым номером №, площадью /площадь2/.

Фактически этот участок находится по тому же адресу, им пользуется истец, оплачивает членские и целевые взносы, никаких притязаний на указанный участок со стороны третьих лиц и СНТ « Мир-2007» не имеется.

Земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи с Администрацией Клинского муниципального района, который судом не признан недействительным.

Поскольку истец не состоял в списках очередников -льготников, которым выделялись участки ГУП РМР на безвозмездной основе, оснований для удовлетворения его требований об обязании бесплатного предоставления земельного участка не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Семеновского И. В. к Администрации Клинского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка № от /дата/ недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании передачи земельного участка, площадью /площадь2/., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/ в собственность безвозмездно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/2017 по иску Ворушило В.И. в интересах ПУТО В.П. к Администрации Клинского муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка, безвозмездно,

Установил

/дата/ 2017 года Ворушило В.И. в интересах Путо В.П. обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что он с /дата/ 2007 года является членом СНТ «Мир-2007», расположенного вблизи д. /адрес/; в 2007 году ему в пользование был выделен земельный участок № /номер/ площадью /площадью/ кв. м Префектурой САО г. Москвы, как гражданину, состоящему в льготной очереди, из земельного фонда перераспределения, в установленном законом порядке и дающей право на вступление в члены садоводческого товарищества, сформированной в рамках мероприятий г. Москвы по развитию коллективного садоводства; многие садоводы СНТ «Мир-2007», и он в числе других садоводов Товарищества, обращался в Администрацию Клинского муниципального района за выдачей разрешения для оформления земельных участков в собственность, однако получил отказ от /дата/ 2017 года № /номер/ по причине отсутствия документов, подтверждающих правопреемство СНТ «Мир-2007» от ГУП РМР г. Москвы; ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица полагает, что отказ Администрации Клинского муниципального района является незаконным, т.к. Администрация не учла все обстоятельства и основания возникновения ...

...у него права пользования земельным участком, поэтому он обращается в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Путо В.П. Ворушило В.И. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - Грудкова О.С. в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство от 2 ноября 2017 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации (л.д. 50) и отзыв от 2 ноября 2017 года на исковое заявление, в котором просила в иске отказать (л.д. 52).

Представитель третьего лица - ГКУ города Москвы «РМР» - Трегубова И.В. в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв от /дата/ 2017 года по исковому заявлению, согласно которому Учреждение поддерживает заявленный иск (л.д. 53-56).

Выслушав объяснения представителя истца и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность бесплатно. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Главы администрации Клинского района Московской области от /дата/ 1996 г. № /номер/, Государственному унитарному предприятию развития Московского региона под коллективное садоводство был отведен земельный участок площадью /площадью/ га из земель ТОО «Масюгинское» (л.д. 33); на основании этого Постановления Государственному унитарному предприятию развития Московского региона выдано свидетельство № /номер/ о предоставлении в бессрочное пользование для коллективного садоводства земельного участка площадью /площадью/ га из земель ООО «Масюгинское», вблизи д. Колосово. Таким образом, права на земельный участок, впоследствии предоставленный истице, возникли у Государственного унитарного предприятия развития Московского региона в 1996 году, то есть до введения в действие ФЗ «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ и Земельного кодекса РФ.

Постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области от /дата/ 1996 г. № /номер/ утверждены границы землеотвода площадью /площадью/ га под коллективное садоводство Государственному унитарному предприятию развития Московского региона г. Москвы общей площадью /площадью/ га из земель ООО «Масюгинское» вблизи д. Колосово (л.д. 34).

Постановлением Вице-Главы Администрации Московской области от /дата/ 1996 г. № /номер/ разрешена передача земельного участка площадью /площадью/ га вблизи д. /адрес/ из фонда перераспределения Администрации Клинского района - Государственному унитарному предприятию развития Московского региона, для последующего предоставления льготной категории граждан г. Москвы под коллективное садоводство (л.д. 35).

Постановлением Главы Клинского района от /дата/ 1997 г. № /номер/ утвержден проект планировки и застройки территорий садоводческих товариществ в районе д. /адрес/, площадью /площадью/ га, куда вошёл массив № /номер/ в количестве 283 садовых участков, площадь которого составила /площадью/ га, с передачей в коллективно-совместную собственность, площадь одного участка - /площадью/ га (л.д. 36-37).

Постановлением Администрации Клинского муниципального района № /номер/ от /дата/ 2010 года утверждена схема расположения на кадастровой карте земельного участка площадью /площадью/ кв. м, который закреплен за СНТ «Мир-2007», расположенного вблизи д. Колосово Клинского района, под коллективное садоводство, из земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 39).

С /дата/ 2007 года СНТ «Мир-2007» зарегистрировано в Инспекции ФНС РФ по г. Клин и поставлено на учет в налоговом органе.

Истец Путо В.П. является членом СНТ «Мир-2007» с 2017 года, на основании решения общего собрания членов СНТ «Мир-2007» от /дата/ 2007 года (л.д. 15), пользуется земельным участком № /номер/ и оплачивает членские и целевые взносы, как указано в членской книжке садовода, выданной /дата/ 2017 года, и в квитанциях к приходным кассовым ордерам (л.д. 18-21).

Суд, при таких обстоятельствах, полагает, что во владение Путо В.П. вышеуказанный земельный участок площадью /площадью/ кв. м поступил в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 2 п.п.1, 2 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23\96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Аналогичное положение содержится в ст. 11 п. 2 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, основанием возникновения права собственности на земельный участок является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции.

В соответствии с п.п. 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года N 93-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Указанная норма не исключает возникновение права собственности у последующих владельцев участка, правопредшественникам которых участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ, а такой участок является фактически, в силу закона, обремененным правом на приватизацию его владельцами, и такое обременение не прекращается со сменой владельца.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок был предоставлен в целях садоводства в 1996 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ субъекту права, правопреемником в отношении правомочий владения спорным участком которого является истец, то у последнего имеется право на приобретение участка в собственность.

В силу п. 2.1 Постановления Правительства Москвы и Правительства Московской области от 02.03.1999 г. № 151-16 «О порядке выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих некоммерческих объединений жителей г. Москвы», выделение земель для размещения садоводческих некоммерческих объединений граждан из числа льготных категорий оплачивается за счет бюджетных средств г. Москвы.

Кроме того, в дело представлены копии соглашений о финансовых расчетах по земельному отводу и проектно-изыскательским работам по земельным участкам, оформляемым жителям г. Москвы под коллективное садоводство, из которых следует, что истец оплатил в ГУП «РМР» денежные средства в сумме /сумма/ рублей (л.д. 57, 58), что тоже должно учитываться при разрешении спора.

Спорный земельный участок находится в границах Товарищества, что подтверждено актом о выполнении разбивочных работ от /дата/ 2017 года (л.д. 22-23).

По изложенным выше основаниям суд считает несостоятельным утверждение УПРЗИО Администрации Клинского МР в решении от /дата/ 2017 г. (л.д. 29) и представителя ответчика по настоящему делу об отсутствии документов, подтверждающих правопреемство СНТ «Мир-2007» от ГУП РМР г. Москвы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что иных препятствий для бесплатной приватизации спорного земельного участка не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования о предоставлении земельного участка на безвозмездной основе подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Обязать Администрацию Клинского муниципального района предоставить в собственность ПУТО В.П. земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, участок № /номер/ (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства), безвозмездно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ

Дело № 2-461\2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Мамедовой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновского И. В. к Администрации городского округа Клин, лицо Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Путо В. П., о признании права собственности на объект недвижимого имущества, о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, и об аннулировании записи о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением общего собрания членов СНТ «Мир-2007» от 01.11.2007года Путо В.П. был исключен из членов СНТ «МИР 2007», а Семеновский И.В. был принят в члены СНТ «Мир-2007», что подтверждается выпиской из протокола собрания членов СНТ «Мир-2007». В пользование Семеновского И.В. был передан земельный участок /номер/, площадью 800 кв.м, для садоводства, в связи с отказом Путо В.П. от земельного участка.

По заявлению истца, земельный участок площадью 792 кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по указанному адресу, был предоставлен истцу, Семеновскому И. В. Администрацией Клинского муниципального района в собственность, за плату.

В связи с отказом Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в регистрации перехода права собственности на земельный участок, ввиду его аннулирования, как временно учтенного, истц...

...ом было проведено повторное межевание и постановка участка на кадастровый учет, в результате чего ему был присвоен новый кадастровый /номер/, площадь земельного участка составила 800 кв.м.

По причине отказа Администрации Клинского муниципального района в заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в части внесения изменений в площадь и кадастровый номер земельного участка, истцом была запрошена выписка из ЕГРП на спорный земельный участок, с целью обращения с иском в суд.

Согласно выписке из ЕГРП, земельному участку был возвращен аннулированный кадастровый /номер/, площадь земельного участка составляла 792 кв.м.

При таких обстоятельствах истец мог беспрепятственно зарегистрировать право собственности. Однако, 15.08.2018года на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности за Путо В. П..

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и указанные обстоятельства, истец обращается в суд с иском и просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности, Семеновская О.В., поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, ссылаясь на представленные документы, просили иск удовлетворить.

Представители Администрации Клинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, расписки в деле, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, решение вынести по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики Путо В.П. и СНТ «Мир-2007» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений не поступило..

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ основанием возникновения права собственности на земельный участок является решение органа государственной власти или органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции.

На основании п.п.1,2 ст.2 Закона Московской области от 07.06.1996г. №23/96 «О регулировании земельных отношений в Московской области», органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем основанием возникновения права на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подп. 2 п. 1 ст. 39.1. Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

В силу положений п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются судебные акты, вступившие в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Мир-2007» от 01.11.2007 года, Путо В.П., на основании личного заявления, был исключен из членов СНТ «МИР 2007», а Семеновский И.В. был принят в члены СНТ «Мир-2007», что подтверждается выпиской из протокола собрания членов СНТ «Мир-2007». В пользование Семеновского И.В. был передан земельный участок /номер/, площадью 800 кв.м, для садоводства, в связи с письменным отказом Путо В.П. от земельного участка в пользу Семеновского И.В.. Таким образом, Путо В.П. не являлся членом СНТ «Мир-2007», самостоятельно отказался от земельного участка в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Администрации Клинского муниципального района /номер/ от 14.01.2010года, Семеновскому И.В. был продан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью 792 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

28.03.2011года между Семеновским И.В. и Администрацией Клинского муниципального района был заключен договор /номер/ купли-продажи участка, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, являющимся неотъемлемым приложением к указанному договору.

Стоимость земельного участка в размере 11 088 руб. была полностью оплачена Семеновским И.В., что подтверждается квитанцией /номер/ от /дата/ (п. 2 Договора купли-продажи земельного участка /номер/).

Участок был передан Администрацией Клинского муниципального района Семеновскому И.В. по передаточному акту от 28.03.2011года (п. 3.2. и Приложение № 1 к Договору купли-продажи земельного участка /номер/).

Договор купли-продажи считается заключенным с даты его подписания – 28.03.2011 (п. 5.1. Договора купли-продажи земельного участка /номер/).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в своё время, оформленный в письменной форме договор купли-продажи спорного земельного участка исполнен сторонами полностью. Договор купли-продажи земельного участка соответствует требованиям вышеуказанных норм права и является действительным.

С 2011 года и по настоящий момент Семеновский И.В. предпринимал все необходимые меры для регистрации права собственности на указанный земельный участок. После сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области Семеновский И.В. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации 18.03.2014года /номер/, так как в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения, подтверждающие, что указанный в договоре купли-продажи земельный участок является учтенным.

Как следует из кадастровой выписки от 16.03.2010года, /номер/, участок был поставлен на учет 16.03.2010года, как участок, сведения о котором носят временный характер.

Согласно редакции п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действующего на момент внесения сведений об участке (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 08.12.2011 N 423-ФЗ): «Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, ………. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, Семеновский И.В. не успел зарегистрировать право собственности на участок и 04.03.2014года сведения о земельном участке были аннулированы.

Как предусмотрено п. 1.2. ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственном регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Для того, чтобы зарегистрировать право собственности на участок, Семеновский И.В. обратился в МУП «Кадастровое бюро», к кадастровому инженеру Болтовскому В.К. для проведения повторного межевания участка и постановки его на кадастровый учет, в соответствии с действующим законодательством. Расходы за выполнение кадастровых работ составили 15 000 руб., что подтверждается договорами подряда, а также чеками, документы находятся в материалах дела.

Межевание земельного участка проводилось в первоначально предоставленных границах. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте утверждена Администрацией муниципального района, постановление от 19.06.2014года /номер/, которое никто не отменял и не признавал недействительным.

В результате проведенного межевания, площадь земельного участка составила 800 м.кв. с допустимым размером погрешности определения площади +/- 20 кв.м.

Кроме того, в связи с тем, что кадастровый номер участка был аннулирован с истечением двухлетнего срока, с момента его постановки на учет, при новой постановке на учет ему был присвоен новый кадастровый /номер/.

При повторном обращении Семеновского И.В. с заявлением о государственной регистрации права на Участок, ему пришло уведомление о приостановке регистрации права от 11.08.2015 /номер/, в связи с тем, что площадь земельного участка указанного в договоре купли-продажи на 8 кв.м. меньше чем площадь, указанная в кадастровом паспорте, а также поменялся кадастровый номер.

Для устранения указанных недостатков, с целью государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Семеновский И.В. 14.10.2015года обратился в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением о внесении изменений в части площади и кадастрового номера земельного участка в Постановление и в Договор купли-продажи.

Однако, 15.10.2015года Семеновскому И.В. было отказано во внесении изменений, так как в результате проведения работ по межеванию земельного участка, изменилось существенное условие договора купли-продажи – объект сделки, не определена рыночная стоимость нового объекта сделки.

Также было рекомендовано обратиться в суд с иском к регистратору об уточнении юридически значимых фактов.

Вследствие отказа Администрации Клинского муниципального района о внесении изменений в постановление и договор купли-продажи, Семеновскому И.В. было отказано в государственной регистрации права на земельный участок (копия отказа от 18.12.2015 /номер/).

По рекомендации Администрации Клинского муниципального района Семеновский И.В. обратился в суд с требованием об установлении юридического факта того, что Участок, расположенный по адресу: /адрес/, площадью 792 кв.м. с кадастровым номером /номер/, приобретенный Истцом по договору купли-продажи /номер/ и земельный участок, расположенный по адресу /адрес/, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером /номер/ - это один и тот же земельный участок, с одинаковыми границами и одинаковой рыночной стоимостью. Однако в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.02.2017года, определение Балашихинского городского суда Московской области от 06.12.2016года об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без изменения, частная жалоба Семеновского И.В. без удовлетворения, т.к. возник спор о защите субъективного права, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

При подготовке документов 21.10.2018года, для подачи искового заявления в суд о понуждении администрации Клинского района заключить с истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи в части изменения площади и кадастрового номера земельного участка истцу стало известно о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером /номер/ на публичной кадастровой карте отсутствуют. При этом, участок числится учтенным по ранее аннулированному кадастровому номеру: /номер/ с площадью 792 кв.м. Соответственно на сегодняшний день, сведения указанные в договоре купли-продажи и сведения в ЕГРП о земельном участке идентичны и истец мог бы обратиться в Управление Федеральной службы кадастра и картографии для регистрации своего права собственности на участок. Однако, Истцу также стало известно из выписки ЕГРП от 21.10.2018, что на его участок зарегистрировано право собственности на имя Путо В. П. 15.08.2018года /номер/. При этом установлено, что в соответствии с Решением общего собрания членов СНТ «Мир-2007» от 01.11.2007 Путо В.П. был исключен из членов СНТ «МИР 2007» и отказался от земельного участка /номер/, площадью 800 кв.м. в пользу истца. В этой связи Путо В.П. утратил право на предоставление земельного участка в собственность.

Истец всегда являлся и является в настоящее время владельцем спорного имущества, тогда как Ответчик никогда не владел спорным объектом недвижимого имущества, что подтверждается, в том числе квитанциями по оплате вступительных, членских и целевых взносов с 2008 года и по настоящее время.

Кроме того, после отказа Путо В.П. от земельного участка и выхода его из членов СНТ «Мир – 2007», ответчик в течение десяти лет, начиная с даты отказа, с 2007 года до 2018 года, не проявлял интереса к этому имуществу, прав на земельный участок не предъявлял, бремя содержания указанного имущества не нес. Таким образом, право собственности Путо В.П. на земельный участок отсутствует.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

П. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого, подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого. признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что Путо В.П. возражений по иску не представил, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Семеновского И.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, имеются правовые основания для прекращения права собственности на спорный земельный участок за Путо В.П. и для признания права собственности за Семеновским И.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Поскольку суд удовлетворил исковые требования Семеновского И.В.., то сумма государственной пошлины в размере 7 833.00рублей подлежит взысканию с ответчика Путо В.П., в пользу истца на основании ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Прекратить право собственности Путо В. П. на земельный участок общей площадью 792 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности на земельный участок общей площадью 792 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, на имя Путо В. П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Аннулировать запись о регистрации права собственности, оформленную на объект недвижимого имущества - на земельный участок общей площадью 792 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, на имя Путо В. П. за номером /номер/ от 15.08.2018года.

Признать за Семеновским И. В. право собственности на земельный участок общей площадью 792 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 792 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, на имя Семеновского И. В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Взыскать с Путо В. П. в пользу Семеновского И. В. расходы по государственной пошлине в сумме 7 833.00 (Семь тысяч восемьсот тридцать три рубля00копеек) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: подпись Н.Ф. Коренева