Кротков Сергей Валерьевич

№ 2-446/2024

УИД 37RS0015-01-2024-000823-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М., при секретаре Прамузовой Ю.А., с участием представителя истца Куклиной М.Ю. по доверенности Куликовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Марии Юрьевны к Кроткову Сергею Валерьевичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Куклина М.Ю. в лице представителя по доверенности Куликовой Я.А. обратилась в Приволжский районный суд с иском к Кроткову С.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? долю жилого дома с кадастровым номером № площадью 55,9 кв.м. и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли, Кроткову С.В. принадлежит ? доля спорных объектов недвижимости. Более 20 лет назад ответчик уехал из г. Приволжска, устранился от владения имуществом, утратил интерес к его использованию, а истец в течение 15 лет пользуется жилым домом и земельным участком целиком, открыто, непрерывно и добросовестно.

Истец Куклина М.Ю. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Куликову Я.А., которая в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кротков С.В. извещен в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащим образом о рассмотрении дела, в судеб...

...ное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений по существу иска не представил.

При указанных обстоятельствах с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 15 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что по договору мены жилого дома на квартиру от 20.03.2001 ФИО1 обменяла принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного бревенчатого, каркасно-засыпного строения общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой 37,4 кв.м., одной пристройки, трех сараев, бани, уборной, расположенных на земельном участке площадью 717 кв.м., на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат общей площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., принадлежащую Буровой М.Ю., Кроткову С.В., ФИО5, ФИО6

В результате обмена в собственность Буровой М.Ю., Кроткова С.В., ФИО5, ФИО6 в равных долях по ? доли перешел жилой дом, одна пристройка, три сарая, баня, уборная по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 в целом перешла <адрес>.

Указанный договор мены зарегистрирован в Управлении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2001.

Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования) землей, выданного Администрацией г. Приволжска от 13.06.1995 № 778, подтверждается, что ФИО1 постановлением главы администрации г. Приволжска №212 от 13.10.1992 для индивидуального жилищного строительства предоставлен в собственность земельный участок в по адресу: <адрес>, площадью 717 кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения.

29.07.2006 Бурова М.Ю. вступила в брак с ФИО10, после заключения брака ей присвоена фамилия Куклина М.Ю.

Мать Куклиной М.Ю. - ФИО6, ДАТА г.р., умерла 25.06.2004.

17.02.2009 Куклиной М.Ю., ДАТА г.р., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство Кротковой А.В., состоящее из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух основных бревенчатых, каркасно-засыпных строений (литеры А, А1) общей площадью 55,9 кв.м., в том числе жилой 37,4 кв.м. (увеличение площади на 3,7 кв.м. за счет слома печи и внутренней перепланировки), служебных построек и сооружений: пристройка (литера а), три сарая (литры г1, г2, г3), туалет (литера I).

По договору дарения доли жилого дома от ДАТА ФИО5 подарил Куклиной М.Ю. принадлежащую ему на праве собственности ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух основных бревенчатых, каркасно-засыпных строений (литеры А, А1) общей площадью 55,9 кв.м., в том числе жилой 37,4 кв.м. (увеличение площади на 3,7 кв.м. за счет слома печи и внутренней перепланировки), служебных построек и сооружений: пристройка (литера а), три сарая (литры г1, г2, г3), туалет (литера I).

24.04.2009 Куклиной М.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 717 кв.м.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию а 05.11.2024 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, границы не установлены, декларированная площадь 717 кв.м., внесены сведения о зарегистрированных правах на ? доли в праве общей долевой собственности Куклиной М.Ю.

Также по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 55,9 кв.м., по адресу: <адрес>, внесены сведения о зарегистрированных правах: 11.04.2001 на ? долю в праве общей долевой собственности за Буровой М.Ю., 11.04.2001 на ? долю в праве общей долевой собственности за Кротковым С.В., 16.03.2009 на ? долю в праве общей долевой собственности за Куклиной М.Ю.

Согласно справке Администрации Приволжского района Ивановской области от 19.03.2001 по состоянию на 19.03.2001 в <адрес> прописаны: ФИО2, ДАТА г.р., ФИО3, ДАТА г.р., ФИО4, ДАТА г.р. (до ДАТА), ФИО5, ДАТА г.р., ФИО6, ДАТА г.р.

Согласно справке главы Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 16.02.2009 №804 по состоянию на 16.02.2009 в <адрес> прописаны: ФИО2, ДАТА г.р., ФИО3, ДАТА г.р., ФИО7, ДАТА г.р., ФИО5, ДАТА г.р.

По информации МВД России Кротков С.В., ДАТА г.р., с ДАТА зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно справке Приволжского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС №11-07/673 от 08.11.2024 в отношении Кроткова С.В., ДАТА г.р., не найдены записи актов о заключении/расторжении брака, о рождении/усыновлении/удочерении детей, о смерти.

По информации МВД России Куклина М.Ю. (истец) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Факт владения и пользования спорным жилым домом и земельным участком как единым объектом и единолично истцом Куклиной М.Ю. на протяжении более 15 лет, факт несения ею бремени содержания дома в целом подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12 Из пояснений указанных лиц, не являющихся родственниками истцу, следует, что Кроткова С.В. они не знают и никогда не видели, в спорном доме он никогда не проживал; иные лица, кроме Куклиной М.Ю. и ее детей, в доме не проживают на протяжении длительного времени, она следит за сохранностью и техническим состоянием спорного жилого дома, поддерживают его в надлежащем состоянии, произвела ремонтные работы, в том числе капитального характера, несет расходы по содержанию указанного имущества, пользуется земельным участком по прямому его назначению.

По сведениям ресурсоснабжающих организаций задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствует. При этом договор снабжения природным газом, технического обслуживания газопроводов и газового оборудования с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», договор энергоснабжения с ООО «Ивановоэнергосбыт» заключен Куклиной М.Ю., с установлением одного прибора учета и открытием единого лицевого счета на домовладение по указанному адресу.

Таким образом, судом установлен факт открытого, добросовестного и непрерывного владения Куклиной М.Ю. не принадлежащей ей 1/3 долей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на протяжении минимум 15 лет с момента вступления в наследство после смерти матери ФИО6 и дарения ей части дома ее братом ФИО5 в феврале 2009 года.

Учитывая, что на протяжении более 20 лет, прошедших с момента регистрации права собственности Кроткова С.В. на ? долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, ответчик в спорном доме не зарегистрирован, не объявляется с целью поддержания своего имущества в надлежащем состоянии и проживания в спорной части дома, суд приходит к выводу, что он утратил интерес к использованию имущества, фактически отказался от него.

Судом установлено, что истица более 15 лет открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком в целом, в том числе и долей ответчика, проживает в спорном доме и пользуется земельным участком под ним, то есть осуществляет полномочия собственника жилого дома и земельного участка добросовестно, суд полагает, что иск Куклиной М.Ю. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куклиной Марии Юрьевны удовлетворить.

Признать за Куклиной Марией Юрьевной, ДАТА года рождения, уроженкой г. Костромы (ИНН №), право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером № площадью 55,9 кв.м. и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 717 кв.м, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Свердлова, д. 11.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.12.2024 года.

Судья Красоткина М.М.

Дело № 2а-1375/2020

74RS0038-01-2020-001067-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т. Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Кроткову С.В. о восстановлении утраченного права на обращение в суд, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась с административным иском к Кроткову С.В. о восстановлении срока на обращение в суд, о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 5316,81 рублей, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (ОКТМО №): пени в размере 5316, 81 рублей.

В обоснование административного иска указано на то, что у налогоплательщика Кроткова С.В. имеется задолженность 5316,81 рублей за 2015 год по состоянию на 09.04.2020 года, которая образовалась в период до 2016 года, на данную задолженность у инспекции отсутствуют документы в связи с уничтожением за истечением срока хранения. Задолженность ответчиком не погашена. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Задолженность была обнаружена в результате инвентаризации, проведенной в 2016 году. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, в связи с чем налоговым органом заявление о вынесении судебного п...

...риказа о взыскании задолженности по налогам и сборам, оставшейся неуплаченной, в установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок, не направлялось. В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В связи с отсутствием дополнительных доказательств и в соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Кротков С.В. извещался по месту регистрации согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явился.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом определено о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что налогоплательщику налоговым органом направлялось требование об уплате предъявленных ко взысканию налогов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговым органом не подавалось.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, законом не предполагается возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Административное исковое заявление подано МИФНС России № 22 по Челябинской области 27 апреля 2020 года.

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Уважительной причины пропуска такого срока налоговым органом не указано, поскольку сбой в программном комплексе инспекции уважительной причиной пропуска срока не является, а иных доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Из приведенных положений следует, что признание недоимки безнадежной ко взысканию законодатель связывает исключительно и только с утратой налоговым органом возможности принудительного ее взыскания вследствие истечения установленного законом и отказом суда в его восстановлении.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, в его восстановлении отказано, то в удовлетворении требований о взыскании налога следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании налогов, пени, штрафов? а также о взыскании с Кроткова С.В. ИНН № задолженность в размере 5316,81 рублей, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (ОКТМО №): пени в размере 5316, 81 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко

Дело № 2а-3723/2020

74RS0038-01-2020-004164-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т. Н.,

при секретаре судебного заседания Тисеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Кроткову С.В. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась с административным иском к Кроткову С.В. о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании налогов, пени, штрафов; взыскании задолженности в размере 1426,02 руб., в том, числе:

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 1426,02руб., за 2014 г.

В обоснование административного иска указано на то, что у налогоплательщика Кроткова С.В. имеется задолженность в размере 1426,02 руб. по состоянию на 16.09.2020 г., вышеуказанная задолженность образовалась в период до 2020г. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, в связи с чем налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам, оставшейся неуплаченной, в установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок, не направлялось. В соответствии с п.3...

... ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В связи с отсутствием дополнительных доказательств и в соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Кротков С.В. извещался, по месту регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явился.

Судом определено о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом не предпринимались меры по взысканию недоимки: не были направлены требования об уплате недоимки с указанием срока добровольного исполнения, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговым органом не подавалось.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, законом не предполагается возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Административное исковое заявление подано МИФНС России № 22 по Челябинской области 09 октября 2020 года.

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Уважительной причины пропуска такого срока налоговым органом не указано, а технический сбой в программном комплексе к уважительным причинам не может быть отнесен, иных доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Из приведенных положений следует, что признание недоимки безнадежной ко взысканию законодатель связывает исключительно и только с утратой налоговым органом возможности принудительного ее взыскания вследствие истечения установленного законом и отказом суда в его восстановлении.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, в его восстановлении отказано, то в удовлетворении требований о взыскании налога следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании налогов, пени, штрафов? а также о взыскании с Кроткова С.В. ИНН № задолженности в размере 1426,02руб.,

- пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1426,02 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко

Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Панцевич И. А., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала «Южные электрические сети» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала «Южные электрические сети» к Кроткову С. В. о признании строения самовольным и его сносе, третье лицо без самостоятельных исковых требований ООО «РИФ Агро»,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», ООО «РИФ Агро», Кроткова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») обратилось к Кроткову С.В. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просило признать самовольной постройкой здание проходной нежилое, 1- этажное, условный <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Кроткову С.В. возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:526, принадлежащем ООО «РИФ-АГРО», расположенном по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика демонтировать (снести) указанное здание проходной из охранной зоны ВЛ-220кВ «ТЭЦ-26-Гулево 1» в месячный срок с момента вступления ...

...решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности линия электропередачи ВЛ-220кВ «ТЭЦ-26-Гулево-1», проходящая через территорию земельного участка принадлежащего ООО «РИФ- АГРО» с кадастровым номером <данные изъяты>:526, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанная ВЛ-220кВ является стратегическим объектом электросетевого комплекса и обеспечивает энергоснабжение жителей, организаций и предприятий Ленинского и <данные изъяты>ов <данные изъяты>, имеющих исключительное и важное значение для обеспечения жизнедеятельности населения.

ВЛ-220кВ «ТЭЦ-26-Гулево-1» введена в эксплуатацию в 1952 году.

В соответствие с Правилами охраны высоковольтных электрических сетей утвержденных Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> N2866 и Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета М. С. от 26,03.1984 <данные изъяты>, указанная ЛЭП имела охранную зону, представляющую из себя участок, ограниченный параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 25м, а также имела подъездную дорогу и полосу шириной 2,5 метров вдоль трассы ЛЭП, обеспечивающую подъезд ремонтных и пожарных автомашин. В соответствии с письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> от <данные изъяты>. исх.<данные изъяты>, сведения о координатах границ охранной зоны ВЛ-220кВ «ТЭЦ-26 - Гулево 1» с учетным <данные изъяты>.00.2.29 внесены <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости в соответствии с решением органа кадастрового учёта.

Однако, в настоящее время охранная зона ВЛ-220кВ «ТЭЦ-26 - Гулево 1» незаконно застроена. В частности, в пролете опор <данные изъяты> и <данные изъяты> под проводами и в непосредственной близости от проводов ЛЭП, без получения согласования с ПАО «МОЭСК», ответчиком возведено здание проходной и магазина, назначение нежилое, 1 -этажное общей площадью 82,9 кв.м., инв.<данные изъяты>/Д лит.Д, условный <данные изъяты>, которые перекрывают не только охранную зону с аварийными подъездами, но и создают реальную угрозу безопасному функционированию эксплуатации ВЛ-220кВ, что может привести к повреждению ЛЭП, повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридически: лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара.

Кротков С.В. исковые требования не признал, пояснил, что является собственником здания проходной, объект построен в 2008 году, право собственности зарегистрировано. Истец никаких претензий при строительстве и позднее не предъявлял.

Третье лицо ООО «Риф Агро» с иском не согласилось.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РИФ-АГРО» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:526 площадью 6 000 кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: размещение предприятия по разведению, хранению и переработке рыбы по адресу: в районе <данные изъяты> СП Булатниковское <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кротков С.В. на основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником нежилого одноэтажного здания проходной общей площадью 82,9 кв.м. лит. Д. по адресу: <данные изъяты> ОПХ НИЗИС НП (л.д.9) Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:526, принадлежащем на праве собственности ООО «Риф Агро». Из решения суда следует, что Кротковым С.В. возведено здание проходной самовольно, с согласия арендодателя земельного участка ООО «Риф Агро». Кротковым С.В. указанное здание сдавалось в аренду ООО «Альфа Стиль» для реализации товара – рыбной продукции

На балансе Южных электрических сетей филиала ПАО «МОЭСК» находятся линии электропередачи ВЛ-220кВ «ТЭЦ 26-Гулёво1», принадлежащие ПАО «МОЭСК» на праве собственности, согласно техническому паспорту, введенные в эксплуатацию в 1952 году

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 160, обязанность по установлению границ охранной зоны и обеспечению безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах возложена на сетевую организацию, которая владеет ими на праве собственности или на ином законном основании (пункты 6, 21, 23 Правил).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ПАО «МОЭСК» составлен акт осмотра объекта электросетевого хозяйства, в соответствии с которым был выявлен факт нахождения здания проходной, принадлежащего Кроткову С.В., в охранной зоне линии электропередач напряжением 220 К/вольт

Для проверки доводов иска судом по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в деле.

Из выводов экспертов следует, что здание проходной, принадлежащее Кроткову С. А., расположено полностью в 25-метровой охранной зоне ВЛ-220 кВ «ТЭЦ-26-Гуляево 1». По результатам натурного обследования экспертом установлено, что исследуемое здание проходной, частично эксплуатируется под торговую точку (магазин торговли рыбой и рыбными изделиями). С учетом указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что здание проходной, инв. <данные изъяты>/Д лит. Д, условный <данные изъяты>, принадлежащее Кроткову С. А., нарушает требования: п. 9 «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г <данные изъяты> (т.к. в здании расположена торговая точка); пп. <данные изъяты>-<данные изъяты> «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 2.5. Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ» (т.к. здание расположено непосредственно под линией электропередачи). Кроме того, с учетом наличия нарушений ПУЭ, в соответствии с требованиями СанПиН 2971-84, необходима защита населения от воздействия электрического поля.

По результатам проведенных исследований эксперт пришёл к выводу о том, что здание проходной: создает реальную угрозу безопасному функционированию и эксплуатации Вл-220 кВ «ТЭЦ 26-Гулево 1» и, что впоследствии может привести к повреждению ЛЭП (т.к. здание расположено в охранной зоне и с нарушением требований строительных норм (ПУЭ)); создает угрозу жизни и здоровью граждан (так как в здании, расположенном в охранной зоне с нарушением требований строительных норм (ПУЭ), располагается торговая точка); нарушает права и законные интересы третьих лиц (так как здание расположено в охранной зоне); препятствует проведению плановых ремонтных, восстановительных и иных работ на ЛЭП Вл-220 кВ (так как здание расположено в охранной зоне и с нарушением требований строительных норм (ПУЭ)).

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое здание имеет I или II степень огнестойкости (так как стены и перекрытие выполнены из железобетона) и, в случае удаления из него торговой точки оно будет эксплуатироваться только как проходная (производственное здание промышленного предприятия), в соответствии с нормой п. <данные изъяты> «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 2.5. Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ», допускается прохождение над ним линии Вл-220 кВ «ТЭЦ-26-Гулево-1».

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что размещение спорного здания в охранной зоне ЛЭП напряжением 250 кВ не запрещено законодательством во всяком случае, но допускается по согласованию с сетевой организацией, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Поскольку на момент разрешения спора, в спорном здании торговой точки не имеется и соответствующая деятельность не осуществляется, опасности для кого-либо это здание не представляет, соответственно, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что спорное здание, возведенное ответчиком в охранной зоне линии электропередач, является капитальным, его возведение ответчиком с истцом не согласовывалось, из заключения эксперта следовало, что спорный объект создает угрозу безопасному функционированию и эксплуатации ВЛ-22., препятствует проведению плановых ремонтных, восстановительных и иных работ.

В соответствии со ст. 87 ЗК РФ, в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> за <данные изъяты> (п.11) был установлен запрет на строительство, реконструкцию в охранных зонах любых зданий и сооружений без письменного согласия предприятий, в ведении которых находятся электросети, аналогичное правило предусмотрено в п.11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств и требований вышеуказанных норм права оснований для отказа в иске ПАО «МОЭСК» не имелось, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что спорное здание возведено ответчиком без получения разрешения в охранной зоне ЛЭП, то есть, самовольно (ст.222 ГК РФ) и создает опасность для их эксплуатации. Наличие или отсутствие торговой точки в указанном здании с учетом положений вышеуказанных норм права не влияет на выводы эксперта относительно выявленной опасности здания для эксплуатации ЛЭП.

При этом, решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого за Кротковым С.В. признано право собственности на спорное здание, не обладает преюдициальностью в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, поскольку ПАО «МОЭСК» не был привлечен к рассмотрению указанного дела.

Поскольку имеются основания для удовлетворения иска, имеются и основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой здание проходной нежилое, 1- этажное, общей площадью 82,9 кв.м., условный <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Кроткову С. В., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:526, принадлежащем ООО «РИФ-АГРО», расположенном по адресу: <данные изъяты>, обязать Кроткова С. В. демонтировать (снести) указанное здание проходной из охранной зоны ВЛ-220кВ «ТЭЦ-26-Гулево 1», взыскать с Кроткова С. В. в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала «Южные электрические сети» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И. А., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление представителя ПАО «МОЭСК» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала «Южные электрические сети» к Кроткову С. В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ПАО «МОЭСК» и Кроткова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Видновского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала «Южные электрические сети» к Кроткову С. В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе. В ход рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым иск ПАО «Московская объединенная электросет...

...евая компания» к Кроткову С. В. удовлетворен.

ПАО «МОЭСК» обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу - по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. и по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., представив доказательства несения указанных расходов (л.д.306-308).

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство о взыскании судебных расходов, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для его удовлетворения, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, а судебные расходы заявителем подтверждены и признаны обоснованными в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, доводы заявителя об обоснованности расходов в заявленных суммах не опровергнуты ответчиком.

руководствуясь ст. 98, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ПАО «МОЭСК» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кроткова С. В. в пользу ПАО «МОЭСК» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи