Белянинова Ирина Леонидовна

дело №2-682/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: Дремова Е.Е. и Белянинова И.Л. являлись работниками ОАО МОП «Союзпечать» по трудовым договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дремова Е.Е. и Белянинова И.Л. работали продавцами в киоске № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ответчиком и третьим лицом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ( в день приема на работу) и № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены и проведены инвентаризации в киоске, в котором работали Ответчик и третье лицо.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Ответчик и третье лицо в инвентаризации принимали участие. Мнение объяснить причину возникновения недостачи ответчик и третье лицо не смогли.

В виду того, что с ответчиком и третьим лицом был заключен договор о коллективной ответственности, сумма недостачи была распределена между ответчиками пропорционально отработанному времени. Размер ущерба ответчика согласно расчету составляет 19203 <данные изъяты>. Расчет суммы недостачи прилагается.

Третье лицо самостоятельно гасит задолженность по недостаче.

Таким образом, ответчик своими действиями причинил ущерб ОАО МОП «Союзпечать» на сумму <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом

Ответчик Дремова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания уведомлена надлежащим образом...

..., причина неявки суду не известна.

Третье лицо Белянинова И.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В виду того, что с ответчиком и третьим лицом был заключен договор о коллективной ответственности, сумма недостачи была распределена между ответчиками пропорционально отработанному времени. Размер ущерба ответчика согласно расчету составляет <данные изъяты>. Расчет суммы недостачи прилагается.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 246 Трудового Кодекса Российской Федерации Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором

Из дела видно и установлено, что Дремова Е.Е. являлась сотрудником ОАО МОП «Союзпечать» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Белянинова И.Л. также являлась сотрудником ОАО МОП «Союзпечать»на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела с ответчиком Дремовой Е.Е. и третьим лицом Беляниновой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены и проведены инвентаризации в киоске, в котором работали Ответчик и третье лицо.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанных действий работодателю причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек, Дремова Е.Е, и Белянинова И.Л, объяснить причины возникновения и образования недостачи не смогли

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и исковые требования ОАО МОП «Союзпечать» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО МОП «Союзпечать» к Дремовой Е.Е., третье лицо: Белянинова И.Л. о взыскании ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Дремовой Е.Е. в пользу ОАО МОП «Союзпечать» причиненный недостачей товарно -материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дремовой Е.Е. в пользу ОАО МОП «Союзпечать» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца

Копия верна

Судья: (подпись)

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: И.К. Хома

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 марта 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дошина П.А., с участием прокурора ФИО2, представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО4., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФКУ «УИИ» филиала по <адрес> и <адрес> о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, не замужем, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором суда на ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности ФИО1 указывая, что она на учете в УИИ состоит с ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, несмотря на это, осужденная ФИО1 должных выводов для себя не сделала и к возмещению вреда, причиненного преступлением, не приступила.

В судебном заседании представитель уголовно - исполнительной инспекции ФИО4 просила суд продлить ФИО1 испытательный срок на один месяц, возложить дополнительную обязанность являться на регистрац...

...ию в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Прокурор полагал представление о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности ФИО1 подлежащим удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении представления в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно уклонялся от возложенных на него судом обязанностей, суд считает, что в настоящее время имеются основания для продления ему испытательного срока согласно положениям ст. 74 ч. 2, 73 ч.7 УК РФ с возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Испытательный срок условно осужденной приговором Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлить на 01 (один) месяц.

Возложить дополнительную обязанность на ФИО1, не совершать административных правонарушений.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Дошин П.А.

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 08 сентября 2016 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф.,

при участии государственного обвинителя – старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката ФИО6 представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу :<адрес> имеющей среднее образование, не замужем, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где в ходе ссоры со своим сожителем ФИО5 у нее возник преступный умысел, непосредственно направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, и реализуя который, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, не имея умысла на убийство, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, взяла со стола, расположенного в кухне указанной квартиры складной нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к гражданскому холодному оружию, которым умышленно нанесла ФИО5 один удар ножом в живот, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость ранения передней поверхности живота справа с...

... повреждением большого сальника, 12-типерстной кишки, холедоха и пузырного протока, возможно образовавшееся от одного воздействия по передней поверхности живота справа колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, ДД.ММ.ГГГГ, и которое по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.»

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 с данным обвинением согласилась, признав вину полностью, поддержав ранее заявленное ходатайство на проведение судебного заседания в особом порядке.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимой и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой: ФИО1, совершила тяжкое преступление; вину признала полностью, раскаялась в содеянном преступлении, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством; явку с повинной, которую суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством; оказание медицинской помощи потерпевшему, что суд так же в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд та к иже признает обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих ФИО1 наказание судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой в рамках санкции ст.111 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, но, учитывая отсутствие судимости, все смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, и установку подсудимой на исправление, с условным осуждением, установив ей испытательный срок, в течение которого она своим примерным поведением оправдает оказанное ей судом доверие.

Балашихинский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявил гражданский иск о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО5 в размере <данные изъяты>) рублей, с приложением доказательств, подтверждающих указанные исковые требования. Указанные исковые требования подсудимая признала полностью.

Рассматривая вопрос о заявленных данных исковых требованиях, суд считает их обоснованными и подлежащими в соответствии с ст. 1064 ч.1 ГК РФ-удовлетворению, так как они объективно подтверждены в судебном заседании и полностью признаны подсудимым.

Оснований для применения к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 01 (один) год, в течение которого она своим поведение оправдает оказанное ей доверие.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства (<адрес>) без уведомления контролирующего органа;

Контроль за осужденной возложить на филиал по г.о. Балашиха ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (по адресу: <адрес>) по ее фактическому месту жительству.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- складной нож- хранящийся в камере хранения МУ МВД «Балашихинское»-уничтожить.

Гражданский иск Балашихинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО5. -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства в размере 35 778 ( тридцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей в счет затрат на лечение потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий