Милютин Денис Алекссевич

Дело № 2-3324/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Ощепковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзова С. В. к Милютину Д. А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2015 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта,< № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Рено Логан, государственный номер < № >, принадлежащей Курзову С.В., под управлением водителя Милютина Д.А. и автобус ПАЗ-2054, государственный номер < № > под управлением Ходихонова З.Т. В результате столкновения у автомашины марки Рено Логан повреждено правое заднее крыло, правая задняя дверь, у автобуса ПАЗ-2054 поврежден передний бампер.

Курзов С. В., собственник автомашины Рено Логан, государственный номер < № > обратился в суд с иском к Милютину Д. А. о взыскании материального ущерба в размере-< данные изъяты >, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Рено Логан, переданной ответчику по договору< № > аренды транспортного средства, заключенному 03 августа 2015 года между Курзовым С.В. и Милютиным Д.А.

В обоснование истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства, ответчик отказывается возмещать ущерб, мер для покрытия ущер...

...ба никаких не предпринимает.

12 апреля 2016 года истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее 22 января 2016 года, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

12 апреля 2016 года ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, несмотря на почтовое извещение 24 марта 2016 года, опущенное в почтовый ящик по месту проживания, не явился за получением уведомляющей корреспонденции, которая была направлена ему судом заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем орган почтовой связи проинформировал суд вернув конверт с отметкой истек срок хранения.

12 апреля 2016 года третье лицо Ходихонов З.Т. в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено, несмотря на почтовые извещения от 24 марта, 03 апреля 2016 года, опущенные в почтовый ящик по месту проживания, не явился за получением уведомляющей корреспонденции, которая была ему направлена судом заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем орган почтовой связи проинформировал суд вернув конверт с отметкой истек срок хранения.

Таким образом, требование закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства суд считает выполненным, поскольку до начала судебного заседания суд располагал сведениями о получении сторонами, третьим лицом почтовых извещений о вызове их в суд.

Исходя из положений ст.ст.113,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что стороны, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки, с учетом письменного согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2015 года Курзов С. В. и Милютин Д. А. заключили письменный договор < № > аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель Курзов С.В. передает во временное возмездное пользование транспортное средство: RENAULTSR 2010 года выпуска, двигатель №< № >, кузов № < № >, темно-серого цвета, государственный номер < № >, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, стоимостью < данные изъяты > в исправном техническом состоянии, а Милютин Д.А. принимает в аренду принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль в исправном состоянии на срок по 02 июля 2016 года. Арендатор обязуется на арендованном транспортном средстве осуществлять перевозки пассажиров и ручной клади, содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии, не допускать его ухудшения, использовать автомобиль только с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения, оплачивать ремонт и обслуживание автомобиля в размере 50% от стоимости данного ремонта, своевременно оплачивать арендную плату, не допускать к управлению автомобилем других лиц без согласования с арендодателем. Стороны по данному договору согласовали все существенные условия и подписали договор аренды.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора аренды существенным является условие о предмете договора (арендованном имуществе), о сроке и размере арендной платы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора аренды транспортного средства < № > от 03 августа 2015 года, следует, что между сторонами по делу был заключен договор аренды в соответствии с которым истец Курзов С.В. передал ответчику Милютину Д.А. транспортное средство стоимостью < данные изъяты > в исправном техническом состоянии. Ответчик принял в технически исправном состоянии транспортное средство, принадлежащее истцу на праве частной собственности, принял на себя обязательство содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допускать его ухудшения, оплачивать ремонт и обслуживание автомобиля, возвратить автомобиль арендодателю в исправном виде.

Согласно пунктам 5.1.,5.2. Договора < № > аренды транспортного средства от 03 августа 2015 года арендатор Милютин Д.А. несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля за время его пользования и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 03 августа 2015 года стороны по делу заключили в письменной форме договор аренды транспортного средства < № >, по условиям которого ответчик согласился со всеми предложенными истцом существенными условиями договора аренды, понимал последствия неисполнения условий договора, принял от истца в технически исправном состоянии автомобиль, пользовался арендованным автомобилем, который под управлением ответчика 17 августа 2015 года в дорожно-транспортном происшествии получил повреждения на сумму-< данные изъяты >, что подтверждается материалом по факту ДТП, произошедшего 17 августа 2015 года в г. Екатеринбурге, на улице 8 Марта, д.< № > с участием водителей Милютина Д.А. и Ходихонова З.Т., обозренным в судебном заседании, Экспертным заключением < № > Автомобильной Независимой Экспертизы ООО «Союз оценщиков» от 08 октября 2015 года об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На день рассмотрения дела ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по исполнению пункта 5.2. Договора < № > аренды транспортного средства от 03 августа 2015 года, ущерб истцу отказывается возмещать, что послужило основанием для обращения Курзова С.В. в суд.

Согласно ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заблаговременно 24 марта 2016 года был извещен о предстоящем разбирательстве гражданского дела по иску Курзова С.В. к нему о возмещении ущерба от ДТП, однако в судебное заседание 12 апреля 2016 года не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, не представил отзыв на иск, предъявленный Курзовым С.В. к нему о возмещении ущерба от ДТП.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу в возмещение ущерба от ДТП-< данные изъяты >.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере-< данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-199,233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курзова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Милютина Д. А., < данные изъяты > в пользу Курзова С. В. в счёт возмещения ущерба, причиненного арендованному транспортному средству-< данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в сумме -< данные изъяты >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2016 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.