Селяков Илья Федорович

Дело № 12-894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 05 октября 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием Селякова И.Ф., инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Москонена Д.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Селякова И.Ф. на постановление №18810053170000372338 инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Москонена Д.В. от 27 августа 2017 года о привлечении

Селякова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, с высшим образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л :

27 августа 2017 года инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Велики Новгород Москоненым Д.В. в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» г.р.з № – Селякова И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение водителем п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Селяков И.Ф. просит об отмене постановления, среди основных доводов указывая, что п.13.1 ПДД не нарушал, при повороте на право на пешеходный переход, помех не создавал.

Изучив материалы дела, судья считает, что Селяков И.Ф. не пропустил срок на обжалование указа...

Показать ещё

...нного выше постановления.

Истребованные в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Селякова И.Ф. поступили в суд 07 сентября 2017 года.

В судебном заседании Селяков И.Ф. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, пояснил, что, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходов на пешеходном переходе не видел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Селякова И.Ф., инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Москонена Д.В. полагавшего, что Селяков И.Ф. при повороте на праве не уступил дорогу пешеходу пересекающему проезжую часть дороги, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам или велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Исходя из п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе дома <адрес> водитель Селяков И.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>» г.з.н. № не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2017 года, рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Москонена Д.В., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2017 года, вынесенным инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

У судьи отсутствуют основания для недоверия сведениям, изложенным в протоколе, рапорте и обжалуемом постановлении, составленными инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, и не заинтересованным в каком-либо конкретном исходе дела для водителя Селякова И.Ф..

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Селякова И.Ф. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении данной категории не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей или видеозаписи правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Селякова И.Ф. не усматривается.

В рапорте инспектор ДПС подробно описал событие административного правонарушения и процесс оформления материалов дела.

При установленных данных у сотрудника ГИБДД имелись объективные основания для возбуждения в отношении водителя автомашины «<данные изъяты> Селякова И.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя Селякова И.Ф. были правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В опровержение приведенных Селяковым И.Ф. доводов нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем непосредственно выявлено сотрудником ГИБДД, действия водителя получили верную правовую оценку.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Селякова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Довод жалобы Селякова И.Ф. о том, что ПДД РФ не нарушал, так как при повороте на право на пешеходный переход, помех не создавал, не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку такой довод сводится к субъективным рассуждениям о поведении водителя на дороге, не смотря на то, что в силу п. 13.1 ПДД РФ водитель был обязан пропустить пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чего им сделано не было.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении согласуется с процессуальными требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду оспаривания Селяковым И.Ф. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

С содержанием постановления и протокола по делу об административном правонарушении Селяков И.Ф. был ознакомлен, что подтверждается собственноручной записью водителя Селякова И.Ф. в протоколе об административном правонарушении, от подписи в постановлении Селяков И.Ф. отказался.

При таких обстоятельствах, постановлением от 27 августа 2017 года Селяков И.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Селякова И.Ф. отклоняются судьей как не основанные на фактических обстоятельствах дела и процессуальных нормах КоАП РФ.

Назначенное Селякову И.Ф. наказание соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №18810053170000372338 инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Москонена Д.В. от 27 августа 2017 года о привлечении Селякова И.Ф. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Селякова И.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда Е.Ф.Пикалева

Свернуть