Белянкин Константин Викторович

№ 2-826/22

№ 50RS0033-01-2021-009623-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Белянкину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Белянкину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ПАО «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме, перечислив кредит на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №У уступки прав требования (цессии), согласно которому все права по кредитному договору перешли от ПАО «<данные изъяты>» к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., ? от которой в размере <данные изъяты> руб. просит взыск...

...ать с ответчика.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белянкин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст.ст. 196 - 199 ГК РФ просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ООО «<данные изъяты>» в иске.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (впоследствии изменившим наименование на ПАО «<данные изъяты>» ) и Белянкиным К.В. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого банк выдал заемщику Белянкину К.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-16).

Заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, проценты, а также пени в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов.

Из представленного стороной истца графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, датой последнего платежа, который должен быть осуществлен ответчиком во исполнение условий кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому право требования задолженности, в том числе по вышеназванному кредитному договору было уступлено ООО «<данные изъяты>» (л.д.30-34).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Из искового заявления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Белянкина К.В. образовалась задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., при этом ? от исчисленной суммы в размере <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Белянкиным К.В. в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВРИО мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области на основании заявления ООО «<данные изъяты>» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Белянкина К.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в общем сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Белянкина К.В. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в <данные изъяты> городской суд Московской области исковое заявление с приложенными документами к Белянкину К.В., которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Данное исковое заявление было принято Орехово-Зуевским городским судом Московской области к своему производству.

При этом из ответа на судебный запрос Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что исполнительный документ в отношении Белянкина К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» в отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а истец обратился в суд с настоящим иском по истечении четырех лет и трех месяцев после прекращения судебной защиты, суд считает необходимым вынести решение об отказе в иске ООО «<данные изъяты>» к Белянкину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г., по убеждению суда, правого значения не имеет, поскольку и на момент вынесения мировым судьей судебного приказа срок исковой давности пропущен.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Поскольку представителем истца не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Белянкину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ