Белянкин Роман Константинович

Производство № 2-513/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-004775-90) по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Белянкину Роману Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Белянкину Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 21.12.2012 ответчик обратился в Банк с заявлением/анкетой на получение карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчик подтвердил, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, их содержание понимает, а также подтвердил свое согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными договором о карте. На основании вышеуказанного предложения ответчика, 21.12.2012 Банк открыл счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте №102701618 от 21.12.2012 года. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ...

...Клиента. С использованием карты за период с 21.12.2012 по 02.12.2019 совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 50 707 руб. 38 коп., выставив ему Заключительный счет-выписку со сроком оплаты. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №102701618 от 21.12.2012 в размере 50 707 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец Банк не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Белянкин Р.К. не явился, обеспечив явку своего представителя Соколовой Г.В., в порядке ст.48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая поддержала представленный письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность, в связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.п.1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседания установлено, что 21.12.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Белянкиным Р.К. заключен договор № 102701618 о предоставлении и обслуживании карты «Аэрокарты» путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д. 14-22, 27-60).

Банк акцептовал оферту Белянкину Р.К. путем открытия счета карты № и выдачи заемщику кредитной карты «Аэрокарта», что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Белянкина Р.К. (л.д.64-66).

В соответствии с п.6.3. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту - Условий), кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, указанный в п.6.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.

Согласно п. 6.14.1 Условий, клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности, является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со Счета в погашение такой задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета в период с 21.12.2012 по 02.12.2019 ответчиком со счета карты № совершались приходно-расходные операции (л.д. 62-66).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.6.28 Условий следует, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанном в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 9.11 Условий, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Пунктами 6.22, 6.23 Условий предоставления карт срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребованием Банком – выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 50 707 руб. 38 коп., направив ответчику 20.08.2013 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 20.09.2013 года (л.д. 61).

13.06.2018 мировым судьей судебного участка №53 в г. Смоленске по заявлению Банка выдан судебный приказ на взыскание с Белянкина Р.К. задолженности по кредиту по состоянию на 13.06.2018 в размере 51 787 руб. 54 коп., а также 876 руб. 81 коп. в счет возмещения уплаченной госпошлины (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 17.08.2019 судебный приказ от 13.06.2018 отменен.

Не соглашаясь с предъявленным иском, Белянкиным Р.К. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, пунктами 6.22, 6.23 Условий предоставления карт срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребованием Банком – выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как следует из материалов дела, датой формирования заключительного счета-выписки является 20.08.2013, а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в таком требовании – 20.09.2013 года.

Таким образом, поскольку приведенными условиями кредитного договора срок возврата кредита определен моментом востребования и, учитывая вышеуказанную дату выставления такого требования, срок исковой давности начал течь с 21.09.2013 и заканчивался 21.09.2016 года.

Следовательно, поскольку за взысканием долга в как в приказном (13.06.2018), так и в исковом (05.12.2019) порядке Банк обратился с пропуском срока исковой давности.

В свою очередь, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кроме того, ч.ч. 3, 4 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 13.06.2018, который отменен определением от 17.08.2019 года.

Между тем, факт выдачи 13.06.2018 судебного приказа о взыскании задолженности с Белянкина Р.К. и его отмены в связи с поступлением возражений должника течение срока исковой давности не изменяет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также заведомо с пропуском срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности Банком пропущен по неуважительным причинам, в удовлетворении заявленных Банком требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Белянкину Роману Константиновичу о взыскании задолженности по кредитной карте «Аэрокарта», выданной на основании договора № 102701618 от 21.12.2012 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 11.02.2020 года.

Дело №2-2658/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года

Заднепровский районный суд гор. Смоленска

в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Линник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союзвнештранс-Смоленск» к Белянкину Р.К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзвнештранс-Смоленск» предъявило иск к Белянкину Р.К. о взыскании <данные изъяты> руб.

В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым на ответчика были возложены обязанности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили договор о материальной ответственности ответчика и перезаключили его ДД.ММ.ГГГГ года.

Белянкину Р.К. истцом был предоставлен автопоезд DAF, использовавшийся для осуществления международных перевозок. Для оплаты топлива ответчику выдавались топливные карты.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.77 ТК РФ трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Перед увольнением ответчика истец провел проверку расхода им топлива во время совершения рейсов и выявил превышение лимита:

- по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленск-Сербия-Ужгород - Сомбор на 550л. (<данные изъяты> руб.),

- по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленск-Беларусь-Польша- Германия-Смоленск на 742л. (<данные изъяты> руб.),

- по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленск-Беларусь-Литва- Польша-Германия-Краснодар-Смоленск на 749 л. (<данны...

...е изъяты> руб.),

- по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленск-Москва-Смоленск на 442л. (<данные изъяты> руб.)

- по путевому листу № отДД.ММ.ГГГГ Смоленск-Казань-Смоленск на 589л. (<данные изъяты> руб.)

Кассовые чеки о заправке топлива по перечисленным путевым листам ответчиком не представлены.

При обнаружении недостачи топлива Белянкин Р.К. свою вину в причинении материального ущерба работодателю признал, на основании чего, 12.09.2013г. между работником и работодателем заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба с условием рассрочки платежа. Белянкиным Р.К. добровольно выплачено <данные изъяты> руб., однако, после расторжения трудового договора ответчик от обязательств по соглашению отказался.

Образовавшуюся задолженность - <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Союзвнештранс-Смоленск» Малышева М.В. исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что к путевым листам водители прикладывают маршрутные листы, в которых указывают маршрут движения. По записям в маршрутных листах, представленных ответчиком, перерасхода топлива у него не было, и ущерб отсутствовал. В действительности ответчик завышал величину пробега автомобиля.

Представитель ответчика Тарасов А.С. иск не признал и пояснил, что по путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ на 550л. (<данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на 742л. (<данные изъяты> руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ на 749 л. (<данные изъяты> руб.) срок исковой давности истек. По остальным путевым листам мог иметь место перерасход топлива, однако, ответственность за перерасход могла быть в пределах среднемесячного заработка. Ответчиком ущерб в этом размере погашен после удержания из его заработной платы <данные изъяты> руб.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора на Белянкина Р.К. ответчиком были возложены обязанности водителя.

Заявив требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. истец представил доказательства недостачи топлива:

путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленск-Сербия-Ужгород - Сомбор на 550л. (<данные изъяты> руб.),

- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленск-Беларусь-Польша- Германия-Смоленск на 742л. (<данные изъяты> руб.),

- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленск-Беларусь-Литва- Польша-Германия-Краснодар-Смоленск на 749 л. (<данные изъяты> руб.),

- по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленск-Москва-Смоленск на 442л. (<данные изъяты> руб.)

- путевой лист № отДД.ММ.ГГГГ Смоленск-Казань-Смоленск на 589л. (<данные изъяты> руб.).

Кроме того представлен акт о выявлении недостачи топлива по путевым листам на <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу или вверенных на основании письменного договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности работников могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).

В указанный Перечень должность и работа водителя, равно как и выполняемая им заправка автомобиля топливом и использование топлива в ходе эксплуатации автомобиля, не включены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, и по этому основанию ответчик не мог нести полную материальную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истец предусмотренную законом проверку не провел и, следовательно, нельзя считать, что указанный в иске размер ущерба имел место. Не установлены истцом также причины возникновения недостачи топлива, не определены конкретные виновные действия Белянкина Р.К., которые могли привести к перерасходу топлива.

В деле имеются маршрутные листы, в которых, как указывает представитель ответчика, пробег автомобиля и показания спидометра соответствуют расходу топлива. Доводы представителя истца о том, что показания спидометра и описание маршрута ответчиком искажены, нельзя признать обоснованными. Истцом приняты маршрутные листы как действительные, доказательств, подтверждающих утверждение представителя истца о фальсификации ответчиком маршрутных листов и показаний спидометра, не предоставлено.

Истцом заявлен иск о взыскании <данные изъяты> руб., между тем к иску приложен акт о причинении ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В иске указывается о выплате ответчиком в счет ущерба <данные изъяты> руб. Зачтена ли истцом внесенная ответчиком сумма в счет заявленного иска или засчитана по другому требованию, не указано.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что наступление указанного в иске ущерба и вина ответчика в его причинении истцом доказаны.

Поскольку заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности являлся недействительным, наличие ущерба и вина ответчика не доказаны, соглашение о принятии ответчиком на себя обязанности выплатить заявленную истцом сумму, не имеет юридической силы.

Обоснованным является и требование представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом со ссылкой на путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ на 550л. (<данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на 742л. (<данные изъяты> руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ на 749 л. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с ст. 392 ТК РФ для обращения работодателя с требованием о возмещении ущерба установлен срок в один год с момента обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать дату поступления путевых листов к истцу. Поступили путевые листы в бухгалтерию предприятия в январе и апреле 2013 года, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании <данные изъяты> руб. истцом пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Союзвнештранс-Смоленск» к Белянкину Р.К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья:

Дело № 2 – 1539/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Велиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Белянкину Р.К. о взыскании 202385 руб. 06 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании с Белянкина Р.К. 202385 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что <...> года с ответчиком был заключен кредитный договор и ему была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 10000 руб., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 21% годовых. В последующем лимит кредитования по карте был увеличен до 80000 руб. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 81600 руб.

Между тем ответчик нарушил свое обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем на 09.12.2014. образовалась задолженность в размере 202385 руб. 06 коп., в том числе, по кредиту – в размере 71235 руб. 80 коп., процентам за пользование кредитом – 20153 руб. 50 коп., пени – 110995 руб. 76 коп. (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель истца Бадисов С.Л. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

Ответчик Белянкин Р.К. в судебное заседание также не явился, судом предпринимались все возможные меры по его извещению, судебные извещения направлялись по месту его регистрации как по мест...

...у жительства согласно сведениям из адресной службы (л.д. 93, 95, 99-103).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита (пункт 2 статьи 811, пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> года истец и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 10000 руб., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 21% годовых, с условием уплаты пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, в последующем в соответствии с п. 10.3.4 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Условия) истец увеличил лимит кредитования до 80000 руб., и в общей сложности предоставил ответчику кредит в сумме 81600 руб., что подтверждается копией подписанного истцом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», копиями Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Правила), Условиями, Дополнительными условиями выпуска, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», расписок ответчика в получении карты и ПИН-конверта, выпиской по счету ответчика.

Ответчик, нарушив условия использования карты, допустил образование задолженности по карте в размере 202385 руб. 06 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Ввиду того, что суд не располагает возражениями со стороны ответчика на сей счет и доказательствами надлежащего и в полном объеме погашения задолженности ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу его судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5223 руб. 85 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белянкина Р.К. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в погашение задолженности 202385 руб. 06 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 5223 руб. 85 коп., а всего 207608 (двести семь тысяч шестьсот восемь) руб. 91 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного решения подать в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения, указав в обязательном порядке обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Дело № 11-541/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Лодыгине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

14 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Октябрьская управляющая компания» решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Октябрьская управляющая компания» к Белянкину Р.К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октябрьская управляющая компания» обратилось к мировому судье с иском к Белянкину Роману Константиновичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... рублей.

Решением мирового судьи от 08 августа 2012 года отказано в удовлетворении иска ООО «Октябрьская управляющая компания» к Белянкину Р.К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Октябрьская управляющая компания» обратилось в Сыктывкарский городской суд с апелляционной жалобой.

06.12.2012 года ООО «Октябрьская управляющая компания» представлено в суд заявление об отказе от жалобы.

В соответствие со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме.

Суд принимает отказ от жалобы, он не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от жалобы является основанием для прекра...

...щения апелляционного производства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Октябрьская управляющая компания» была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 08.08.2012 г.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая, что апелляционное производство подлежит прекращению в связи с отказом от жалобы, основания для возврата уплаченной государственной пошлины имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 93, 104, 224, 326 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Октябрьская управляющая компания» решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Октябрьская управляющая компания» к Белянкину Р.К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару возвратить ООО «Октябрьская управляющая компания» сумму государственной пошлины в размере ... рублей, уплаченную платежным поручением .

Председательствующий Некрасова О.С.

11-47/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 14 февраля 2018г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М.Д. Давыденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 19 октября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 19 октября 2017г. ООО «Национальная служба взыскания» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с должника Белянкина Р.К. в размере 30000 руб. 00 коп., 550 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления. Заявление возвращено в связи с непредоставлением заявителем оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины на сумму 550 руб. 00 коп.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на уплату государственной пошлины в сумме 550 руб. 00 коп., представлено платежное поручение с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", заверено электронно-цифровой подписью банка. В связи с чем, заявитель считает, что платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты...

... государственной пошлины.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В п. 3 ст. 333.18 НК РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении (отметку банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, иного органа осуществляющего открытие и ведение счетов).

Согласно пункту 4.6Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Возможность банка воспроизвести на бумажном носителе принятые к исполнению и исполненные распоряжения в электронном виде предусмотрена в п. 1.23 Положения.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что мировому судье судебного участка № 4 в г.Смоленске, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Белянкина Р.К., в подтверждение факта уплаты государственной пошлины ООО «Национальная служба взыскания» представлено платежное поручение № от 20.09.2017г. об уплате госпошлины на сумму - 550 руб., оплаченное с применением системы платежей «интернет-банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 19.10.2017г. указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Между тем, представленная распечатка платежного поручения об уплате государственной пошлины, принятой по системе "интернет-банк", не содержит информации о виде платежа. Кроме того, без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица указанное платежное поручение не свидетельствует о списании денежных средств со счета заявителя в счет оплаты государственной пошлины.

Доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета указанное платежное поручение также не является, поскольку соответствующих отметок банка не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 19 октября 2017г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев