Белянов Иван Анатольевич

Судья: Уманец А.С. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Кирьяновой И.Н.,

судей Бердникова С.В., Кабуловой Э.И.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф,

с участием: прокурора Вересниковой В.В.,

осужденного Белянова И.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Бибекина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Белянова И.А. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Белянов И. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГ Бийским районным судом Алтайского края по пункту «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГ Бийским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ и постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГ и на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной ...

...колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

- осужден по «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В. и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Белянов И.А. признан виновным в том, что в период с 10 часов ДД.ММ.ГГ до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ, в ходе ссоры отрезком металлической арматуры умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Белянов И.А. вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, осужденный, не оспаривая свою причастность к совершению преступления, но делает акцент на том, что причинил потерпевшему телесные повреждения не осознано, который угрожал ему расправой. Выражает несогласие с назначенным наказанием, обращает внимание на суровость наказания, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, в том числе противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего его и беременную жену. При этом суд не взял во внимание его чистосердечное признание, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел беременность жены. Просит применить к нему положения ч.4 ст. 68 УК РФ; исключить у него судимость по приговору Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, ввиду её погашения, зачесть срок содержания под стражей во время нахождения его в СИЗО-2 г. Бийска, исходя из расчета день за полтора дня.

Ссылается на фабрикацию материалов уголовного дела, грубые нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку он не подписывал документы в т.2 стр. 67, 76-79, в том числе в части разъяснения ему порядка выбора судопроизводства. Делает акцент на том, что он доверился своему защитнику, полагал, что все следственные действия проведены законно, при этом при ознакомлении с материалами дела, он лично с ними не знакомился, материалы дела зачитывал ему следователь. В связи с этим просит отменить приговор.

Далее выражает полное несогласие с приговором, поскольку следствие ввело его в заблуждение, он доверился своему защитнику Безуглову В.А., который все делал за него, обещал, что ему не будет назначено реальное наказание в виде лишения свободы. Считает вынесенный приговор несправедливым, в связи с тем, что конфликт с потерпевшим произошел ДД.ММ.ГГ, а дело возбуждено ДД.ММ.ГГ. При этом судом не выяснено, почему экспертиза потерпевшему Потерпевший №1 проведена спустя 5 месяцев 15 дней, после случившегося. Кроме того, не были допрошены свидетели стороны обвинения: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, при этом его защитник пояснил, что они не нужны.

Судом нарушено его право на защиту, поскольку он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней, прокурор <адрес> Косарев Р.А. просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Белянова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, показаний, данных самим Беляновым И.А. в ходе предварительного следствия, содержание иных доказательств, таких как протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы. Каждое из доказательств, в том числе и показания Белянова И.А. судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Беляновым И.А. преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Доводы жалобы фактически о неосторожном причинении Беляновым И.А. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 являлись предметом исследования суда первой инстанции, как и вопросы о возможности причинения такого вреда в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует об умышленном нанесении осужденным удара отрезком металлической арматуры в область голени правой ноги, причинившей описанную в приговоре открытую тупую травму правой голени.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ; судимость по приговору Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не является погашенной, поскольку в силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость за тяжкое преступление погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания; согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы, верно зачтено время содержания его под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ возбуждено в соответствии с положениями ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ; оспариваемая осужденным судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с постановлением следователя о её назначении. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое осуществлено органом предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.ст. 215,217 УПК РФ. Белянов И.А. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и с протоколом уведомления об окончании следственных действий. При этом каких-либо ходатайств о том, что в документах, указанных в жалобе осужденного стоит подпись не обвиняемого, стороной защиты не заявлялось, также как и не заявлялось указанного ходатайства в ходе судебного следствия.

Доводы жалобы о ненадлежащей защите со стороны адвоката Безуглова В.А, несостоятельны. Согласно материалов дела позиция адвоката по защите осужденного не расходилась с позицией Белянова И.А., заявлений об отказе от его услуг в связи с недоверием от осужденного не поступало, адвокат осуществляли защиту его интересов в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а также законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Вопреки доводам жалобы, каких-либо ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью от осужденного не поступало, при этом после вынесения приговора он повторно в полном объеме ознакомлен с материалами дела ( т.3 л.д. 26).

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Приняв правильное решение о назначении Белянову И.А. за совершенное преступление предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Белянову И.А. в пределах санкции уголовного закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения, вопреки доводам жалобы, отсутствуют. Доводы жалобы фактически о формальном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное суждение автора жалобы, не ставящее под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Белянову И.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Белянова И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.Н. Кирьянова

Судьи С.В. Бердников

Э.И. Кабулова

Судья <данные изъяты> Дело № 22-699/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Поносове И.Л.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Устюхова В.Ю.,

осужденного Белянова И.А. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Бийского района Алтайского края Араповой О.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Белянова И.А. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 23 октября 2015 года, которым

Белянов И. А., <данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от <данные изъяты>), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Белянова И.А., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней и возражавших против доводов представления, прокурора Гаголкина А.В., полагавшего об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белянов И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего К.., на общую сумму 3577 рублей, совершенной 13 июня 2015 года в <адрес> с причинением значительного ущер...

...ба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белянов И.А. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бийского района Алтайского края Арапова О.В., не оспаривая правильность юридической квалификации действий Белянова И.А., считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, ссылаясь на то, что при назначении Белянову И.А. окончательного наказания судом неверно применены положения ч.4 ст.70 УК РФ, предусматривающей, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отмечает, что приговором <данные изъяты> <данные изъяты> Белянов И.А. был осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ – 3 года. Оспариваемым приговором по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В связи с чем окончательное наказание, назначенное Белянову И.А., должно быть более 3 лет лишения свободы. Но в нарушение указанных требований закона, Белянову И.А. окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Автор представления просит приговор изменить, назначить Белянову И.А. окончательное наказание по правилам ч.4 ст.70 УК РФ более 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белянов И.А., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание несвязанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не учтено, что он состоял в фактических брачных отношениях с К1., которая является матерью двоих несовершеннолетних детей – Е. 2006 года рождения и К2 2012 года рождения. Указывает, что дети к1 в течение пяти лет находились на его иждивении, также находятся на его иждивении и в настоящее время. Кроме того, его мать Б. состоит на учете у врача гематолога в связи с хроническим заболеванием и поэтому также находится на его иждивении и полном материальном обеспечении.

Обращает внимание на полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, ее мнение о нестрогом наказании, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, наличие на иждивении гражданской супруги и двоих ее малолетних детей, молодой, трудоспособный возраст, постоянное место жительства, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Белянова И.А. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

При назначении наказания Белянову И.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

Вопреки доводам осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей. Также судом учтено, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Такие обстоятельства, как отсутствие тяжких последствий от преступления, молодой, трудоспособный возраст осужденного, наличие у него постоянного места жительства, состояние здоровья его матери, не включены в перечень смягчающих, предусмотренных ст.61 УК РФ, поэтому признавать их, либо не признавать таковыми является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о нахождении у него на иждивении гражданской супруги К1., ее малолетних детей и матери Б. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, а также указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела. Так, в материалах дела отсутствуют документы о том, что Белянов И.А. проживал совместно с К1 и ее детьми. Сам Белянов И.А. в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что К1 проживает в <адрес>, тогда как он проживает в <адрес>. Из характеристик, выданных на Белянова И.А., следует, что он не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него материальной возможности содержать кого-либо. Как видно из протокола судебного заседания, Белянов И.А. на вопрос суда пояснил, что на иждивении у него никто не находится. Кроме того, доводы осужденного в данной части, были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены как необоснованные. Не свидетельствуют об обратном приложенные осужденным к дополнениям к апелляционной жалобе документы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом при назначении наказания Белянову И.А. верно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также то, что настоящее преступление Белянов И.А. совершил в период условного осуждения по приговору <данные изъяты>, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, отменив согласно ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно приговору суд установил наличие у Белянова И.А. непогашенной судимости по приговору <данные изъяты>, и на основании этого признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Однако суд оставил без внимания тот факт, что Белянов И.А. приговором <данные изъяты> был осужден к исправительным работам. Впоследствии указанное наказание заменялось судом лишением свободы.

На основании п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом закон не предусматривает изменение срока погашения судимости в случае замены впоследствии назначенного наказания на лишение свободы.

В связи с тем, что наказание по приговору от <данные изъяты> Белянов И.А. отбыл 29 мая 2014 года, преступление, за которое он осужден оспариваемым приговором, совершил 13 июня 2015 года, на момент совершения последнего преступления судимость по приговору от <данные изъяты> являлась погашенной и не могла учитываться при постановлении обжалуемого приговора, в том числе при установлении в действиях Белянова И.А. рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость Белянова И.А. по приговору <данные изъяты>, из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также указание о назначении наказания Белянову И.А. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания Белянову И.А. подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Но, учитывая, что наказание осужденному по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено в виде 1 года лишения свободы, то есть, фактически с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ, оснований для его смягчения, не имеется.

В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений подлежит изменению вид исправительного учреждения, назначенного Белянову И.А., на исправительную колонию общего режима, поскольку преступление, за которое он осужден приговором от <данные изъяты>, является тяжким.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов дела, Белянов И.А. осужден приговором <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Оспариваемым приговором по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ Белянову И.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В нарушение требований ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено осужденному в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем оно является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не может быть менее 3 лет лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 23 октября 2015 года в отношении Белянова И. А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты>, из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Считать Белянова И.А. осужденным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменить Белянову И.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты>

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Белянова И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Кирьянова

Дело 1-7/2012

г.Бийск «19» января 2012 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Хаустовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Безруковой Е.Л.,

подсудимого Белянова И.А.,

защитника Дегтярева А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белянова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ***, проживающего по <адрес>, судимого:

1) 03 мая 2011 года Бийским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Белянов И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Белянов И.А. в ДД.ММ.ГГГГ в *** время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Л.В.Н. и С.М.В. находились в <адрес>, где у Белянова И.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Белянов И.А., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, зная, что его преступные действия носят открытый характер для Л.В.Н. и С.М.В., не обращая внимание на требование последних вернуть деньги, желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшего, подошел к Л.В.Н., вытащил из его кармана портмоне, откуда достал принадлежащие Л.В.Н. денежные средства в сумме **...

...* рублей, достоинством две купюры по *** рублей и одна купюра в *** рублей, положил указанные денежные средства себе в карман, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.В.Н. материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно.

Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Обвинение Белянова И.А. в совершении данного преступления обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за совершение указанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Белянова И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания Белянову И.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Белянова И.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Белянов И.А. молод, характеризуется отрицательно, на ***, совершил преступление в течение испытательного срока по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 03 мая 2011 года, которым он осуждался за преступление небольшой тяжести, работает.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание Беляновым И.А. своей вины; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела; молодой возраст виновного; его состояние здоровья, состояние здоровья родственников подсудимого; возмещение ущерба; мнение потерпевшего о нестрогом наказании Белянова И.А.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, для применения положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Белянова И.А. не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить Белянову И.А. наказание только в виде лишения свободы. Однако, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, который просил Белянова И.А. строго не наказывать, полное возмещение ущерба, свидетельствуют о том, что исправление Белянова И.А. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на Белянова И.А. дополнительных обязанностей

В связи с изложенным, суд назначает Белянову И.А. наказание с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условно, при этом полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 03 мая 2011 года.

Белянов И.А. в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белянова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Белянова И.А. обязанности 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не менять места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Белянову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Белянова И.А. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 03 мая 2011 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.Г. Кемпф

Дело № 1-81/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 10 июля 2013 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Белинской И.В.,

при секретаре Кахиани К.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Безруковой Е.Л.,

подсудимого Белянова И.А.,

защитника Барышевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЛЯНОВА И.А., ...

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Белянов И.А. совершил путем растраты хищение чужого имущества, принадлежащего З., а также совершил кражу имущества, принадлежащего З., с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, более точное время следствием не установлено, по устной договоренности З. передал Белянову И.А., находящемуся в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащее ему требование - накладную ООО АПФ «Угренево» на получение 4,4 центнеров зерносмеси на сумму 2000 рублей, по которой Белянов И.А. должен был получить данную зерносмесь и доставить по месту жительства З. Таким образом, вышеуказанное требование - накладная ООО АПФ «Угренево» на получение 4,4 центнера зерносмеси на сумму 2000 рублей была вверена Белянову И.А. и он нес ответственность за сохранность и использование данн...

...ого имущества по вышеуказанному назначению.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Белянов И.А., находящийся в с.Малоугренево Бийского района Алтайского края у дома № по <адрес>, решил использовать данное обстоятельство в корыстных целях и у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, вверенного ему З., а именно на хищение требования- накладной ООО АПФ «Угренево» на получение зерносмеси в количестве 4, 4 центнера на сумму 2000 рублей, принадлежащего последнему, путем растраты - продажи за наличный расчет третьим лицам, с целью извлечения личной материальной выгоды.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного имущества, принадлежащего З., путем растраты, Белянов И.А. требование - накладную ООО АПФ «Угренево» на получение зерносмеси в количестве 4,4 центнера на сумму 2000 рублей, вверенное ему З., впоследствии в начале января 2013 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, продал П. по месту жительства последней, а именно, по <адрес>, таким образом, незаконно распорядился вверенным ему имуществом, то есть похитил путем растраты. Полученными от продажи вышеуказанного требования - накладной денежными средствами, Белянов И.А. распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями, Белянов И.А. растратил вверенное ему требование- накладную ООО АПФ «Угренево» на получение зерносмеси в количестве 4, 4 центнера на сумму 2000 рублей, принадлежащее З., чем причинил З.материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, Белянов И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился в квартире № дома № по <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, требования - накладной ООО АПФ «Угренево» на получение зерносмеси в количестве 8,8 центнера на общую сумму 4000 рублей, принадлежащего З.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Белянов И.А., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель, достоверно зная, что его действия носят тайный характер, так как хозяина З. дома не было, а дети и жена последнего находились в другой комнате и за его преступными действиями не наблюдали, взял с дверки холодильника, находящегося в помещении кухни по вышеуказанному адресу, принадлежащее З. требование - накладную ООО АПФ «Угренево» на получение имущества - зерносмеси в количестве 8,8 центнера на общую сумму 4000 рублей.

После этого Белянов И.А. с места преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее З.

Впоследствии Белянов И.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Белянов И.А. причинил З. материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который для потерпевшего является значительным, в связи с тем, что З. официального места работы не имеет, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, ежемесячный доход его от временных заработков равен около 15 000 рублей, иного источника дохода он не имеет, и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга не работает.

Подсудимый Белянов И.А. вину в совершении преступлений признал полностью, выразил желание на применение особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшийи защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкциями ч.2 ст.158 и ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, поэтому основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Белянова И.А. по факту растраты, имущества принадлежащего потерпевшему З. суд квалифицирует по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Действия Белянова И.А. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему З., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ испытуемый Белянов И.А. <данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов- психиатров у суда не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации - является преступлением небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления направлены против собственности и являются оконченными. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Белянова И.А. суд признает и учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается и объяснением Белянова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),которое суд признает в качестве явки с повинной по каждому эпизоду, добровольное возмещение причиненного вреда в полном объеме, публичное принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгости наказания, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием психических недостатков, а также его семейное положение, связанное с <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает, что начальником УИИ филиала по Бийскому району Белянов И.А. характеризуется отрицательно, имеет нарушения обязанностей, возложенных на него судом (т.№, л.д.№), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.№, л.д.№), в настоящее время занят общественно- полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого не установил.

Вместе с тем, суд учитывает, что Белянов И.А. ранее неоднократно судим, по настоящему уголовному делу умышленные преступления совершены им в период отбытия наказания, назначенного по двум предыдущим приговорам условно.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание подсудимому, назначенное по настоящему уголовному делу, рассмотренному с применением особого порядка, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, а также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии явки с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, связанных с поведением Белянова И.А. после совершения преступлений, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного вреда в полном объеме, мнение потерпевшего о наказании и семейное положение подсудимого, удовлетворительные характеристики с места жительства, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, при этом полагает возможным на основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение по приговорам Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: требование- накладную ООО АПФ «Угренево» на получение кормосмеси в количестве 4,4 центнера на общую сумму 2000 рублей на фамилию С. и требование - накладную ООО АПФ «Угренево» на получение кормосмеси в количестве 8,8 центнера кормосмеси на сумму 4000 рублей на фамилию С., переданные под сохранную расписку главному бухгалтеру ООО АПФ «Угренево» Р. (т.№,л.д.№), по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в ООО АПФ « Угренево».

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Барышевой Е.В. за оказанную юридическую помощь в период предварительного следствия и в судебном заседании, исходя из требований ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЕЛЯНОВА И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ сроком 4 ( ЧЕТЫРЕ) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ сроком 1 (ОДИН) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначить БЕЛЯНОВУ И.А. в виде исправительных работ сроком 1 (ОДИН) год 1 ( ОДИН) месяц с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Белянова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белянова И.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: требование- накладную ООО АПФ «Угренево» на получение кормосмеси в количестве 4,4 центнера на общую сумму 2000 рублей на фамилию С. и требование - накладную ООО АПФ «Угренево» на получение кормосмеси в количестве 8,8 центнера кормосмеси на сумму 4000 рублей на фамилию С., переданные под сохранную расписку главному бухгалтеру ООО АПФ «Угренево» Р. (т.№,л.д.№), по вступлении приговора в законную силу оставить в ООО АПФ « Угренево».

От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу осужденного Белянова И.А. освободить на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и при этом пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом и поручения ему осуществления защиты либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Белинская

Дело 1-136/2014

г.Бийск 15 октября 2014 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Черепанова С.М.,

при секретаре Карамновой С.Ф.,

с участием государственного обвинителя Араповой О.В.,

подсудимого Белянова И.А.,

защитника Безуглова В.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белянова И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Белянов И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Белянов И.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: <адрес>, где увидел, что на руке у Б.А.А. имеется серебряное кольцо (перстень) 925 пробы, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а именно имущества, принадлежащего Б.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, более точное время следствием не установлено, Белянов И.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью подавления воли потерпевшего Б.А.А. к сопротивлению, нанес не менее 3 ударов рукой в область головы Б.А.А., причинив ему физическую боль и нанеся побои, тем самым Белянов И.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, высказал требование о передаче ему серебряного кольца (перстня) 925 пробы, и с целью п...

...одавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 3 ударов рукой в область головы Б.А.А., причинившие физическую боль и нанеся побои. Однако Б.А.А. ответил ему отказом. Белянов И.А., не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, попытался сам снять серебряное кольцо (перстень) с руки Б.А.А.., причиняя ему физическую боль, при этом высказывая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Б.А.А., испугавшись агрессивного поведения Белянова И.А., снял с пальца руки принадлежащее ему серебряное кольцо (перстень) 925 пробы и передал его Белянову И.А., после чего Белянов И.А. с места происшествия с похищенным беспрепятственно скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Белянов И.А. нанес побои и причинил Б.А.А.. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области справа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Своими умышленными преступными действиями Белянов И.А. открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее Б.А.А., а именно серебряное кольцо (перстень) 925 пробы, причинив Б.А.А. материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый Белянов И.А. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Белянов И.А. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Потерпевший Б.А.А. в судебное заседание не явился, в поступившем от него письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, в прениях участвовать не желает, просил строго Белянова И.А. не наказывать, ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель Арапова О.В. и защитник Безуглов В.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым Беляновым И.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего, а также и в том, что подсудимый Белянов И.А. осознает как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому у суда имеются полные основания для постановления в отношении подсудимого Белянова И.А. обвинительного приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Белянова И.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Белянов И.А. <данные изъяты>

С учетом адекватного поведения Белянова И.А. в судебном заседании у суда не имеется каких-либо оснований подвергать сомнению указанное заключение экспертов, в связи с чем суд признает Белянова И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Белянову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося оконченным и относящегося к категории тяжких преступлений; конкретные обстоятельства дела; личность подсудимого: ранее он судим, преступление совершено в период погашения судимости за совершение преступлений средней тяжести, со стороны участкового уполномоченного полиции и филиала уголовно-исполнительной инспекции, в котором неоднократно состоял на учете, характеризуется отрицательно, по месту жительства со стороны администрации сельского совета - удовлетворительно, официально не трудоустроен, но постоянно работает по найму, то есть имеет законный источник постоянного дохода, добровольно возместил потерпевшему причиненный моральный вред, что подтверждается распиской потерпевшего Б.А.А., в период предварительного расследования дела добровольно прошел <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Белянову И.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение материального и морального ущерба потерпевшему; состояние здоровья подсудимого; добровольное прохождение <данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Требования ч.1 ст.62 УК РФ суд не учитывает, поскольку в действиях Белянова И.А. имеется рецидив преступлений

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Белянова И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Белянову И.А. в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого Белянова И.А., характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому Белянову И.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, связанных с поведением Белянова И.А. после совершения преступления, его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, его состоянием здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому Белянову И.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с возложением определенных обязанностей на длительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В связи с изложенным, суд назначает Белянову И.А. наказание с учетом требований ч.1 ст.62, ч.2 ст.68, ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу: серебряное кольцо (перстень) 925 пробы, переданное под сохранную расписку потерпевшему Б.А.А.,., суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Белянов И.А. в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белянова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года, в течение которого Белянов И.А. обязан доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Белянова И.А. обязанности: не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в данный орган в установленный им день; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Белянова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь, осужденного Белянова И.А. освободить.

Вещественное доказательство по делу: серебряное кольцо (перстень) 925 пробы, переданное под сохранную расписку потерпевшему Б.А.А.,., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья С.М.Черепанов

Дело 1-132/2015

г.Бийск 23 октября 2015 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Черепанова С.М.,

при секретаре Карамновой С.Ф.,

с участием государственного обвинителя Араповой О.В.,

потерпевшей К.Н.П.

подсудимого Белянова И.А.,

защитника Безуглова В.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЛЯНОВА И.А., ***, судимого:

- 10.07.2013 г. Бийским районным судом АК по ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием заработной платы в доход государства 10%, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

- 01.11.2013 г. постановлением Бийского районного суда Алтайского края заменено неотбытое наказание по приговору Бийского районного суда АК от 10.07.2013 г. в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, на лишение свободы сроком 4 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;

Освобожден по отбытии срока 29 мая 2014 года из колонии-поселения № УФСИН России по <адрес>;

-15.10.2014 года Бийским районным судом АК по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным...

... сроком 3 года;

- 25.06.2015 г. постановлением Бийского районного суда Алтайского края продлен испытательный срок, установленный приговором Бийского районного суда АК от 15.10.2014 года на 1 месяц, всего до 3 лет 1 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Белянов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Белянов И.А. находился в <адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего К.Н.П., находящегося около здания Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Белянов И.А. находясь около здания Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил велосипед «***», стоимостью *** рублей, принадлежащий К.Н.П., находящийся на <адрес>.

После чего Белянов И.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым тайно похитил чужое имущество, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Белянова И.А., К.Н.П. был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет *** рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, иных источников дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимый Белянов И.А. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Белянов И.А. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Потерпевшая К.Н.П., государственный обвинитель Арапова О.В. и защитник Безуглов В.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым Беляновым И.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего, а также и в том, что подсудимый Белянов И.А. осознает как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому у суда имеются полные основания для постановления в отношении подсудимого Белянова И.А. обвинительного приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Белянова И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

***

С учетом адекватного поведения Белянова И.А. в судебном заседании у суда не имеется каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов-психиатров, в связи с чем суд признает Белянова И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Белянову И.А. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося оконченным и относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее он судим, преступление совершено в период отбывания наказания в виде условного осуждения за совершение тяжкого преступления, однократно в течение года привлекался к административной ответственности, со стороны начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.184, 187), по месту жительства со стороны администрации сельского совета - удовлетворительно (л.д.190), на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя». Согласно акта специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ Белянов И.А. страдает зависимостью от алкоголя 2 ст. (алкоголизмом). Систематическое употребление. Нуждается в лечении. Зависимостью от каннабиноидов (наркоманией) не страдает. В лечении не нуждается. (л.д.114-115). В период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания, в связи с чем Белянову И.А. был продлен испытательный срок на 1 месяц, всего на 3 года 1 месяц. В то же время суд принимает во внимание, что в судебном заседании потерпевшая К.Н.П. просила строго не наказывать подсудимого, пояснила, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Белянову И.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются и учитываются: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного и принесенные потерпевшей извинения.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Белянова И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в то же время с учетом имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что Белянов И.А., имея непогашенную судимость за совершение преступлений, в том числе к реальному лишению свободы, и отбывая условное наказание за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд считает, что Белянов И.А. должных выводов для себя не сделал, не желает встать на путь исправления, и приходит к выводу о необходимости назначить Белянову И.А. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения менее строгого наказания, а также применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление Белянова И.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Белянову И.А. в судебном заседании не установлено.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

В связи с изложенным, суд назначает Белянову И.А. наказание с учетом требований ч. 5 ст.62, ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание подсудимому, назначенное по настоящему уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, а также требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд учитывает, что Белянов И.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года. С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Белянову И.А. условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «***», переданный под сохранную расписку потерпевшей К.Н.П., суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Белянов И.А. в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белянова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского районного суда от 15.10.2014 года, окончательно назначив Белянову И.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белянову И.А. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Белянову И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь, осужденного Белянова И.А., освободить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «***», переданный под сохранную расписку потерпевшей К.Н.П., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья С.М.Черепанов

22RS0003-01-2019-000468-71 Дело № 1-92/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бийск 19 июня 2019 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., при секретаре Зайцевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Ждановой Т.Е.,

подсудимого: Белянова И.А.,

защитника - адвоката Дегтярева А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

Белянова Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, на иждивении имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15.10.2014 г. Бийским районным судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 23.10.2015 г. Бийским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 25.02.2016 г., постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.10.2016 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30.10.2018 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Росс...

...ийской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2019 года на основании постановления судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края, вступившего в законную силу 2 апреля 2019 года, Белянов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Белянов И.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию до 02.04.2020 года.

12 апреля 2019 года во второй половине дня, но не позднее 16 часов 35 минут, у Белянова И.А., подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел в действие, Белянов И.А. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, но не позднее 16 часов 35 минут, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № стал осуществлять движение по <адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров западнее от <адрес>, вышеуказанное транспортное средство под управлением Белянова И.А. было остановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут Белянов И.А. был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого Белянову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения -анализатора концентрации паров этанола на наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, на что он согласился и был освидетельствован с помощью алкотектора «Мета АКПЭ-01М-02» заводской № и в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено состояние опьянения Белянова И.А., так как количество абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,930 миллиграмм на один литр, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В судебном заседании подсудимый Белянов И.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого Белянов И.А. показал, что водительского удостоверения у него нет, в автошколе он никогда не обучался, квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами не сдавал. Навыкам вождения транспортными средствами он обучался самостоятельно. Ему известно, что в марте текущего года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В апреле 2019 года согласно договора купли-продажи Белянов И.А. приобрел автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, планируя в дальнейшем сдать экзамен на право управления транспортными средствами, однако на учет в ГИБДД на свое имя его пока не поставил. Данный автомобиль с момента его приобретения Беляновым И.А. находился в гараже по месту его регистрации, по <адрес>. По данному адресу проживает его мать, Белянова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ утром Белянов И.А. на такси приехал к своей матери, она была на работе. Белянов И.А. решил распить спиртное. Спиртное он распивал один. Около 14-00 часов, точнее сказать в настоящее время затрудняется, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил поехать на вышеуказанном автомобиле на рыбалку на р. Бия. Белянов И.А. понимал, что не имеет права управлять транспортными средствами, кроме того, находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, данный факт проигнорировал. Когда Белянов И.А., управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение по берегу р.Бия по направлению к <адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, один из которых, подойдя к Белянову И.А., попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Предъявив сотруднику полиции документы на автомобиль, Белянов И.А. пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Он был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, а поскольку какого-либо документа, удостоверяющего его личность, у Белянова И.А. не было, он был доставлен в ОП по Бийскому району. В отделении полиции личность Белянова И.А. была установлена, а также он был проверен по базе данных, в ходе чего было установлено, что Белянов И.А. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. В здание ОП по Бийскому району были приглашены двое понятых, в присутствии которых Белянов И.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он согласился. В ходе освидетельствования было установлено наличие у Белянова И.А. алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был согласен и поставил свою подпись в акте освидетельствования и чеке. С него было отобрано объяснение. После этого совместно с сотрудниками полиции Белянов И.А. вернулся на место остановки его автомобиля, куда приехал еще один сотрудник полиции, который с участием Белянова И.А. провел осмотр места происшествия, в ходе которого его автомобиль был изъят и помещен на специализированную автостоянку г. Бийска путем эвакуации. Свою вину в совершенном преступлении Белянов И.А. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 41-43).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого Белянова И.А., он, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров западнее от <адрес> рассказал об обстоятельствах управления им автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения (л.д. 66-71).

Оглашенные показания, данные им в ходе дознания, Белянов И.А. подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания Беляновым И.А. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №3 показал, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». С 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО8 находился на службе, осуществляя надзор за дорожным движением в рамках профилактической операции «Трезвый водитель» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 16-00 часов, точнее сказать в настоящее время Свидетель №3 не может, когда они на патрульном автомобиле осуществляли движение по <адрес> данного населенного пункта ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак которого Свидетель №3 в настоящее время назвать затрудняется, осуществляющий движение по берегу <адрес> параллельно вышеуказанной улицы. Для проверки водителя вышеуказанного автомобиля на предмет наличия у него признаков опьянения, автомобиль «ВАЗ 21053» был ими остановлен. Свидетель №2 подошел к данному автомобилю, из его салона вышел ранее незнакомый Свидетель №3 мужчина. Через некоторое время Свидетель №2 и вышеуказанный мужчина сели в патрульный автомобиль, и Свидетель №3 почувствовал, что от водителя автомобиля «ВАЗ 21053» исходит запах алкоголя. Как пояснил Свидетель №2, у данного мужчины, фамилия которого, если Свидетель №3 не ошибается, Белянов, не имеется водительского удостоверения. Поскольку документа, удостоверяющего его личность, у Белянова не оказалось, он был доставлен в ОП по Бийскому району, расположенный по <адрес>, где в ходе проверки его личность была установлена, а также установлено, что водительское удостоверение ему никогда не выдавалось, и в настоящее время он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого в здание ОП по Бийскому району были приглашены двое понятых, в присутствии которых Белянов был отстранен от управления транспортным средством Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он ответил согласием. В ходе его освидетельствования было установлено наличие у него алкогольного опьянения, с показаниями прибора, назвать которые Свидетель №3 затрудняется, он был согласен, о чем написал в акте освидетельствования. С понятых и Белянова были отобраны объяснения. По факту выявленных в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ Свидетель №3 было сообщено в дежурную часть ОП по Бийскому району, и на место нахождения данного автомобиля в <адрес>, куда проехал и их экипаж, была вызвана следственно-оперативная группа. Приехавший сотрудник ОП по Бийскому району в ходе проведенного осмотра места происшествия изъял автомобиль Белянова, и он путем эвакуации был помещен на специализированную автостоянку <адрес> (л.д. 34-35).

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». С 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Свидетель №3 находился в <адрес>, где в рамках профилактической операции «Трезвый водитель» они осуществляли надзор за дорожным движением. Когда около 15-00 часов, точнее сказать Свидетель №2 затрудняется, они на патрульном автомобиле осуществляли движение по <адрес> данного населенного пункта ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21053», госномер которого Свидетель №2 назвать затрудняется, осуществляющий движение по берегу <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля находился только водитель. Для проверки водителя вышеуказанного автомобиля на предмет наличия у него признаков опьянения, автомобиль «ВАЗ 21053» был ими остановлен. Свидетель №2 подошел к данному автомобилю, из которого вышел ранее незнакомый ему мужчина, которого Свидетель №2, представившись, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина, фамилия которого, насколько Свидетель №2 помнит, Белянов, предъявив документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. От Белянова исходил запах алкоголя, и он был приглашен в патрульный автомобиль. Для установления личности водителя автомобиля «ВАЗ 21053» они проехали в ОП по Бийскому району, расположенный по <адрес>, где в ходе проверки его личность была установлена, а также установлено, что водительского удостоверения он никогда не получал и в настоящее время подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого в здание ОП по Бийскому району были приглашены двое понятых и в их присутствии водитель автомобиля «ВАЗ 21053» был отстранен от управления транспортным средством Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он ответил согласием. В ходе его освидетельствования было установлено наличие у него алкогольного опьянения, с показаниями прибора, назвать которые Свидетель №2 затрудняется, он был согласен, о чем написал в акте освидетельствования. С понятых, а также водителя автомобиля «ВАЗ 21053» были отобраны объяснения. По факту выявленных в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21053» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ Свидетель №3 было сообщено в дежурную часть ОП по Бийскому району и написан рапорт. На место остановки нами вышеуказанного автомобиля в <адрес>, куда проехал и их экипаж, была вызвана следственно-оперативная группа. Приехавший сотрудник ОП по Бийскому району в ходе проведенного осмотра места происшествия изъял вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 21053», и он путем эвакуации был помещен на специализированную автостоянку <адрес> (л.д. 36-37 ).

Допрошенная в ходе дознания свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точнее сказать не может, она на принадлежащем ей автомобиле, осуществляла движение по <адрес>, когда ее автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил ее принять участие в качестве понятого в ходе освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя, который управлял автомобилем, имея признаки опьянения и не имея права управления транспортными средствами. На просьбу сотрудника полиции Свидетель №1 ответила согласием и вместе с ним прошла в один из кабинетов ОП по <адрес>, находящегося по <адрес>, точнее сказать она не может. Когда они пришли в данный кабинет, там помимо второго инспектора ГИБДД находился ранее незнакомый Свидетель №1 мужчина, который, что было очевидно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Фамилии и имени данного мужчины Свидетель №1 в настоящее время не помнит. Со слов одного из сотрудников полиции, данный мужчина, управляя автомобилем «ВАЗ 21053» осуществлял движение по одной из улиц <адрес>, когда был ими остановлен. Свидетель №1 и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии водитель автомобиля «ВАЗ 21053» был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудник ГИБДД ему сообщил. После этого водителю автомобиля «ВАЗ 21053» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «алкотектор», на что тот согласился. В ходе освидетельствования было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. С показаниями прибора, назвать которые Свидетель №1 в настоящее время затрудняется, данный мужчина был согласен и поставил свою подпись в акте освидетельствования. Свидетель №1 также поставила свою подпись в необходимых документах, с нее было отобрано объяснение, после чего она уехала (л.д.30-31).

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, точнее сказать в настоящее время затрудняется, он на принадлежащем ему автомобиле осуществлял движение по <адрес>, когда его автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил Свидетель №4 поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который управлял автомобилем, имея признаки опьянения. На просьбу сотрудника полиции Свидетель №4 ответил согласием и вместе с ним прошел в здание ОП по <адрес>, расположенному по <адрес>, точнее сказать не может. В одном из кабинетов ОП по Бийскому району, куда они пришли, находился второй сотрудник ГИБДД, а также ранее незнакомый Свидетель №4 мужчина, по внешним признакам которого было понятно, что они находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина представился, однако, его имени и фамилии Свидетель №4 не запомнил. Как пояснил один из сотрудников полиции, вышеуказанный мужчина управлял автомобилем марки «ВАЗ», его модель Свидетель №4 не запомнил, по одной из улиц <адрес>, имея признаки опьянения. Свидетель №4 и второму понятому, ранее незнакомой ему женщине, были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии водитель автомобиля «ВАЗ» был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудник ГИБДД ему сообщил. После этого водителю автомобиля «ВАЗ» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «алкотектор», на что тот согласился. В ходе освидетельствования было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. С показаниями прибора, назвать которые Свидетель №4 не может, поскольку не помнит их, данный мужчина был согласен, о чем сделал соответствующую запись в документе. Свидетель №4 и вышеуказанная женщина также поставили свои подписи в необходимых документах, с них были отобраны объяснения, после чего они уехали (л.д. 32-33).

Кроме того, вина Белянова И.А. в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес>, автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № под управлением Белянова И.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 300 метров западнее от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «ВАЗ 21053 » государственный регистрационный знак № (л.д. 12-15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Белянов И.А. отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Белянову И.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в акт внесены результаты освидетельствования - 0, 930 мг/л (л.д. 9);

- копией постановления судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 22.03.2019 г., на основании которого Белянов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д.21);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, на основании которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 48-51);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, на сновании которого автомобиль ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Белянова И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказанной.

Вина подсудимого, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, которыми непосредственно было выявлено совершенное Беляновым И.А. преступление и составлены необходимые процессуальные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного Беляновым И.А. преступления, показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №4, которые принимали непосредственное участие при отстранении Белянова И.А. от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии которых Белянов И.А. согласился на месте пройти освидетельствование, показаниями самого подсудимого Белянова И.А. об обстоятельствах совершения им преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая показания подсудимого Белянова И.А., данные в рамках дознания, суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с его участием не допущено, при этом подсудимому разъяснялось, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также разъяснялись положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний, следственные действия проведены с участием защитника. Протоколы следственных действий подписаны как самим подозреваемым, так и иными участвующими лицами, без каких-либо замечаний. При этом суд учитывает, что показания подсудимого Белянова И.А., данные в ходе дознания полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, а потому суд наряду с другими доказательствами положил их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого Белянова Ивана Анатольевича суд квалифицируетпо ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Белянов И.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Белянов И.А. обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме смешанного расстройства личности (эмоционально- неустойчивого, диссоциального). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать окружающую обстановку, обстоятельства, имеющие значение для дела. По психическому состоянию Белянов И.А. может давать показания по существу дела. Смешанное расстройство личности (эмоционально не устойчивое, диссоциальное) не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого, либо других лиц, в связи с чем, Белянов И.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию испытуемый может участвовать в судебных заседаниях (л.д. 57-59).

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Белянов И.А. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную позицию.

В этой связи, суд признает Белянова И.А. вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Белянов И.А. наркоманией, хроническим алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (л.д.63-64).

При определении вида и размера наказания подсудимому Белянову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ являются преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого: ранее он судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 120-121). На учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.117-118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Белянова И.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, нахождение на иждивении 2 малолетних детей, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение подсудимого (л.д.16) расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, состояние здоровья, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, удовлетворительные характеристики, молодой возраст, оказание посильной помощи маме, состояние здоровья мамы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Белянов И.А. имеет непогашенную судимость, наказание отбывал в местах лишения свободы. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом рецидива преступлений наказание Белянову И.А. следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности и возраста подсудимого Белянова И.А., характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Белянову И.А. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд считает возможным основное наказание в виде лишения свободы назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения при назначении наказания Белянову И.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства по делу: акт освидетельствования на состояние опьянения серии № от 12.04.2019г., чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Белянову И.А., по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить по принадлежности у Белянова И.А.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 8625 рублей 00 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В. за оказанную юридическую помощь в ходе дознания в размере 6060 рублей 50 копеек и за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний в размере 2564 рубля 50 копеек.

На основании ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает возможным освободить осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белянова Ивана Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Белянову Ивану Анатольевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Белянова Ивана Анатольевича исполнение определенных обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации один раз в месяц в дни и часы, определенные данным органом.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Белянову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: акт освидетельствования на состояние опьянения серии № от 12.04.2019г., чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить храниться в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Белянову И.А., по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у Белянова И.А.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь, осужденного Белянова И.А. освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина

УИД-22RS0003-01-2023-000272-44 Дело №1-63/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 11 мая 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- потерпевшего Матерова М.С.;

- подсудимого Белянова И.А.;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белянова ФИО17, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белянов ФИО18. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, Белянов ФИО19. находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 500 метров в северо-западном направлении от <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры у Белянова ФИО20А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической арматуры. С целью реализации своего умысла, ФИО1, в указанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь мотивом личной неприязни, применяя в качестве оружия предмет в виде отрезка металлической арматуры, с силой нанес им Потерпевший №1 удар, в область правой голени, осознавая при этом, что его действия неминуемо приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая наступления таковых последствий. Своими умышленными действиями Белянов ФИО21. причинил Потерпевший №1, согласно заключен...

...ию судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: открытую тупую травму правой голени, включающую в себя открытый многооскольчатый перелом большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков правой голени (по клиническим данным); рвано-ушибленная рана передней поверхности нижней трети правой голени (1). Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям по медицинским критериям подпункта 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Белянова ФИО22., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Белянов ФИО23. показал следующее: в ДД.ММ.ГГГГ, он подрабатывал в АО «Бийское» в <адрес>. Около <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, который попросил его сходить к нему домой, так как он не смог дозвониться до своей жены. Он согласился помочь, проверил дом Потерпевший №1. После этого ему позвонил Потерпевший №1, который стал высказывать оскорбления в его адрес, называя его лицом нетрадиционной ориентации. Когда он вернулся домой из бани, то от супруги узнал, что на его телефон вновь звонил Потерпевший №1, она взяла трубку. В ходе разговора Потерпевший №1 стал оскорблять ее, и сказал, что его жена лучше, а она «шлюха». Он разозлился на Потерпевший №1, и решил съездить к последнему и поговорить лично, чтобы тот извинился перед его супругой. Он позвонил Свидетель №5, и попросил того свозить его в <адрес>, на что тот согласился. После чего они - Свидетель №5, Свидетель №6 и он, поехали в <адрес> на место, расположенное рядом с фермой, где стоял вагончик. Они приехали к вагончику, вышли втроем из автомобиля, на лавке около вагончика сидели - ФИО6, парень по имени ФИО3, Потерпевший №1. Он подошел к Потерпевший №1 и стал высказывать свое недовольство, в нецензурной форме, и требовал его извиниться. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, но ударов ему не наносил. В результате этого между ними произошла обоюдная словесная ссора. В один из моментов Потерпевший №1 сел на лавочку, вел себя грубо, и нагло, не раскаивался в своих словах. В этот момент он сильно разозлился из-за слов и поведения Потерпевший №1 и, у него появилось желание причинить последнему телесные повреждения, то есть вред здоровью. Он увидел на земле металлическую арматуру длинной около 40см и толщиной около 22мм. Он взял ее в левую руку. В это время Потерпевший №1 сидел около вагончика на лавочке нога на ногу, расстояние между ними было около 2 метров. Он сделал шаг в сторону Потерпевший №1, и между ними было около 1 метра, при этом у Потерпевший №1 в руках ничего не было. Потерпевший №1 на него не замахивался. Он нанес Потерпевший №1 один удар наотмашь с силой арматурой в район голени правой ноги с внешней стороны. От данного удара Потерпевший №1 схватился за ногу и у него в месте удара, в районе голени ниже колена, пошла кровь. Более он ему ударов не наносил. Его супруга и он начали оказывать помощь Потерпевший №1, перевязали ногу простыней, после чего на автомобиле увезли в больницу. Металлическую арматуру, которой он нанес один удар по ноге Потерпевший №1, он бросил около строительного вагончика (Т.1, л.д. 98-101, 165-168).

Аналогичные по содержанию показания были даны Беляновым ФИО24. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте и при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 200-204, 213-216).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина Белянова ФИО25. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями Белянова ФИО26.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был на работе в <адрес>, совместно с ним работал Белянов ФИО27., Свидетель №4, Свидетель №2. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу, Белянов ФИО28. уехал домой, а он с двумя мужчинами из бригады, стал распивать спиртное. В вечернее время в этот же день он не смог дозвониться до своей супруги Свидетель №1. Он позвонил Белянову ФИО29. и попросил того сходить к нему домой. Белянов ФИО31. пообещал ему сходить, сказал, что перезвонит, но прошло около 2 часов и тот ему не перезвонил. Поэтому он позвонил еще раз. Взяла трубку жена Белянова ФИО30. - Свидетель №6. Он спросил ходил ли Белянов ФИО32. до его дома, та сказала, что Белянов ФИО33. только вышел из бани, сейчас немного остынет и сходит. Более с Свидетель №6 у него разговоров не было, он ее никак не оскорблял. Через некоторое время ФИО1 перезвонил ему и сказал, что он ходил до его дома. Более он Белянову ФИО37 не звонил, каких-либо конфликтных ситуаций с ним, и его супругой у него не возникало. С 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4 сидел на лавочке возле вагончика. Свидетель №4 пошел спать. К вагончику подъехал автомобиль, из которого вышли Свидетель №5, Белянов ФИО34А., Свидетель №6. ФИО1 молча подошел к куче металлических прутьев-арматур, которые лежали рядом с вагончиком и, взяв один прут в виде обрезка арматуры длиной не более 50 см, находясь от него на расстоянии около 1 метра, нанес ему один сильный удар данным прутом по правой ноге. Он в момент нанесения удара, сидел, правая нога лежала на левой ноге сверху. Белянов ФИО39. нанес удар в район голени, в переднюю часть чуть выше стопы. От этого удара он сразу почувствовал сильную боль, в месте удара у него побежала кровь. Он спросил, зачем и за что тот его ударил. Белянов ФИО40. ему сказал, что якобы он оскорбил его жену - Свидетель №6. Он допускает, что в состоянии алкогольного опьянения он мог грубо разговаривать, и кого-то оскорбить. Он сказал, что Белянов ФИО42. ему сломал ногу. Белянов ФИО41. и его жена оказали ему первую помощь, перевязали ногу. Он попросил Белянова ФИО35. отвезти его в больницу. Они с Свидетель №5 довезли его до ЦГБ <адрес>, передвигаться ему помогали Белянов ФИО38 и Свидетель №6. В приемном покое ему сделали снимок и увезли в отделение травматологии. Белянов ФИО36. причиненный ему вред не компенсировал, денег на лечение не давал, никаких мер для возмещения причиненного ему вреда не принимал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым: в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг Белянов ФИО43. вернулся домой. Ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил его сходить к нему домой, так как тот не мог дозвониться до своей жены. Белянов ФИО45. согласился помочь, и они вместе сходили и проверили дом. Белянов ФИО48. позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у того дома никого нет. После чего Белянов ФИО44. пошел в баню. В это время Белянову ФИО46. на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, она взяла трубку. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал ей, что его жена лучше, а ее он назвал «шлюхой». Она начала возмущаться, не стала продолжать с ним разговор, и положила трубку. Когда из бани вернулся ФИО1, она рассказала ему о случившемся. ФИО1 разозлился и сказал, что хочет с ним поговорить и что тот должен перед ней извиниться. Белянов ФИО47. позвонил Свидетель №5, и попросил довезти его до <адрес>, на что Свидетель №5 согласился. Она решила поехать с ними, так как не хотела отпускать супруга одного. Около 23 часов подъехал Свидетель №5 и они втроем поехали в <адрес> на место, расположенное рядом с фермой, где стоял вагончик работников. Они приехали к вагончику, и вышли из автомобиля. На лавке около вагончика сидел неизвестный мужчина и Потерпевший №1. Между Беляновым ФИО56. и Потерпевший №1 возникла обоюдная словесная ссора, в ходе которой Белянов ФИО58. начал высказывать Потерпевший №1 в нецензурной форме претензии по поводу того, что тот оскорбил ее, и требовал извиниться. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, нецензурно высказывался в адрес Белянова ФИО59.. Ударов друг другу они не наносили. В один из моментов Потерпевший №1 сел на лавочку, вел себя грубо, нагло, не раскаивался в своих словах. В этот момент она видела, по поведению Белянова ФИО57., что он очень сильно разозлился из-за слов и поведения Потерпевший №1. Белянов ФИО55. взял в руки, лежащую недалеко от него на земле металлическую арматуру, длиной не более 50см. Потерпевший №1 сидел около вагончика на лавочке нога на ногу. Расстояние между ними было около 2 метров. Белянов ФИО54. сделал шаг в сторону Потерпевший №1 и, находясь на расстоянии около 1 метра, нанес Потерпевший №1 один удар наотмашь с силой арматурой в район голени правой ноги с внешней стороны. От данного удара Потерпевший №1 схватился за ногу и у него в месте удара, в районе голени ниже колена пошла кровь. В момент нанесения удара у Потерпевший №1 в руках ничего не было, он на Белянова ФИО52 ничем не замахивался. Более Белянов ФИО49. ударов не наносил. Ее супруг и она начали оказывать помощь Потерпевший №1, перевязали ему ногу. На автомобиле Свидетель №5 увезли Потерпевший №1 в ЦГБ <адрес>. Белянов ФИО53 пока он находился на лечении в больнице, приобретал ему продукты питания, принес извинения. Недавно, в счет возмещения причиненного вреда его здоровью, Белянов ФИО50. передал ему в качестве компенсации 15000 рублей. Он простил Белянова ФИО51. и помирился с последним;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: в ДД.ММ.ГГГГ он работал бригадиром на стройке в <адрес> в отделении АО «Бийское». В бригаде работали ФИО1, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2. Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №4 проживали недалеко от фермы в строительном вагончике. В середине августа 2022 года в вечернее время после работы, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что ему нужно съездить на ферму в <адрес>, и поговорить с Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 оскорбил его жену - Свидетель №6, на что он согласился, и поехал на своем автомобиле к Белянову И.А.. Когда он подъехал к Белянову И.А. домой, тот совместно с супругой сел к нему в автомобиль, и они поехали в <адрес>. По дороге Белянов ФИО60. пояснил ему, что Потерпевший №1 по телефону оскорбил его супругу, и он хочет с ним лично поговорить, и чтобы тот извинился перед ней. Когда они приехали на ферму, втроем вышли из автомобиля. На лавке около вагончика сидели Потерпевший №1, Свидетель №2. Между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 начал высказывать Потерпевший №1 в нецензурной форме претензии по поводу того, что Потерпевший №1 оскорбил его супругу и требовал извиниться. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, нецензурно высказывался в адрес Белянова ФИО65., но ударов они друг другу не наносили. В один из моментов Потерпевший №1 сел на лавочку, вел себя грубо, не раскаивался в своих словах. В этот момент он видел, по поведению ФИО1, что тот сильно разозлился из-за слов и поведения Потерпевший №1. ФИО1 взял в руки, лежащую на земле металлическую арматуру длиной не более 50см. В это время Потерпевший №1 сидел около вагончика на лавочке нога на ногу. Белянов ФИО64. сделал шаг в сторону Потерпевший №1 и, находясь на расстоянии около 1 метра, нанес Потерпевший №1 один удар с силой арматурой в район голени правой ноги с внешней стороны. От данного удара Потерпевший №1 схватился за ногу и у него в месте удара, в районе голени ниже колена пошла кровь. В момент нанесения удара у Потерпевший №1 в руках ничего не было, и он на Белянова ФИО61. ничем не замахивался. Более Белянов ФИО62. ударов не наносил. Белянов ФИО63. и его супруга начали оказывать помощь Потерпевший №1, перевязали ему ногу, на автомобиле они увезли Потерпевший №1 в ЦГБ <адрес> (Т.1, л.д. 172-175). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал на стройке в <адрес> в отделении АО «Бийское». С ними в бригаде работали Белянов ФИО66., Свидетель №4, Потерпевший №1. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 проживали недалеко от фермы в строительном вагончике. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал домой, а он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 остались в строительном вагончике, стали распивать спиртное. Потерпевший №1 позвонил своей супруге, но та не взяла трубку. Тогда Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и попросил того сходить и проверить, на что Белянов ФИО72. согласился. В течение вечера, пока они распивали спиртное, Потерпевший №1 еще созванивался с Беляновым ФИО67.. Потерпевший №1 позвонил Белянову ФИО70., но трубку взяла супруга последнего - Свидетель №6. В ходе разговора Потерпевший №1 назвал Свидетель №6 «шлюхой». Через некоторое время, в этот же день, Свидетель №5 привез на своем автомобиле Белянова ФИО68. и Свидетель №6. Белянов ФИО71. стал высказывать претензии Потерпевший №1 по поводу того, что последний оскорбил его супругу. В результате чего, у них возникла словесная ссора. Он зашел в вагончик, а когда вышел обратно, то увидел, что Потерпевший №1 держится руками за ногу, какую именно не помнит, из которой бежала кровь. Как он узнал от присутствующих, Белянов ФИО73. в ходе словесной ссоры разозлился и ударил по ноге металлической арматурой Потерпевший №1. Сам лично он при этом не присутствовал, так как заходил в вагончик. При нем ФИО1 и Потерпевший №1 друг другу ударов не наносили. Свидетель №5 на своем автомобиле совместно с Беляновым ФИО69. увезли Потерпевший №1 в ЦГБ <адрес> (Т.1, л.д. 139-141);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (Т.1, л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым: он состоит в должности заместителя начальника отделения уголовного розыска отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское». В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В это время ему поступила оперативная информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения около фермы отделения АО «Бийское», расположенного в <адрес> Беляновым ФИО76.. По данному поводу он сделал сообщение в дежурную часть отдела полиции. После чего, он пригласил Потерпевший №1 в отдел полиции, где последний дал ему подробное объяснение произошедшего, а именно, что в вечернее время, находясь около строительного вагончика рядом с отделением фермы АО «Бийское», ему нанес один удар металлической арматурой по голени правой ноги Белянов ФИО75., в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома ноги. По данному поводу Потерпевший №1 в полицию не обращался, в медицинском учреждении, в котором ему оказывали медицинскую помощь, пояснил, что упал на стройке;

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Белянова ФИО74. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии около 500 метров в северо-западном направлении от <адрес>, на котором в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Белянов ФИО77., вооружившись отрезком металлической арматуры, нанес им удар в область правой голени Потерпевший №1, причинив последнему тем самым открытую тупую травму правой голени (Т.1, л.д. 7-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма правой голени, включающая в себя открытый многооскольчатый перелом большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков правой голени (по клиническим данным), рвано-ушибленная рана передней поверхности нижней трети правой голени (1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта при резком ударе таковым. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 28-30);

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма правой голени, включающая в себя открытый многооскольчатый перелом большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков правой голени (по клиническим данным), рвано-ушибленная рана передней поверхности нижней трети правой голени (1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта при резком ударе таковым. При условиях, указанных в протоколах допросов Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и Белянова ФИО78. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при положении Потерпевший №1 сидя с закинутой правой ногой на левую, зона расположения повреждений (нижняя половина правой голени) была доступна для воздействия на нее тупого твердого объекта (Т.1, л.д. 123-125).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность эксперта, проводившего экспертизы, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. ФИО1 совместно с защитником, а также потерпевшим, были ознакомлены как с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения им фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Несмотря на произошедший между Беляновым ФИО79. и Потерпевший №1 конфликт, по мнению суда, оснований для критической оценки показаний потерпевшего не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правдивости его показаний, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями закона, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что оснований для оговора подсудимого не имеет.

Вина Белянова И.А. подтверждается его собственными показаниями, данными как на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

Показания Белянова И.А. относительно мотива, места, времени и способа совершения им в отношении Матерова М.С. преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что вышеприведенные показания Белянова И.А., по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Наличие личной неприязни у Белянова ФИО80. к Потерпевший №1, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что причинение телесных повреждений Потерпевший №1, было инициировано именно подсудимым, на почве личной неприязни к нему, возникшей в ходе произошедшей между ними ссоры.

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что: характер действий Белянова ФИО81. во время причинения телесных повреждений Потерпевший №1 - нанесение удара отрезком металлической арматуры, обладающим поражающими свойствами; локализация удара - в область голени правой ноги; значительная сила удара, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, подтвержденных выводами судебно-медицинских экспертиз, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом установлена прямая причинная связь.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Белянов ФИО82. нанес Потерпевший №1 со значительной силой удар отрезком металлической арматуры именно в целях причинения тяжкого вреда здоровью. Подсудимый в этот момент осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления преступного результата - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приведенные выше показания потерпевшего о способе причинения ему телесных повреждений подсудимым, а также показания свидетелей, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений у Потерпевший №1, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами стороны обвинения, суд считает, что отношение подсудимого к причинению вреда здоровью потерпевшему является умышленным, и он желал наступления именно таких последствий.

Суд считает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено и доказано, что у Белянова ФИО83. не было причин для самообороны и каких-либо оснований реально опасаться угрозы для своей жизни или здоровья со стороны Потерпевший №1

Как следует из вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в момент нанесения Беляновым ФИО84 удара отрезком металлической арматуры Потерпевший №1, потерпевший не совершал каких-либо неправомерных действий, поставляющих в опасность его жизнь или здоровье, а также не высказывал в его адрес угроз физической расправы или причинения вреда здоровью.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 со стороны подсудимого было умышленным, при этом Белянов ФИО85. не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Белянова ФИО86., <данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Белянов И.А. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает Белянова И.А. вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

В действующей правоприменительной практике под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить смерть или вред здоровью потерпевшего.

В доктрине уголовного права и судебной практике под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимают в том числе, реальное их применение в целях причинения вреда здоровью.

Из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменных доказательств судом достоверно установлено, что удар Потерпевший №1 Белянов И.А. нанес предметом, обладающим поражающими свойствами - отрезком металлической арматуры.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак умышленного причинения вреда здоровью - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Белянова И.А. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по пункту «З» части 2 статьи 111 УК РФ, как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания Белянову И.А. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и всех его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; наличие обстоятельства, отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного тяжкого преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Беляновым ФИО87. совершено оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека. Указанные обстоятельства свидетельствуют о характере совершенного деяния и повышенной степени его общественной опасности.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, обнаруживает в настоящее время признаки смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, диссоциального) (F61.0 по МКБ 10), характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное тяжкое преступление в период погашения судимости по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, а также в течение испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; наличие у него на иждивении детей; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников (включая сожительницу); оказание им первичной медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принятие им мер для оказания скорой медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления (доставление потерпевшего с места происшествия в медицинское учреждение); принятие им в добровольном порядке мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда - принесение публичных извинений, выплата денежной компенсации, оказание помощи в лечении.

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое Белянову ФИО88. преступление, совершено им на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему, вызванной нелицеприятным и оскорбительным высказыванием потерпевшего о супруге Белянова ФИО89. и поведением последнего в процессе произошедшей в этой связи между ними словесной ссоры, а именно: Потерпевший №1 во время ссоры выражался в адрес Белянова ФИО90. грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе.

В этой связи суд считает, что в рассматриваемой ситуации, потерпевший допустил аморальное, недостойное и провоцирующее поведение, послужившее поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении него.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белянова И.А. - аморальное, недостойное и провоцирующее поведение потерпевшего.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Беляновым И.А.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Белянов ФИО91. совершил умышленное тяжкое преступление в период погашения судимости по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.

В этой связи, совершение Беляновым ФИО92. преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ по настоящему уголовному делу, образует опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Белянова И.А., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Беляновым И.А. преступления; конкретные обстоятельства преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного Беляновым И.А. преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требований законодательства и руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить Белянову И.А. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья Белянова И.А. не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает Белянову И.А. наказание с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Белянова ФИО93., обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу Беляновым ФИО94. совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленных преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенные ему наказания должного исправительного воздействия на него не оказали, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым и обязательным на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по данным приговорам, и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного умышленного преступления, личности Белянова И.А., вида и срока назначаемого наказания, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу Белянов И.А. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением Белянова И.А. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (2 тома) об одном тяжком преступлении в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в трех судебных заседаниях), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в сумме 6154 рубля 80 копеек, из расчета 2051 рубль 60 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им Белянову И.А. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белянова ФИО95 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Белянову ФИО96 условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Белянову ФИО97 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Белянову ФИО98 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Белянову ФИО99 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Согласно пункту «А» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Белянову ФИО100 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать с Белянова ФИО101 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 6154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бийский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец