Никифоровой Татьяне Викторовне

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3172/2025

город Кемерово 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Конаревой И.А., Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Советским районным судом г. Улан-Удэ, кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июля 2024 года по делу № 2а-779/2024 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту интересов несовершеннолетних Малых Антонины Николаевны, Малых Андрея Николаевича, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, установлении иного срока расселения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя администрации г. Улан-Удэ Кауровой О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по существу приведенных в жалобе доводов прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., пояснения Малых М.А., Данзановой Ц.В., Цыренова Б.Н., Воробей А.В., Пликайтус (Воробей) С.А., Жа...

...повой Н.Ц., Зуевой Е.И., Ринчиновой Н.Д., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением администрации г. Улан-Удэ (далее также – администрация) от 24 июля 2020 года № 660-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1); жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2029 года (пункт 2).

Полагая указанный срок расселения неразумным, прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов проживающих в указанном жилом доме несовершеннолетних ФИО46, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 24 июля 2020 года № 660-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома незаконным, установления срока расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года, мотивируя существующей опасностью обрушения несущих конструкций жилого дома и возникновением в связи с этим угрозы жизни и здоровью жильцов и иных лиц.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июля 2024 года, заявленные прокурором административные исковые требования удовлетворены; пункт 2 распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 24 июля 2020 года № 660-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2029 года признан незаконным; срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен до конца 2025 года.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 декабря 2024 года, администрацией ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных по существу административных исковых требований возражений, настаивает на законности принятого распоряжения в оспариваемой части, указывая на разумность определенного уполномоченным органом срока расселения жильцов многоквартирного дома, который в силу действующего законодательства пресекательным не является, с учетом разумных сроков, установленных собственникам для осуществления сноса дома, отсутствия решения общего собрания собственников об отказе от сноса за счет собственных средств и об отказе от использования земельного участка. Считает, что установление судом иного срока является подменой функций и прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к его компетенции. Полагает, что доказательств, подтверждающих опасность всех помещений жилого дома для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, материалы дела не содержат. Надлежащей оценки данным доводам, по мнению подателя кассационной жалобы, судами не дано.

Прокуратурой Республики Бурятия принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание заинтересованных лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признание жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, является основанием для переселения граждан из аварийного жилья.

Абзацем 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Улан-Удэ от 21 октября 2015 года № 285, на основании экспертного технического заключения от 12 мая 2020 года № 75, выполненного ИП «Барский И.М.», письма о несоответствии противопожарного состояния от 19 мая 2020 года № 194-4-5-41, выданного отделом надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНД Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, заключения о несоответствии от 5 июня 2020 года № 03-00-01/108-20-30, выданного Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия по результатам обследования жилых помещений, по заявлению нанимателя жилого помещения № 18 в жилом доме 1957 года постройки по адресу: <адрес> вынесено заключение о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с указанием на изменения в несущих и ограждающих конструкциях наружных и внутренних кирпичных стен, неравномерную усадку фундамента, биопоражение деревянных перекрытий, имеющиеся прогибы перекрытий, проседание ограждающих конструкций жилого дома, фрагментарно отсутствующую кровлю, разрушение кирпичной кладки печных труб; несоответствие требованиям пожарной безопасности и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; фактический износ здания 75%.

Из заключительной части технического заключения № 75 следует, что в результате проведенного визуального обследования технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес> экспертом установлено, что категория технического состояния многоквартирного дома – аварийное: категория технического состояния конструкции или здания или сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности опасности обрушения; обследуемый дом не пригоден для нормальной эксплуатации, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей; проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Согласно письму отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНД Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 19 мая 2020 года № 194-4-5-41 при проведении обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности в связи, в том числе, с эксплуатацией дымовой трубы с повреждениями и прогарами, эксплуатацией электропроводов с видимыми нарушениями изоляции.

По результатам обследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия (письмо от 5 июня 2020 года № 03-00-01/108-20-30) установлены нарушения требований пунктов 2.3, 2.9, 4.7, 5.6, 8.2.5, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

На основании заключения межведомственной комиссии от 18 июня 2020 года № 70 распоряжением администрации от 24 июля 2020 года № 660-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1); срок расселения жильцов аварийного дома определен до конца 2029 года (пункт 2).

Признавая указанное распоряжение в части названного срока расселения незаконным, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что такой срок нельзя признать разумным, поскольку изложенные в техническом заключении данного многоквартирного дома дефекты свидетельствуют о нарушении прав граждан на благоприятные условия проживания, создают угрозу безопасности для их жизни и здоровья; до настоящего времени в доме проживают граждане - собственники жилых помещений, в том числе несовершеннолетние.

При этом судами также обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств улучшения состояния спорного жилого дома на момент рассмотрения настоящего спора и учтено, что, напротив, согласно информации Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, приведенной в справке от 18 января 2024 года, составленной по результатам выездного обследования жилого дома 17 января 2024 года, установлен значительный прогиб перекрытия, выпирание отдельных брусьев наружных стен, риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, что влечет за собой прямую угрозу жизни и здоровья для проживающих в многоквартирном доме.

Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, материалам административного дела соответствуют.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и приняты во внимание судами двух инстанций, кассационная жалоба административного ответчика не содержит.

Довод о том, что установление судом иного срока является подменой функций и прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к его компетенции, не может быть принят, поскольку самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения не умаляет закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище. Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище. В случае если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Тот факт, что действующим законодательством какой-либо конкретный срок расселения признанного аварийным и подлежащим сносу дома не предусмотрен, не освобождает административного ответчика от обязанности установления разумного срока переселения жильцов такого дома. Определение данного, разумного, срока не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников об отказе от сноса за счет собственных средств и об отказе от использования земельного участка.

Конкретный срок отселения граждан подлежит определению административным ответчиком самостоятельно в пределах предоставленных полномочий, но не позднее указанной судом даты, что отвечает требованиям обеспечения соблюдения жилищных прав, а также направлено на исключение угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в вышеназванном доме.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятого решения лежит на административном ответчике, чьи решения оспариваются, однако такие доказательства последним не были представлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, является правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи