Поспелов Михаил Андреевич

УИД 31RS0016-01-2025-001779-73 Дело № 2-2223/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием представителей Поспелова М.А. - Черкашина Г.Н., Поспелова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Михаила Андреевича к ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поспелов М.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать расторгнутым договор купли-продажи от 08.02.2024, заключенный между ООО «ОптСнаб» и Поспеловым Михаилом Андреевичем; взыскать с ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» в пользу Поспелова Михаила Андреевича денежные средства в размере стоимости равного класса автомобиля JAC S 7-01 в сумме 2999 000 рублей, из которых 1 526 000 рублей – стоимость приобретенного автомобиля и убытки в виде разницы со стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере 1473 000рублей; убытки в виде стоимости приобретения страховых полисов в размере 29430, 17 рублей; убытки в виде стоимости технического обслуживания в размере 15112 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости нового аналогичного автомобиля за каждый день просрочки, что составляет 3 208930 рублей за период с 30.12.2024 по 15.04.2025, а также неустойку за последующий период до момента фактического во...

...зврата денежных средств; штраф в размере 50% от суммы от присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истцом приобретен автомобиль JAC S07-01, 2021 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный номер №.

Согласно гарантийным обязательствам, предоставленным производителем, автомобиль находится на гарантии с 28.05.2021. до 27.05.2026.

В период гарантийного срока, с 12.09.2024 истцом обнаружены существенные недостатки в работе автомобиля, а именно: 12.09.2024 двигаясь из Белгорода в Орел автомобиль начал периодически глохнуть прямо на трассе, АКПП не переключалась, а затем автомобиль заглох посреди трассы и не заводился (Неисправности: двигатель не заводится, в салоне появился запах гари, кнопка старт-стоп не работала, на панели приборов загорелись многочисленные сигнальные лампы о неисправностях: неисправность двигателя, неисправность АКПП, неисправность антипробуксовочной система, неисправность системы электронного ручного тормоза, неисправность системы «AUTO HOLD», неисправность системы безключевого доступа).

Автомобиль 12.09.2024 на эвакуаторе был доставлен и передан в ремонт ближайшему дилеру JAC ООО «Возрождение Восток» г. Орел.

Согласно заказ-наряду № 12.10.2024 ООО «Возрождение Восток» выполнен гарантийный ремонт: замена коллектора впуска воздуха, замена топливной рампы высокого давления в сборе.

Автомобиль находился в гарантийном ремонте в г.Орел с 13.09.2024 по 23.10.2024.

24.10.2024 при возвращении из города Орел в Белгород, на панели приборов снова загорелась лампочка «неисправность двигателя».

В тот же день 24.10.2024 автомобиль передан на ремонт дилеру JAC в г. Белгород ООО «АВТОБЕЛГОРЬЕ» в лице ООО «Реноме АвтоТехЦентр».

С 24.10.2025 по 25.10.2025 автомобиль находился на ремонте.

01.11.2024 на панели приборов появился сигнал о неисправности двигателя. Автомобиль передан 02.11.2024 на гарантийный ремонт дилеру JAC ООО «АВТОБЕЛГОРЬЕ».

ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» выполнен гарантийный ремонт: замена трехходового каталитического дожигателя в сборе.

Автомобиль находился в гарантийном ремонте с 02.11.2024 по 21.11.2024.

02.02.2025 на панели приборов появился сигнал о неисправности двигателя. Автомобиль передан 03.02.2025 на гарантийный ремонт дилеру JAC ООО «АВТОБЕЛГОРЬЕ».

ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» выполнен гарантийный ремонт: замена переходного датчика кислорода. Автомобиль находился в гарантийном ремонте с 03.02.2025 по 10.02.2025.

Таким образом, за незначительный период времени (менее 5 месяцев) с 12.09.2024 по 10.02.2025 и не значительном пробеге (пробег на 12.09.2024 - 36942 км, на 10.02.2025 -39135 км, разница - 2193 км) истец был лишен возможности пользоваться автомобилем 71 день. Автомобиль за пять месяцев находился в ремонте четыре раза, что свидетельствует о наличии производственных дефектов и проблемах.

Учитывая, что выполненные гарантийные ремонты, являются дорогостоящими, а гарантийные обязательства имеют ограничения по сроку - 5 лет, а также по пробегу-150000 км, это является существенным обстоятельством для собственника при продолжении эксплуатации автомобиля и возможных неисправностях, которые могут быть выполнены за счет собственника автомобиля.

В связи с неоднократным и длительными проведением гарантийных ремонтов, невозможностью эксплуатации автомобиля, были нарушены права истца как потребителя.

Общий срок с 13.09.2024 по 10.02.2025 нахождения автомобиля в гарантийных ремонтах составил 71 день.

В связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, истец лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец обратился к ответчику ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ», поскольку автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя, а ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» является единственной дочерней компанией производителя автомобилей JAC MOTORS Anhui Jianghuai Automobile Co., Ltd по реализации на территории РФ транспортных средств, а также наделен правом организовать и контролировать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей.

Истцом 29.11.2024 направлена претензия от 28.11.2024 официальному представителю производителя в России ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» с просьбой о замене автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом понесены убытки по оформлению договоров ОСАГО и прохождению технического осмотра автомобиля.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям.

ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, правовой позиции по уточненным требованиям не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. До уточнения истцом иска направил возражение, в котором просил применить к заявленной неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поспелов М.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, обеспечил участие в судебном заседании своих представителей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае обнаружения в технически сложных товарах недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поспелов М.А. является собственником автомобиля JAC 07-01, цвет кузова – серый, 2021 года выпуска, VIN:№, приобретенного у ООО «ОптСнаб» на основании договора купли-продажи от 08.02.2024, стоимостью 1526 000 рублей.

Согласно гарантийным обязательствам, предоставленным производителем, автомобиль находится на гарантии с 28.05.2021 до 27.05.2026.

ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» установлен срок действия гарантии на автомобиль: 5 лет или 150 000 км пробега.

ООО «Джак Автомобиль» является официальным дистрибьютором автомобилей марки JAC в Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителей истца 12.09.2024 двигаясь из г. Белгорода в г. Орел автомобиль начал периодически глохнуть прямо на трассе, АКПП не переключалась, а затем автомобиль заглох посреди трассы и не заводился.

12.09.2024 на эвакуаторе был доставлен и передан в ремонт дилеру JAC ООО «Возрождение Восток» г. Орел с указанием причин обращения: горят многочисленные ошибка на комбинации приборов, в ходе движения автомобиль дергается, падение оборотов при наборе мощности, двигатель перестал запускаться, кнопка старт-стоп не работала на запуск двигателя, АКПП не переключалась после скорости 45-50 км., запах гари в салоне автомобиля, автомобиль останавливается самопроизвольно неоднократно.

13.10.2024 ООО «Возрождение Восток» выполнен гарантийный ремонт: замена коллектора впуска воздуха, замена топливной рампы высокого давления в сборе.

24.10.2424 при возвращении из г. Орел в г. Белгород, на панели приборов снова загорелась лампочка «неисправность двигателя».

24.10.2024 автомобиль передан на ремонт дилеру JAC в г. Белгород ООО «АВТОБЕЛГОРЬЕ» в лице ООО «Реноме АвтоТехЦентр», что подтверждается заявкой на ремонт и актом приема-передачи № 24.11.2024.

С 24.10.2025. по 25.10.2025 автомобиль находился на ремонте.

01.11.2024 на панели приборов появился сигнал о неисправности двигателя. Автомобиль передан 02.11.2024 на гарантийный ремонт дилеру JAC ООО «АВТОБЕЛГОРЬЕ».

Согласно заказ-наряду № 21.11.2024 ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» выполнен гарантийный ремонт: замена трехходового каталитического дожигателя в сборе.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 02.11.2024 по 21.11.2024.

02.02.2025 на панели приборов появился сигнал о неисправности двигателя. Автомобиль передан 03.02.2025 на гарантийный ремонт дилеру JAC ООО «АВТОБЕЛГОРЬЕ».

Согласно Заказ-наряду № 10.02.2025 ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» выполнен гарантийный ремонт: замена верхнего кислородного датчика.

Автомобиль находился в гарантийном ремонте с 03.02.2025 по 10.02.2025 (пробег -39135км).

Произведенные ремонтные работы по гарантии также отражены в сервисной книжке на автомобиль.

28.11.2024 истцом направлено ответчику требование о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, либо о выплате денежных средств исходя из стоимости аналогичного автомобиля на дату выплаты, возмещении убытков в виде уплаченной страховой премии по полисам ОСАГО. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив, что истец не мог пользоваться автомобилем в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования потребителя о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1526000 рублей.

Доказательств отсутствия в приобретенном истцом автомобиле недостатков ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1473000 рублей, суд приходит к следующему.

Автомобили марки S07-01 не импортируются ООО «Джак автомобиль» в Российскую Федерацию.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, других вариантов ответчиком не предложено, однако это судами учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлена сравнительная таблица автомобиля JAC S7 (комплектация Luxury) с автомобилями JAC JS6 (комплектация Luxury) стоимостью – 2809000 рублей, Gac GS4 GB стоимостью – 2999000 рублей, Haval F7 Premium стоимостью – 3049000 рублей с отражением их комплектации и характеристик.

Учитывая изложенное, а также то, что разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом не оспаривалась ответчиком, суд приходит к выводу, что стоимость нового автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю в настоящее время составляет 2999 000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика разница между ценой автомобиля и наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю на день вынесения решения суда составляет 1473000 рублей (2999 000 рублей – 1526 000 рублей = 1473 000 рублей).

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о выплате денежных средств исходя из расчета стоимости аналогичного автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности требований последнего о взыскании с ответчика неустойки.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчиком претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков 19.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для возврата истцу уплаченной за автомобиль суммы и убытков, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 29.12.2024 включительно, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно не исполнены.

По правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер, подлежащей взысканию неустойки, определяется судом исходя цены автомобиля на день вынесения решения суда, которая составляет 2999 000 рублей.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка за период с 30.12.2024 по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки: 2999 000 рублей (стоимость автомобиля) х 1% в день х 135 дней просрочки (с 16.09.2024 по 13.05.2025) = 4048650,00 рублей.

Представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера-ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, на что указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, размер заявленных истцом требований относительно неустойки (период и сумма), с учетом необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также принципы справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 500 000 рублей.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от цены товара (автомобиля) в размере 2999 000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, последствий нарушения прав Поспелова М.А., а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда - 7 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом страховых премий по договорам страхования в размере 29430,17 рублей, поскольку не являются как таковыми убытками, так как будучи собственником транспортного средства, Поспелов М.А. должен был нести риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля. Кроме того, истец не был лишен возможности расторгнуть заключенные договора страхования и вернуть уплаченную страховую премию при наличии к тому оснований. Указанные расходы на заключение договоров страхования не находятся в прямой причинно-следственной связи с качеством автомобиля, тем более учитывая, что в период их действия автомобиль находился в пользовании истца.

Расходы истца по техническому обслуживанию автомобиля не могут быть взысканы с ответчика как необоснованные, так как данные расходы были связаны с непосредственной эксплуатацией транспортного средства и являлись обязательным условием для допуска его к участию в дорожном движении, в связи с чем, не были связаны с продажей истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией возврате денежных средств в досудебном порядке. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в надлежащие сроки законные требования потребителя выполнены не были, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 1753 000 рублей из расчета: (2999 000 + 500 000 + 7000)/2.

В своем отзыве представитель ответчика просил суд о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая данное ходатайство, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить штраф до 650 000 рублей.

В доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная с ответчика государственная пошлина в сумме 51 493 рублей (48493 рублей за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поспелова Михаила Андреевича к ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля JAC S07-01, 2021 года выпуска, VIN№, от 08.02.2024.

Взыскать с ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» (ИНН 7709912680, ОГРН 1127746758391) в пользу Поспелова Михаила Андреевича (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 1526000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 1473 000 рублей, неустойку за период с 30.12.2024 по 13.05.2025 в размере 500 000 рублей, продолжив с 14.05.2025 начисление неустойки в размере одного процента в день от цены автомобиля 2999000 рублей до фактического возврата денежных средств за автомобиль, в счет денежной компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 51 493 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12

Дело № 5-81/16 ......

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир 30 января 2016 года

ул.Б.Нижегородская, д.67-а

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,

с участием Поспелова М.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Поспелова М.А., ......,

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2016 года в 18 часов 40 минут, в общественном месте – у д....... по ул....... г.Владимира, Поспелов М.А., выражая явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, а именно, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Поспелов М.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении признал себя виновным, согласился с протоколом об административном правонарушении.

Помимо признания Поспеловым М.А. своей вины, совершение им инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 29 января 2016 года, в котором изложены обстоятельства совершения Поспеловым М.А. административного правонарушения.

Объяснениями Г. и С., согласно которым 29 января 2016 года около 18 часов 40 минут, у д....... по ул....... г.Владимира, Поспелов М.А. выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные д...

...ействия не реагировал.

Совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой и являются допустимыми, позволяют сделать вывод о том, что Поспелов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное, имущественное положение, а также обстоятельства правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с этим полагаю, что назначение Поспелову М.А. наказания в виде административного штрафа будет являться достаточной гарантией его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Поспелова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

......

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья: ...... М.А. Барышев

......

......

......

Дело № 1-349/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 01 июля 2014 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Меметовой М.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубевой Е.В., подсудимого <данные изъяты>., защитника адвоката Сергеева А.В., представившего удостоверение № 947 и ордер № 012289,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<данные изъяты>, 18 сентября 1994 года рождения, уроженца пос. им Воровского, Судогодского района Владимирской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холост, на иждивении детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. Молодежная д. 12, <данные изъяты> области, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (точное время совершения преступления дознанием не установлено) <данные изъяты> находясь на автодороге «пос. им Воровского-<адрес>», вблизи села Губцево <адрес> по направлению в <адрес>, решил совершить угон автомобиля марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Во исполнение своих преступных намерений <данные изъяты> не имея разрешения и прав на управление транспортным средством, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованному на расстоянии 500 м от остановки села Губцево <адрес> в сторону деревни Семеновка <адрес>, где сел в салон на водительское сиденье, и при помощи ключа, оставлен...

...ного в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. Неправомерно завладев указанным выше автомобилем, <данные изъяты> М.А. вместе с находящемся в автомобиле пассажиром <данные изъяты> места совершения преступления скрылся и поехал в деревню Семеновка <адрес>, где на <адрес> оставил автомобиль, после чего скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый <данные изъяты> в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты> защитник ФИО8, государственный обвинитель <данные изъяты> не возражают против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого <данные изъяты> квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания <данные изъяты> учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты> ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание <данные изъяты> суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, рассмотрев сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить <данные изъяты>. наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Андреева